Beskrivningen av internets utveckling är påfallande ofta befriad från en sak: Människor. Men den som försöker förstå internet som infrastruktur förstår i själva verket mycket lite.
Hjältarna i internets historieskrivning är teknikerna. Men idag kan nätet förstås bättre i termer av sociala nätverk, marknader och relationer än som infrastruktur. Och om internet istället är en del av ett samhälle, eller ett samhälle i sig självt, vem bör då bestämma reglerna? Uppfattningen att sådana över huvud taget behöver utvecklas för det ännu unga nätet borde vara intuitivt – men har istället kommit att bli en kontroversiell debattposition.
De som ser nätet som enkom neutral infrastruktur har konsekvent avfärdat att utvecklade regler över huvud taget behövs. Liknelserna som använts för att stödja denna linje är talande; Internets (icke)reglering diskuteras i termer av postverk, televerk och vägverk för att påvisa dess neutrala och infrastrukturella natur. Det är naturligtvis både halsbrytande och förvånande att de som i andra sammanhang predikar nätevangelism använder så torftiga analogier.
Dessa liknelser är uppenbart missvisande då de utgår ifrån en begränsad ansats, medan de aktiviteter som äger rum på internet i själva verket fångar vårt samhälles hela bredd. För inte är det Vägverket som reglerar bankerna i den fysiska världen, eller som hanterar den komplexa läkemedelsmarknaden. Om nätet blir en ”icke-juristdiktion” är det naturligtvis inte en isolerad nätfråga, utan något som påverkar fysiska människor, marknader och samhällen.
Som entreprenör på ljudboksmarknaden är frånvaron av spelregler högst märkbar givet den omfattande piratkopieringen. Formerna för rättstat och reglering på internet är inte huggna i sten och inte heller är upphovsrättens utformning med skyddstider och liknande oföränderlig. De är föremål för människors gemensamma avvägningar och beslut.
Jag är här inte ute efter att diskutera vilka dessa regler ska vara. Däremot – och detta är pudelns kärna – behövs regler och därtill sanktioner mot dem som bryter mot reglerna. Sådana regler och funktioner kan bara utvecklas utifrån en förståelse av internet som något annat och mer än infrastruktur. En ökad samsyn och uppslutning kring denna enkla utgångspunkt skulle betyda mycket för en mognare och mer verklighetsförankrad debatt om hur en reglering för ett fritt och välståndsskapande internet bör se ut.
Det vore ett första steg från en autistisk till en social syn på internet.
Shadi Bitar
Shadi Bitar är VD för Earbooks, Sveriges största fristående ljudboksförlag. Han blev nyligen tilldelad hederspriset ”Årets Nybyggare 2009″.
17 februari 2010
kl. 12:01
Helt fel.
Brotten begås inte på nätet, brott begås av personer i den vanliga fysiska världen. Sedan kanske de kommunicerar via nätet, men det är fortfarande bara kommunikationen som sker över internet, inte brottet. Brottsligarna ”finns” inte på ingternet, de använder eventuellt internet, Så ISP:erna agerar faktiskt precis som ”televerket” (som för övrigt inte funnits på många år) och vägverket i detta fall, och att de inte har ansvar för vad deras kunder gör på internet är extremt grundläggande. Det går lika bra att beställa hem pallvis med öl via telefon och brev som via internet, och en ljudbook kopieras lika lätt, eller lättare på ett USB minne, som via internet.
Mvh
/J-O
17 februari 2010
kl. 21:30
kreditkortsnummer stjäls via internet, bedrägeri sker via nätet, icke existerande semesterresor säljs via internet, spam skickas via nätet, stöldgods säljs via nätet, förtal publiceras på nätet, Gottfrid säljer GBH till mindreåriga via nätet, Neij säljer falska körkort via nätet och inget av detta går att utreda på grund av all form av reglering skulle inskränka integriteten. I så fall har vi alla levt fram till nu utan intergitet utan frihet och fullkomligt förtyckta
20 februari 2010
kl. 15:58
Och hur skickas stöldgodset sedan?
Och hur skickas pengarna sedan?
Och hur skickas knarket sedan?
Du menar alltså här att psoten och bankerna ska läggas ner och förbjudas i lag för att de underlättar brott?
Hur många sprider förtal via sms och telefonsamtal? Du vill då alltså hindra alla från att prata privat med varandra?
17 februari 2010
kl. 13:03
Jag förstår inte denna önskan att skilja på Internet och den övriga världen som om de vore två olika saker. När telefonen kom så började människor kommunicera med varandra på ett nytt sätt. Men detta innebar inte att det uppstod ett behov att skapa nya lagar speciellt för ”telefonvärlden”. Internet är ett fantastiskt verktyg för kommunikation. Varken mer eller mindre. Samma lagar ska gälla de som kommunicerar via Internet som de som kommunicerar via brev eller telefon eller för den delen direkt människa till människa.
Om någon är misstänkt för ett grovt brott så är det helt rimligt att dennes kommunikation genomsöks av polisen, oavsett om det är hans telefonsamtal, brev eller Internetkommunikation. Men det upphovsrättslobbyn vill är att allas kommunikation rutinmässigt ska genomsökas. Detta är precis lika orimligt som att tvinga posten att genomsöka alla brev för att se om något av dem innehåller en piratkopierad e-bok, eller att tvinga Telia att monitorera alla telefonsamtal för att säkerställa att ingen överför e-boken den vägen.
Precis samma regler som gäller i samhället i stort måste gälla även Internet. Hit räknas rätten till privat och förtrolig kommunikation, rätten att inte bli övervakad, källskydd, brevhemlighet och andra demokratiska fundamenta. Det är exakt detta som garanterar att Internet förblir fritt och välståndsskapande och ett fantastiskt verktyg för social interaktion.
Jag förstår att ni som tror att era inkomster är hotade ropar efter övervakning, kontroll och allt mer repressiva lagar. Men det ironiska i det hela är att ni har helt fel. Alla studier som gjorts visar att kopiering och remixande leder till ökade, inte minskande, intäkter för artister, författare och andra kreatörer. Släpp sargen istället och försök se att privatkopieringen via Internet inte på något sätt utgör ett hot utan istället en möjlighet!
18 februari 2010
kl. 14:10
Nu talar du verkligen mot dig själv. Det är väl precis det de vill – de som du kallar upphovrättslobbyn vill – dvs att samma lagar ska gälla på nätet som i fysiska världen? och så en grej till: ”Men det upphovsrättslobbyn vill är att allas kommunikation rutinmässigt ska genomsökas. ” – varför, ja varför skulle upphovsrättsinnehavarna vara det minsta intresserade av att allas kommunikation rutinmässigt ska genomsökas? Blandar du möjligen ihop detta med FRA?
19 februari 2010
kl. 0:20
Ja du Anna. Här är en tankekaramell åt dig.
Tänk dig följande scenario. 1 person köper ett musikalbum och kopierar det till sina vänner och sprider via PRIVAT komminkation tillsammans med en ljudbok till 8 nära vänner. Dessa 8 sprider dessa filer vidare via privat kommunikation, vilket de egentligen inte får men de gör det ändå. Dessa sprider sedan till 8 vardera osv. i nionde ledet från orignalet är kvaliteten densamma och över 132 miljoner människor har tagit del av det utan att betala. Jämför detta med 25 miljoner användare på TPB så förstår du vidden av spridningen som kan uppstå via privat kommunikation.
Nu till frågan. Hur ska du stoppa det?
17 februari 2010
kl. 13:11
”Jag är här inte ute efter att diskutera vilka dessa regler ska vara. Däremot – och detta är pudelns kärna – behövs regler och därtill sanktioner mot dem som bryter mot reglerna.”
Så bekvämt då. Det går ju an att skriva om hur fantastiskt det sociala Internet är och hur det måste vara fritt och välståndsskapande. Men det vore mer rakryggat av dig och berätta lite mer om vad det är för åtgärder du tycker behövs. Att ISP:er åläggs att övervaka sina kunders kommunikation kanske? Att ISP:er görs ansvariga för innehållet i kommunikationen de förmedlar? Att människor ska kunna stängas av från nätet?
Att fluffa till det med vackra ord är en sak. Att våga tala klarspråk är en helt annan!
17 februari 2010
kl. 17:05
Shadi – Internet existerar inte. Du kanske blir förvånad när jag säger detta, men det är sant. Om du inte tror mig, så försök att peka ut det där Internet för mig. Var hittar jag det? Är det i sladden från din dator till din router? Till uttaget i väggen? Är det i fibern i väggen ner i källaren och vidare till Telia, ComHem, eller Bredbandsbolaget? Är det i TeliaSonaras kabler från Sverige till utlandet? Var finns detta Internet?
Om du nu mot förväntning skulle hitta det där mytomspunnen Internet, så tror jag snabbt att du får svar på din fråga: Vem bör då bestämma reglerna?
Finns Internet i din sladd, ja så är det solklart att det är du som bestämmer.
Finns Internet i ComHem’s fiber, ja så är det solklart att det är ComHem som bestämmer (enligt den avtal som du har med ComHem).
Och samma princip gäller i hela världen. Din som äger kabeln, den som äger servern som Netopia finns på, de bestämmer reglerna.
Netopia har bestämt att namn och e-post är obligatorisk. Netopia bestämmer vad som sker på deras servera, deras blogg, deras forum. Mera invecklad är det inte.
17 februari 2010
kl. 18:28
[...] I dag skriver nämligen ljudboksförlaget Earbooks vd Shadi Bitar där under rubriken: “Från ett autistiskt till ett socialt internet“. Sedan när autism blivit någon form av nedvärderande adjektiv vet jag inte, men Bitar [...]
17 februari 2010
kl. 20:14
Jag antar att du inte har någon egen erfarenhet av autism. För då skulle du inte sätta en sådan rubrik. Jag känner mig djupt sårad som far till ett autistisk barn.
17 februari 2010
kl. 21:43
@ Shadi Bitar
http://www.ne.se/autism
http://www.ne.se/internet
17 februari 2010
kl. 23:41
[...] autism än despotism Shadi Bitar har idag debatterat för att samhället ska införa mer kontroll på Internet. Det är knappast förvånansvärt mtp [...]
18 februari 2010
kl. 14:36
[...] valfrihet och nyfikenhet som spärr. “Man kan ju alltid blocka”. Även om det finns de som avskyr denna flexibilitet och jämlika potential för [...]
18 februari 2010
kl. 21:24
Det verkar inte som om Shadi Bitar tänkte delta i diskussionen. Tråkigt
18 februari 2010
kl. 21:38
@Anna Bengtsson
”Nu talar du verkligen mot dig själv. Det är väl precis det de vill – de som du kallar upphovrättslobbyn vill – dvs att samma lagar ska gälla på nätet som i fysiska världen?”
Samma lagar gäller redan på Internet som i ”den fysiska världen”! Vad upphovsrättslobbyn ropar efter är en massa speciallagar som bara ska gälla Internet och som går emot den mest grundläggande medborgarrättigheter (rätten till privat och förtrolig kommunikation, brevhemlighet, meddelarsskydd, rätten att slippa förhandscensur för att nämna några). De vill se repressiva och drakoniska speciallagar som exempelvis gör ISP:er ansvariga för sina kunders kommunikation, gör det möjligt att stänga av människor från Internet, gör det möjligt att förhandscensurera vissa webbplatser, osv.
”Men det upphovsrättslobbyn vill är att allas kommunikation rutinmässigt ska genomsökas. ” – varför, ja varför skulle upphovsrättsinnehavarna vara det minsta intresserade av att allas kommunikation rutinmässigt ska genomsökas?”
Upphovsrättslobbyn är intresserad av att människors kommunikation rutinmässigt ska genomsökas för att man ska kunna hitta upphovsrättsskyddat material som delas olovligen, förstås. Sådana krav förefaller diskuteras inom ramen för Acta. De håller på att genomföras i Australien och nya Zeeland. Att ISP.er ska tvingas övervaka sina kunders kommunikation är ett krav som högljutt ställs från upphovsrättslobbyn.
”Blandar du möjligen ihop detta med FRA?”
Nej. FRA är något helt annat. Med det kommande datalagringsdirektivet är det dock en koppling. Upphovsrättlobbyn har redan uttryckt önskemål om att kunna ta del om de uppgifter som lagras i samband med detta (uppgifter om all vår kommunikation på Internet).
19 februari 2010
kl. 14:15
[...] till den autistiska revolutionen”. Den beskriver egentligen allt jag har att säga om internets autism. För ja, internet är autistiskt i sin grundstruktur – kanske eftersom de som byggde [...]
19 februari 2010
kl. 21:19
Den kanske mest intressanta frågan är väl hur man kan betrakta internet som något annat än socialt idag. Fildelning, chatt, mail, communities, bloggar med mera. Allt har ett enda syfte. Social kontakt med andra. Eller är man autistisk om man kommunicerar med andra?
21 februari 2010
kl. 13:18
[...] av anonymitet, avskaffande av integritet. Oproportionerliga staff för fritt utbyte av kultur. Hårdare lagar. Avskaffande av [...]
22 februari 2010
kl. 14:53
Jag uppskattar att ni har tagit er tid till att kommentera inlägget. Vi verkar dessutom vara överens på flera punkter men utrycker oss olika. Vi verkar vara eniga om att internetoperatörerna enbart erbjuder infrastrukturen till internet. Internetoperatörerna som kan liknas med Vägverket eller Posten ska m.a.o. varken övervaka sina kunder eller förhindra försök att motverkar den illegala fildelningen. Internetoperatörerna skall alltså inte lägga all sin tid på att med alla tänkbara metoder motarbeta det svenska rättsväsendets kamp mot de omfattande upphovsrättsintrången som sker m.h.a. deras infrastruktur.
När det gäller kommentaren om att Internet inte existerar får jag hänvisa till den kunskap om Internet som finns lättillgänglig på just Internet. Du behöver alltså inte söka efter en pappersbok för att bli övertygad om den utsagans sanningshalt. En enkel jämförelse dock; bara för att man inte kan stoppa fingret i en Word-fil med text så ska man inte utgå från att texten inte existerar och istället hänvisa till ett papper med samma text.
3 mars 2010
kl. 17:33
Du missförstod helt meningen med ”Internet finns inte”. Vad upphovsmannen menade är att Internet inte är skilt från verkligheten, att Internet finns lika mycket som telefoner och ledningarna däremellan. Internet är inget autistiskt, fysiskt fenomen skilt verkligheten vi lever i.
Om du läser Jan Andersens andra hälft av dennes inlägg och struntar i första delen så blir det säkert mycket lättare att urskilja poängen i den milda sarkasmen.
25 mars 2010
kl. 13:40
Eller är det jag som missförstår? Menar Bitar att pga Internets icke centraliserade struktur så skall Internet behandlas och definieras olika per stat/lagverk, som vägar har olika körfält i olika länder?
Nu sker det visserligen i stor utsträckning, och svårt att se hur man skulle kunna uppehålla Internets nuvarande struktur om man efterlevde denna tanke till fullo, men tänkvärt är det.
Den första halvan i kommentar #19 förstår jag dock inte. Motverkar våra ISPs det svenska rättsväsendets kamp mot den omfattande upphovsrätten? Jag som bara trodde de erbjöd Internet med bästa möjliga service till sina kunder.
30 mars 2010
kl. 20:12
Jag tror du överanalyserar. Skulle nästan vilja påstå att du gör en halmdocka av varje stycke, men det är väl inte meningen?
Istället för att kalla dig korkad kan jag peka på hur Bitar under hela artikeln refererar till den röda tråden ”Internet som nation/samhälle”. Ta en titt på http://www.netopia.se/2010/02/24/den-informella-ekonomins-mysterium/ för att förstå vad jag menar.