”Tro på det ni trodde på – trots allt!”

Det händer då och då att upphovsmän tappar sugen och ger upp inför den indoktrinering vi utsätts för av pirater och deras många mediemegafoner – att upphovsrätten inte skulle fungera i den digitala världen. Men varför denna uppgivenhet? Än finns det hopp om en rättfärdig lön för den möda som kreatörer av alla slag presterar till samhällets och utvecklingens fromma. Varför inte dämpa oron och i stället se möjligheterna?
Pirater blandar gärna ihop upphovsrätt och integritet, och tycks mena att upphovsrättens upphörande krävs för att skydda oinskränkt integritet på nätet. Vi upphovsmän är i regel uttalade vänner av personlig integritet. Vi är alla oroade över överdrivna tolkningar av en lagstiftning som kunde leda till ett övervakningssamhälle. Det vill och kan vi motverka, och menar att integritetsskydd fungerar utmärkt ihop med upphovsrätt. Om man nu inte vill förespråka ren anarki.

Upphovsrättsmotståndarna ironiserar över dem som uppfattar upphovsrätten som ”gudomligt, naturrättsligt given”. Men de har själva en likartad syn på ”nätet” som gudomligt ofelbart. Ungefär som åttiotalets syn på den rena, råa marknadsekonomin som lika gudomligt ofelbar, som dock senare av nödvändighet försågs med diverse reservationer och begränsningar. Varför inte hålla sig till den efterlysta ideologiska uppfattningen, rätten att få betalt för ett utfört arbete som är samhällsnyttigt?

Om det är lätt att snatta, och många gör det, är det därför okej? Om det är lätt (”enkelt och gratis”) att ladda upp till och ner från nätet, är det då ett ”naturnödvändigt” skäl till att legalisera att man utan att ge ersättning tillåts utnyttja frukterna av andras arbete? Det finns nog fler som då och då ostraffat kör bil för fort än som fildelar – ska vi därför avskaffa alla hastighetsbegränsningar? I stället för att tappa respekt för all lag och rätt skäms de flesta lite lagom för att man kör för fort – eller numera, för att man laddat ner olagligt. Vi kan inte lösa alla lagbrott genom att stifta slappare lagar.

Efter Pirate Bay-domen och en lite snedvriden, men dock medvetandegörande debatt, har det sedan förra året blivit alltmer uppenbart att alltfler inser att de gjort något olagligt. Det visar sig i drastisk säljstatistik att många har sökt sig till de lagliga alternativen. Undersökningar visar också att betalningsviljan är god, framför allt om man vet att betalningen går till de egentliga upphovsmännen. Så varför inte agera för att upphovsmännen ska få en rättmätigt större bit av kakan? Och framför allt för att inte hela kakan ska bli stulen. Staten är inte nödvändigtvis lierad med storföretagen. Lagen är till för att skydda de många och små upphovsmännen.

Det tycks tyckas synd om stackars tonåringar som skulle straffas för att ”bara” ladda ner filmer och musik, eller fattiga studenter som laddar ner kurslitteratur. För ”gratisgenerationen” får ingenting kosta. Och de som arbetat med att producera varor, tjänster och kultur ska ingenting ha betalt – tycks det. Men det blev inte så att tusentals tonåringar har haffats av polisen. I stället finns ett helt annat fokus: lagen ska användas mot de som sätter stölder i system. Den är mer riktad mot de som laddar upp, än de som laddar ner. Och man borde också sikta in sig på bredbandsoperatörer som profiterar på dessa verksamheter och saboterar lagens efterlevnad.

Upphovsmännen är inte teknikfiender eller emot utvecklingen. Utveckling och kreativitet går hand i hand. Nätet och den digitala världen ger en mångfald nya möjligheter som många kulturutövare går i spetsen för att tillvarata. Självklart vill vi även ”diskutera hur vi och samhället ska anpassa oss till den nya situationen”: Det finns och utvecklas hela tiden nya och bättre legala system för upphovsrätten som ger ersättningar till upphovsmännen. I ett system med s k avtalslicenser förmedlar organisationen Bonus Presskopia upphovsrättsersättningar från den kopiering som enligt avtal tillåts i skola och högskola. I enlighet med dessa avtal har vårt förbund SLFF genom åren förmedlat åtskilliga miljoner kronor till tusentals läromedelsförfattare. Det digitala området är på väg att finna sina motsvarande system.

Att författa läromedel och kurslitteratur med hög pedagogisk och innehållslig kvalitet kräver ett avancerat professionellt arbete. ”Professionell” markerar att man ska kunna försörja sig på det. Utan rimlig ersättning för nedlagt arbete ser vi redan idag att många upphör att författa läromedel, när de ser hur lite det ger – vi vet att det är svårt med tillväxten av nya yngre författare. Detta oavsett om ersättningen stjäls på nätet eller av förläggare som tar för sig.

Utan en fungerande upphovsrätt, kommer då någon att skriva morgondagens läromedel eller kurslitteratur för högskolan? Om nätkulturens amatörism slår igenom även här, på vilken nivå hamnar då ”kunskap i skolan”? Att upprätthålla upphovsrätten menar vi fungerar bättre för att ge ”nya allsidiga, oberoende läromedel” än vare sig kommersiell intressestyrning eller statligt inrättade författartjänster. Utan upphovsrätt uppstår brister i neutralitet, objektivitet – och kvalitet.

Tage Danielsson gav sin fråga ”Var blev ni av ljuva drömmar?” också ett svar: ”Tro på det ni trodde på – trots allt!” Ge inte upp idealen så lätt. Tro på och arbeta för lite solidaritet och rättvisa i alla fall, trots ett alltmer egotrippat samhälle. Upphovsrättvisa även för kultur på nätet!

Jöran Enqvist, ordförande
Jenny Lundström, förbundsdirektör

Sveriges Läromedelsförfattares Förbund

90

Kommentarer

  1. ”Vi upphovsmän är i regel uttalade vänner av personlig integritet. Vi är alla oroade över överdrivna tolkningar av en lagstiftning som kunde leda till ett övervakningssamhälle”

    Hur ser ni då på FRA, Datalagringsdirektivet, IPRED etc etc? IPRED är ju en lag som ni tyker är bra. Vi pirater menar att det är integritetskränkande, och det krävs inte så mycket för att förstå det.

    ”…Så varför inte agera för att upphovsmännen ska få en rättmätigt större bit av kakan?”

    Hmm undrar samma sak, varför kan ni inte tänka i nya banor? Nu har självaste TPB-killen Sunde kommit ut med ett betalningsystem (Flattr), de försöker iaf!

    ”I stället finns ett helt annat fokus: lagen ska användas mot de som sätter stölder i system. Den är mer riktad mot de som laddar upp, än de som laddar ner”

    Idag när man fildelar så måste man ladda upp samtidigt som man laddar ner! Så funkar det tekniskt, och så överlever fildelning. Ojdå. Hur blev det nu med lagarna?

    Vidare skriver du om upphovsrättvisa? vad menas egentligen? Laddar folk ner hellre än köper? Jag läser hellre ut en riktig bok än en PDF på nätet. Men när det gäller kursmaterial , eller bara nått jag känner för att lära mig mer om för tillfället, ja då finns det nästan all världens kunskap på nätet – direkt access! Olagligt eller ej.

    ”Utan en fungerande upphovsrätt, kommer då någon att skriva morgondagens läromedel eller kurslitteratur för högskolan? Om nätkulturens amatörism slår igenom även här, på vilken nivå hamnar då ”kunskap i skolan”?”

    Eh? är det inte lärarnas uppgift att elever får en bra undervisning? Det går inte att _sälja_ in kunskap i skolor. En bra lärare kan lära ut begreppet validitet. Låt eleverna diskutera om validitet och upphovsrätt på internet vettja!

  2. Och hur ska du stoppa den fildelning som sker med människors privata kommunikation? Som tex mail och Chatt?

    Dessutom så förutsätter du att UHR fungerar idag vilket den inte gör. UHR har perverterats från att skydda kreatörerna till att helt utlämna dessa till mediabolag som förlag och skivbolag.

  3. Upphovsrätten fungerar visst i den digitala världen. Titta på fri mjukvara, licensierat GPL t.ex, där har flera rättsfall dömt till fri mjukvaras fördel. Eftersom upphovsrätten legat hos mjukvaruutvecklarna. Inte det företag som anammat ett program, modifierat och valt att – mot den upphovsrättsligt baserade licensen – inte sprida vidare förändringarna.

    Så upphovsrätten fungerar jättebra. Det som fungerar mindre bra har inte med upphovsrätt att göra, utan endast kontrollen av spridning utav digitala media. Så jag förstår att man vill ha HÅRDARE KONTROLL av internet, för att hindra detta lilla. Problemet är att man måste KONTROLLERA ALLT i så fall. Inklusive dina privata mail – som måste läsas för att man ska veta att det inte är upphovsrättsskyddat. (man kan ju posta böcker och CDs också!)

    Jämför med Posten som nu slutat leverera vapen eftersom de inte litar på ombuden som ska ta hand om det (i och med att de lägger ner Företagscentren). Tänk dig nu att vapen och vykort skulle bestå av exakt samma material, se exakt likadant ut och endast används på sitt unika sätt genom att man tolkar det som ett vapen eller ett vykort…
    Jag vet, det är ganska svårt att tänka sig en sådan värld. Men så är verkligheten på internet. Inget kan skyddas eftersom allt är exakt som allt annat. Ettor och nollor.

    Och för att fimpa de största missförstånden:
    Bredbandsoperatörer tjänar inga nämnvärda pengar på snabbare uppkopplingar. Deras tjänster är redan fruktansvärt prispressade. 200kr/mån för en datamängd motsvarande fler böcker än du någonsin skulle kunna läsa igenom på en livstid?
    Nä, vad de lever på är väl snarare de öppna diskussionsforum (och typ Facebook/Twitter) som folk blivit nästan fysiskt beroende av.

    Sedan är det intressant att argumentera med läromedlens framställningskrav. Vilka är det som gör detta material? Jo, personer avlönade av skattemedel i vilkas arbetsuppdrag som professorer/forskare det INGÅR att skriva böcker, uppsatser och dylikt som kan användas som läromedel.

  4. ”Än finns det hopp om en rättfärdig lön för den möda som kreatörer av alla slag presterar till samhällets och utvecklingens fromma.”

    Snacka om halmdocka

    Kan du visa mig ett exempel på en enda pirat som argumenterar för att man inte ska kunna tjäna pengar som kreatör? Det finns otroligt många exempel på kreatörer som tjänar pengar utan att förlita sig på den ekonomiska upphovsrätten och den specifika affärsmodellen exemplarframställning.

    • Det finns otroligt många fler kreatörer som tjänar pengar via upphovsrättsintäkter än kreatörer som försörjer sig via gåvor. Gåvor försörjer sig vanligtvis gatumusikanter på, samt Ana Troberg och under förra året Rick Falkvinge. Om man går ut och ber om gåvor för att man skall kunna utföra ett jobb, borde man då inte betala skatt för gåvorna?

  5. [...] tänkte gör en lång genomgång av Jöran Enqvists och Jenny Lundströms artikel på Netopia. Men efter att ha läst igenom den ett par gånger så inser jag att det inte [...]

    • Men Anna, är det synd om alla som medvetet begår ett ett brott och sen blir utsatta för polisförhör och razzia? Är set så svårt att låta bli att ladda ned illegalt? är det så att man helt enkelt måste ladda ned?om man inte laddar ned dör man? svälter eller förlorar sitt jobb? är det så att man måste ladda ned illegalt för att överleva? för att kunna få en utbildning? för att få ett jobb? är det livsviktigt att få ladda ned illegalt material eller material som skaparen av det samma försöker sälja? Är det så svårt att helt enkelt strunta i att ladda ned saker man inte har rätten att ladda ned på samma sätt som man helt ekelt struntar i att snatta, fast att man inte har pengar kvar i slutet på månaden. Är det verklogen så svårt?

    • Anna frågar ”Varför httar ni på vad vi tycker”?
      Var det inte precis det Anna gjorde i sina kommentarer gällande Martin Gelins text? Hon hittade på att han skrivit ngt mellan raderna? Ngt hon uppenbarligen får hitta på själv då det upenbarligen inte fans ngn text där. Eller så är det kanske så att ovanstående skribenter )med samma teknik som ANna använder) kan läsa mellan raderna vad det gäller PPs partiprogram, där de vill ha 5 års upphovsrätt – och hur skall den efterlevas? Eller annan bristande PP retorik och logik som att Falvinge skriver att allt som kan kopieras digitalt blir mångfaldigat – det ligger i de digitala mediernas natur pcj det är inget vi kan hindra. Då kan vi ju alla glömma brevhemligheten i den digitala världen – alla Ricks email och hemligheter kommer ju – enligt Falkvinges digitala naturlagar – ändå att mångfaldigas och spridas.

  6. Ni är lika trovärdiga som när (SD) säger att de inte är rasister. Fniss.

  7. ”Varför inte hålla sig till den efterlysta ideologiska uppfattningen, rätten att få betalt för ett utfört arbete som är samhällsnyttigt?”

    En ung musiker som skriver en låt skyddas fram till runt år 2140. På vilket sätt är ett så omfattande skydd samhällsnyttigt menar du. Vad vinner samhället på att Selma Lagerlöfs böcker fortfarande är skyddade trots att hon föddes 1858?

    ”I stället för att tappa respekt för all lag och rätt skäms de flesta lite lagom för att man kör för fort – eller numera, för att man laddat ner olagligt.”

    Det är nog inget bra exempel. Fortkörning kan leda till att andra människor skadas. Det går inte riktigt att jämföra kränkning av positiva och negativa friheter. Du kanske borde jämföra med skattemoral istället – det skulle också klargöra att den ekonomiska upphovsrätten måste inskränkas till kollektiva nyttigheter.

    ”Vi kan inte lösa alla lagbrott genom att stifta slappare lagar.”
    Ingen har väl påstått det. Men det omvända gäller också.

    ”I stället finns ett helt annat fokus: lagen ska användas mot de som sätter stölder i system”

    Upphovsrättsintrång är lika litet stöld som hembränning är det. Det handlar istället om intrång i ensamrätter. Varken hembränning eller upphovsrättsintrång innebär att någons ensamrätt överförs från en person till en annan person som ordet ”stöld” antyder. Istället handlar det ju om att ensamrättens värde undermineras.

    Du skriver att lagen ska användas mot de som sätter intrång i system. Huruvida det är sant eller ej är svårt att veta, men faktum kvarstår att det inte finns några sådana begränsningar i lagtexten.

    • Tor, du frågar: ”Vad vinner samhället på att Selma Lagerlöfs böcker fortfarande är skyddade trots att hon föddes 1858?”

      Först av allt, Selma dog i mars 1940, så om en månad upphör skyddet.

      Du frågar specifikt varför skyddet gäller trots att hon är död. Jag tolkar din fråga som att du tror att upphovsrätten är till för gynna skaparen endast, på bekostnad av andra. Och att när skaparen är dör så upphör vinsten med upphovsrätt? I så fall har du missat intentionen med upphovsrätt.

      Varför tror du att samhället skulle införa ett regelsystem som samhället förlorar på? Varför skulle samhället införa ett system som gynnar en individ ”på bekostnad” av alla andra? Ett sådant system skulle ju aldrig kunna införas… förutom kanske i en diktatur. Men hur kommer det sig då att upphovsrätten frodas i demokratier och inte alls i diktaturer? Anledningen är naturligtvis att samhället (alla människor i ett land) OCKSÅ gynnas av upphovsrätten!

      Upphovsrätten är lika mycket till för samhällets bästa som för upphovsmännens bästa. Det är faktiskt en lysande konstruktion.

      En sista fråga till dig: Har du problem att få tag i Selmas verk, tycker du? Eller kan det till och med vara så att vi alla idag har tillgång till hennes verk på grund av upphovsrätten? Värt att tänka på….

      • Nu är du verkligen ute och cyklar.

        Om vi lämnar upphovsrätten en liten stund och i stället tittar på patenten: strax innan patenten infördes i USA på 1800-talet publicerades en artikel i en ansedd ekonomisk tidskrift (The Economist?) där patenten, som idé betraktat, sågades jäms med fotknölarna. Man konstaterade att patenten aldrig skulle komma någon annan än juristerna till nytta.

        Och just så blev det: det är bara patentjuristerna som tjänar på patenten, som i övrigt är en cancersvulst på samhällskroppen.

        Ändå har vi patent.

        På ett liknande sätt har vi en upphovsrätt som i första hand gagnar mellanhänder; kreatörernas intäkter kommer huvudsakligen från annat håll.

        Mellanhänderna behövs faktiskt inte.

        Men för att skydda dessa mellanhänders intressen ska vi alltså riva demokratins grundvalar.

        Värt att tänka på…

      • Emanuel Olsson,
        upphovsrättsskyddet går alltid ut vid årets slut, så det är inte om en månad som du säger.

        ”Jag tolkar din fråga som att du tror att upphovsrätten är till för gynna skaparen endast, på bekostnad av andra.”

        Den ekonomiska delen av upphovsrätten är naturligtvis till för att gynna kulturen i samhället. Ensamrätten till exemplarframställning är bara ett medel för att nå detta mål.

        ”En sista fråga till dig: Har du problem att få tag i Selmas verk, tycker du? Eller kan det till och med vara så att vi alla idag har tillgång till hennes verk på grund av upphovsrätten? Värt att tänka på…. ”

        En fråga till dig – vad vinner samhället på att den som vill spela in en ljudbok med ett av Lagerlöfs verk måste betala dagens rättighetsinnehavare? Menar du att vi skulle ha haft svårare att få tag på hennes böcker idag om skyddstiden hade varit, säg hälften.

        Jag har inte problem att få tag i just Selmas verk, men jag har stora svårigheter med mycket musik som skrevs i början av nittonhundratalet eftersom det ofta är nästan omöjligt att hitta rättighetsinnehavaren.

  8. Och så detta eviga prat om ”stöld”. Upphovsrättsintrång är inte stöld. Inte juridiskt, inte ekonomiskt, inte filosofiskt.

    • Schkeptiska jag

      Du glömde moraliskt. Kopiering är inte stöld moraliskt heller.

      • Inte stöld, men ett brott, precis som inbrott inte är stöld men dock ett brott, precis som ett våldsbrott inte är stöld men ett brott, så lägg ned harvandet om ”det är inte stöld” det är ett brott beskrivet i lagboken – i brottsbalken, det är ett brott som resulterar i straff.

    • Upphovsrättslagar är skrivna i lagboken och att bryta mot dessa lagar är ett brott. ”Brott är att föröva en gärning i strid med en lagbestämmelse för vilken det är föreskrivet en påföljd – i Sverige en gärning stadgad i brottsbalken eller i annan lag eller författning för vilken straff är föreskrivet – och där ingen objektiv ansvarsfrihetsgrund föreligger.”
      Vad brott i sig själva är beskrivs i brottsbalken och sen vad det gäller TPB så dömdes de enligt detta
      23 kap. Om försök, förberedelse, stämpling och medverkan till brott
      Med andra ord bedriver alla som laddar ned bittorrent filer medhjälp till brott och blir då skyldiga enligt brotsbalken oavsett om du gillar det eller inte.

      • Schkeptiska jag

        Jag frågar igen. Var i brottsbalken står det om upphovsrätt? Kapitel och paragraf tack samt länk.

        Om du ska envisas med att fara med osanningar så ‘r det bäst att du är beredd på att mosas.
        Du vet lika väl som jag och de flesta andra att brott mot upphovsrätten INTE faller under brottsbalken. Dessa faller under Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk vilken har förvanskats och perverterats till att helt och enbart passa de syftem som media industrin har.

      • ”Med andra ord bedriver alla som laddar ned bittorrent filer medhjälp till brott och blir då skyldiga enligt brotsbalken oavsett om du gillar det eller inte. ”

        Så vitt jag vet är inte bittorrent-tekniken förbjuden än. Skulle den bli det blir nog alla Wow-spelare rätt ledsna då patcharna tankas via detta protokoll.

        Ej heller är fildelning förbjudet, eller nedladdning, eller uppladdning.

        Om det däremot handlar om upphovsrättsskyddat material OCH om personen i fråga inte har tillåtelse, då blir det en annan femma. Men dra inte tekniken över en kam, med en liknelse blir det då som att säga att bilkörning är omoraliskt, fel och mord när man egentligen pratar om rattfylla. Specificera vad ni talar om och far inte med osanning kort sagt. Sedan är jämförelser med andra brott ofta haltande då illegal fildelning faktiskt inte skadar människor som t.ex fortkörning kan göra.

        Ha en bra dag! =)

    • Och lär dig läsa, jag skrev ”det är ett brott beskrivet i lagboken – i brottsbalken” upphovsrättsbrottet beskrivs i lagboken och det adra brottet ”medhjälp till” beskrivs i brottsbalken.

      TPB blev dömda enligt brottsbalken.

      Så lägg ned med harvandet och bit i det sura äpplet, det TPB sysslade med är ett brott beskrivet i brottsbalken 23 kap. och beskrivningen är medhjälp till brott – brottet är upphovsrättsbrott som är beskrivet i lagboken.

      Osanningar står TPB killarna för då de påstår att de inte tjänat pengar på TPB och om något är mosat så är det all den dynga PP skriver på sin hemsida.
      ”To understand the concept, you should think of free as in free speech, not as in free beer.”

      • Schkeptiska jag

        Ja jösses. Vad TPB killarna blev felaktigt dömda för och med vilken lag det gjordes är inte relevant. Det är inte heller relevant om de tjänar pengar på sidan elle inte. Det som är relevant är att TPB varken sprider , tillgängliggör eller tar del av skyddat material. De blev dömda för att domaren var partisk, inget annat. Lite grann som om din granne skulle anmäla dig för ett påhittat brott och samtidigt så är han tjenis med både polis och domare.

        Det TPB sysslar med är inte mer brottsligt än det som Telia sysslar med, eller vägverket.

        • Jo det är mer brottsligt, då varken Telia eller vägverket hitintills – vad jag vet – blivit dömda för något liknande.

        • Föresten är det ju ganska relevant att TPB blev dömda för just de saker du påstår att de ioskyldiga till. Det talar ju liksom mot allt vad du hävdar. Men det ligger ju i en rättshaverists natur – PP borde nog döpa om sig till Rättshaveristspartiet. Rick började ju för länge sen hota ett sjukhus för ngt dokument han inte gillade, detta på tiden innan han bytte namn från Dick till Rick.

  9. [...] tar hjälp av Sveriges Läromedelsförfattares Förbund Netopia har idag en krönika skriven av Jöran Enqvist och Jenny Lundström från Sveriges Läromedelsförfattares [...]

  10. Vill bara uppmärksamma läsare på att denna text första gången publicerades i Kritisk utbildningstidskrift 3/2009. Då hade den en annan inledning, och på de ställen där det nu står ”upphovsrättsmotståndare” stod då mitt namn. Detta är nämligen en mycket lätt retuschering av ett svar på en artikel jag skrev på Brännpunkt i juni 2009 ”Låt upphovsrätten vila i frid”. Läs den gärna (http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3000369.svd) och bilda er en egen uppfattning om Läromedelsförfattarnas Förenings ledande representanter lyckats förstå de synpunkter de argumenterar emot. Själv har jag gett ut tre läroböcker på förlag och arbetar för ögonblicket intensivt med en fjärde.

  11. Fredrik Josefsson

    En kreatör måste anpassa sig till marknaden på samma sätt som en skrivmaskinstillverkare måste anpassa sig till verkligheten. En skrivmaskinstillverkare har inte automatiskt rätt till ersättning för utfört arbete utan måste anpassa sig till marknaden som har förändrats precis som alla andra. I 100 år har man kunnat tjäna pengar på att distribuera musik på plastbitar – var glad för det! Men nu är det nya tider. Alla marknader förändras ständigt och vi måste alla ständigt hitta nya vägar och nya sätt att tjäna pengar – så fungerar en marknadsekonomi.

    Det är inte stöld att ladda hem en mp3-fil eftersom filen i sig inte har något värde alls. En mp3-låts värde är exakt noll! Prova själv: gå till närmaste skivhandlare och fråga hur mycket de vill ge för en av dina begagnade mp3-låtar.

    • Vet inte hur krativt det är att tillverka skrivmaskiner.
      Men om ni vill göra egna kopior av ngn spedifik musike – lär er spela ett instrument och sjunga, sen kan ni skapa hur många kopior ni vill av det eländet, helt lagligt. tveksamt om nån skulle vilja ha er kopia, men den e laglig…

      • Sten, kan du inget om upphovsrätt?

        Vill du göra egna kopior på ett musik stycke måste upphovsmännen ersättas. Artisterna är bara en mycket liten del och det som kan minst skydd. Du kan inte bara spela in egen version av vilken låt du vill utan att betala kompositörerna. Det är där som upphovsrättsskyddet av musik kommer in. Även producenterna har ett visst upphovsätt skydd, dock MYCKET kortare än låtskrivarna. Artisten har i princip inget skydd.

        Jag har faktiskt mer upphovsrättskydd på denna kommentar än Darin på ”You’re Out of My Life”.

        • Jodu Balp
          Du får lova att spela in din egen variant av vilken låt du vill med både munspel, banjo och triangel utan att betala ngt alls. Om du sedan börjar sälja den eller distribuera den så måste du få tillstånd samt betala ersättning för det hela. Men inte om inspelningen är ditt egengjorda lilla mästerverk gjord för din egen konsumtion.

          Du verkar inte kunna ngt alls om upphovsrätt!

  12. @Sten
    ”så lägg ned harvandet om ”det är inte stöld” det är ett brott beskrivet i lagboken – i brottsbalken, det är ett brott som resulterar i straff. ”

    Det är svårt att föra en nyanserad diskussion om man kallar det för stöld som inte är stöld. Poängen är vidare att lagboken kan och bör ändras i detta fall. Privatkopiering utan vinstsyfte bör vara tillåtet, precis som det är tillåtet att spela in en film från teve eller kopiera en cd från en kompis.

    Så länge man kallar olovlig kopiering ”stöld” blandar man medvetet bort korten. Det är tämligen tydligt att människors rättsmedvetande och moraliska kompass säger dem att kopieringsförbudet för privatpersoner behöver avskaffas.

    • Så länge man blandar in integritet och frihet i upphovsrättsdebatten blandar man mevetet bort korten då de inte står i motsats till varandra.

      Vilken moralisk kompass yrar du om? Den som TPB använder? Brott är brott och TPB sysslade inte med en icke kommersiell verksamhet driven utan vinstsyfte utan tvärtom.

      • Schkeptiska jag

        Så länge det enda sättet att komma åt fildelning är att kränka de mänskliga rättigheterna såsom FN har antagit dem så hör frihet och integritet i allra högsta grad ihop med debatten.

        TPB varken sysslade/sysslar med fildelning, uppladdning, nedladdning eller tillgängliggörande för allmänheten. TPB tillhandahåller en fullt legal söktjänst. Varken mer eller mindre.

        • Det är ingen som kränker mänskliga rättigheter, ännu mer Falkvinge flosker. TPB negligerar att avlägsna illegalt delade filer efter påpekande av upphovsrättsägarna. Detta resulterar i att TPB sysslar med medhjälp till brott, vilket är en brottslig handling i sig.
          Om du inte tror mig så kanske du borde kolla up domslutet, jag lovar TPB förlorade.

        • Schkeptiska jag

          Det är ingen mening att försöka argumentera med en som är så okunnig och obildad som du. Du säger en sak och sen hävdar du att det du sagt inte alls betyder precis det du sagt utan nåt helt annat. Du ljuger och och far med rena påhitten om lagar som inte finns och att de mänskliga rättigheterna inte omfattar privatliv och kommunikation.
          Hade ejag varit läkare hade min diagnos varit att du behöver hjälp nu. Och en god man.

        • Som sagt Skeptiskadu, dina texter är mer än väl en tydlig beskrivning av dig själv och din rättshaveriststillvaro.

          Och du, de mänskliga rättigheterna omfattar privatliv och kommunikation – men det är ingen som försöker avskaffa dem, förutom i din förtvivlade mentalt interna tillvaro.

  13. Appropå ”Läromedelsförfattare”. Det kommer mig osökt att tänka på när jag gick på ”Sjöbefälsskolan” i Göteborg i slutet på 70-talet.

    Flertalet av lärarna skrev egna ”Kompendium”, som vi elever var TVINGADE att köpa för DYRA pengar. Allt för att kunna ha studiematerial för utbildningen.
    Det var ”Kompendium” i ritningsteknik, maskinteknik, hållfastighetsteknik, kylteknik, ångteknik, navigation, mm mm. Författare var xx yy zz mm. Vi elever kopierade självklart både det ena och det andra. Stenciler/blå/spritkopior…….

    För att förhindra detta gjorde en del lärare om utbildningsmaterialet efter varje termin. Så efter avslutad examen i resp. ämne var i stort sett de dyrt inköpta ”Kompendierna” totalt värdelösa.

    Så ovanstående ”artikel” gällande upphovsmän tar jag med ett överseendet skimmer.

    Har man inget skvaller hittar en del på eget skvaller.

  14. Privatkopiering kanske bör vara tillåtet men en verksamhet som TPB, Tankafett mfl bör helt klart vara förbjuden.

    Vi behöver inte kalla olovlig kopiering för stöld, vi kan kalla det för brott, kriminell handling, illegal handling – det är under alla omständigheter ett brott och om man medvetet sysslar med att underlätta och hjälpa till med brott bör man få ett straff.

    I övrigt är det så att man kan fråga sig om vem i sverige behöver egenligen fildela illegalt? Är det så dåligt ställt med ekonomin att folk inte har råd att köpa legala kopior? Avlider någon om de imte får lyssna på musik utan att betala för den? faller bildningsnivån för att folk inte får se på film utan att betala för den? faller bildningsnivån för att folk kan ladda ned kustlitteratur utan att betala för den? Behövs illegal fildelning för att gör världen bättre? Eller är det hela en stor mängd trams?

    • Schkeptiska jag

      Okunnigheten lyser som en sol i varje inlägg du skriver. Hatisk och okunnig är du.

      1 Privatkopiering ÄR tillåten enligt lag. Hur den kopieringen går till är upp till var och en och inget som angår varken polis eller upphovsrättsinnehavare.
      2 TPB är en legal tjänst som utnyttjas av många kontraktlösa kreatörer. Menar du alltså att INGEN ksa ha rätt att publicera och sprida sitt material utan tillstånd från diverse skumma bolag?
      3 Eftersom mediabolagen vägrar att möta sina kunder med prisvärda och lättillgängliga produkter så fungerar fildelning som påtryckning för att den förändringen ska ske. Men istället för att lyssna på sina kunder väljer man att försvåra för de som betalar och stämma de som inte betalar.
      4 Om ett verk publiceras digitalt så kommer det att spridas. Om man har problem med att ens verk sprids så ska man låta bli att publicera det. Inte kräva att samhället ska inskränka alla grundläggande fri och rättigheter för att möta någons skeva uppfattning om verkligheten.
      5 Bildningsnivån och kunskapsnivån är så urusel idag och mycket beror på urusel litteratur skriven av okunniga flumnissar som rökte på en eller 2 ggr för mycket till vilse i pannkakan.

    • ”1 Privatkopiering ÄR tillåten enligt lag. Hur den kopieringen går till är upp till var och en och inget som angår varken polis eller upphovsrättsinnehavare.”

      Det var ju det jag skrev – Privatkopiering kanske borde vara tillåten – vad gafflar du om.

      ”2 TPB är en legal tjänst som utnyttjas av många kontraktlösa kreatörer. Menar du alltså att INGEN ksa ha rätt att publicera och sprida sitt material utan tillstånd från diverse skumma bolag?”

      Jaha, så om en knarklangare även säljer poesihäften, så skall poesi försäljningen automatiskt innebära att de lagvidriga handlingarna ursäktas. Trams.
      TPB drev en verksamhet som helt enkelt hjälpte adra att begå brott och oavsett om några stackars musiker använde TPB för att distribuera sin musik så ursäktar det inte lagbrottet till att börja med.

      ”3 Eftersom mediabolagen vägrar att möta sina kunder med prisvärda och lättillgängliga produkter så fungerar fildelning som påtryckning för att den förändringen ska ske. Men istället för att lyssna på sina kunder väljer man att försvåra för de som betalar och stämma de som inte betalar.”

      Det är mediebolagens produkter, om de vill ha 2000 kr per låt så är det upp till dem, inte dig eller Falkvinge. Ditt val e att ge fan i köpa eller inte. Det är ditt enda lagliga påtryckningsmedel.

      ”4 Om ett verk publiceras digitalt så kommer det att spridas. Om man har problem med att ens verk sprids så ska man låta bli att publicera det. Inte kräva att samhället ska inskränka alla grundläggande fri och rättigheter för att möta någons skeva uppfattning om verkligheten.”

      Här e du inne och harvar Rick Falkvinge trams, Det är ingen som håller på med att ”inskränka alla grundläggande fri och rättigheter”. Dessa argument r ungefär lika vassa som Herr Bush och Blairs påståenden om kärnvapen i Irak. Staten vill få regleringar på nätet på samma sätt som allt annat i världen är reglerat, havet, luften, ekonomin, banker, skatter, löner, sjukvård – det Falkvinge med fladdrande läppar häver ur sig är intet annat än löjeväckande dravel fullt i klass med att Aliens attackerar oss snart och undergången är nära.

      ”5 Bildningsnivån och kunskapsnivån är så urusel idag och mycket beror på urusel litteratur skriven av okunniga flumnissar som rökte på en eller 2 ggr för mycket till vilse i pannkakan.”

      Och resultatet blir ett parti lett av Rick Falkvinge

      • Schkeptiska jag

        ”Det var ju det jag skrev – Det var ju det jag skrev – Privatkopiering kanske borde vara tillåten – vad gafflar du om.– vad gafflar du om.” Privatkopiering ÄR laglig. Har du problem med läsförståelse eller?
        Du säger ”Privatkopiering kanske borde vara tillåten.”. Den meningen antyder att det inte är tillåtet med privatkopiering idag, vilket är fel. Läs UHR §12 här: http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19600729.HTM

        Enligt ditt argument så är Telia och BBB lika skyldiga som TPB och gatukontoret i den kommun som knarklangaren befinner sig i ansvarig för vad langaren gör. Och posten ska givetvis hållas ansvariga för vad deras kunder skickar. Tänk på allt stöldgods som skickas med posten och posten tjänar ju en massa pengar på det dessutom. Det är precis samma sak.

        Du missar att om man inte köper så blir man stämd för att man inte köper eller så hittar bolagen på nya sätt att kräva pengar för att man inte konsumerar, som tex kassettersättningen. Det illegala skadeståndet som ska ersätta bla skivbolagen för den illegala kopieringen. Faktum är att de flesta skivor som säljs används för privat material och backups. För detta tog industrin ut 160miljoner kr 2008. Pengar som man ”Stjäl” av konsumenterna.

        Så tala då om hur du ska kunna stoppa spridningen av material via tex MSN, ICQ, Skype, mail med mera? Hur ska du komma åt material som delas mellan en sluten grupp med hjälp av ftp?

        • Ja du Schkeptiska du.

          Läsförståelse för skeptiker;
          Privatkopiering är tillåten och kanske BORDE vara så. Så jag antyder att jag tycker att den kanske borde fortsätta att vara så.

          Gällande gatukontoret mfl;
          Om gatukontoret vet om att du står och säljer knark på ett specifikt gatuhörn och de undanlåter att rapportera detta till polisen så lär de få problem – om posten vet om att du skickar vapen med specifika paket från specifika adresser utan att rapportera det till polisen så lär posten få problem – Om telia vet om specifika samtal mellan specifika telefonnummer där planeringen av ett bankrån görs och undanlåter att medela polisen så lär de få problem – inga av dina jämförelser fungerar – dessutom har samtliga av dessa statliga uppdrag, det har inte TPB, Tankafett eller ngn annan av deras kompisar.

          Om du nu vill att jag skall tala om hur man skall hindra illegal spridning via olika system så kan du väl själv först beskriva hur man skall hindra snattning, fortkörning, fylleri, tjuvrökning, blottning, klotter, langning eller knarkares delande av sprutor.

          Och så ger jag dig lite gratis; kasettersättningen är dum. dummare, dummast och jag håller med om att skivbolagen suger, men ingetdera berättigar illegal fildelning.

      • ”TPB drev en verksamhet som helt enkelt hjälpte adra att begå brott och oavsett om några stackars musiker använde TPB för att distribuera sin musik så ursäktar det inte lagbrottet till att börja med.”

        Nej, TPB är en sökmotor, likt Google. TPB är visserligen primärt fokuserad på torrents och liknande, men det är dock fortfarande bara en sökmotor.

        Prova att söka på tex star wars torrent på Google så kommer du få väldigt många träffar på var du kan ladda ner Star Wars-filmer. Alltså kan man formulera om ditt påstående till:

        ”Google drev en verksamhet som helt enkelt hjälpte adra att begå brott och oavsett om några stackars musiker använde Google för att distribuera sin musik så ursäktar det inte lagbrottet till att börja med.”

        Betyder det att även Google ska dras inför domstol?

        För övrigt har du fel tempus. TPB finns och fungerar fortfarande. Domen har inte ändrat nånting på den punkten.

  15. ”Privatkopiering kanske bör vara tillåtet men en verksamhet som TPB, Tankafett mfl bör helt klart vara förbjuden.”

    Om icke-kommersiell privatkopiering ska vara tillåtet måste väl givetvis de sökmotorer (som TPB eller Tankafett) som indexerar det som kopieras också vara det. Jag är övertygad om att högre instanser kommer att komma fram till att TPB är laglig redan idag. Men att sajten skulle vara laglig om all icke-kommersiell privatkopiering tilläts råder det absolut inget tvivel om.

    ”Är det så dåligt ställt med ekonomin att folk inte har råd att köpa legala kopior?”

    Exakt samma argument som du för fram här skulle man kunna använda för att argumentera för att alla bibliotek bör bommas igen. Varför ska man kunna låna böcker på biblioteket, har man inte råd att köpa dem? Avlider någon om biblioteken stängs? Faller bildningsnivån om biblioteken stängs? Behövs biblioteken för att göra världen bättre? Varför ska man kunna bara hämta kultur gratis på biblioteken utan att betala för sig? Har vi inte kommit så långt i vårt samhälle att vi kan betala för all kultur vi konsumerar?

    Det handlar inte om gratis. Jag förstår att alla som tror att det handlar om gratis tycker att hela debatten är fullständigt absurd och, och som du säger, tramsig.

    • Binliotek drivs av staten, TPB har inget statligt uppdrag och bör inte heller få det. Om staten skötte alla fildelning så tror jag att de, precis som Gogle gör, slutat länka till filer upphovsrättsinnehavaren påpekat var illegala.

      TPB tjänade ordentligt med pengar på sin verksamhet, titta på dokumenten från rättegången vad det gäller reklamintäkter. TPB sysslade med kommersiell verksamhet hur du än vrider och vänder på det. Vad det gäller Internet så är inget gratis då all verksamhet kostar pengar att driva.
      Gotte lever i dag på pengarna i Cambodia och Neij fortsätteratt jobba med O.D med säte i Thailand. Neij driver även siten falska körkort från Thailand http://www.falskakk.se/step2.html. Goa gubbar

    • ”Om icke-kommersiell privatkopiering ska vara tillåtet måste väl …”

      Privatkopiering är redan idag tillåten, men omfattningen är kraftigt begränsad. Det var nog det som åsyftades.

  16. Håller helt med Jöran Enqvist & Jenny Lundström.

    Länge sedan jag såg en sån här superb artikel om upphovsrätten! Vi har rätt att få betalt för vårt jobb!

    • Schkeptiska jag

      Fel. Ni har INTE rätt att få betalt för ert jobb. Ni har rätt att FÖRSÖKA få betalt för ert jobb. Stor skillnad.

      • Schkeptiska jag
        Problemet är ju att du inte har rätten att kopiera produkten och inte heller rätten att sprida den. Men om du ändå gör det så har musikern rätt att kräva betalning av dig, precis som när du nyttjar vilken annan tjänst som helst som inte renderar dig ett ägande av själva varan.

        • Schkeptiska jag

          Om man publicerar något så ger man automatiskt människor rätten att kopiera verket för privat icke-kommersiellt bruk. Vill man inte att ens verk ska kopieras så ska man inte heller publicera det i någon form.

          Sedan så har det absolut inget alls att göra med någon påhittad rätt att få betalt. Det är en vanlig missuppfattning bland musiker-wannabes. Att om man bara gör musik så har man en naturlagsskyddad gudagiven rätt att få betalt, vilket är helt jävla fel och uppåt väggarna. Vad är det med det som är så jämrans svårt att fatta?

      • Dessvärre har ”Schkeptiska jag” fått allt om bakfoten, vi får uppdatera honom om upphovsrätten. Jag har precis som alla andra upphovsmän rätt att få betalt. Det står i såväl upphovsrättslagen som i de EG-direktiv som kom 2001/det sk Infosoc-direktivet.

        • Schkeptiska jag

          Det står inte i UHR något alls om någon rättighet att få betalt för att man har skapat något. Det är inte en rättighet.

          Jag blir så jävla less på pantade pundhuvuden som inte kan läsa innantill eller ens förstå de mest grundläggande principerna bakom marknadsekonomi. Om du skapar något som ingen är beredd att betala för så får du inte betalt för det su skapat oavsett hur jävla mycket du gnäller. Kan du inte sälja det du skapat så får du helt enkelt klippa dig och skaffa ett vanligt kneg som alla andra.

          http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19600729.HTM
          Var så jäkla snäll och tala om vilken paragraf som säger att ”Kreatören har i alla lägen rätt att få betalt för det skapade verket även om ingen vill betala för det”

        • Ja han verkar ordentligt snurrig. I övrigt verkar han inte förstå avtal, kan inte vara roligt att ha honom som t:ex hotelgäst.
          ”Jag har hyrt rummet och vill dela det med mina 12 000 000 lirare, vill ni inte låta mig dela det med mina 12 000 000 kompisar så borde ni inte hyrt ut det till att börja med”…

  17. Bibliotek har statligt uppdrag – TPB har mig veterligen inga statliga uppdrag.

    Och nej TPB och Tankafett är aldrig icke kommersiella – de har reklam på sina sidor och tjänar pengar. Därmed konkurerar de med upphovsrättsinnehavarna.

    • Schkeptiska jag

      HUR exakt konkurerrar de med mediamaffian? De säljer inte skivor. De säljer inte downloads. De säljer inte streamade filmer. De säljer inte streamad tv.

      • Schkeptiska du

        TPB hjälper till med något som kallas spridning och distribution och rätten till just detta innehavs av någon annan.
        TPB driver en kommersiell verksamhet (finansierad med hjälp av reklam) där tjänsten i sig själv är att hjälpa till med distribution och spridning. Distributionen och rätten att sprida tillhör någon annan än TPB.
        TPB har inte rätten att distribuera varan de hjälper till att sprida. Att de sen inte tar betalt för varan är ovesäntligt – de sysslar ju med reklamfinansierad verksamhet precis som TV4 eller Riks FM

        • Schkeptiska jag

          Ursäkta att jag säger det så här rätt på. Du är ju fullständigt sinneslö. Rubbad rentav.

          HUR exakt hjäper TPB till med spridningen? De gör inte det. De tillhandahåller EN SÖKTJÄNST. Det spelar ingen roll hur mycket och ofta du påstår annat så blir det inte sant för det.

          Detta gör INTE TPB
          Sprider upphovsrättskyddade verk.
          Sprider upphovsrättskyddade verk utan kreatörens tillåtelse.
          Tar del av nämnda verk.
          Laddar upp eller ner namnda verk.
          Hjälper till att kopiera nämnda verk.
          Agerar som kanal för nämnda verk.
          Tillgängliggör nämnda verk.

          Hur satans svårt ska det vara att förstå? Det spelar ingen roll hur mycket du än trasslar in dig själv i orimliga påståenden eller hur mycket du upprtepar en lögn.

        • Ursäkta men dina texter speglar dig själv mer än de ord du nyttjar för att beskriva andra.
          TPB blev dömda för medhjälp till upphovsrättsbrott – om du nu inte tycker det så är det upp till dig. Men det finns ett domslut gällande just detta – överklagat – men dock dömt.

          Deras länkning till filerna ansågs som medhjälp till illegal fildelning, illegal spridning, illegal kopiering – sen spelar det ju inte så stor roll vad du tycker när domen faller och TPB killarna får krypa in bakom galler. Men du kan väl stå utanför finkan och demonstrera.

        • Schkeptiska jag

          Ett domslut som är fattat av en partisk domare utan vare sig bevis för påstådda brott eller ens något polisanmält brott är inte ett domslut, det är ett justitiemord.

        • Tror de flesta känner igen en rättshaverists texter. I synnerhet när de börjar handla om jäviga domare, mutade ministrar m.m.

  18. ”Bibliotek har statligt uppdrag – TPB har mig veterligen inga statliga uppdrag.”

    Det stämmer. Och din poäng är vad? Att staten du tycker en sajt som indexerar torrents skulle vara okej om staten drev den, men inte om den drivs i privat regi? Eller att privata bibliotek är en förkastlig idé?

    ”Och nej TPB och Tankafett är aldrig icke kommersiella – de har reklam på sina sidor och tjänar pengar. Därmed konkurerar de med upphovsrättsinnehavarna. ”

    Huruvida TBP eller Tankafett är icke-kommersiella eller inte, det är helt irrelevant eftersom varken TPB eller Tankafett ägnar sig år fildelning. Det är deras användare som fildelar, dvs. som ägnar sig år icke-kommerisell privatkopiering som jag (och du enligt vad du sa ovan) anser borde vara tillåten.

    Google tjänar också pengar på att indexera upphovsrrättsskyddat material, precis som TPB och Tankafett (och alla andra sökmotorer). Det går att hitta exakt samma upphovsrättskyddade material via Google. Faktum är att Google till och med går ett steg längre och lagrar upphovsrättsskyddat material på sina egna servrar (bilderna som är sökbara via images.google.com).

    Om TBP inte borde få finnas enligt dig så borde med andra ord inte heller Google få finnas. De utför exakt samma tjänst. Men varken TPB eller Google fildelar, allt de gör är att hjälpa andra att fildela genom att indexera information.

    • ”Det stämmer. Och din poäng är vad?”
      Poängen är att jämförelsen i sig är meningslös och lika fattig och irrelevant som alla andra PP argument.

      ”Huruvida TBP eller Tankafett är icke-kommersiella eller inte, det är helt irrelevant”
      Det är relevant i.o.m att de medvetet och med avsikt sysslar med medhjälp till att begå upphovsrättsbrott. VIlket är ett brott i sig.

      Google jämförelsen är än en gång fullkomligt meningslös då Google avlägsnar länkningar till illegal fildelning efter påpekande av upphovsrättsinnehavaren, precis som de borde göra. Så det är en lam och meningslös jämförelse där ena parten följer lagar, avtal och regler och den andra bryter mot dem. Dina ursäkter skulle då vara att – den som säljer knark är en affärsman och sysslar med exakt samma sak som ICA – alltså är dina argument inget annat än trams.
      http://www.google.com/dmca.html

      • Schkeptiska jag

        Och med det resonemanget borde telia och alla andra ISP vara solidariskt ansvariga för vad deras nät används till . De tillhandahåller en tjänst SOM DE VET ANVÄNDS VID BROTT OCH INTE BARA UPPHOVSRÄTTSBROTT. Så varför står inte de åtalade? De är mer medskyldiga än knäckenazisten som inte ens var inblandad.

        • Scheptiska du

          Om Telia vet specifikt vilket telenummer som används för att begå ett specifikt brott så är de skyldiga att medela polisen – om igen ännu en fullkomligt meningslös jämförelse.

        • Schkeptiska jag

          Om telia vet det specifikt så har de begått ett brott och kan straffas hårt. De kan tom förlora sina tillstånd att bedriva sin verksamhet om de skulle göra något sånt. De har inte heller någon skyldighet att spana på sina kunder om det är det du insinuerar.

          Inte heller APB har rätten att spionera på folk, vilket de gör ändå och därför är de kriminella.

        • Ah, så APB är kriminella? Men TPB är det inte? Däremot skulle televerket vara kriminella om de gjorde precis det TPB gör? För man behöver ju inte spionera för att veta att Avatar filen länkad på TPB är illegalt delad.
          Härlig logik hördedu, precis som Rick Falkvinges vanliga härva av bristande dylik.

    • De felsta biliotek har i sige inte statliga uppdarg utan är kommunala.

  19. Det här är verkligen komiskt att läsa. Först hävdar ni att upp- och nedladdning är stöld, sen när folk påpekar att det inte är det så säger ni ”men det är ett brott!”. Och!? Varför kallar ni det då inte t.ex. för ”grov våldtäkt”, ”spioneri”, ”svikande av försvarsplikt” eller ”tagande av utländskt understöd”? De är också brott som står i lagboken och lika jämförbart.

    Ska ni försöka föra en seriös diskussion (jag hörde nånstans att det var syftet med netopia) så får ni växa upp.

    Dessutom, vem är uppgiven? Inte vi elever och frilansare från musikhögskolan i alla fall! Jag ser möjligheterna med spridning! Det enda jag är orolig för är att skivbolagskontrakten, och STIM ska fortsätta att hindra oss från att jobba med musik så i framkant som vi vill.

    • Varför är du orolig över skivkontrakten? Du har ju med internet all möjlighet att sprida dina verk själv och ligga i framkant – allt helt själv utan att behöva blanda in stygga skivbolag- som inte speciellt ofta kontrakterar någon från musikhögskolan i vilket fall som helst.
      Vad är det du är orolig för? ge ut din musik själv! marknadsför den själv! och se till att trycka många T-shirts, för det lär vara dem du skall tjäna pengar på!

      • Schkeptiska jag

        Eller så kanske han redan har sålt sin själ och sin rumpa tillsammans med all musik han producerar de kommande 200 åren.

      • Det jag är orolig för är att det system som finns idag, där skivbolagen och STIM låser in musiker i dåliga kontrakt för att få ge ut eget material (ni vet väl att man inte får ge ut skivor utan att låsa in dem hos STIM/NcB?) Och skivbolagskulturen har drivit ner livegagerna i botten förutom för band med marknadsföring från the Big Four.

        Men eftersom ni bara verkar arga, och inte alls intresserade av att diskutera någon sakfråga så tänker jag inte sätta min fot här igen, så känn er inte tvingade att svara. Hej då, och lycka till!

  20. [...] Gun Tuggarna Zac Copyriot Anna Troberg 2 3 4 Gustav Nipe Full Mental Straightjacket opassande Netopia [...]

  21. Jag spinner vidare litet på vad Johan skrev och försöker mig på att sammanfatta två argument som framförts bland kommentarerna:

    1. Upphovsrättsintrång måste vara någonting
    2. Stöld är någonting
    3. Alltså är upphovsrättsintrång stöld

    1. Bara en diktatur skulle införa ett regelsystem som samhället förlorar på
    2. Sverige är en demokrati och har reglerat upphovsrätten i lag
    3. Följaktligen är upphovsrätten utformad på ett samhällsnyttigt sätt.

  22. [...] publicerades en artikel på Netopia av läromedelsförfattarnas förenings ordförande Jöran Enqvist och förbundsdirektör Jenny [...]

  23. Sten,
    Det enda vettiga du skrivit hittills är att kasettersättningen är sjuk. Varför inte be Netopia att publicera en artikel med där du får utveckla denna tanke. Vi önskar dig alla: Lycka till.

    Vore trevligt om Jöran och Jenny själva vågade gå i svaromål på kritiken i kommentarerna. Trodde denna siten ville skapa dialog, men tydligen inte. Speciellt är jag intresserad hur författarna menar att man kan säkerställa att fildelning inte inkräktar på upphovsrätt, utan att ta till integritetskränkande metoder, eller för den skull ren skär utpressning.

    • Det enda vettiga du har skrivit är ditt alias ”elak”

      • Schkeptiska jag

        Och det är en vettig sak mer än du lyckats vräka ur dig. efternamn Dum kan jag tänka mig.

        • Schkeptiska jag

          Å se där, ett litet försök till nerd humor.

          Men då har ju både jag och ”elak” lyckats med betydligt mer än vad du ens verkar kunna drömma om. Sov sött

        • Schkeptiska jag

          Åja. Du har då inte lyckats bevisa nåt annat än att du antingen är mentalt utmanad eller fullständigt gaggig. Du vet inte vad UHR är, du vet inte va de mänskliga rättigheterna är, du kan inte skilja på fysisk egendom och immateriella saker, du kan inte skilja på ttillhandahållande av en tjänst och tillgängliggörande av immateriellt material. OCH du har alldeles för mycket tid över. Sucks to be you.

        • Och ännu en text av Sketiskajag som mer än väl beskriver honom/henne själv.

      • A simple and ineilltgent point, well made. Thanks!

    • > Vore trevligt om Jöran och Jenny själva vågade gå i svaromål på kritiken i
      > kommentarerna. Trodde denna siten ville skapa dialog, men tydligen inte.

      Det är det samma i (nästan) alla de andra artiklar här. Ingen dialog med artiklarnas upphovsmän/kvinnor.

      • Jo, jag har förstått det. Daniel Johansson undantagen, vilket han ska ha heder för.

        Skulle ge mer cred om de vågade tala med istället för bara till. Problemet ligger naturligtvis i att deras position är helt oförsvarbar om man inte är övervintrad Stasiagent.

  24. ”Var blev ni av ljuva drömmar?” handlar inte om denna diskussion, och ingen kan veta vad Tage Danielsson skulle tycka om detta. Det är dock ett snyggt retoriskt grepp att försöka antyda att han skulle stå på skribentens sida.

  25. [...] här tidigare: vi erbjöd honom att svara Läromedelsförfattarnas förbund när de skrev om läromedel och upphovsrätt på Netopia. Vi tyckte det blev så bra och känner att Henrik har fantastiskt mycket att tillföra våra [...]

Kommentera artikeln