Voddlergate

Nya tjänster är ju något av ett mantra i diskussionen om innehållet på nätet och de mest kända exemplen är förstås Spotify och Voddler (Copyriot konstaterar att den senare närmast betraktas som ”nationell stolthet”). Innehållssidan har ofta understrukit att nya lagar och regler kring innehåll på nätet bör syfta till att möjliggöra lagliga digitala tjänster, snarare än att försöka vrida klockan bakåt – t ex i den här debattartikeln i Expressen. Jag själv har också flera gånger påpekat att även nya tjänster drabbas av nya typer av intrång, bland annat på Newsmill och i Svenska Dagbladet. I det sammanhanget är det ironiskt att just ”nationalklenoden” Voddler drabbas av en hackerattack och dubbelt ironiskt att delar av bloggosfären (se t ex Intensifier och Dark Reverser) rättfärdigar attacken med att Voddler själv bryter mot upphovsrätten till den open source-mjukvara som man baserar sin tekniska lösning på. Sakfrågan om Voddlers eventuella licensbrott är klart intressant, läs gärna Klavertramps detaljerade resonemang om det (tack Amar för länken!).
Voddlergate (t o m en hashtag på Twitter: #voddlergate) har nu även fått politiska dimensioner, Socialdemokraternas kulturpolitiske talesperson Leif Pagrotsky har bjudit in Voddler med flera innehållstjänster till ett samtal om vad som behövs för att fortsätta den ”positiva utvecklingen”. Bra så, trots att det är olyckligt att Voddler tvingas hålla stängt i veckor p g a upphovsrättsaktivister(!) som tar lagen i egna händer, så visar det ett viktigt perspektiv i den politiska diskussionen. Netopia hoppas förstås att Voddler kommer igen och att eventuella överträdelser från deras sida behandlas av den ordinarie rättsapparaten. Alla kan väl vara överens om vikten av rättssäkerhet på nätet?

Några ord om open source/öppen källkod: ibland påstås att innehållsbranscherna skulle ha något principiellt emot open source. Det är i så fall inget jag är medveten om, denna webbsida är producerad i Word Press, en open source-mjukvara för bloggar.

54

Kommentarer

  1. Av vad jag har förstått blev väl voddler som tjänst alldrig hackat i någon mening. Ingen gav sig illvilligt på deras servrar för att skada tjänsten. Deras klient (som begår flera grova upphovsrättsbrott genom att rått stjäla källkod som ligger under öppna och fria licenser) hade svagheter som gjorde att man kunde spara det man tittade på på disk. Någon förenklade den här processen så att alla användare kunde se på materialet även utan att vara uppkopplade.

    Detta skadade inte tjänsten, alla kunde titta vidare som vanligt. Tjänsten blev inte nedtagen av en hackerattack, den blev nedtagen av dess ägare då de upptäckte att deras olovligt skapade klient inte fungerade som de hade låvat sina shadowy overlords.

    Att spara innehållet till disk gissar jag bryter mot den EULA man klickar i när man registrerar sig men det är något voddler hade kunnat hantera med de kunder som gjorde detta. Att ta ned tjänsten för alla ser jag bara som kollektiv bestraffning för att få sympatipoäng. Det verkar ha fungerat om man ser på t.ex. Pagrotskys inbjudan.

    Det viktiga i denna story är att voddler inte är någon nationalklenod utan en upphovsrättsbrottsling med pengar i ryggen, som nu vill att vi ska tycka synd om dem. Jag tycker synd om de upphovsrättsmän som lagt ner tusentals manntimmar, för att sen få sitt arbete stulet utan att ens få attribution.

    • Per Strömbäck

      Tack för klargörandet! Min poäng kvarstår att det är ironiskt med digitala medborgargarden när vi samtidigt har en diskussion om privata aktörers respektive polisens roller i rättsskipningen i annan del av upphovsrätten på nätet.

      • Ännu mer ironiskt är att vissa typer av upphovsrättsbrott vållar rödglödgad vrede hos innehållsleverantörerna samtidigt som en tjänst de håller om ryggen begår en annan typ av upphovsrättsbrott ostraffat.

        Och ”digitala medborgargarden”… Svammel. I GPL-licensen ingår det som sagt att källkoden ska levereras med produkten. Voddler levererade en ofullständig version och bröt därigenom mot licensen, men det hindrade inte en skicklig programmerare att modifiera klienten. Vilket man FÅR göra enligt GPL. Som sagt, det var ingen attack.

      • Per
        kan du inte ta till dig vad Martin skriver och sedan ge dig, det börjar ju bli larvigt det här

  2. Fast. ett brott mot upphovsrätten, är en överträdelse vare sig det gäller media eller licensbrott.

    Positiv utveckling är att respektera rättigheterna för copyright/left innehavare, och på intet sätt är det någon som uppmuntrar ”cracking”.

    Man kan inte både ha kakan och, äta upp den..

  3. Voddler har inte ”tvingats hålla stängt”. De har själva valt att stänga sin tjänst. Varför? Jo, för att någon gjort det möjligt att spara ner de filmer man tittar på via Voddler på den egna datorn.

    Att kunna spara en film man tittar på via Voddler är inte konstigare än att kunna spela in en film man tittar på teve på video. Detta kallas ”time-shifting” och har varit möjligt och tillåtet länge. Det märkliga nu är att bolag som Voddler plötsligt tycker det är en ”attack” när någon spelar in en film på den egna datorn.

    En liknelse till vad som hänt:

    Någon gång på 80-talet kom videobandspelaren och det blev möjligt för vem som helst att spela in en film från teve. Antag att Svt som reaktion på detta hade skrikit i högan sky att de blivit utsatta för en ”attack” och därefter avbrutit alla sändningar.

    Detta är en perfekt analogi till vad som har hänt Voddler. Att kunna spela in det man tittar på är en uppenbar rättighet och lika lite som det är en ”hackerattack” att spela in Svt på sin videobandspelare så är det en ”hackerattack” att spela in en film från Voddler på den egna datorn.

    Att Voddler väljer att stänga sin tjänst på grund av att någon utnyttjar en sådan elemntär rätt som time-shifting kan ingen annan än Voddler lastas för.

    Att sedan Voddler bryter mot GPL och begår upphovsrättsintrång, det är en helt annan sak.

    • Per Strömbäck

      ”Tvingats hålla stängt” eller ”valt att stänga” är nog en fråga om smak snarare än fakta. Alla jämförelser med analoga medier haltar eftersom digitalt innehåll är extremt flyktigt jämfört med analogt. Därför måste den som försöker driva en laglig tjänst av nöden hålla sig med div inlåsningsfunktioner för att alls ha en chans att ta betalt. Den som vill ha en laglig marknad bör fundera över vad det får för konsekvenser, snarare än att ständigt peka på problem eller rent av utföra sabotage.

      • Vill man driva en laglig betaltjänst och låsa in innehållet får man nog skippa idén att använda sig av GPL. För där ingår som sagt kravet att man ska bifoga källkoden, just med tanken att andra ska kunna göra modifikationer.

        Ser du inget problematiskt alls med hur Voddler har agerat?

        • Per Strömbäck

          Jag tycker att det vore bra om de som kritiserar Voddler agerade juridiskt istället för att hacka deras mjukvara. Då först får vi en oberoende bedömning av om Voddler har gjort något fel. Själv kan jag inte bedöma den saken.

        • Per: Du kan inte bedöma att Voddler gjort nåt fel, men du kan slå fast att deras mjukvara hackades? Om du läser Jonatan Walcks kommentar så ser du att så inte var fallet.

        • Schkeptiska jag

          Per.
          1 det är inte Voddlers mjukvara. De äger inte rättigheterna till den och de har inte följt licensen inom vilken mjukvaran de utvecklat faktiskt ligger.
          2 Under punkt infår att den som har ”hackat” voddlers klientprogram har gjort så med stöd av upphovsrättslagen OCH licensen under vilken Voddler utvecklat den.
          3 Om man vill arbeta med att låsa in digital media så är man blåkorkad om man väljer att utveckla på ett öppet system, dvs open source eftersom licensen för open source FÖRBJUDER inlåsning av mjukvaran.

      • ”Därför måste den som försöker driva en laglig tjänst av nöden hålla sig med div inlåsningsfunktioner för att alls ha en chans att ta betalt.”

        Det där är rent nonsens att DRM krävs för att ta betalt på nätet. Allt tyder på att DRM förhindrar möjligheterna att ta betalt på nätet, eftersom människor inte vill betala för inlåst material eller inlåsta tjänster.

        Att spara ner material från exempelvis Voddler tjänst till sin egen dator är för övrigt helt lagligt. Det spelar ingen som helst roll vad Voddler skriver i sitt EULA eftersom detta inte övertrumfar svensk lag.

      • ….skäms Per, jämförelsen är helt i sin ordning, tänk om SVT hade släckt ner när videobandspelare kom, sluta och sprattla emot.
        ändå mvh

  4. Håller mig inte helt till ämnet nu, men verkar som Voddler inte bara bryter mot GPL utan också mot BSD-licensen (http://pastebin.com/GCnkPFri). Man ska vara enormt oskicklig för att bryta mot BSD då det enda som krävs är att licensen är inkluderad i distributionen. :D

    Jag undrar nu i mitt stilla sinne när Netopia ska publicera en artikel om alla de upphovsrättsbrott som begås mot öppen källkod, som t.ex. http://ffmpeg.org/shame.html

  5. Hej Per,
    Du glömmer att det som majoriteten pirater bejakar är icke-kommersiell fildelning. Piratpartiet vill, som du mycket väl vet, behålla skyddet mot kommersiell fildelning under upphovsrättstiden. Voddler är en kommersiell tjänst som verkar (jag kan inte bedöma det) ha brutit mot de licenser de utnyttjat. Att beivra företag som bryter mot licenser för att tjäna pengar kan du nog hitta rätt brett stöd hos allmänheten för. Om det istället vore ett non-profit så skulle stödet sjunka, och om det är privatpersoner som delar filer med sina vänner, så förlorar du nästan allt stöd. Jämför med skribenten här på Netopia som aningslöst berättade att hon laddar ned Metallica med sin son. Inte ens dina egna kan se problemet trots att de skriver om det.

    Åter är ditt blogginlägg ganska tunnt. Inget om att Paggans uppenbara ställningstagande för ett företag som verkar begå licensbrott. Är det inte problematiskt? Han skulle kunna fördöma ”attacken”, utan att för den skull lägga sig i säng med Voddler, eller hur?

    Får man önska? Kan du inte i näst blogginlägg utveckla hur långt DU är beredd att låta övervakningen av oss alla gå, för att upprätthålla nuvarande upphovsrätt på nätet? Var går din gräns?

    • Per Strömbäck

      Hmm, de här frågona har jag besvarat två gånger tidigare i andra kommentarstrådar på bloggen. Den s k ”icke-kommersiella” eller ”privata” fildelningen är i de flesta fall tvärtom både kommersiell och offentlig. Kommersiell för att den sker med ekonomiska motiv, en sorts byteshandel. Offentlig eftersom det handlar om massdistribution till tusentals eller miljonstals främlingar. Att kalla detta ”ideellt”, ”privat” eller ”icke-kommersiellt” är en lek med ord. Eller helt enkelt ljug.
      Frågan om hur långt jag vill gå bygger på en falsk motsättning. Med bättre rättssäkerhet på nätet kommer allas integritet att stärkas.

      • Jag vill veta hur du får privat fildelning till en byteshandel med ekonomiska motiv. Jag får inte ihop det för fem öre.

        • Per Strömbäck

          Byteshandel i syfte att ta del av material utan att betala: kommersiellt, bara inte genom direkta intäkter.

        • Aldrig har jag sett ”kommersiellt” definieras så förut. Ligger iofs nära samma förvanskning av uttryck som att kalla fildelning för stöld.

          ”Kommersiell verksamhet är en verksamhet som omsätter pengar och vars avsikt är att ge intäkter.” – Wiki

      • Per, med din defintiion av ”kommersiell” så är det en kommersiell verksamhet att låna ut en bok till en kompis, samtidigt som man lånar en cd-skiva av kompisen i fråga.

        • Per Strömbäck

          Njae, om det sker på en skala i tusental eller miljoner så stämmer din liknelse och då är det nog många som skulle hålla med om att det åtminstone är icke-ideellt. Kalla det vad du vill, men håll med om att det är skillnad på enstaka exemplar och massdistribution.

        • Per: nu sprider man inte en torrentfil till tusentals eller miljontals när man fildelar privat. Skulle tippa att snittet för normalanvändaren hamnar runt 1.0 i kvot, dvs sammantaget har man fått ett ”exemplar” och delat ett ”exemplar”. Precis som i Martins exempel alltså.

        • Den här tråden är episk.

          Får man kalla det vad man vill, Per, eller är det ”ljug” ibland? Vem är det som leker med orden, egentligen?

      • Hej Per,
        Du svarade på frågor som ingen ställde. Jag konstaterade att majoriteten inte ser fildelning mellan privatpersoner som kommersiell, trots att den når miljoner. Fråga gärna Dilsa om Metallica videor på YouTube.
        Att du har en annan syn på detta med en ganska ansträngd definition av kommers har jag redan läst och intresserar mig inte särskilt mycket. Dessutom var ju aldrig kassettkopieringen av någon stor omfattning, men det hindrade inte din sida att kräva straffavgift på media. Staten som skattmas åt ett särintresse.

        Frågan jag ställde svarar du däremot på med ett ickesvar:
        ”Med bättre rättsäkerhet på nätet kommer allas integritet att stärkas” – vilken tror du de flesta skulle gissa på om man sa att det var ett citat från en känd roman? Jag sätter mina pengar på ”1984″. Lagom pompöst nyspråk.

        Kan vi hålla oss till gammalspråk istället. Netopia skulle ju fungera som ett diskussionsforum, eller hur? Upprätthållande av upphovsrätt på nätet kräver övervakning av användare och de data de utbyter. Varför kan du inte vara lite ärlig och erkänna detta, och därefter definiera vid vilken gräns detta generella övervakande i ditt tycke inte längre kan motiveras med upphovsrättsbekämpning?

  6. Hur menar du med ”tar lagen i egna händer”? Är det nån annan än Voddler som gjort något olagligt?

    • Per Strömbäck

      Jag menar att de som hackat tjänsten agerar privatjustis, ironiskt nog precis vad vissa upphovsrättsbranschorgan anklagas för i en besläktad debatt som nog är bekant.

      • Som konstaterats i inläggen ovan är det ingen som ”hackat tjänsten”.

      • Den so ”hackerna” gjorde var att följa det licens som vodler skickade med den kjällkod de delade ut. Där står tydligt att man har rätt att göra just det osm de gjorde. D,v,s, ändra i programet så att det funderade igen. Och lägga til eller ta bort funktioner som sknades. T.ex. spara filen till disk så man kan titta på den senare.

        En mycker bra funktion som gör att man kan titta på sin film även on nätet gåt ned.

      • Per, det verkar som du tror att det här är en lek, en lek på nätet, det är blodigt allvar, tala nu om hur långt du är beredd att gå för att kontrollera vad som sker på nätet.

  7. Håller med både #1 och #2. Voddler utnyttjade en open source-lösning i kommersiellt syfte. Inget fel med det, men då får man se till att följa GPL-bestämmelserna som hänger med. Det gjorde man inte. Och som Martin säger, det var ingen ”attack”.

    Sen, att innehållsbranscherna verkar ha nåt emot Open Source vet jag inte om det stämmer; däremot går ju open source-tänket rakt emot med deras eviga ”får inte kreatörerna betalt kommer det aldrig skapas nåt nytt”-mantra. WordPress är väl ett lysande exempel på hur bra det kan bli när nåt släpps fritt och gratis och alla tillåts bidra.

    • Per Strömbäck

      Vi har lite olika syn på vad som hänt. När det gäller öppen källkod så ser jag inga som helst principiella problem, tvärtom sker det ju inom ramen för existerande upphovsrättssystem. Det bästa är förstås mångfald, med både open source, closed source och en massa andra produktionsmodeller. Låt tusen blommor blomma!

      • Du ser ingen motsättning mellan Open Source och det ständiga mantrat om att ”kreatörer måste ha betalt för att något ska skapas” då?

        • Per Strömbäck

          Hmm, jag har aldrig påstått att betalning krävs för att något ska skapas. Det finns många exempel på ideellt skapande och i takt med att distribution och produktion demokratiseras så ökar det. Däremot finns det värdefulla uttryck som är beroende finansiering (film, dataspel, men även litteratur och musik) och den kräver i sin tur fungerande lagliga marknader.

        • Sorry, då ska jag inte lägga ord i din mun. Kan ha varit signaturen Sten som brukar kommentera här och gå stenhårt på din linje.

        • Det finns väl massor av kreatörer som skapar open source som får betalt. Det finns massor av företag som lever på att bygga open source-programvara. Det finns ingen som helst motsättning mellan att kreatörer för betalt och open source. Det finns inte heller någon motsättning mellan att släppa en bok under en öppen creative commonslicens och att tjäna pengar. Precis tvärt om, faktiskt.

        • Martin: Ja, det har du helt rätt i, så klart. Menade inte att man inte KAN tjäna pengar på open source, bara att det inte är ett krav för att nåt ska skapas. Det är ju hemskt mycket inom Open Source som skapas utan att skaparen tar betalt på annat än frivillig basis.

          Det är kanske snarare DRM-tänket, Pers citat ”Därför måste den som försöker driva en laglig tjänst av nöden hålla sig med div inlåsningsfunktioner för att alls ha en chans att ta betalt” som står i rak motsättning till Open Source.

      • Per,
        Parafraserar du Mao Zedong?
        Han tyckte inte heller om frihet.
        Det finns det miljoner som inte kan vittna om.

      • Det som inträffat är ganska simpalt. och borde för lla som bryr sin om upphovsrätt vara tydligt för att hålla sig långt i från vodler.

        * En entrefrenör fr för sig att för svenska marnkaden skapa en kopia av tjänsten netflix som går bra.
        * Personen lovar att man skall klara av saker som är tekniskt omöjliga, men efter som de passar den dröm vissa anra VD:ar haft vill de tro på honom.
        * Denna person lyckas sälja in iden bra till några skivbolag.
        * Man har dock inte kommit speciellt långt på jobbet så man väljar att stjäla kod från ett konkurenade program
        * När man blir på kommen med att ha ”snott” kod väljer man att gå ut och betala bara ett mycket mindre pris en den som krävs för produkten.
        * Några av de användare som finns följer den licens som finns på den kod som volder get ut, lyckas få den att fungera trors att den betalningen avsiktligts sabboterats av vodler.
        * Volder går up stort i pressreleaser och skyler på hacker attack som anledning att stänga tjänsen när någon följer den licens de skrivit på produketen.

        I korthet, förtroende kapitaler för att vodler kan handera upphovsrättligt matrial borde ligga straxs under noll. Igen men minsta förståelse för upphovsrätt borde vilja hamna in samma fack som vodler, Det är ett skojar företag, som säljer lönger, lurar sina kunder, Vodler tillhör upphovsrättens bluffföretag. Det är sorgligt att se hur t.ex Socialdemokraterna väljer att bjuda in dem till samtal om upphovsrättens framtid.

  8. Anders Arnholm

    Från den tydliga analysen som ni också länkar till är det uppenbart att det hack och då hack i den ursprungliga betydelsen inte har tagit sig in på vodlerstjänster att de inte har brutigt någon lag. Eventuellt är det ett brott mot den användarlisense som vodler har denna licens är dock förmidlien skriven på ett sådant sätt att det är ett cellofan avtal och där för inte har någon juridik kraft.

    Vodler har i sin tur lovat filmbolagen att de kan göra något omöjligt de har brutigt mot upphovsrätten trots detta verkar film och skiv industrin stå bakom deras brott till hundra procent. Att man så klart ställe sig och försvarat de brott som sker mot upphovsrättsinnehavarna gör
    att man tappar mer och mer förtroende för bolagen bakom film och skiv industrin.

    • Per Strömbäck

      Det hade blivit verkligt intressant om de som anser att Voddler begått upphovsrättsbrott hade agerat juridiskt istället.

      • Det är XBMCs utvecklarteam (och möjligtvis även flera, eftersom det verkar som Voddler även har använt BSD- och MIT-licensierad programvara i VoddlerNet) som har möjlighet att agera juridiskt.

        De säger uppgivet på sin sida (http://forum.xbmc.org/showthread.php?t=55246&page=3) att de inte har resurserna, och att de har försökt att ta kontakt med Voddler, men inte fått något svar.

        Alldeles oavsett vad man sedan har gjort med koden: Att använda något som många människor arbetat i många år med, och sedan inte ens bemöda sig med att svara när de kontaktar en – det är riktigt lågt.

        Att sedan piska upp storm i media om något slags ”hackerattack”, låtsas som att man ”tvingas” stänga ned tjänsten, och sedan få sympati från hela det politiska etablissemanget, det är så man baxnar.

        Jag förstår inte vad du håller på med här, Per. Du låter förvirrat och du slåss mot väderkvarnar.

        För övrigt har vi på Hansson & Larsson skrivit en debattartikel i ämnet som publiceras i dagens Stockholm City, och här: http://hanssonlarsson.se/blog/2010/mar/4/voddler-det-olagliga-alternativet/

        • Anders Arnholm

          Upphovsrättbrottet den straffrättsliga delan som borde ge vodlers vd minst ett års fängelse efter som omfattningen ekonomsikt och i antal kopior ligger bra mycket över de filer som pirate bay fälldes för. Ligger under allmänt åtal alltså kan vilken åklagare som helst ta upp fallet. Jag är visserligen inte jurist men jag hållet på med lisens och uphovrättsfrågor i mitt jobb som utvecklare. Det finns mycket stor anledning att man som konsult och programerare har mycket god koll på detta då skadestånd och påföjder för att bryta mot dessa lagar är mycket stränga.

      • Anders Arnholm

        Vad de killarna gjorde var att laga den kod som vodler släpp innom den licens som vodler byggde sin kod på. Till skillnad från vodler så följde de upphovsrätten. Att sedan uppenbarligen vodler inte ville skälva eller att deras kunder skulle ha de rättigheter som kommer med gpl är uppenbart.

        Vodler skickar själva med ett dokument till sin söndriga källkod där de ger folk rätt att skriva om den koden så att den till exempel sparar video filerna på hårddisken. Att de sedan skyller på hack när någon följer den licens som finns på den programvara de säljer.

        Att laga programet borde vara något som vodler skulle stödja det är nämligen det som krävs för att de skall följa lagen. Jag hoppas att någon vodler kund lämnat in en polis anmälan och våra special åklagare tittar på fallet. Tyvärr tror jag inte den svenska polisen bryr sig om upphovsrätt brott på den här skalan. Det för ju de ynka filerna i piratebay målet att se ynkliga ut i antalet kopior och sprindning.

  9. Problemet med Voddler är att dom inte förstår vad GPL innebar innan dom skrev sin klient. Dom har ju försökt uppfylla intrånget i gpl, men har ju misslyckats, då dom har strippat koden på väl valda delar innan dom gav ut den, samt att den släpptes alldeles för sent. Om dom hade gjort rätt, så hade det snabbt kommit en klient där man kunnat spara ner materialet, helt enkelt för att strömmen med data går ut okrypterad en bit. Man kan inte ha dolda bitar i gpl-kod. Det är priset man betalar med gpl. Alternativet är ju att köpa en dyr motor från ett bolag, alternativt skapa från grunden.

    Sen är jag inte övertygad om att detta är ett brott i lagens mening. Visserligen bröt sig killen in i koden, men det är ju hans rätt enligt den licens spelare bygger på… skulle gärna se detta i domstol för att få det klargjort.

    Sen tror jag voddler biter sig själva i svansen med deras nya spelare som dom ska komma med på måndag. En flashspelare är inget bra substitut. Bättre vore om dom försökte sig på stand-alone boxar, har man gått och köpt en dyr platt-tv så vill man ju trots allt använda den, inte sitta framför en dator.

  10. Per Strömbäck

    Tack för synpunkten om film på stor skärm vs dator. Vore intressant att höra om andra lagliga filmtjänster vet hur användarna gör. Det finns ju en gammal teori om lean forward/lean back-media (har inte källan, någon som vet?) där film historiskt varit tydligt ”lean back”. Hur förändras filmupplevelsen om laptop är vanligaste sättet att titta?

  11. Per Strömbäck

    Jag svarar lite sammanfattande på de nya kommentarerna ovan, hoppas det är okej (och tack för alla intressanta inlägg!):
    - Ser ut som att vi kan enas om att man inte ska bryta mot licenser. Det är ju lysande! Det gäller Voddler och det gäller enskilda (t ex olovlig spridning är ett licensbrott)
    - Jag tycker inte att Voddler ska ha någon särbehandling. Men om man vill att lagliga tjänster ska vara lösningen på innehållsdistribution på nätet, så får man ge de som försöker ett par chanser att lyckas. Så agera gärna rättsligt mot licensöverträdelser, men håll huvudet kallt och reaktionerna proportionerliga.
    - Om XBMC inte har resurser att agera juridiskt (vad det nu innebär) så är det en kritik mot hur rättssystemet fungerar, snarare än mot Voddler

    Alla är betjänta av en bättre rättsordning på nätet, är min slutsats av den här diskussionen. Quad era demonstrandum!

    Slutligen något ord om inlåsningsfunktioner – jag syftar inte enbart på DRM, utan även t ex serververifiering, kabel-TV-aktörernas VOD-tjänster, spelkonsolernas digitala butiker etc. Om man inte låser in sitt innehåll på något sätt så sprids det för vinden. Det finns de som tycker att det ska vara så. Jag delar inte den uppfattningen, vilket torde ha framgått.

    • Per:
      – Den stora skillnaden i licensbrott är att Voddler är en kommersiell tjänst, som dessutom hålls om ryggen av politiker och innehållsbranscher. Det blir sånt galet hyckleri där. Och dina argument för att privat fildelning är kommersiell håller inte, därför är det på intet sätt jämförbart.
      - Vem är det som reagerat oproportionerligt? Voddler och Pagrotsky kanske. Alla andra har hållt sig till GPL-bestämmelserna.
      - Du kör dessutom ständigt med mantrat att rättssäkerhet och integritetsskydd blir bättre med mer myndighetsnärvaro. Men samtidigt säger du att du inte har svaren på hur det ska fungera. Om du inte har några konkreta idéer, hur kan du veta att det ska bli bättre?

    • ”(t ex olovlig spridning är ett licensbrott)”

      Det är verkligen skönt att för en gångs skull se en branschföreträdare som inte påstår att det är STÖÖÖLD!

      ”Om man inte låser in sitt innehåll på något sätt så sprids det för vinden. Det finns de som tycker att det ska vara så.”

      Alldeles oavsett vilka inlåsningsfunktioner som utvecklas och alldeles oavsett vad du tycker så kommer materialet att spridas för vinden. Det borde vara fullkomligt uppenbart för var och en. Hyperdistributionen är ett faktum och inga inlåsningsfunktioner i världen kommer någonsin att kunna förhindra den. Detta är ett faktum som var och en har att förhålla sig till.

    • Per,
      Det är en rätt ohederlig sammanfattning av diskussionen.

      Du har fått lära dig att det enda brott som begåtts i Voddlergate, är att Voddler bröt mot användarlicensen för den mjukvara man byggde in i klienten. Därmed kan vi konstatera att Paggan och alla som accepterar dennes inbjudan väljer att ställa sig på brottslingens sida. Med tanke på vad du säger om att Voddler inte ska särbehandlas: Tänker du gå?

      Noteras kan också att Voddlers licensbrott kunnat avslöjas helt utan att någon integritet kränkts, utan hotbrev, utan husrannsakan eller beslagtagna datorer. Något för APB att ta lärdom från, eller hur?

      Slutligen kan man efter ganska kort läsning konstatera att du är ensam om att dra slutsatsen att licensbrott är förkastligt. De som uttalar någon åsikt skiljer på den kommersiella spelaren Voddler (förkastlig) och på icke-kommersiella fildelare (kulturspridare).

      ”Bättre rättsordning på nätet” är bara ord utan innehåll tills du bekänt färg och talat om hur mycket bevakning av privatpersoner du är villig att upprätthålla för att beivra upphovsrättsbrott.

  12. Hi,
    This is a very interesting subject and I think English would be a better language to communicate about this. See my weblog for centralized info on those GPL issues: bulkzooi.wordpress.com

    There is more to it……

Kommentera artikeln