Mer höger och vänster på nätet

Den etablerade politiken har ofta närmat sig de digitala frågorna lite valhänt, den för-eller-emot-dikotomi som Netopia ifrågasätter har ofta präglat samtalet och stått i vägen för en bättre diskussion. Å ena sidan vill ingen verka gammaldags och ifrågasätta internetstrukturen, å andra sidan finns det en massa uppenbara problem som behöver adresseras av lagstiftaren. Hur blir diskussionen konstruktiv? Ett förslag är att ta utgångspunkt i partiernas ideologi i övrigt, det vore ju faktiskt konstigt om högern och vänstern skulle ha samma syn på just internetfrågorna när man tycker olika om allt annat. En sån diskussion skulle kunna ge nya infallsvinklar på nätsamhället och det gillar Netopia.

I förra veckan var jag med om ett första försök i den riktningen, när Alexander Bard (Liberati) och Mikael von Knorring (V) möttes i en debatt på KTH i regi av Liberala studenter och modererat av undertecknad. Läs mer om det i tidigare blogginlägg här.

Nästa Netopia-seminarium, nu på tisdag den 25 maj i Stockholm, tar upp just detta ämne. Att riksdagsledamöterna Désirée Liljevall (S) och Henrik von Sydow (M) deltar i samtalet har ju tidigare meddelats, men för att göra samtalet ännu intressantare har Netopia också bjudit in en politisk skribent från respektive läger: Karin Olsson, kulturredaktör Expressen, och Katrine Kielos, ledarskribent Aftonbladet. Bäddat för en spännande diskussion, anmäl dig idag – klicka på evenemang här intill!

11

Kommentarer

  1. Jag snor utrymmet här igen och passar på att påminna Per om att det finns massor av pågående intressanta diskussioner i tidigare blogginlägg. Vore kul om du kunde fortsätta delta istället för att bara lämna dem därhän efter bara ett enda kort luddigt svar. Nu då du faktiskt påstår dig vilja bidra till en diskussion.

  2. …jag hänger på, det är uppenbart att vi trampar vatten just nu här på bloggen, det gäller oss alla,. Vad som förvånar mig är att Per inte får ngn som helst support, det gör det svårt för honom, varför kommer inte ngn röst ifrån branschen in? Jag uppmanar nu ex Henrik Pontén(antipiratbyrån) Kent Muldin (STIM) Daniel Westman (SUF) Ludvig Werner (IFPI),..jag kan fortsätta hur länge som helst, ngn brist på korsägande förkortningsorganisationer är det inte, varför är ni så tysta, även ngn privat upph.rättsägare är också välkommen att förklara sin syn, då kanske ngt större verkshöjd än att ; jag håller på att svälta ihjäl eller det kommer aldrig att skapas ngn konst mer;.
    Är kanske hela den här bloggen en s.k. HALMDOCKA?

    • Tack Kjell för sympati! Av det där skälet har jag lite svårt att hinna svara på alla kommentarer. Ett skäl till att det mest är mina belackare som syns i kommentarerna är att man alltid är mer benägen att kommentera det man inte håller med om. Att skriva en kommentar som bara säger ”instämmer” är inte så värst intressant. Ärligt talat, kan någon förklara det där med halmdocka? Det verkar vara jättedåligt att vara en halmdocka, men jag har lite svårt att förhålla mig till såna anklagelser för jag vet inte riktigt vad det betyder.

  3. …Per. jag har sovit på saken…
    Gerres inlägg är väl just ett lågvattenmärke (inte sakinnehållet), men om det skall uppstå en idédebatt om internett bör ju budskapet paketeras någorlunda spännande, annars har vi en insändarsida inte en blogg. -Skicka in ingenjörstrubberna nu, det skulle vara spännande att höra Ludvig Werners ideér om framtiden, IFPI betalar ju för den här verksamheten.

  4. ..så här positivt såg IFPIS Ludvig Werner på framtiden 2007.
    http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/internet/article46781.ece

  5. Scary Devil Monastery

    @Per

    Citat från Wikipedia:

    Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska ”straw man argument”, är ett retoriskt begrepp, och kan vara antingen en medveten taktik eller en form av argumentationsfel. En halmdocka används särskilt i ett läge då en motståndares verkliga argument kan vara svåra att bemöta rationellt.

    Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild. De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan. Jfr rävsax.
    Fler sätt att skapa en halmdocka [redigera]

    * Att in absurdum förenkla en motståndares argument.

    * Att citera en motståndares uttalande utanför dess kontext, främst genom att välja citat som inte är representativa för motståndarens åsikter.

    * Att inrikta sig enbart på en dålig försvarare av en ståndpunkt, vederlägga just denna debattörs argument och sedan låtsas som om ståndpunkten i sig är vederlagd/motbevisad.

    * Att hitta på en fiktiv person som sedan får representera en grupp personer till vilka debattören är kritisk.

    Exempel [redigera]

    * A: Jag tycker inte att barn ska leka på trafikerade gator.
    * B: Jag tycker att det vore vansinne att hålla barnen inomhus hela dagarna!

    Genom att insinuera att A:s argument är mer radikalt än vad det egentligen är har B flyttat debattens fokus och undvikit kärnfrågan. Halmdockan här består i att B förutsätter att ”Det enda sättet att hindra barn från att leka på trafikerade gator är att hålla dem inomhus hela dagarna”.

  6. Scary Devil Monastery

    Själva betydelsen ”halmdocka” eller ”straw man” betyder att argumentatören enligt ovan ställer upp en gubbe av halm som ”opposition” och genast sparkar ned den själv. Oftast använda exemplet i fildelningsfrågan brukar vara att opposition mot osund reglering av internet bemöts med ”Skall Internet vara ett laglöst land då?”. Alternativt att man tar fram det gamla slagträet barnporr.

    Poängen är att en person som argumenterar via halmdocka inte kan debatteras med, då han/hon konsekvent vägrar debattera själva kärnfrågan.

Kommentera artikeln