Netopia på BBC

Igår gjorde jag en intervju för BBC News apropå Piratbyråns nedläggning. Det är andra gången jag får tillfälle att uttala mig för BBC, första gången var förra vintern – en direktsänd radiodebatt mot Rick Falkvinge. I Almedalen förra veckan blev jag intervjuad av österrikisk tv* i samma ärende. Och i våras var rysk TV på besök på kontoret. Det internationella intresset för piratrörelsen är stort, men det som skildras är fenomenet snarare än idédebatten, vilket förstås är en rimlig journalistisk bedömning.

*) Nej, inte ”Funkyzeit”

21

Kommentarer

  1. Vilka var du talesperson för? Antipiratbyrån och dina övriga allierade? Vad sa du då?

  2. Per Strömbäck

    I vilken intervju menar du? BBC News gjorde jag som representant för Dataspelsbranschen och Netopia. De tidigare som representant för Dataspelsbranschen. Antipiratbyrån talar jag däremot inte för. Budskapet var ungefär samma som alltid – det behövs fungerande spelregler för digitala marknader, det är viktigt att kunna ta betalt för innehåll och konflikten mellan immateriella rättigheter och teknisk utveckling är falsk. Hur så?

  3. Missade länken. Jag undrade mest hur du kom in i bilden. För du har väl inget med Piratbyrån att göra, och alltså kom du in i bilden som en allierad med APB.

    ”Hur så?” – Jag var mest intresserad.

    • Per Strömbäck

      Aha, nej, det var nog bara den gamla vanliga medielogiken – intervjua en som är för och en som är emot. Jag har ju ofta debatterat med Piratbyrån m fl.

  4. Hej Per, kul att du har piggnat till inför Almedalen. Jag ser att du länkat :under nyheter till
    Black Internets beslut att helt strypa sina kunders möjligheter till att nå TPB.
    Tycker du att BI överreagerar över hovrättens dom, du som känner upph.rättsindustrin?
    Eller gör dom rätt, tror du sista ordet är sagt i den här frågan?
    …vi ses på gotland

    • Per Strömbäck

      Kjell – tack för det, kul att du kommer till Almedalen! Jag tycker Black Internets agerande är svårtolkat. Hovrätten uttrycker att de inte behöver blockera sina kunder, bara inte upplåta bandbredd till TPB. Ändå tolkar BI det som att de måste blockera även sina abonnenter. Den konspiratoriskt lagde anar att BI försöker provocera fram något, oklart vad. Men det kan lika gärna vara så att de vill ta det säkra före det osäkra och undvika ev framtida rättsprocesser. Fråga dem!

      • Per, jag behöver ju inte fråga BI, de har ju redan berättat hur de tänker, frågan till dig, som känner upph.rättindustrin och är en del av den, med all den vetskap du besitter i
        dessa frågor ; hur tror du upph.r.ind. skulle agera om de inte blockerade sina kunder?

        • Per Strömbäck

          Svår fråga och rätt hypotetisk. ”Upphovsrättsindustrin” är ju en massa olika aktörer med olika prioriteringar och förutsättningar. Men egentligen finns ju redan svaret, det är inte någon intresseorganisation som ö h t agerat mot BI, vare sig nu eller tidigare. Blockeringsföreläggandet kom ju på domstolens initiativ (och rätt överraskande för alla omkring!). Men principen är ju bra, att teleoperatörer och infrastrukturaktörer bör ta ett ansvar för vad som händer i deras nät. Lustigt nog väldigt likt vad som föreslogs i Renfors-utredningen 2007.

        • ”Men principen är ju bra, att teleoperatörer och infrastrukturaktörer bör ta ett ansvar för vad som händer i deras nät.”

          Alltså ska posten börja ta ansvar för vad vi skickar i våra brev? Eftersom du tycker det är bra när budbärarna krävs ansvar för vad som skickas i deras paket.

        • Per: Jaha, så mere conduit ska frångås? Infrastruktur ska inte vara infrastruktur?

        • Martin

          ”Men principen är ju bra, att teleoperatörer och infrastrukturaktörer bör ta ett ansvar för vad som händer i deras nät.”

          Där har vi det alltså i klartext. Budbärarimmunitet och mere conduit är något som Per Strömbäck är motståndare till. Fascinerande.

        • Per Strömbäck

          Det kommer väl knappast som en överraskning att jag inte tycker att internetoperatörer är Posten? Internet är inte analogt, den som tror/låtsas att internet kan jämföras med analog distribution av brev förringar internets betydelse.

  5. Hej Per!
    Jag håller inte alls med om att man mest fokuserar på piratrörelsen som fenomen. Så var det för ett par år sedan, numera är man ofta mycket intresserad av själva idédebatten. Man är dessutom förvånansvärt insatt i idédebatten.

    Oh well, jag är säker på att vi kommer att få tillfälle att prata mer om det i Almedalen. Vi ses där! 🙂

    • Per Strömbäck

      Hej Anna – hehe, inte oväntat tycker vi olika. Vi fortsätter tycka olika i Visby nästa vecka. Netopia är med i flera seminarier, se Evenemang.

  6. ”konflikten mellan immateriella rättigheter och teknisk utveckling är falsk”

    Har du skrivit om det där nånstans? Vore kul att läsa. Jag kan inte se annat än att teknikutvecklingen i sig gör det mycket svårare att upprätthålla åtminstone upphovsrättslagen, men man blir ju lätt enögd.

    • Per Strömbäck

      Jag har skrivit om det mycket på den här bloggen och t ex på:
      DN Debatt http://www.dn.se/opinion/debatt/samhallet-behovs-pa-natet-1.1045940
      SvD Brännpunkt http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ipreds-belackare-hade-fel-om-integriteten_4510807.svd
      och http://www.bokengratis.se
      Vi behöver både immateriella rättigheter och teknisk utveckling, så diskussionen bör röra hur dessa kan förenas. Det svaret stavas lagliga tjänster och då får diskussionen handla om marknadsvillkoren för dessa.
      Men det är ett ämne som det finns anledning att utveckla ytterligare! Watch this space.

      • Per
        ”Vi behöver både immateriella rättigheter ”, ja och hur skall de se ut på internet?
        Kan inte du beskriva hur de nanobetalningar fungerar inom ”spelvärlden” och vilken
        storleksordning handlar det om? Det vore väl väl en bra avstamp för vidare samtal.
        Tänker du dig upph.rättspengar 1:1 på nätet från den analoga världen?
        Vi är nog ense om att kostnadsbilden ser helt annorlunda ut i det digitala. Om inte det här löses på ett för kundernas relevant och trovärdigt sätt kommer det inte att finnas ngn upph.rätt på internet, utan polisiära och övervakande myndigheter,
        jag tror inte du vill ha det, eller hur?

  7. Tack! Jag hoppades kanske på en mer teknisk diskussion… 🙂 Men jag följer vad du skriver, och hittar du nåt sätt att kombinera brevhemlighet med ansvarsuträvande på nätet lovar jag att lyssna.

    ”Samtidigt uppgick den sammanlagda försäljningen av dvd-film, biobiljetter, inspelad musik, skönlitteratur och dataspel i Sverige 2009 till knappt 9 miljarder.”

    Var hittar du de där siffrorna? Vet att jag hade svårt att få fram flera av dem när jag letade för nåt år sedan.

  8. ”Det kommer väl knappast som en överraskning att jag inte tycker att internetoperatörer är Posten? Internet är inte analogt, den som tror/låtsas att internet kan jämföras med analog distribution av brev förringar internets betydelse.”

    Hur kan du öppet erkänna att du är emot grundläggande demokratiska principer som budbärarimmunitet och rätten till privat och förtrolig kommunikation. Det vore otroligt spännande att se din motivering till detta.

    På vilket sätt skiljer sig kommunikation via Posten och kommunikation via Internet principiellt (och inte bara tekniskt)? Menar du att grundläggande principer som rätten till privat och förtrolig kommunikation inte gäller om kommunikationen är elektronisk? Eller menar du att det vore en bra idé om Posten sökte igenom alla paket på jakt efter piratkopierade cd-skivor bara det var tekniskt möjligt?

    Är du generellt emot principen att den som förmedlar ett meddelande inte ska vara ansvarig för dess innehåll? Är du generellt emot principen att man ska kunna kommunicera utan att övervakas? Eller är du bara emot dessa principer när du anser att de hotar vissa affärsintressen?

  9. Scary Devil Monastery

    @Per Strömbäck

    Problemet med Hovrättens dom är att de förbjudit Black Internet att upplåta bandbredd åt TPB. Problemet här är att en bredbandsuppkoppling oavsett om det gäller hosting eller access, per nödvändighet går åt båda hållen.

    När Hovrätten förbjöd BI att tillhandahålla bandbredd åt TPB så förbjöd de de fakto tillgång. Och det behövs inte ett geni för att inse att varje lag och dom förr eller senare kommer att tolkas ur sämsta möjliga synvinkel. Så BI handlar enligt den enda möjlighet de har. Särskilt då de, i och med hovrättens dom, tvingats avsäga sig det skydd som opartisk förmedlare av information de har enligt lagen om elektronisk kommunikation och telekomdirektivet!

    De har alltså, i och med hovrättens dom, tvingats avsäga sig allt grundlagsrättsligt skydd som en ”förmedlare av information” har. Och är därmed helt plötsligt utsatta för att allt som färdas genom deras nätverk kommer behandlas enligt polsk riksdag-princip.

    Hovrättens uttalande om tolkningen ger bara att de inte förstått vidden av det de utfärdat. Jag misstänker starkt att hovrätten efter att få veta vad de utdömt kommer vara de som insisterar med att fallet skall tas upp av högsta domstol. Om BI har musklerna och orken att driva fallet dit. Och inte deklarerar konkurs dessförinnan.

  10. You get a lot of respect from me for writing these helpful arclites.

Kommentera kommentaren