Rapport från Almedalen

Netopia-läsare, hoppas ni tittar på intervjuerna från Almedalen. Jag hoppar mellan seminarier och vimmel och jagar uppkoppling men här kommer till slut en rapport för de senaste dagarnas händelser.
Kultur för alla arrangerade på tisdagen två seminarier på temat Upphovsrätten 200 år (båda finns som video på denna länk). På förmiddagen om kreatörers syn på upphovsrätt med Martin Rolinski (artist), Alfons Karabuda (kompositör), Elisabet Nemert (författare) och Agneta Lindblom Hulthén (journalist). Den sistnämnda underströk upphovsrätten som villkor för mångfald i den digitala domänen och Rolinski pratade om hur musiklivet urholkats på senare år och talade om ”Jurassic Park på de stora konsertscenerna”.
På eftermiddagen utfrågning med representanter för fyra riksdagspartier samt Antipiratbyråns Sara Lindbäck, författaren Carina Rydberg och Rolinski igen. Partirepresentanterna underströk på olika sätt vikten av fungerande upphovsrätt och kom med några oväntade besked. Alice Åström (v) kallade piratkopiering stöld, men fick senare backa lite och förklara att hon menade storskalig piratdistribution. Anar en konflikt mellan Åströms rättskänsla och partilinjen. Johan Linander (c) uttryckte att det visst kan behövas särskilda lagar för internet, inte för specifika brott utan för att kunna tillämpa de lagar som finns. Eva-Lena Jansson (s) talade mycket om bredbandsskatt, vilket hon inte förespråkar, i alla fall inte nu och i alla fall inte om man inte kan lösa de problem det medför. Här blev konflikten mellan hennes egna övertygelse och partilinjen smärtsamt tydlig. Henrik von Sydow (m) betonade behovet av ansvarstagande internetanvändare och var annars hoppfull att Ipred tillsammans med svenska entreprenörer ska kunna lösa de problem vi brottas med idag om innehåll på nätet.
Deltog på eftermiddagen i Kulturskaparnas ”open space”, en sorts gruppövning i hur upphovsmän ska kunna försörja sig inom olika områden. Det var kul nätverkande, men inte några jättesprång i sjäva idéarbetet. Höjdpunkten var Operaimprovisatörerna som lyckades göra stor konst av begrepp som licensiering, strukturer och business.
Idag på förmiddagen arrangerade Netopia ett seminarium om digital integritet och övervakning som en del av Kultur för allas program. Drygt åttio personer hade hittat till Biografen Borgen och över 200 såg webbsändningen. Sydsvenskans Andreas Ekström talade med utgångspunkt från sin bok Google-koden, funderade över den makt som kommersiella aktörer samlar på sig i form av information om användarna, diskuterade digitala identiteter och oroade sig för Facebook som nästa integritetshot. Publicistklubbens Ulrika Knutson satte integritetsdiskussionen i ett publicistiskt och historiskt sammanhang och underströk att ansvarig utgivar-funktionen behövs under lång tid framöver. Författaren Anders Rydell talade om att koden i mjukvara och internetinfrastruktur inte är fri från värderingar och i praktiken styr användarnas beteende i stor utsträckning. Telenors Georgi Ganev var mycket tydlig med att det måste vara lagstiftaren som avgör internetoperatörernas ansvar och att samma regler ska gälla för alla. Han lovade också att de inte kommer att använda information om användarna för att utveckla nya tjänster, om det inte användarna begär det. Generaldirektören för MSB – Myndigheten för Samhällsberedskap www.msb.se presenterade sig under publikfrågorna och lovade att samhället kommer att ta ansvar för digitala legitimationer, troligen genom Skatteverket. (Sånt händer för övrigt bara i Almedalen.)
På eftermiddagen arrangerade Medieföretagen panelen Bortom gratis, om jakten på digital lönsamhet. Jag ser det förstås som en fortsättning på fjolårets arbete med antologin Gratis? Om kvalitet, pengar och skapandets villkor (www.bokengratis.se) som jag är redaktör till. I år var skriften en intervjubok med entreprenörer inom lagliga innehållstjänster. I panelen medverkade e-boksförläggaren Johan Greiff (Elib), Tidningsutgivarnas VD Anna Serner, redaktören Martin Ahlquist (Fokus) och undertecknad under ledning av Johan Hallsenius (Computer Sweden). Det blev mycket diskussion om pressens framtid, men jag fick in några poänger om att kabel-TV-internet är verklighet för dataspelsutvecklare och utmaningarna i skiftet från analog distribution till sociala medier, mobiltjänster och självpublicering.
Jo, jag hann med semifinalen igår kväll också, återstår att se hur det går ikväll.

10

Kommentarer

  1. Scary Devil Monastery

    Några kommentarer här, Per.

    ”Piratdistribution” betyder och har alltid betytt att man tar någons varumärke och säljer den. I Fysiska världen betyder det att någon kopierar, exempelvis, en av Lexmarks bläckpatroner, märker den med Lexmarks logotyp och säljer den som en sådan. I den digitala världen betyder det att man exempelvis knäcker en distributionsutgåva av Windows eller Acrobat Writer och säljer den crackade kopian som ett original.

    Bådadera är illegala – rätteligen så – och bör kraftigt beivras. Därom håller även PP med, och har alltid gjort så.

    Om man däremot framställer en kopia av Lexmarks patron och säljer det utan att röra vid ett varumärke – se exempelvis Inkclub – så är det fullt lagligt. Då är det inte piratkopiering. Men här har vi skiljelinjen. Den fysiska varan som framställs av tredje part kommer inte att ha garantierna som Lexmark ger sina produkter, de kan helt enkelt inte uttala sig om att ha samma kvalitetskrav.

    Digitalt är kvalitetskraven på förhand mötta. Och det är därför i stort sett samtliga inom exempelvis PP drar skiljelinjen hårt mellan icke kommersiell fildelning och kommersiell försäljning av rippat gods. Att kopiera information kan aldrig vara fel. Att sälja tredje parts varumärke är däremot en ren kränkning och skall vara förbjudet.
    Den saken visste tydligen Alice Åström – men hade du koll på vad ren piratkopiering innebär, definitionsmässigt?

    Vad sedan gäller Johan Linander har han helt missat tåget. Ogenomförbara lagar som kräver massövervakning av samtliga internetanvändare bara för att hålla koll på om folk kommunicerar ”förbjuden” information är inte genomförbara. Man kan förklara hela svenska folket vara kriminellt (hittills är 20% av oss det, vilken är en drastisk ökning från 1-2% de senaste två mandaten) – men att förklara beivrandet av alla kriminella önskvärt är lika befängt som när USA beslöt sig för att förbjuda bruket av alkohol.
    Han har facit i hand, så varför gör han bort sig, kan man undra.

    S hamnar i kategorin ”I stort sett menlös”. Svaret enligt S är och kommer att förbli ”skatt är lösningen på alla världens problem”. Hon hade kunnat föreslå någon form av STIM-alternativ genomfört på reklamintäkterna från torrenttrackers/indexsidor. Då varje verksamhet kräver någon form av finansiering någonstans ifrån hade man där haft en spotify-modell färdig att tas i bruk. Men A, det visste hon inget om, och B…den saken skulle blockerats av dina kära uppdragsgivare i ett nafs ändå. Artisterna själva kanske skulle gillat det, vem vet? Men i politik liksom vetenskap måste det finnas orsak och verkan och det har både S och deras i det här fallet ställföreträdare missat helt.

    M…Tja, Henrik hamnar i samma kategori som Johan, men steget värre. IPRED är ur alla synpunkter en usel lag till att börja med. Godtar man att privata intressen i civilmål skall får genomföra personundersökning utan beviskrav när det gäller fildelning så har vi satt ribban när det gäller att beordra polis att företa full stormning otroligt lågt.

    Vet du exempelvis att med IPRED kan en 13-åring framgångsrikt begära fram exakta användardata för vem som helst som inte vet hur man omkonfigurerar sitt trådlösa bredband (på hög nivå av kunskap) – eller få dem undersökta för fildelning, barnporrspridning eller terroriststämpling?

    Det tar tre minuter. Kräver ingen utbildning i förhand. Och det tror jag du vet.
    Men von Sydow har tydligen missat den saken. Och borde kanske gå en kurs eller lyssna. Misstänker dock att M har som vallöfte att blunda för fakta. Och att ljuga där det går.

    Vad sedan angår själva träffen på Biograf Borgen…där hade vi äntligen litet grann mer kvalitet. Ekström och Ganev var nog vinnarna vad gäller internet och frågorna kring integritet och upphovsrätt. Ulrika hade intressanta synpunkter och skarpa observationer vad angår var vi hämtar vår information ifrån. Rydell satte pricken över i.

    Vad Rydell anmärkte på – att det är användarna och skaparna av internet som sätter förutsättningarna – hoppas jag du noterar. Urpsprungligen var internet mer eller mindre DARPA – ett projekt i USA tänkt att vara så decentraliserat som möjligt för att utstå kärnvapenkrig, blockeringar…tja, när man idag försöker blockera och filtrera får man komma ihåg att skaparna av internet antog att fienden skulle sitta på varje nod och försöka hindra dem att kommunicera. I dag har vi många decenniers utveckling av samma modell ovanpå. Det har varit framgångsrikt, och det innebär egentligen att i dag måste vi skriva om varje industristandard i världen, ersätta varje mans trådlösa router, och bygga om hela vår digitala infrastruktur för att frångå den principen som internets grundstomme varit byggd runt i alla dessa år – nämligen att kommunikationen ej skulle gå att hindra.

    Finns mer att säga, men dagen är sedan länge över, och datorn har skutat uppdatera så nu går jag hem till mitt.
    Man tackar, Per. Ha det bra i Almedalen.

  2. Jag läser en lång rad upphovsrättsivrare, men ska det bli debatt borde väl några från andra planhalvan också givits plats? Varför var inte piratpartiet där? Tror de hade kunna förklara både sakligt hur saker och ting faktiskt fungerar, vilket de flesta rikstagspartier är skrämmande oinsatta i, och dessutom kunnat komma med en del andra synvinklar på saker och ting.

    • Schkeptiska jag

      Men det förstår du väl att någon sådan debatt aldrig skulle komma att ske. UHR-ivrarna kan aldrig vinna en sådan och vill därför inte ta den debatten. Då är det bättre med en lång rad ryggdunkare som alla talar om hur förträfflig kommersiell media är och hur oviktig integritet och privatliv är jämfört med aktieägarnas behov av hus på kanarieholmarna och hawaii samt hur ondskefulla dessa människor som frivilligt sprider sina alster på nätet alldeles gratis.

  3. […] ”Generaldirektören för MSB – Myndigheten för Samhällsberedskap http://www.msb.se presenterade sig unde….” […]

  4. Scary Devil Monastery

    @Per

    Neh, jag hade gärna åkt till almedalen, men jag har ett jobb att sköta också…allt man kan göra är att följa de olika perspektiven på nätet och i TV.

    Även om det med kraft skall sägas ifrån att reportrar i TV borde börja bli litet mer bitska när en partiförespråkare sitter och ljuger publiken rakt upp i ansiktet. Våra svenska journalister är på tok för snälla…

    Så det är på nätet och bambuser man numer hittar kritisk rapportering. Sorgligt. Nå, tack för uppläggen. Det är kul att frågorna ställs överhuvudtaget, men bedrövande att höra politiker famla vilt i blindo efter svaren.

    Bli inte stekt i hettan.

  5. ..puh ivärmen, nytt ämne ; Per har lagt upp under nyheter ”svag bet.vilja på nätet”
    Är det ngn som har en susning hur det går för Aftonbladets plustjänster?
    Tycker mig se eller ana en prisstegring från 3 kr till 10 kr för vissa artiklar, tyder väl på ngn slags välvilja att betala.
    ps Per, tack för almedalsveckan, känner du dig nöjd? ds

  6. […] Den presenterades vid ett uppmärksammat seminarium i Almedalen (jag var med i panelen, se tidigare inlägg). Frågan som skriften tar upp ligger väldigt nära Netopias frågor: hur tar man betalt för […]

  7. […] Den presenterades vid ett uppmärksammat seminarium i Almedalen (jag var med i panelen, se tidigare inlägg). Frågan som skriften tar upp ligger väldigt nära Netopias frågor: hur tar man betalt för […]

Kommentera artikeln