Vadå nätneutralitet?

Sverker Lenas skriver i dagens DN Kultur om ryktena att Google träffat en uppgörelse med Verizon att nätneutralitetsprincipen inte ska gälla i det mobila nätet. Svårt att avgöra vad det finns för substans i det eftersom det rör sig om rykten, men det är förstås värt att diskutera nätneutralitet som princip. Idén är att alla datapaket ska behandlas lika i nättrafiken och att teleoperatörer inte ska få styra, blockera eller prioritera någon trafik framför någon annan. Det är en helt teoretisk konstruktion, i praktiken prioriterar alla teleoperatörer i trafiken – inte minst röstsamtal framför data. Nätneutraliteten diskuteras som ett faktum, men det är en chimär. Egentligen borde diskussionen föras som om det är något som skulle kunna införas, snarare än avskaffas.
Lenas citerar bl a Lessig och menar att om dagens ordning ändras riskerar vi att få ett s k kabel-TV-internet, dvs att några få aktörer kontrollerar allt innehåll och användarna är hänvisade till deras kanaler. Det är ironiskt eftersom kabel-TV-internet i praktiken redan är att faktum: Google kontrollerar informationen, Facebook relationerna, Apple låser sina användare till egna format, hårdvara och e-butiker. Inom dataspel är det ännu tydligare, det är i praktiken omöjligt för en oberoende utvecklare att själv sälja sitt material via internet, i stället är man hänvisad till ett fåtal starka aktörer – Microsofts Xbox Live Arcade, Sonys Playstation Network Store, Apples App Store, Steam för PC-spel och en handfull till. Kabel-TV-internet är en realitet, inte en skräckvision. Och det är dagens internetstruktur som fört oss dit. Det finns ingen anledning att tro annat än att de här tendenserna kommer att förstärkas. Därmed är inte frågan hur vi kan behålla den rådande ordningen, utan hur vi ska komma ifrån den. Viktiga yttrandefrihetsfunktioner (som Wikileaks) är givetvis inte beroende av någon illusorisk nätneutralitet eller anonymitetsparadigmet.

19

Kommentarer

  1. Här var det äpplen och päron vill jag lova! Google dominerar marknaden för sökmotorer, men dess trafik prioriteras inte framför andra sökmotorer. Facebook är störst bland online-nätverk, men dess trafik prioriteras inte framför andra sociala medier. Dataspelsförlagen har mycket större resurser att marknadsföra spel än vad jag som privatperson har, men trafiken till och från deras servrar prioriteras inte över trafiken till och från mitt ensliga webbhotell. Dina exempel är helt enkelt exempel på något annat än att vi redan har ett kabeltvinternet. Tvärtemot vad du verkar mena så kan vem som helst utmana giganterna utan att behöva råka utför att deras trafik missgynnas till förmån för de som utmanas, och den högst relevanta meningen råder i dagsläget nätneutralitet.

    • Per Strömbäck

      Bra, då vill jag förtydliga: definiera nätneutralitet hur du vill, kabel-TV-internet är i praktiken en realitet och det faktum att eventuella utmanares trafik inte missgynnas av operatörerna har mycket liten betydelse för konkurrenssituationen i praktiken.

      • Du tycker att kabel-tv-internet är en realitet i praktiken, men dina argument stöder inte den åsikten. Det du säger är att det är svårt att utmana företag som är så dominerande som google och facebook, men det har ingenting med nätneutralitet att göra. Att google och facebock har de facto-monopol inom sina respektive områden har heller inget att göra med om internet är fritt eller av kabel-tv-typ. Kabel-tv säljs i programpaket där man betalar extra för tillgång till fler typer av innehåll. En motsvarighet för internet skulle vara att grundpaketet bara innehöll de 20 vanligaste sajterna, och så skulle man få betala mer ju fler sajter man vill ha tillgång till. Som det är nu betalar man mer för snabbare lina, vilket är en väsentlig skillnad. Du måste ju veta detta, därför är jag lite förvånad över att du hävdar motsatsen.

        • @Jesper:
          Per blandar medvetet bort korten. Om nätneutraliteten bara är en chimär så blir det mycket enklare att argumentera för att internetleverantörer ska blockera/filtrera tillgång till vissa siter eller protokoll.

          Vi har sett samma diskussion här på Netopia många gånger för det. Pers version har blivit sågad i grunden gång på gång, liksom du har gjort alldeles nyss väldigt sakligt och bra. Men det skiter han högaktningsfullt i och fortsätter i samma hjulspår.

      • Men lägg av. För några år sedan dominerades den sociala webben i Sverige av numera nedstängda siter som Lunarstorm och Skunk mfl. Ännu några år tidigare dominerades internetsökningar av Altavista och Yahoo mfl, medan Google bara var en liten uppstickare. Att det ser annorlunda ut idag har inte att göra med att internetleverantörer prioriterar trafiken till Facebook eller Google (eller blockerar tillgång till annat), utan att tjänsterna helt enkelt är populära.

        Ett kabel-TV-internet inträffar den dagen en internetleverantör bestämmer att du bara får tillgång till t ex Google för sökningar och Facebook för sociala kontakter. Vilket Verizon-dealen verkar handla om.

        Att du måste använda Playstation Store för att ladda hem spel på din ps3a har INGENTING med ett kabel-tv-internet att göra.

        Du kan inte bara hitta på din egen definition av nätneutralitet och argumentera mot den. Konkurrenssituationen företag emellan är något helt annat.

        ”i praktiken prioriterar alla teleoperatörer i trafiken”. Jaså, exempel på det?

  2. Med tanke på dina exempel så tror jag du har missuppfattat vad nätneutralitet innebär. Visst är man låst till iTunes programmet ifall man vill köpa musik ifrån iTunes, men det i sig innebär inte att det inte finns någon nätneutralitet (även fast det är irriterande). Däremot skulle nätneutraliteten vara borta ifall Apple skulle (för att fortsätta med samma exempel) ingå en överenskommelse med Comhem om att Comhems kunder får rabatt på iTunes under förutsättningen att Comhem spärrar tillgången till Apples konkurrenter, som exempelvis Spotify.

    Eller för den delen: ifall Telia spärrar tillgången till Voddler för att den tjänsten konkurrerar med Telias OnDemand TV.

    Sedan det där med anonymitet…det är ju en förutsättning för att wikileaks ska fungera. Ingen skulle ju läcka evt. känslig information till dem ifall wikileaks var tvungna att säga något i stil med ”Informationen kommer ifrån Karl Andersson, högt uppsatt chef inom X”.

    • Per Strömbäck

      Nej, vi menar samma sak med begreppet nätneutralitet. Min poäng är att kabel-TV-internet redan är här. Anonymitet: ja, i form av källskydd och i andra sammanhang men inte som svar på integritetsfrågan är anonymitetsparadigmet otillräckligt och kontraproduktivt.

      • Per förstår jag dig rätt?, att det råder inte ”distrubitionsneutralitet” ute i daglivaruhandeln heller, i.o.m. att ICA och Konsum behärskar 75% av handeln och att deras egna varumärken tränger ut andra och på så sätt hämmar vår ”frihet”, då har du en poäng. 🙂

      • Scary Devil Monastery

        Uppenbarligen menar vi inte samma sak när vi diskuterar ”nätneutralitet”. Nätneutralitet innebär i sak att den som levererar infrastrukturen – den fysiska plattformen – har en enda uppgift: Att se till att trafik kommer från punkt A till punkt B utan att ta ställning till om trafik från firma C skall ges företräde framför trafik från firma D.

        Det du beskriver om xbox, sony, med mera är intranät. I ditt eget hus gör du vad du vill, men du kan inte ta beslut om att vägsträckan till grannen skall skäras bort från allmän väg genom att muta vägverket.

  3. Nej, kabel-TV-Internet är inte här, för det finns många alternativ – och det tillåts finnas många alternativ – till Facebook, YouTube och så vidare.

  4. Hamnade här av en slump. Men allvarligt. Du bara vet bättre än alla andra. Vadå äpplen och päron. Här snackar vi Kanelbullar och elefanter.

  5. Schkeptiska jag

    Att argumentera för införande av kabeltv-internet genom att hävda att det redan är här är ganska genomskinligt. VArken telia eller Universal bestämmer i dagsläget var jag ska få surfa eller vad jag ska få tillgång till. Inte bestämmer de heller vad och var jag får posta på nätet.

    Det känns lite som foliehattarna som påstår att all integritet har flugit sin kos med betalkort och liknande och att man därför kan fortsätta att utplåna den integritet som finns kvar. Quite vansinnigt om du frågar mig.

    Men kan du ge ett konkret exempel på hur Google blockerar tillgången till tex AltaVista eller Yahoo. Eller kanske metacrawler? När telia blockerar dessa för att få del av Googles vinst har vi kabeltv-internet. När jag som privatperson inte längre FÅR skriva vad jag vill eller ta del av den information jag vill då är vi och demokratin illa ute.

  6. Scary Devil Monastery

    @Per Strömbäck

    Det verkar som om du förväxlar orden ”plattform” och ”infrastruktur” igen.
    XBOX Live har inte ett deal med Telia om att ge deras trafik företräde framför Sony Playstation. Nätneutraliteten går ut på att infrastruktur – d.v.s. ISP’er – inte skall sälja ”tillgänglighet” genom att prioritera trafiken till specifika aktörer.

    Detta gör de inte heller.

    XBOX Live och Playstation har var sitt intranät som de själva styr över – i sak exakt samma som varje företag och myndighet har. Att de sätter sina egna regler på sitt eget intranät är fullt förståeligt. Men om Nätneutraliteten inte hade existerat hade det varit fullt lagligt för Microsoft att i praxis stänga av Sony helt och hållet från varje leverantör som de slöt ett deal med. Det är en jäkla skillnad. Och en jag tror vi behandlat i detalj tidigare.

    Som det ser ut just nu så hanterar en bandbreddsleverantör trafiken så här: Varje packet servas och skickas i den takt som den kommer in. Det innebär att vid hög belastning blir all trafik som går i det nätverket aningen segare. Detta är rent krasst vad nätneutralitet innebär. Och innebär att Sony och Microsoft bygger sina intranät med en och samma fysiska struktur som grundläggande och opartisk förmedlare.

    Om man inte har nätneutralitet så kommer varje packet att servas och skickat i prioriteringsordning. Vilket innebär att den som betalat för att prioriteras högt hos ISP’n kommer att få förtur framför alla andra. Att jämföra med att MacDonald’s sluter en deal med vägverket för att se till att alla vägar som leder till en Burger King-restaurant har hastighetsgräns på 30 km/h och ett antal obehagliga fartgupp.

    Man kan konstatera att om man som privat bloggare per default hamnar på prioritering 10000+ hos en leverantör (om man inte betalar för att prioriteras högre) så kommer folk de fakto inte fram till den bloggen om inte samtliga som är före en i prioritering för tillfället har inställt all trafik. Det är detta som gör nätneutralitet så pass viktig.

    • Det är ingen idé att försöka vara pedagogisk med Per. Han vill inte lyssna på sådant, han vill ju övertyga allmänheten om att de ändå inte har något att förlora på en förlorad nätneutralitet – eftersom det ger hans allierade nya möjligheter till att tjäna pengar och stoppa siter de inte gillar.

  7. Scary Devil Monastery

    @Hank

    Är det på det viset begår Strömbäck direkt tjänstefel. Finns det en sak som kommer att avliva samtliga stora medieföretag så är det förlorad nätneutralitet. De kommer bli tvungna att skrota mer av sin affärsmodell än vad fri icke-kommersiell fildelning skulle åstadkomma.

Kommentera artikeln