Öppenhet, tack – både om ACTA och nätneutraliteten

Debatten om nätneutralitet har nått tabloiderna, Expressen rapporterar ambitiöst idag och intervjuar Alexander Bard och Andreas Ekström som båda borde vara välbekanta för Netopias läsare. Det finns en parallell till det omdiskuterade ACTA-avtalet här, problemet med det avtalet är att det är väldigt svårt att veta vad det egentligen står (här finns en konflikt mellan diplomatins och politikens principer, den förra är ofta hemlig men den senare måste vara helt öppen), så diskussionen kan lika gärna handla om något helt annat än det faktiska innehållet. Nätneutralitet diskuteras som något som är norm idag, men det är inte sant: operatörerna prioriterar ständigt trafik, filtrerar e-post och spärrar innehåll (t ex skadlig kod). Det vore rimligare att föra diskussionen som om nätneutralitet är något som skulle kunna införas. I båda fallen kan man tycka att det som sker borde ske i det öppna så att vi kan diskutera under demokratiska former (jo, jag är lite influerad av Tännsjö) och komma fram till hur det bör fungera. I fallet ACTA finns hopp om att processen blir mer politisk (=öppen) när det är dags att diskutera avtalet i de folkvalda församlingarna. När det gäller nätneutraliteten måste vi nog kräva att lagstiftaren ställer krav på internetoperatörerna att redovisa hur trafiken prioriteras.

15

Kommentarer

  1. ”operatörerna prioriterar ständigt trafik, filtrerar e-post och spärrar innehåll (t ex skadlig kod)”

    Men snälla, snälla Per… Hur svårt är det att förstå skillnaden på infrastrukturleverantörer och tjänsteleverantörer. Att exempelvis Google, med kundernas goda minne, filtrerar spam i sina e-post-tjänst har inte ett spån med nätneutralitet att göra. Vi har diskuterat detta åtskilliga gånger här på bloggen. Varför är detta så problematiskt att förstå.

    Den enda tolkning jag kan göra är att du medvetet blandar ihop dessa saker för att främja din egen mission och agenda.

  2. Men för helv…
    Bara för att du upprepar samma sak gång på gång på gång och skiter i alla invändningar blir det inte sant, Per.
    Snälla, ta debatten istället för att bara ta på dig skygglapparna och köra på.

  3. @Martin och Wotan, är det er ståndpunkt att internetoperatörerna i dagsläget inte styr eller prioriterar trafiken i deras nät på något som helst sätt?

    ”Spotify får förtur i Telias mobilnät”
    http://www.idg.se/2.1085/1.272821/spotify-far-fortur-i-telias-mobilnat

    ”Telia blockerar röstsamtal över internet, exempelvis via Skype, av den enkla anledningen att de inte vill ha konkurrens om inkomsterna”
    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/internet-ar-redan-trasigt_5004259.svd

    • Spotify-grejen fick Telia otroligt mycket skit för, just för att det stred mot nätneutralitetsprincipen, och backade väldigt fort:
      http://www.idg.se/2.1085/1.273279/telia-spotify-far-ingen-graddfil
      http://www.idg.se/2.1085/1.273639/graddfil-ingen-framkomlig-vag
      Skype-grejen hade jag dock inte hört om tidigare. Inte ok.

      Det jag med flera främst vänder sig mot när det gäller Pers argumentation är att han blandar äpplen och päron, infrastruktur med tjänster. T ex menar han att spam-rensning i gmail är ett brott mot nätneutraliteten, eller det faktum att vem som helst inte kan sälja spel på Sonys Playstation Store.
      Och att han i förlängningen menar att eftersom nätneutraliteten redan är ”trasig” kan man tumma vidare på principerna och införa övervakning och ansvar för infrastrukturaktörer.

    • Schkeptiska jag

      Och just därför behövs lag om nätneutralitet. BTW så har telia fått ordentlig spanking för blocken av skype och har vad jag vet tagit bort den spärren. Beträffande spotify så är prion beskaffad på ett sånt sätt att:
      1- Annan trafik inte störs eller slås ut av den.
      2- Ett undantag från trafikmängdsbegränsing i telias egna TJÄNSTER.

      Äpplen och kammusslor…..

    • Visst har exempelvis Telia försökt sig på en del tricks, vilket de också fått mycket skit för. Detta visar tydligt varför nätneutraliteten behöver regleras tydligare i lag.

      Men precis som Wotan skriver så vänder vi oss mot Pers dunkla argumentation som går ut på att eftersom Google filtrerar spam och Blocket plockar bort annonser så kan och bör ISP:er övervaka, filtrera och blockera sina kunders trafik (och då förstås enligt upphovsrättslobbyns önskemål).

      Per är fullständigt på det klara med skillnaden på tjänste- och infrastrukturleverantörer, men eftersom han är intresserad av att bedriva lobbying och inte att föra en hederlig debatt så försöker han medvetet om och om igen blanda bort korten.

      • Nja, jag tycker för det första att det är bakvänt att diskutera nätneutralitet som något som är norm idag, när det är motsatsen som gäller. Sen tycker jag att dagens situation är ett kvitto på att idén nätneutralitet är utopisk, i praktiken behövs en massa inskränkningar av tekniska, juridiska, konkurrensmässiga och mänskliga skäl. Då tycker jag att man ska diskutera hur dessa ska organiseras, vilka intressen som ska styra, hur dessa ska vägas mot varandra, hur det blir rättssäkert etc. Att hålla fast vid idén om nätneutralitet ser inte ut som en bra väg framåt. Så visst, jag tycker att mer regleringar bör införas, men framförallt bör vi diskutera utifrån verkligheten, inte ett teoretiskt idealfall. Det är äpplen och äppelskruttar, om man så vill.

        • Scary Devil Monastery

          Du menar alltså att eftersom man läser adressen på kuvertet och kontrollerar frankeringen så finns det inga egentliga hinder för att man öppnar brevet, läser det, och tar ställning till hur prioriterat det är att det skall fram eller om brevet innehåller ”fel” åsikter?

          Utveckla gärna det resonemanget, Per.

          Det enda som tillåts i den bemärkelsen idag är den digitala ekvivalenten av att man frankerar ett brev som ”au prioritaire”. Man vet visserligen att många bolag fuskar i stort och smått, men detta är direkt lagvidrigt och drabbar många av konsumenterna!

          Jag tycker dina argument mycket konsekvent i den här frågan saknar täckning i fakta och verklighet…

        • ”Så visst, jag tycker att mer regleringar bör införas,

          Och hur exakt tycker du att sådana ”regleringar” borde se ut? Vill du möjligen att ISP:er ska övervaka sina kunders trafik och spärra sådan trafik som du och dina uppdragsgivare tycker är olämplig? Kanske rent av stänga av de användare som du och dina uppdragsgivare tycker beter sig olämpligt?

          Det vore befriande om du ville tala ur skägget och berätta vilka regleringar det är du faktiskt vill se (28:e gången jag frågar).

        • Men, oavsett om det är en utopi eller inte med nätneutralitet, vilka är dina anledningar till att det INTE bör eftersträvas?

  4. Scary Devil Monastery

    @Jonas

    En högst fiktiv ”blockering”. Vad som menas är att Telias mobilnät 3G blockerar bittorrent-trafik. Det hindrar inte alls att man skypar via vare sig Telia eller Telenor då allt som krävs är att man kör via vpn så förbigick man den saken direkt.

    F.ö. är en sådan blockering förmodligen i direkt strid mot diverse konkurrenslagar – så jag sällar mig till Per Strömbäck så pass långt att jag håller med om att operatören måste vara fullt öppen med vad och hur de behandlar trafiken. Vilket Telekompaketet numera faktiskt kräver.

    Att Telia särbehandlar sin telefontrafik är illa. Under all kritik. Den operatör som gör samma sak med markbunden kabel är dock värre ute. Lagen om elektronisk kommunikation talar tydligt om vad som sker i och med att en leverantör då per automatik avsäger sig sin budbärarimmunitet och därmed står som medansvarig för all trafik som hanteras.

    Vi är ovanligt mesiga i det här landet när stora bolag vrider och vänder på systemet. I Telias fall kan de kanske dra nytta av att deras telefonitjänst räknas som separat och skild ifrån deras funktion som leverantör av bredband – en tveksam och aningen unken typ av kryphål.

    http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20030389.htm

Kommentera artikeln