Pressgrannar: Nätneutralitet, kränkningar och Wikileaks

Juridikforskaren Daniel Westman twittrar om en artikel om nätneutralitet i The Economist och konstaterar att konkurrens mellan internetoperatörer är det bästa sättet att garantera nätets öppenhet. Diskussionen för tanken till Julia-gruppens inlägg på SvD Brännpunkt i somras om hur bredbandsleverantörerna diskriminerar och prioriterar trafik av kommersiella skäl (t ex rösttelefoni framför IP-telefoni). De presenterade en ”öppenhetsmärkning” som lösning. Låt konsumenterna sköta det som lagstiftaren missar, ungefär som med Svanen-märkning. De här båda förslagen kan lätt förenas, förutsatt att man gillar huvudprincipen att nätet helst inte ska regleras alls. Att den utgångspunkten är tveksam har Netopia ofta återkommit till, principen om nätneutralitet får inte bli en helig ko som hindrar samhällsutvecklingen och fungerande rättsordning. Vilket för tanken till Netopia-bekanta EU-parlamentarikern Cecilia Wikström (fp) som ofta engagerat sig i digital politik. I veckan skrev hon med en partikamrat på SvD Brännpunkt om nätmobbning, där hon vill göra det möjligt att identifiera personer misstänkta för ”digitalt ofredande” genom IP-adresser. Bra också om anonymitet som orsak till många problem kring detta.

Om jag nu ska försöka mig på att summera veckans mediehändelser i de digitala frågorna , så måste jag förstås beröra Wikileaks (än en gång). Ulrika Knutson skriver det mesta som är värt att säga i sin torsdagskrönika, men läs gärna också forskaren Anders Siréns Expressen-debattartikel om hur Wikileaks och piratpartiet i praktiken biter sig i svansen i integritetsfrågan. Netopia kan inte låta bli att le åt det ironiska i att en öppenhetsprofet som Julian Assange är så upprörd över att information om hans privatliv sprids mot hans önskan. Konflikten mellan integritet och informationsanarki kan inte beskrivas tydligare!

5

Kommentarer

  1. Scary Devil Monastery

    Problemet är stt Cecilia wikström inte ved vad hon talar om vilket gör hennes utlägg om saken i det närmaste totalt värdelösa.

    Vi kan konstatera att nuvarande lagstiftning fungerar alldeles utmärkt på nätet. De ”förslag och åtgärder” som hon presenterat för den menlösa och totalt värdelösa s.k. ”lagen om digitalt ofredande” är i samtliga fall där mobbning och ”stalking” bedrivs via anonymisering 100% ineffektiv.

    Och där sådan anonymisering inte sker är det enklare att få en fällande förtalsdom på internet än vad det är i verkliga livet.

    Per, när du talar om att att ”nätneutralitet inte får hindra samhällsutvevkling och fungerande rättsordning” så hoppas jag du inser att ekvivalensen är att du i samma princip dömer ut att var man skall ha lika stor rätt att vistas på offentlig plats i verkliga livet.

    I grund och botten misstänker jag att du här försöker återkomma till tanken om att leverantörer av bredband skall utöva throttling på oönskad trafik. Nå, den tanken har vi facit i hand på – det fungerar inte alls i något av de länder där man försökt. Faktum är att du får samma effekt som DRM gett för spelbranschen – piraterna blir de enda som inte får problem då de som följer reglerna sitter med en undermålig produkt.

    Vill jag dölja det jag skickar kan jag bekvämt göra det. Även om nationella regeringar anser det livsnödvändigt att se vem som skrivit det de inte gillar. Förvandlar vi hela internet till ett företagsintranät så ändrar sig inte den ekvationen nämnvärt.

    Alla lösningar som inte förutsätter nätneutralitet i teknisk mening kommer betyda att internet ersätts av ett internnätverk för varje leverantör. Samtliga funktioner som kräver uppdatering av mjukvara kommer därmed kräva att konsument eller tjänstebolag betalar för hundratalet abonnemang i stället för ett.

  2. […] Gun, och Lake tillhör de som kommenterar det folkpartistiska utspelet om nätmobbing klokt, medan Netopia (surprise, surprise) är av en lite annan åsikt. På Sverigedemokratiska bloggen Every Kinda […]

  3. ”Att den utgångspunkten är tveksam har Netopia ofta återkommit till, principen om nätneutralitet får inte bli en helig ko som hindrar samhällsutvecklingen och fungerande rättsordning.”

    Det vore otroligt intressant att få en förklaring på hur du menar att nätneutralitet skulle hindra samhällsutvecklingen och en fungerande rättsordning. För mig är den nämligen tvärtom en garant för dessa saker.

    I mina öron klingar det du säger lika märkligt som om du sagt: ”Det här med att Posten inte kan välja vilka brev de delar ut, eller att de inte kan söka igenom brev och stoppa brev med visst innehåll, det hindrar samhällsutvecklingen och en fungerande rättsordning.”

    Så du får hemskt gärna förklara exakt vad du menar med att så grundläggande saker som brevhemlighet och kommunikationsfrihet (för det är vad det handlar om) står i vägen för samhällsutvecklingen och en fungerande rättsordning.

    Och så får du förstås gärna berätta vad det är för konkreta åtgärder du vill se (27:e gången jag frågar).

Kommentera artikeln