Debatt om polistillslag

Ingen har väl undgått att polisen idag slog till mot misstänkta piratservrar på flera platser i landet, som del av en internationell aktion. Läs t ex här: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/internationell-polisrazzia-mot-fildelare_5270115.svd

Göteborgsforskaren Christopher Kullenberg (även bekant från Piratbyrån och Juliagruppen) kritiserar aktionen på SvD Brännpunkt (liknande utspel finns överallt i bloggosfären), med argumentet att internetoperatörerna måste skyddas mot ”något så trivialt som en underhållningssindustri”. http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/internetoperatorerna-maste-skyddas-fran-upphovsrattsindustrin_5271671.svd

Jag fick tillfälle att replikera direkt, läs här: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/internet-behover-rattssamhallet_5273077.svd

32

Kommentarer

  1. Snälla Per o CO, läs dagens Sv.dagbladet på brännpunkt en gång till, så kanske du förstår vidden av en trivial underhållsindustri;
    ”Det är av yttersta vikt att vi ger internet det skydd det förtjänar. Annars riskerar vi att stjälpa vår yttrandefrihetstradition på något så trivialt som en underhållningsindustri. Det skriver Christopher Kullenberg, nätaktivist och doktorand i vetenskapsteori vid Göteborgs universitet”
    ..en trivial nöjesindustri sätter sig över yttrandefriheten med hjälp av grumliga lagar,
    läs o begrunda.

  2. Per, ditt slarviga svar väckte bara ilska bland kommentarerna, detta speglar hur en intresserad allmänhet ser på dig och dina uppdragsgivare, vad du själv tycker kommer aldrig fram, det vore väl tjänstefel.
    ”..en trivial nöjesindustri sätter sig över yttrandefriheten och utmanar den, vilka konsekvenser det kan få är svåra att överblicka.”
    URL har inget att göra med den fundamentala yttrandefriheten, det tror jag du också förstår.

    • kjell, du begår kardinalfelet att sammanblanda människor som skriver i kommentarsfältet med allmänheten. De flesta har redan förstått att piraterna är ett gäng trångsynta datanördar, helt oförmögna att betrakta sin omgivning ur fler perspektiv än ett och utan förmåga att kommunicera på andra sätt än genom banala försök att förlöjliga sina meningsmotståndare

      Lägg ner

      • ”utan förmåga att kommunicera på andra sätt än genom banala försök att förlöjliga sina meningsmotståndare

        Lägg ner ”

        Jag tycker snarast att du själv ger ett alldeles ypperligt exempel på denna debatteknik… 🙂

      • god morgon Jonas
        kommentatorsfälten befolkas inte av ”pirater”, det trodde jag du hade förstått vid det här laget, om inte ,har du bekymmer.

      • …jonas ang en trivialnöjesindustri
        ”En amerikansk domstol har dömt Eminems skivbolag, Universal Music, att betala royalties till rapparens tidigare bolag FBT Productions, uppger The Guardian. Domen kan komma att bli prejudicerande och innebära mångmiljonbelopp för skivindustrin. FBT Productions kontrakterade Eminem 1995 och när han senare gick till Universal fick bolaget rätt till 12 procent i royalties på hans sålda skivor. Men något avtal gällande digital försäljning fanns inte och FBT Productions hävdar att de har en licensrätt till Eminems inspelningar och har krävt 50 procent av de digitala inkomsterna. Domstolen dömer nu till FBT:s fördel och domen kan innebära att fler skivkontrakt som skrevs innan den digitala försäljningen tog fart nu kan komma att omprövas.”

        ..det är bl.a. det här det handlar om, en ny tid har randats och du försöker backa in i framtiden

      • Jonas: Haha, snacka om att skjuta sig själv i foten. Jag tycker Netopias kommentarsforum är fyllt av ovanligt välformulerade inlägg, och även om det finns en viss frustration över att Per sällan vill diskutera med oss är det ingen som går till personangrepp, tvärtom.
        Det enda banala försöket att förlöjliga sina meningsmotståndare här har kommit från dig.

  3. ..en påminnelse angående den ”triviala nöjesindustrin”
    appendix;

    Över en miljon människor i sverige är chockade och frustrerade över nuv. upph.rättslagar, vilka har tillkommit med hjälp av sektliknande lobbygrupper (se ACTA förhandlingarna) utan offentlig politisk debatt eller insyn, det vet alla idag (däremot ej odemokratiskt) dessutom skrivna i skuggan av konventioner som har syftet att förbjuda folkmord, tortyr och pedofili.( FN stadgan)

    Miljontals människor över hela jordklotet bryter nu timligen mot lagen och konventionen,som kom att likställas med FN stadgan ”för de mänskligsa rättighetrna”.
    Herregud, vi pratar om ”per gessles musik”.
    Verkar detta rimligt?
    Teknikskiftet
    Distrubitionen är gratis (miljövänligt)
    kopieringsmonopolet är upplöst
    Exemplarframställningens tid är över (miljövänligt)
    ”Teknik slår politik” (Jan Stenbäck 1942-2002)
    Det är ingen som ifrågasätter upph.rätten, detta kan vi slå fast en gång för alla.
    Frågan blir, hur skall den se ut och fungera på internet, om vi kan godkänna de tre punkterna ovan under ”Teknikskiftet”, förstår vi att vi får problem med den analoga upph.rätten här på internet.Vi kan inte fortsätta att stifta lagar som har till uppgift att skydda en trivial nöjesindustri, där udden riktas mot dess kunder. Privat och icke kommersiell fildelning måste tillåtas om vi inte skall masskriminalisera människor, det förstår nog branschen idag.
    Branschen önskar nu flytta focus från kravet på förändringar av upph.rätten till att lägga över ansvaret på bredbandsleverantörerna hur nu det skall se ut. Svagheten i resonemanget är att de bygger på en gammal uppdelning mellan en upphovsrättslig elit och en passiv betalande massa, så ser det inte ut idag. Vill man nu tjäna pengar i den nya miljön bör man också respektera användarna och inte behandla dem som presumtiva brottslingar, genom respekt kan det skapas nya värden, inte genom att resa upph.rättsliga krav, bjud in kunderna att deltaga i utvecklingen i stället för att polisanmäla dem.
    Kokar man ner argumenten till en minsta gemensamma nämnare, kvarstår dock kravet på branschen att skapa de tjänster som accepteras, är kundvänliga, då kommer per automatik upph.rätten att gå från en STATISK till en VARIABEL produkt, där nanobetalningar kommer att bli en framkomlig väg (se ex spotify),
    Konklusion; ett försök, och det här är inte enkelt;
    På nätet går det inte att betrakta äganderätt eller upph.rätt som en männsklig rättighet, det leder oss helt fel(rena personkränkningar går alltid att anmäla).
    Den bästa jämförelsen blir den MUNTLIGA TRADITIONEN, dvs en tusenårig tråd, där vi just nu befinner oss.
    ”per gessle” är inte kränkt, han har inte lidit ngn skada ingentin är stulet allt finns kvar, han ingår därmed i en lång lång tråd och borde vara stolt, andra människor berättar vidare, det yttersta exemplet just nu har Twitter kommit att bli.
    Vi skall kunna ta ”männskliga rättigheter” i vår mun utan att behöva skämmas även i framtiden, ty på nätet är vi alla producenter
    ”Varje människa är en konstnär” (Joseph Beuys 1921-1986)
    Just i dessa dagar står yttrandefriheten på spel, starka krafter önskar byta ut den mot upphovsrättslagar, vilka konsekvenser det skulle få är svåra att överblicka.

  4. ”Att upphovsrätten är en förutsättning för yttrandefrihet borde vara självklart för en akademiker, utan det sambandet kan Kullenbergs forskning publiceras av någon annan i eget namn eller spridas i förvräng form.”

    Detta är nog det stolligaste jag någonsin läst. Jag kan inte ens med en enormt stor portion god vilja se hur den ideella upphovsrätten är en förutsättning för yttrandefrihet. Och dessutom har jag aldrig hört talas om någon i debatten som vill avskaffa den ideella upphovsrätten!!! Alla, absolut alla, förespråkar att den ideella upphovsrätten är viktig och ska finnas kvar.

    Är du inte medveten om detta, Per, att dina meningsmotståndare Piraterna tycker den ideella upphovsrätten är enormt viktig? Eller försöker du lägga medvetna rökridåer?

    • Martin, jag håller verkligen med dig, en TRIVIAL nöjesindustri har tillåtits att sätta agendan, vilket medfört att den absolut grundläggande mänskliga rättigheten i en demokrati, YTTRANDEFRIHETEN håller på att sättas ur spel pga trivialiteter.

    • Per Strömbäck

      @Martin Den ideella och ekonomiska upphovsrätten hör givetvis ihop, att skilja på dem är att lägga rökridåer. Immateriella världen blir allt viktigare, det är en välståndsfråga. Jag kommer nog inte att kunna övertyga dig om sambandet mellan upphovsrätt och yttrandefrihet, men det sambandet är principen för dagens regler.

      Du efterfrågar tålmodigt konkreta förslag. Som jag ser det så har jag svarat många gånger: systembärande aktörer inom infrastruktur, hårdvara, tjänster mm har verktygen för att reglera nätet. De gör det redan i stor utsträckning, vilket jag ofta gett exempel på. Men det behöver ske under rättssäkra former. Detaljerna kring det kan inte en person uppfinna, det kräver mer utredning. Men riktningen är tydlig. Tyvärr hamnar de här kommentarsdiskussionerna ständigt i polarisering där du och andra kritiska tycker att varje reglering av nätet är otänkbar. Men det är ju redan reglerat av dessa aktörer! E pur si muove.

      • Och Per, gång på gång har vi tålmodigt påpekat att det faktum att vissa operatörer går emot nätneutraliteten och försöker reglera nätet (märk väl, att erbjuda spamfiltrering eller plocka bort blocket-annonser hör INTE hit) ger inte nåt slags frikort för upphovsrättsindustrin att tvinga fram egna regleringar av nätet. Nätneutraliteten bör självklart eftersträvas.

        Och angående yttrandefriheten… även i ett teoretiskt tillstånd där ideell upphovsrätt är avskaffad (vilket självklart ingen eftersträvar) finns inget som hindrar yttrandefriheten. Eller hur menar du, att Kullenberg inte längre skulle ha rätt att presentera sin forskning eftersom nån skulle kunna presentera den som sin egen? Det är helt skilda ting. Yttrandefrihet ”omfattar rätten att yttra och föra fram åsikter utan censur, begränsning eller någon typ av bestraffning”. Att det på något sätt skulle vara beroende av upphovsrätt är bara svammel.

      • ”Du efterfrågar tålmodigt konkreta förslag. Som jag ser det så har jag svarat många gånger: systembärande aktörer inom infrastruktur, hårdvara, tjänster mm har verktygen för att reglera nätet.”

        Nej… Du upprepar bara hela tiden att du vill att exempelvis ISP:er ska göra något. Men du har aldrig med ett ord nämnt vad du tycker att de ska göra. Du säger bara att de ska ”reglera” Internet, men vad betyder detta konkret? Jag kan inte se annat än att det betyder övervakning av all privat kommunikation, att det betyder censurering och blockering. Detta betyder i sin tur ett avskaffande av brevhemlighet, meddelarskydd, kommunikationsfrihet och så vidare. Men detta vill du dock inte säga rent ut, utan du fortsätter att vagt prata om att nätet måste ”regleras”. Så jag kommer att tålmodigt fortsätta efterfråga vilka konkreta åtgärder du vill se (31:a gången jag frågar).

        ”Jag kommer nog inte att kunna övertyga dig om sambandet mellan upphovsrätt och yttrandefrihet, men det sambandet är principen för dagens regler.”

        Det går alldeles utmärkt att ha yttrandefrihet utan ideell upphovsrätt. Men som sagt så behöver du inte oroa dig, för ingen vill avskaffa den ideella upphovsrätten, så ditt argument blir fullständigt överflödigt.

        ”De gör det redan i stor utsträckning, vilket jag ofta gett exempel på.”

        Det enda du gett exempel på är att du inte förmår skilja på infrastrukturaktörer och tjänsteleverantörer. Att du sedan envist ger exempel på detta om och om igen gör mest att du framstår i pinsam dager.

        ”Tyvärr hamnar de här kommentarsdiskussionerna ständigt i polarisering där du och andra kritiska tycker att varje reglering av nätet är otänkbar. ”

        Det som är otänkbart är en kränkning av människors rätt till privat och förtrolig kommunikation. Det som är otänkbart är ett avskaffande av brevhemlighet och meddelarskydd. Det som är otänkbart är införandet av förhandscensur och summariska sanktioner utan rättsäker prövning i en domstol.

        För övigt är det svårt att diskutera regleringar med dig eftersom du konsekvent vägrar berätta vilka regleringar det är du vill se. Skulle du inte kunna konkretisera dig lite och berätta vilka åtgärder det är du efterfrågar? (32:a gången jag frågar.)

      • Scary Devil Monastery

        Det där är en halmgubbe, Per, och det vet du. Att stå som ägare och skapare av ett verk bygger ett marknadsvärde för ägaren och det marknadsvärdet är det som måste skyddas. Verket i sig kan inte skyddas i någon marknad där begreppet ”fritt informationsutbyte” existerar. Och det är inte annorlunda nu än det var när videon eller kassettbandspelaren uppfanns.

        Det är bara det att internet förkortat avståndet mellan de som är fans.

        • …bra formulerat scary, slaget kommer att stå mellan YTTRANDEFRIHETEN och en trivial nöjesindustri med en obsolet URL, dvs ett fritt eller inlåst samhälle. 🙂

        • Scary Devil Monastery

          @kjell, #15

          Faktum är att vi har facit i hand från Kina och Iran – samhället har att välja mellan internet och därmed fritt utbyte av information för alla som ens bryr sig ta reda på hur.

          Eller inget internet alls.

          Men att 20% av svenska folket skall betraktas som brottslingar för ett beteende som är fullt naturligt och oskadligt.

  5. För övrigt vore det otroligt intressant att få reda på vilka konkreta åtgärder det är du vill se, Per!

    (30:e gången jag frågar.)

  6. Per slår sig för bröstet och visar samtidigt svart på vitt vilken lobbyverksamhet han egentligen företräder.

  7. 1.) För det första är skydd för material på internet inte något särintresse som hotar yttrandefriheten, tvärtom är ett rikt utbud av kultur och innehåll ett grundläggande samhällsintresse – i digital form såväl som i den analoga världen.
    Vad menar Per – att upphovsrätten garanterar ett rikt utbud av kultur och innehåll? – Och på vilka grunder baserar Per detta påstående? – Historisk sett finns ingen belägg för att upphovsrätten stimulerar till ett ”rikt utbud av kultur och innehåll” och så vid jag vet finns det inga oberoende vetenskapliga studier som bevisar det.

    FN deklarationen Art 27.2 deklarerar:
    Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.
    Nyckelordet i deklarationen är härrörmateriella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk – Betyder detta att FN deklarationer förbjuder privatpersoner att – utan kommersiella vinstintressen dela filer de själva förfogar över med varandra? – Ingalunda!! – Inga ”materiella intressen” för upphovsmannen härrör från dessa aktiviteter – Per läser FN deklarationen som fan läser bibeln

    2. För det andra gör Kullenberg det enkelt för sig när han beskriver internetoperatörerna som viljelösa offer. I själva verket är telekomaktörerna betydligt resursstarkare än innehållsbranscherna.
    Per vill koka ned ”innehållsbranschen” till att enbart gälla den svenska innehållsbranschen – I själva verket är det så att vi har att göra med en multinationell innehållsbransch som styrs från USA – Det är t ex USA som är initiativtagare till dom hemliga ACTA förhandlingarna och ser man vilka bolag som hela tiden är aktiva i att angripa teleoperatörerna då handlar det mestadels om namn som Universal Music – Sony BMG Music Entertainment – EMI Group – Warner Music Group eller variationer på dessa när det gäller musikbranschen och Walt Disney Motion Pictures Group – Columbia Pictures – Paramount Pictures – 20th Century Fox – Universal Studios – Warner Bros (Time Warner) när det gäller filmbranschen – Ovanstående bolag har stora intressen i den ”svenska” innehållsindustrin och deras samlade resurser är gigantiska – Notera att striden om upphovsrätten och angrepp mot Internetoperatörerna inte bara försiggår i Sverige – utan i alla utvecklade länder och att det är framförallt USA och dess särintressen som är tonangivande – Här några exempel: Movie Studios Lose Landmark Case Against Aussie ISPObama Wants Spain to Ban BitTorrent Sites

    3. Men tillslagen mot PRQ och andra misstänkta piratservrar har utförts av polis på uppdrag av åklagare. – Här ”glömmer” Per att berätta att åklagaren i sin tur har varit styrd av innehållsindustrin. – Är det inte så att alla aktiviteter polisen har utfört mot fildelare och ”servrar” har varit på uppdrag av innehållsindustrin? – Vilket annat ”brott” har fått sig 2 specialåklagare och 15 specialpoliser tilldelat för att jaga svenskar vars aktivitet ingen har kunnat visa att de skadar vare sig upphovsmän eller samhället – Artisterna har – trots 10 år av pågående fildelning aldrig mått så bar som idag Artisternas intäkter skjuter i höjden – vilket får Pers debattartikel på Svd att framstå som kvalificerat gnäll.

    Men frågan om rättssäkerhet på internet är inte begränsad till kultur och innehåll. Flera av den senaste tidens stora debatter om kränkningar, falska läkemedel, trafficking, anonymitet, pengatvätt, droger och annat har i grunden samma orsak: frånvaron av fungerande rättssamhälle i den digitala världen.
    Notera att den sk olagliga fildelningen vare sig skadar upphovsmän eller samhället – Hur kan det då vara möjligt att 2 miljoner helt vanliga fildelande svenskar kan pekas ut som brottslingar och vars aktiviteter här av Per kan buntas ihop med kränkningar, falska läkemedel, trafficking, anonymitet, pengatvätt, droger mm? – Visar det inte bara att det är något allvarligt sjukt med hur upphovsrätten missbrukas och vilkas ärenden Per egentligen går? – Ja inte står han på den svenska allmänhetens sida i alla fall!

    • ”kränkningar, falska läkemedel, trafficking, anonymitet, pengatvätt, droger ”

      Oerhört intressant att Per lyckats klämma in ”anonymitet” i sin lista. Som om anonymitet vore ett problem eller ett brott. Om Per tycker anonymitet är ett problem så följer att Per också tycker att exempelvis meddelarskydd (som ju kräver anonymitet) är ett problem. Åk till Iran, Per, och diskutera med några oppositionella, så kanske du får en känsla för hur absolut fundamentalt viktigt och grundläggande möjligheten att vara anonym är för ett fritt och öppet samhälle!

  8. Scary Devil Monastery

    Per, angående ditt inlägg £11…

    ISP’er måste tillse att trafik färdas från punkt A till punkt B precis som Posten tillser trafik från avsändare till adressat. Detta gör de. Vissa, exempelvis Telia, har fuskat med den saken och får där lagligt stryk då de faktiskt brutit både mot telekompaketetet från EU och Svea rikes lag.

    Och precis som vid Posten skall och kan ej telekomoperatörer vidröra trafiken då detta vore att kräva att varje operatör utläste trafiken i klartext – ekvivalenten av att Posten i lag tvingades öppna samtliga brev och paket.

    Per, för guds skull, nyansera denna diskussion, jag ber…

  9. jag tar mig friheten att publicera Kullenbergs svar till Per, Kullenberg tycks inte vilja svara här på bloggen (det verkar han inte vara ensam om, handlar det om kontaminering?)

    ”Givetvis har jag och Strömbäck olika uppfattningar om vad som är viktigt, och det känns redundant att påpeka dem här. Dock vill jag bemöta en sak. Strömbäck skriver:

    Att upphovsrätten är en förutsättning för yttrandefrihet borde vara självklart för en akademiker, utan det sambandet kan Kullenbergs forskning publiceras av någon annan i eget namn eller spridas i förvräng form.

    Nej! Tvärtom! För det första är yttrandefrihet i absolut mening inte beroende av upphovsrätt. Att yttra något fritt gör jag den sekund jag trycker på “publish” på denna blogg, helt oberoende av vilken “licens” jag skulle sätta i efterhand. För det andra är upphovsrätt en märklig avart inom akademin. Det är en nutida uppfinning rent idehistoriskt, och den går rakt emot många av de vetenskapliga ideal som forskningen i vanliga fall åberopar.

    Jag välkomnar att min forskning sprids vind för våg, gärna i förvrängd form under annat namn. Det vore mig en stor ära! Visst förekommer plagiat inom akademin, men det är sällan en upphovsrättsfråga, utan snarare drabbas plagierande akademiker långt hårdare än vad ett litet upphovsrättsbrott någonsin kan åsamka. Det är då snarare frågan om etiska ideal om originalitet och hederlighet som står på spel.

    Inom akademin är upphovsrätt mest ivägen, och för det mesta helt ovidkommande. Kunskap blir bättre om den delas, och en akademiker som försöker skydda sina idéer och sin forskning med upphovsrätt, är oftast ingen bra forskare.”

  10. kjell: Nu begränsade du min yttrandefrihet genom att du kopierade mitt inlägg. Därför föreslår jag och mitt stora mediebolag att vi begränsar access i ditt nät, där varje paket du skickar ut på internet genomsöks och jämförs med en databas över upphovsrättsskyddade verk. Om ett brott begås, ser vi till att strypa nätet.

    Jag skojar såklart bara. Men Deep Packet-Inspection blir snart standard hos våra internetoperatörer om Strömbäck och vissa smala men finurliga aktörer får som de vill.

  11. Haha, good one Christopher!
    Det står dig som upphovsman fritt att låta andra sprida dina grejer, men det är inte ett argument för att tvinga andra att göra detsamma. Och principen att uttryck och avsändare hör samman är förstås viktig för yttrandefrihet och demokrati. När det gäller ekonomisk upphovsrätt tycker jag ditt resonemang har en blind fläck när du inte skiljer på kunskap och verk. Det är det senare som är skyddsvärt.

    • ..Per, ligger dina saker på internet kan du inte förhindra spridning, så är det bara.
      Beträffande ”kunskap vs verk” jag tror att inte ns du kan göra skillnad där, möjligen STIM
      ,då förstår du kanske vilken svårhanterlig materia du har att göra med, glöm bort exklusiviteten på internet, gå tillbaka till elfenbenstornet om du vill vara ifred.

      • ..by the way…, Per skulle du kunna se att ett blogginlägg skulle kunna vara upph.rättsskyddat dvs får ej länkas om du inte frågar författaren, knappast eller hur?
        m.a.o. du kan ej bestämma över dina ”repliker och tankar” på internet.

    • Per: Var går den klara linjen mellan kunskap och verk?

    • …och du har inte ens försökt förklara varför upphovsrätten skulle vara en förutsättning för yttrandefriheten. Det räcker inte med att säga ”jo, så är det, så det så!”


    • Menar du Martin att det finns vägar som inte har filosoferandet som metod och som är likvärdigt bra metod till upplysning? Isåfall vilken?”

      Nu var ju poängen att det inte var Cristopher utan Kjell som stått för spridningen och att enda sättet att förhindra sådan spridning (om nu Cristopher velat göra det) hade varit total övervakning av all Kjells kommunikation. Men du kanske skulle kunna förklara vad det är för konkreta åtgärder det är du vill se för att förhindra olovlig spridning? (33:e gången jag frågar.)

      Din argumentation håller inte ihop för fem öre. Du säger att olovlig spridning måste stoppas, men du ger inga som helst exempel på hur det skulle gå till utan otillbörliga ingrepp i grundläggande friheter. Du säger att yttrandefrihet inte kan existera utan upphovsrätt, men du ger inga som helst argument för varför det skulle vara så. Du påstår att nätneutraliteten inte är önskvärd eftersom exempelvis Blocket raderar annonser eller Google filtrerar spam, men du argumenterar inte för på vilket sätt en infrastrukturaktör skulle vara jämförbar med en tjänsteleverantör. Du buntar ihop anonymitet med grov brottslighet, men kan inte argumentera mot dem som påpekar att anonymitet är fundamentalt viktig i ett fritt och öppet samhälle.

      Du för inte den fria och öppna diskussion du påstår dig efterfråga och framför allt, du argumenterar överhuvudtaget inte för och fördjupar inte dina ståndpunkter. Allt du gör är att slänga ur dig floskler (”rättstaten måste återupprättas på Internet”, osv.) i förhoppningen att de ska påverka någon politiker som inte bemödat att sätta sig in i och förstå de faktiska omständigheterna och förutsättningarna.

    • Scary Devil Monastery

      Skyddsvärt kanske, men frågan som många på ena sidan om denna debatt helst undviker är ”till vilket pris”?

      Vi kan alla hålla med om att inbrott och knarkhandel är önskvärt att beivra, men ingen har hittills föreslagit att all post borde öppnas oavkortat ens där.

      De medel som finns att förhindra fildelning är ett enda: Stäng av internet helt. För det finns inga sätt att utan att bygga om det till ett dyrt och problemfyllt intranät hindra folk att skicka till varandra precis vad de vill.

      Hade den möjligheten funnits hade Kina sedan länge gjort bruk av den.

Kommentera artikeln