Ironiskt att Scenen försöker begränsa spridning på nätet

SVT:s Uppdrag granskning har en serie specialprogram med tilläggsnamnet ”Kultur”. Det tredje (av fyra) sändes igår – finns på SVT Play för den som missade – och handlade om Scenen, det vill säga det hemliga nätverk som finns i toppen av piratpyramiden. Rätt bra reportage som visade hur man får tillgång till filmer som sprids inom gruppen via stängda servrar och mot Scenens vilja läcker ut till mer publika sajter. Reportern beskriver att Scenen ”inte gillar att vem som helst dra nytta av deras arbete och expertkunskaper” och f d Scenen-medlemmen Phayze förklarar att det egentligen är meningen att materialet ska stanna inom scenen. Jo, de säger faktiskt det! Ja, det är svårt att hålla sig för skratt! Omöjligt, faktiskt! Här har vi själva kärnan i piratkulturen och de pratar som kränkta artister. Deras hårda arbete att knäcka kopieringsskydd och sprida fina piratkopior till sina närmaste förflyktigas av mindre nogräknade pirater. Upprörande. Sen kan man förstås hävda att det som skapat filmerna, spelen, ljudböckerna, musiken osv, har ännu större skäl att vara upprörda (väldigt mycket större, faktiskt), men den följdfrågan ställer tyvärr inte reportern. Men det som gör det hela ännu roligare är det ironiska i att Scenen – precis som innehållsbranscherna – försöker kontrollera material på nätet. Hur var det nu? Det är som att försöka hindra vatten från att vara vått. Förstår inte Scenen internet?

28

Kommentarer

  1. En följdfråga till dig då är varför det är så tyst om de som faktiskt levererar filmerna till releasegrupperna?

    • Det är naturligtvis otroligt illojalt av en arbetstagare att förstöra arbetet hos sin arbetsgivare och skicka filmer till releasegrupperna. Det är grund för avsked enligt arbetsrättsliga regler.

      • Hej Pia, om jag säger att ”ägarna blundar” för att det väcker uppmärksamhet om produkten, för de vet, att det triggar till köp samt biobesök, hur svarar du då?

        • Per Strömbäck

          Det var en intressant teori. Men varför skulle de då jaga Scenen och försöka stoppa spridningen?

        • Scary Devil Monastery

          Misstänker det rör sig mindre om att blunda som om att det inte är möjligt att hindra någon medarbetare från att göra två backupkopior av sitt arbetsmaterial i stället för en.

          Tänk själv. Om säkerheten som krävs för att förhindra dessa läckor kostar 15% mer i overhead och drar ned på produktiviteten med ytterligare 10% så vinner ett bolag på att blunda.

          Allt räknas ut efter cost-benefit.

  2. repris…
    det här är Henrik Ponténs bloggspot på APB med anledning av kvällens uppdrag granskning, för er som missat programmet bör det gå att se på SVT Play,
    vän av ordning borde häpna över vad som pågår i Sverige på grund av en trivial underhållningsindustri, där de själva står för leveransen av materialet till ”Scenen”.
    ”2010-09-14
    Uppdrag granskning granskar scenen
    I kväll kommer SVT:s Uppdrag granskning kultur att ha ett reportage kring scenen som är källan för i stort sett alla piratkopior. Arbetet med reportaget har pågått under en längre tid och APB har haft ett antal kontakter med Uppdrag granskning där vi har informerat om vår verksamhet och syn på scenen. Att skildra dold brottslighet är naturligtvis en utmaning och reportaget verkar bygga mycket på en anonym persons påståenden. ”
    Anmäl

  3. repris igen…
    ..Per , jag tycker du skall ”se om ditt hus”, är det verkligen i en Pontén kontext du vill vara?
    Är det kanske därför några håller sig borta från Netopia?, man kanske bör tänka ett varv till, att inte bli ”smittad”.

  4. Scary Devil Monastery

    Per, att dela med sig av det man köpt till nära vänner eller slutna kretsar är och har alltid varit ”fair use” och inget annat. Vad folk som Phayze gör är alltså och bör alltid ha varit lagligt, på samma sätt som det är fullt lagligt för mig att ha min samling skivor och böcker i min källare och dela ut nyckeln till mina vänner. Mediabranschen ser naturligtvis helst att jag i det fallet skulle få köpa ett exemplar för varje av mina vänner jag vill låna/ge skivan till…men tack vare lagstiftning från mer upplyst tid är det fortfarande fullt lagligt.

    Det som i det här fallet har varit olagligt är att de har brutit kopieringsskydden. Och även där är det i högsta grad tveksamt om de flesta skydden på DVD och Blue-ray kan sägas ha skyddsvärde.

    Och Per, ärligt talat, den lag som säger vad jag eller någon annan privatperson får eller inte får göra med våra inhandlade media bör man faktiskt konstatera det är fullt normalt att alla skiter i.

    Scenen handlar alltså inte om kriminella ens i sådan omfattning att den kan jämföras i grad av ofog med en rumänsk tiggarliga som vittjar fickor på T-banan i stockholm.

    Men här i Sverige har vi godtagit att privata aktörer leker åklagare och bedriver utpressning utan att behöva redovisa metoder eller bevis – APB är inget mer än en raffinerad utpressarliga och det kommer förhoppningsvis inte att dröja innan den smutsiga hanteringen får upphöra och man börjar snoka igenom deras ”metoder”.

    • Ah, intressant argument. Så Scenen håller sig inom ramen för spridning till ”familj och närmaste vänkrets”. Det tror jag iofs inte skulle hålla i domstol, även om releasegrupperna är små, så är de nog för stora för att gälla som ”närmaste vänkrets” (särskilt som umgänget består i att byta upphovsrättsskyddat material). Från rättighetsägarnas perspektiv är skadan de orsakar nog så allvarlig, även om de påstår att det inte är avsikten att sprida till bredare grupper.
      Ska polisen eller det civilrättsliga systemet sköta de här ärendena? Att APB gör det är ju ett kvitto på att polisen inte klarar det. Sen kan man fråga sig om polisen egentligen är ett trevligare alternativ, där handlar det om förhör, husrannsakningar, beslagtagna datorer och rättegång. Poängen är att Scenen ägnar sig åt storskalig organiserad brottslighet. Hur ser du förresten på det ironiska i att de vill begränsa spridningen av ”sina” grejer? Förstår inte Scenen nätet?

      • Faktum är att uppsåtet med en vänkrets inte spelar någon som helst roll. Eller är vänner du har på krogen inte riktiga vänner? Och aldrig skola de mötas?

        Uppsåtet spelar faktiskt en roll, vad det gäller brott, därav att det finns en straffskala. Antagligen också därför som APB gjorde en deal med dem hellre än att dra dem till domstol – som redan sagts, allt de gör är inom ramen för fair use vanligtvis.

        Sen så är inte alla scene-grupper stora, utan kan bestå av så lite som 5-20 personer. Så då kan man fråga sig – hur stor är en normal vänkrets?

        APB ska inte ha mandat att agera polis, och deras metoder är förkastliga – delvis för att de vägrar att ens i domstol uppge hur de gått till väga.

        Individuellt så begår inga i scenen storskalig eller ens organiserad brottslighet, summan av det kanske kan tolkas på det viset, men det blir samma resultat om man slår samman alla som bryter mot trafiklagarna till en och samma grupp. Så frågan är: kan du verkligen straffa folk för vilka deras vänner är? Eller ska straffet faktiskt stå i proportion till brottet?

        Att de sedan inte vill att det ska spridas, det har redan besvarats, men vi kan ta det igen – denna gången genom en hypotetisk fråga: om du gör en kopia/mixtape/avspelning av något media och ger till din flickvän/mamma/kusin/nära vän. Blir du inte sur då kopior av densamma dyker upp med din hälsningsfras på loppisar och t om när du reser till Thailand?

  5. Scary Devil Monastery

    Poängen, Per, är att ”Scenen”, om de anstränger sig en aning för att begränsa spridningen utanför den närmaste kretsen, inte kan fällas för uppsåt, vilket om du minns var enda sättet man lyckades svänga till justitiemordet när det gällde TPB.

    Alltså har de privatklubbar. Läcker något därifrån – vilket man kan räkna med att det gör – så har de åtminstonde försökt.

    Det som var mycket mer intressant var att APB agerar likt maffian – påstå sig ha bevis, vägra visa upp dem, förvägra folk deras juridiska ombud…och sedan komma med utpressning i form av tusentals ospecificerade ”bevis” och hot om ”lagliga” åtgärder. När väl IPRED fallit på sin egen orimlighet blir det dags att ta hand om herrarna och damerna inom APB.

    • Ah, du hade redan svarat på min fråga innan jag hann ställa den! Jag tror dock fortfarande inte att privatklubbar-argumentet håller, men vi får väl se när Ipred-ärendet om ljudböcker når nästa instans (hur många var det som hade inloggningsuppgifter till den servern? Hundratals?). APB och maffian, ja, det låter ju snärtigt. Men man kan ju också hävda att det är Scenen som är den organiserade brottsligheten.

      • ”Men man kan ju också hävda att det är Scenen som är den organiserade brottsligheten.”

        Som sagt så är det minst sagt osäkert om Scenen ens begår något brott. Att då kalla dem ”organiserad brottslighet” är väl då rätt långsökt? Det mesta tyder ju för övrigt på att APB också gjort bedömningen att det Scenen gör inte är brottsligt, eftersom de valt att inte polisanmäla.

        Att du sedan anser att privat rättskipning med infiltratörer, brottsprovokation, mutor och skrämseltaktik är av godo… Vad ska man säga?

        Märker du inte vilka bisarra positioner du ständigt blir tvungen att försvara? Jag gissar att du inte ser dig som en rättstatens och det öppna samhällets fiende, men det är precis var du blir genom att tillskriva bekämpandet av privat, icke-kommersiell kopiering av upphovsrättsskyddat material större vikt än någonting annat.

      • Scary Devil Monastery

        Hur tusan man nu kan beskriva hundratals med små grupper utan gemensamma ledare eller gemensamt syfte, uppsåt och målsättning som vare sig organiserad eller ”brottslighet” är nu litet udda resonerat, Per.

        I verkliga världen är det fullt tillåtet för mig att kopiera en skiva till fem vänner, två kusiner, och även ett par grabbar jag mött på en pub. Gör dessa samma sak så får du snabbt en exponentiell och obegränsad spridning.

        Fullt lagligt. Men när det gäller internet håller inte den principen? Varför inte det?

        Och sedan kommer vi till att om principen inte håller och man måste beivra detta så blir man nödd och tvungen att ta till med övervakning av en grad som ingen diktatur i världen, trots alla försök, lyckats tillämpa framgångsrikt och riktat.

        Nej, Per, argumenten håller inte särskilt väl.

        Vad angår Scenen som ”organiserad brottslighet” så se Martin’s kommentar. Det enda brott individer inom Scenen ens kan sägas begå är att de för eget bruk tagit kopior.

        Vad sedan gäller ljudboksidiotin ber jag få påpeka att ditt argument, applicerat på verkliga världen, skulle innebära att du skulle bli dömd för upphovsrättsbrott om du hade samma ljudböcker i din egen källare och hade ett hundratal personer i din bekantskapskrets och familj som tilläts komma ned dit. Jag vill gärna se dig utveckla det argumentet, Per.

  6. som svar till #4;
    ..dom jagar inte scenen,det leder inte till ngt varken polis eller åtal och kommer heller aldrig att göra det.Ponteén stigmatiserar och hotar dvs APB försöker skrämma en miljon medborgare, men som professor Marian Levin sa; ingen känner sig som tkriminell idag pga fildelningen, det är detta som är APB och problem och Per gör det inte till ditt o Netopias problem.

  7. Robert Wictorzon

    @Per #4: faktum kvarstår – få bort leverantörerna och scenen har inget att jobba med. Då spelar det ingen roll hur lätt det är att starta en releasegrupp.

    • Tja… Bolagen har uppenbarligen förstått värdet av den marknadsföring som fildelningen utgör. Hur troligt är det annars att filmerna skulle fortsätta läcka ut direkt från dem?

      Som extra bonus så kan de dessutom stämma miljontals fildelare på en massa pengar för att de delar filmerna som de själva läckt ut. Snacka om att äta tårtan och ha den kvar!

  8. Per..inte ens Högsta Domstolen är så säker som du verkar vara

    Tungt bakslag för Ipred
    Uppdaterat i dag. 12:01. Publicerat i dag. 09:24

    Högsta domstolen meddelade på torsdagsförmiddagen sitt beslut att skicka ner Sveriges första ipred-fall till EU-domstolen. I och med att fallet är prejudicerande dröjer det länge innan någon upphovsrättsinnehavare kan få ut identiteter bakom ip-nummer till misstänkt illegala fildelare.

    • ..det här handlar det om…
      – Det här har varit viktigt att utreda om ipred är riktig ur hänsyn till integriteten, alltså om bredbandsoperatör ska behöva lämna ut sina uppgifter till någon med privata intressen. Egentligen ska ju sådant skötas av polisen. Detta var något som man kan tycka avfärdades lite väl enkelt av tings- och hovrätt, säger Peter Helle Ephone

      • ..finns det ngn sanning i den här kommentaren till DN´s artikel, börjar vi närma oss den rättsskandal vi hela tiden anat, jag häpnar!

        ”Det otäcka med denna anmälan är att APB och deras Anders Nilsson farit med osanning i anmälan.
        Det finns inget som styrker deras anmälan och det finns inte ett enda bevis att Anders Nilsson (fd IT-Polis) verkligen har laddat ner de filer han skrivit under på att han har gjort.
        Alla pappren/skärmdumpar är effektivt tvättade från uppgifter som visar VEM som egentligen utfört inhämtningen, om den verkligen gjorts.
        Allt pekar på att APB ’köpt’ den från en tjallare så som de gjort så ofta tidigare.”

        • Scary Devil Monastery

          Vi får hoppas EU-domstolen är mer sansad och resonlig när det gäller konsekvensanalysen av sina bedömningar. Jag tror inte jag vill leva i en värld där jag kan åtalas som kriminell bara för att jag släppt in mer än hundra personer till mitt privata bibliotek…

          I och med internet, även om en person sprider material till bara tio andra (fullt lagligt), och var och en av dessa i sin tur sprider materialet till tio andra (även det fullt lagligt) så räcker det med tio sådana steg för att antalet kopior överstiger jordens befolkning.

          Det vanliga lokala klustret av peers man laddar upp och ned en enskild fil ifrån via bittorrent brukar ligga på runt ett dussin, så jämförelsen är relativt god. Det är helt enkelt meningslöst att ens försöka begränsa informationsspridning. Vill man försöka kontrollera immateria så gäller fortfarande idag, som genom alla tider ”Three can keep a secret – if two are dead”. I och med publikation försvinner all kontroll, och så har det alltid varit. Mer sund lagstiftning i det förgångna har beaktat detta.

          Distributionsbranschen får helt enkelt, likt grovsmederna, finna sig i att deras nisch på marknaden i det stora hela har försvunnit. Deras löjeväckande försök att kräva statliga subventioner i form av lagstiftning och copyright-beskattning bör också upphöra.

          De får klippa sig och skaffa ett jobb, helt enkelt.

  9. Sara Lindbäck´s kommentar till HD´s beslut idag i e-phone ärendet. Notera de fyra sista raderna, ang operatörernas ansvarsområden, är det krokodiltårar?

    ”- Det är synd att högsta domstolen inte tog beslut i sakfrågan idag och istället valde att skjuta frågan vidare till EU. Vi ser att motsvarande lagstiftning inte ger domstolarna någon huvudbry hos våra nordiska grannar. De som drabbas nu är de svenska upphovsmännen som ännu en gång får ett sämre skydd än sina europeiska kollegor. Sverige var sist i Europa med att implementera ipred lagstiftningen och nu blir vi även sist med att få någon effekt av det skydd lagstiftningen skulle ge våra upphovsmän. Operatörerna hamnar i en svår situation. Det styrs av mängder av direktiv som rör samma områden. Jag hoppas att lagstiftaren ser att det finns ett behov av en genomsyn av operatörernas ansvar på alla områden, säger Sara Lindbäck jurist på Svenska Antipiratbyrån.”

  10. Scary Devil Monastery

    @kjell

    Vad hon menar är naturligtvis att operatörerna skall genomlysa och undersöka all privattrafik mellan individer, samt ägna sig åt throttling av de protokoll man anser ”suspekta”.

    M.a.o. personundersökning, löpande, av alla kunder likvärdig med den som hade gjorts om de hade varit misstänkta för mord.

  11. Pia Janné Nyberg(förläggarföreningen) är kritisk till Högsta Domstolen, rapporteras från Bryssel;
    ”– Naturligtvis är vi besvikna och kritiska till att HD skickar ljudboksförlagens ärende om informationsföreläggande vidare till EU-domstolen. Frågan om hur IPRED-lagen passar ihop med annan lagstiftning borde redan ha varit utredd av lagstiftaren, menar föreningens jurist Pia Janné Nyberg.”

Kommentera artikeln