Favorit i repris – TPB i hovrätten

Få har väl missat att Svea hovrätt idag inleder rättegången mot The Pirate Bay. Och lika få tror väl att det blir någon större skillnad mot förra rättegången, våren 2009. Tvärtom, med all respekt för hovrätten, så är detta mest en mellanlandning i ett mål som med säkerhet kommer att överklagas genom hela den juridiska näringskedjan. Allt medan den olagliga verksamheten fortsätter i oförminskad omfattning. Netopia har fått kommentera rättegången i ett par sammanhang:
– Debattartikel på SvD Opinion idag: Nätanarkismen har nått vägs ände
– Intervju i Expressen idag: Med 23 miljoner fildelare lever Pirate Bay gott
– Reportage i SvD i söndags: Kapsejsade Pirate Bay
Omfattande rapportering alltså, men inget mot förra våren. Allt talar för att den här rättegången tas emot med en axelryckning.

34

Kommentarer

  1. Scary Devil Monastery

    Förmodligen för att man insett att fildelningen är ett faktum. TPB har dödförklarats litet för många gånger för att folk skall tro att det finns ens en rimlig möjlighet att bekämpa fildelningen – inte när det visat sig helt omöjligt att ens stänga ned en enda torrentlänksite trots ivriga försök.

  2. Per, du nämner Bjästa som ett exempel på att anonymisering borde förbjudas. Fast faktum är ju att det är ju tack vare internet som det överhuvudtaget upptäcktes. För mobbningen hade antagligen funnits där ändå.

    • Scary Devil Monastery

      Faktum är att bjästa-fallet kunde man skapa ett åtal för förtal enbart på grund av att hetsen skedde på just internet.

      Så vad då, laglöst land?

  3. motvikt,

    Den digitala politiken var märkligt frånvarande i årets valrörelse. Individuell frihet, nätneutralitet eller modifierad upphovsrätt diskuterades knappt alls av våra partier. Frågorna lockade heller inte speciellt många väljare att döma av Piratpartiets kräftgång. Spotify förefaller ha löst problemet med fildelningen, det politiska användandet av sociala medier var en flopp, och kanhända är nätet inte så viktigt.

    Men problemen med internets politiskt-juridiska ramverk försvinner knappast bara för att politiker inte talar om det. Ipredlagen har redan kriminaliserat en hel ungdomsgeneration, och mediebranschens lobbande för stärkt upphovsrätt, längre skyddstider och ”hårdare tag” är lika oroande som någonsin.

    Den enda vägens nätpolitik, garnerad med lillasinnade repressiva förkortningar som Acta eller FRA, är knappast till båtnad för fri informationsaccess, webbutveckling och entreprenörskap. För att förbli en framstående it-nation krävs långsiktiga politiska lösningar – inte dagens låsningar.

    När hovrätten idag inleder sina förhandlingar mot The Pirate Bay (TPB) bör man erinra sig att åtalet rör så mycket mer än en påstådd virtuell gratiskultur. Det är snarare en rättsprocess mot ett socialt beteende och det slags delandets kultur som präglar, och på många sätt utgör själva grunden för nätet. Normbildning är komplicerat, och TPB-grundarna är faktiskt anklagade för brott som de själva inte begått (de fälldes för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen). De verkliga förövarna är de mer än 1,5 miljoner svenskar som alltjämt fildelar, en siffra som förstås blir än högre om man räknar in allt från användande av material på hostingsajter till skolbarnen som med bluetooth skickar musiklåtar mellan sina mobiler. Kanske är hälften av befolkningen pirater.

    Den här enorma mängden användare, samt lite hård- och mjukvara, är det som de factokonstituerat The Pirate Bay. Sajten har också utgjort ett slags symptom på ett förändrat förhållande till kultur, nöje och information.

    Som både koncept och praktik är fildelning därför det viktigaste fenomenet för att begripa hur medielandskapet förändrats det senaste decenniet. TPB är ju på många sätt själva symbolen för den ocean av kopior som kommit att prägla vårt umgänge med och förhållande till den digitala domänen. Den analoga kopian är väsenskild den digitala, och kopierar gör man hela tiden online.

    Det var därför märkligt, ja rentav bisarrt, att de olika mediebolagen under den tidigare delen av rättsprocessen valde en metod där man ville visa vad man borde ha fått betalt för varje enskild nedladdning. Processen handlade om ett trettiotal verk, men med deras beräkningsmetod skulle det hela motsvara ett värde på nästan 500 miljarder, mer än Volvos och Ericssons totala omsättning.

    Värdet på digitala kopior går naturligtvis inte att mäta på det sättet. Fildelning står heller inte i någon motsatsställning till en övergripande marknadsekonomi utan kan rentav ses som ett slags pr.

    Forskning har just visat att det är mycket svårt att lyfta fram de mediebranscher som entydigt drabbats alltsedan Napster. Inkomstflöden för musik har tveklöst förändrats, men fildelningen kan knappast klandras för att ha orsakat någon större kris inom film- eller tv-branschen. Folk går på bio som aldrig förr, och fildelningens effekter på medieekonomin är alltså långtifrån uppenbara.

    I själva verket handlar TPB-fallet om kontroll. Fildelningen är alltför oreglerad, och när den nu (delvis) kompletteras av Spotify och streamade medietjänster, så må de ge oss alla access men vi betalar med vår användarstatistik och ökad beteendekontroll. Fildelning är alltså inte bara tekniskt och ekonomiskt komplicerat, hovrätten har förstås också en rad juridiska frågor att ta ställning till. Hur medverkansbegreppet skall förstås i den digitala nätverksmiljön är exempelvis en lika central som besvärlig fråga, och här har rätten ett stort ansvar eftersom domen kommer att leda till ett viktigt prejudikat.

    Samtidigt fortsätter fildelningsprotokollen att distribuera. Några drakoniska domar i TPB-fallet kommer inte ändra på detta faktum. För att inse det behöver man knappast vara teknologisk determinist, utan bara notera att en uppsättning nätvanor etablerats som lagen inte rår på – även om den givetvis kriminaliserar ett beteende som blivit närmast allmängiltigt.

    Att lagen och juridiken är verkningslös är emellertid en sak. Politiken, däremot, varken kan eller bör vara det. Efter The Pirate Bay är behovet av en progressiv digitalpolitik större än någonsin.

    PELLE SNICKARS

    medievetare, verksam som forskningschef på Kungliga biblioteket. Med Jonas Anderson gav han nyligen ut forskningsantologin Efter The Pirate Bay, en bok som gratis finns att ladda ned på nätet.

  4. kloka ord från en klok kvinna;
    ”- Det är nog rätt så lugnt, säger Marianne Levin, professor i immaterialrätt vid Stockholms universitet. Hon menar att det ska bli intressant att höra om den frågan förs in på något sätt i hovrättsförhandlingarna om Pirate Bay.
    – Detta med att få ut uppgifter från internetförmedlare kan ha en viss bäring även i det målet.
    Marianne Levin tror inte att lagar och regler kan lösa problemen med olaglig fildelning.
    – Det går inte att lagstifta bort. Då får vi ett samhälle som vi inte vill ha. Jag tycker att marknaden ska reglera det här själv, utan lagstiftning, säger hon.”

    -Per ,känner du dig klokare? 🙂

  5. ..mer motvikt…;

    Men även om intresset för fildelningsfrågor minskat pågår verksamheten på The Pirate Bay som aldrig förr. Trots domen i tingsrätten har motståndarna inte lyckats tysta sajten, som idag är större än någonsin med över 4,5 miljoner registrerade användare.

    Analysföretaget Mediavision, som följer svenskarnas inställning till fildelning, konstaterar också att den minskning i olaglig fildelning som syntes efter Ipred-lagen och The Pirate Bay-domen nu avstannat och istället finns tendenser att fildelningen återigen ökar.

    Medan lagliga tjänster som Spotify minskat olaglig nedladdning av musik ökar intresset för så kallade piratstreamingssajter för filmer och tv-program.

    Enkelt förklarat kan användarna på dessa se piratkopierade filmer utan att behöva lagra dem på sin hårddisk – och därmed undgå att begå ett brott. Som alltid springer tekniken ifrån politikerna och som Mediavision konstaterar: ”för rättighetsinnehavarna innebär det att man inte kommit åt grundproblemet”.
    Tobias Olsson är reporter på SvD.

    Per, vad hoppas du på?

  6. ”Allt medan den olagliga verksamheten fortsätter i oförminskad omfattning.”

    Vilken olaglig verksamhet syftar du på? Tingsrättens dom baserade sig mycket på att TBP också tillhandahöll en tracker. Det gör man inte nuförtiden. TPB är idag en renodlad sökmotor precis som exempelvis Google (där man ju också kan hitta länkar till torrentfiler).

    Menar du på allvar att du tycker det ska vara olagligt att länka, eller att det ska vara olagligt för en sökmotor att presentera vissa sökresultat?

  7. För övrigt för man riktigt sköna Bagdag Bob-vibbar när man läser din artikel på SvD Opinion, Per. 🙂

  8. man får en känsla av artikelarna i svd är mer propaganda än något ni faktiskt tror på. hade det varit lite mindre övermodigt skrivet hade nog fler trott på det. själv har jag inte märkt av minskat intresse i frågorna i sig, men som någon sa så har det återgått till vardagen. IFPI osv slåss mot tomma luften och träffar ibland sig själva i ansiktet och piraterna orkar inte längre bry sig eftersom motståndaren är så trög att dom inte förstår när de gör sig till åtlöje. och till skillnad från upphovsrättsmaffian m.fl jobbar inte piratrörelsen med detta och får en lön för det. att hålla ångan uppe i en så seg utveckling tar på krafterna så då är det bättre att fokusera på tillfällen när det faktiskt händer något.

    vad gäller ACTA, Gallo, etc så finns det inte så mycket att göra då vi använt våra röster att få in PP i EU och nu får vi vänta tills saker sätts i bruk. när det första fallet av missbruk av olika verktyg kommer lär det åter igen höras. t.o.m så högt att folket på Netopia & Co snappar upp det.

    • Det finns dock ett gäng pirater som tagit ut lön för sina kriminella handlingar. De sitter i en rättegångssal just nu. TIll skillnad från dem arbetar Strömbäck för att hjälpa människor att skydda sin rättigheter, inte hjälpa dem att kränka andras. Det är en viktig skillnad.

      • Om deras handlingar har varit kriminella är just vad som ska undersökas i rättegången. Strömbäck arbetar för att införa total övervakning, avskaffa budbärarimmuniteten och säkerligen också för att man ska tillåtas lemlästa småbarn.

        Hela upphovsrättsmaffian är patetisk och att tro att piratrörelsen, om man nu kan kalla något som de flesta ser som lika vanligt och normalt som att gå på toaletten (”toalettrörelsen”), är död är bara att skjuta sig själv.

        Jag hoppas att Netopia och hela upphovsrättsindustrin som vi känner den idag går i konkurs imorgon eftersom det kommer ge en klart bättre tillvaro i övermorgon.

      • Du menar samma ”kriminella handling” som Google tjänar sina pengar på, dvs. länkning? TPB är en sökmotor. De tjänar pengar på reklam. Precis som Google.

        Faktum är att Google borde vara mer kriminell i dina ögon, eftersom exempelvis Youtube och Google images faktiskt hostar eget upphovsrättsskyddat material på sina servrar, till skillnad från TPB.

      • Scary Devil Monastery

        Skitsnack, ärligt talat. Per Strömbäck får betalt för att lyfta sina uppdragsgivares åsikter. Det innebär, om man skall vara riktigt krass, att han representerar en industri som i Kanada står åtalade för att ha sålt flera miljoner låtar kommersiellt utan artisternas godkännande. Stämningen motsvarar, om man går på upphovsrättsindustrins egna siffror, sex miljarder dollar.

        Strömbäck arbetar lika litet för att skydda folks rättigheter som Swartholm-Warg eller Lundström. Förmodligen mindre.

  9. ”Anförda av Netopias Per Strömbäck är det en del media, debattörer, politiker och bloggare som nu försöker dödförklara ”piratrörelsen”. När man läser sådant slås man av hur trångsynta och fantasilösa en del människor är. Fil- och kulturdelning, piratfrågorna, har inte ens börjat debatteras på allvar ännu. Det stora klivet in i informationssamhället ligger fortfarande framför oss.

    Miljoner och åter miljoner nya användare, runt om i världen, kopplas varje dag upp mot internet. De upptäcker snabbt att nätet inte bara är en källa till information. Det är även en plattform för tillämpad yttrandefrihet och en fantastisk miljö för kontakt och samarbete. I nätets själva natur ligger att man länkar, tipsar och sänder filer till varandra.

    Det finns ett enda sätt att stoppa nätets fria, dynamiska, anarkistiska utveckling. Det är genom total övervakning och krav på att allt som sänds i kablarna blivit godkänt i förväg. Vilket skulle innebära döden för internet som vi känner det. Detta kan vara bra att hålla i minnet när debattörer som Strömbäck påstår att ”anarki är inte någon fruktbar idé för hur samhället ska fungera på nätet”.

    Nätet är till sin natur anarki, dynamisk utveckling, samarbete, frihet, learning by doing och spontanitet. Dödar man det, då dödar man även den fria debatten, entreprenörskapet, forskningen, kulturen och kunskapsutvecklingen på internet. (Vilket den klick människor som anser att information bör styras och kontrolleras – av dem – tycks anse är ett pris värt att betala.)”
    .saxat.ur en HAX text

  10. Detta är Henrik Ponténs bloggpost med bäring på TPB

    ”På tisdag i nästa vecka börjar hovrättsförhandlingarna i Pirate Bay. Intresset från media är mycket lågt och vittnesmålen kommer, med ett undantag, endast att återges som uppspelningar från tingsrätten. Det hela talar för en mer normal rättegång än i tingsrätten då olika piratgrupper och några av de tilltalade försökte flytta fokus från juridiken till mer eller mindre spektakulära aktioner.

    Efter tingsrättsdomen i Sverige har Neij, Sunde och Warg dömts civilrättsligt i flera länder för sin delaktighet i Pirate Bay. Trots att det uppenbart att verksamheten är olaglig fortsätter den som vanligt och ett samhälle som gör anspråk på att vara en rättstat kan inte på sikt acceptera ett så öppet brott mot demokratiskt fattade lagar. På samma sätt som den omfattande piratverksamheten i Sverige har lett till specialiståklagare och immaterialrättspoliser kommer Pirate Bay på sikt att tvinga fram hårdare regler och åtgärder mot lagbrott på internet.
    UPPLAGD AV HENRIK KL. 15:11”

  11. Nedanstående resonemang fann jag på professor Erik Svenssons blogg, Marianne Levin känd här på Netopia som sveriges kunnigaste människa ang immatriella rättigheter. Jag har sagt det förut men det tål att upprepas; Marianne är klok för att inte säga vis. 🙂

    ”Marianne Levin, professor i civilrätt vid Stockholms Universitet, skriver en intressant krönika i Forskning & Framsteg om immaterielrättens betydelse i kampen för att få till stånd ett internationellt bindande klimatavtal i Köpenhamn i december. Krönikan är mycket läsvärd och rekommenderas starkt för den som vill lära sig mer om denna viktiga, men ack så underskattade aspekt på klimatförhandlingarna och klimatpolitiken. Tyvärr finns hela krönikan inte utlagd på nätet, så den som vill läsa den i sin helhet får ta sig till närmsta pressbyrå.

    En del välmenande miljöengagerade och miljöpartister betraktar nog upphovs- och immaterielrättsfrågor som en slags ”lyxfrågor” som inte är lika viktiga som ”de riktiga” miljöfrågorna. Många har, på felaktiga grunder, fått den uppfattningen att upphovsrättsdebatten enbart handlar om Piratpartiets vara eller inte vara, eller frågan om och när man ska kunna fildela musik via nätet. Få har insett att immaterielrättsdiskussionen handlar – bokstavligen – om liv eller död för människor. I ett större perspektiv handlar det om hur vetenskaplig kunskap och teknik ska kunna bli allmänt tillgänglig och utnyttjad – en lokal, nationell och global rättvisefråga.

    En av de hårdaste stötestenarna i kampen för ett internationellt klimatavtal är hur miljövänlig och energisnål teknik ska kunna spridas till utvecklingsländer som Indien och Kina. Företag i USA och Europa vill nu införa patent på sådana tekniker, vilket innebär att kostnaderna för att införa sådan teknik i utvecklingsländerna blir avsevärt högre. Därmed kommer de att få mycket svårare att kunna motivera på hemmaplan varför de ska ta värdefulla resurser från sina länders budgetar för att minska sina koldioxidutsläpp. Införandet av patent på miljövänlig teknik kommer att – som Marianne Levin riktigt påpekar – fördröja eller förhindra spridandet av samma teknik till de länder och regioner som inte har råd att betala för tekniken.”

  12. ..Marianne Levin, känd härifrån Netopia, medverkade i morgonTV , förklarade med emfas att en ny fildelningskultur har kommit för att stanna, det är upp till upph.rättsindustrin att anpassa sig. Då kanske vi kan ta upp en förändring av URL på nätet, t.ex. nanobetalningar eller flattr 🙂

  13. ..nämen Per gud vad elak du är i Sv.D. idag, det är inte din stil, du har betalt för att svälja,som uttrycket lyder; tugga inte förtreten sväl denj. 🙂

    • Man undrar vilket personangrepp det är Per syftar på? Att Anna påpekar att han är lobbyist? Per leder som vanligt ingenting i bevis. Lite mer konkreta exempel på faktiska finns annars i Pers artikel där han bland annat kallar 1.5 miljoner svenskar för ”snattare”.

      • Scary Devil Monastery

        Tyvärr misstänker jag att det rör sig om just att Strömbäck lyder vad han fått order att göra. Anna Trobergs inlägg innehöll för mycket fakta som Per inte kunde kontra utan att se ut som en idiot.

        I det läget väljer han att avsluta debatten med en kränkt min. Det får honom att se oförsonlig och tjurig ut, men hade han försökt debattera bort det som Anna tog upp hade han legat ännu mer pyrt till.

        Han har inget lätt jobb, att försöka bevisa att svart är vitt.

        • scary..jag forsätter konsultationen här;
          ang. nedladdning från Spotify
          1. Visste inte de amerikanska bolagen om de här att det går att ladda ner till hårddisken?
          2. Är det straffbart, kan ngn se om man använder programvaran?

        • Scary Devil Monastery

          1) Varenda kotte som hanterar IT var säkerligen fullt medveten om saken. Det går inte att undvika den kunskapen om man har mer än habil användarkompetens. Tyvärr är mjukvarubranschen dagens begagnade bilhandlare – man har säkerligen sålt konceptet på samma sätt man säljer övrig DRM – man lovar omöjligheter som inhandlarna inte har en möjlighet att pröva.
          Vad de sade var säkerligen att ja, folk kommer att få materialet på hårddisken och nej, programmet tar sedan bort materialet igen (vilket faktiskt inte heller sker – en vanlig file recovery kan dra fram precis allt som lagrats i buffern, men det är nog överkurs).

          2) Nej, det finns ingen möjlighet för någon att se om du använder relevant programvara om inte spotify samtidigt spionerar på VARJE process du har löpande på din dator.
          Om det är straffbart är tveksamt – teoretiskt är det förbjudet att kringgå ett effektivt kopieringsskydd. Problemet är ordet ”effektivt”. Kan vilken idiot som helst råka kringgå skyddet, eller man kan råka förbigå det av misstag – vilket man kan – så brukar man anta att effektiviteten lämnat mycket övrigt att önska. Därefter kommer tanken om ”fair use” – du får för egen del skapa kopior av material du har köpt. Tanken bakom spotify är dock att det skall ses som att du lyssnar på licens.

          Rent praktiskt finns då relativt solida prejudikat från den tiden när man bandade musik från radion. Om man inte kunde se det som straffbart är det minst sagt svårt att rättfärdiga hur man skulle göra att ”banda” från spotify straffbart.

      • Han påstår också att Anna kommer med ”rena lögner”, men struntar i att berätta vilka det skulle vara.

        Per ”Bagdad Bob” Strömbäck.

  14. Herregud vilken pinsam ”slutreplik” i SvD.

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/trobergs-personangrepp-bevisar-piraternas-kollaps_5420967.svd

    Vilka är personangreppen? Lögnerna?
    Telia större än bokförsäljningen? Jaha?Facebook och Google är minsann stora? Jaha? Tror du att piratrörelsen automatiskt vill bekämpa allt som är stort?

    Besvara kritiken och sakfrågorna istället. Det gäller såväl i Svd som här på Netopia. Relevanta invändningar i kommentarerna ignoreras totalt.

  15. Tillsammans med drygt fem procent av svenskarna röstade jag fram PP i senaste EU-valet. Jag känner mig kränkt att beskrivas som en snattare av dig. I bästa fall kan ditt utalande ses som ett olycksfall i arbetet. Mtp din heder är nog en offentlig ursäkt på plats.

  16. Per, kan du vara snäll och visa på vilka lögner och personangrepp Anna sysslade med?

    • Per jobbar inte så. Han är en lobbyist betald av upphovsrättsindustrin. Då har man som jobb att slänga ur sig dumheter för att få till specialanpassade lagstiftningar för att rädda en industri som gått ur tiden.

      • Scary Devil Monastery

        Nej, hans jobb är att slänga ur sig vad folk kan gå med på är ”smartheter”. Vilket i mångt och mycket varför jag påtalar att Per ibland begår rena tjänstefel.

        Vilket, för att vara helt rättvis, han inte kan undgå då han i det läget sitter mitt emellan Scylla och Charybdis när årorna just gått av…

Kommentera artikeln