Ipred – the gift that keeps on giving

Ipred-lagens effekter är ett kärt ämne här på Netopia. I förra veckan kom en forskningsrapport från Institutet för Näringslivsforskning och Uppsala Universitet som behandlar lagens effekter för musik och film i Sverige, Norge och Finland. Slutsatsen är att den olagliga fildelningen minskade med 37 procent under lagens första sex månader, men att effekten därefter avtog. Skivförsäljningen ökade med 27 procent i sex månader, men försvann därefter. Den digitala försäljningen ökade med 48% och den effekten förstärktes efter sex månader. Om syftet med Ipred-lagen var bättre förutsättningar för lagliga digitala tjänster får man alltså konstatera att det varit mycket lyckat.

32

Kommentarer

  1. uppdaterad version
    .. Per, kan du inte kommentera artikeln i dagens Aftonbladet,
    det handlar ju om din bransch.
    .e24.se/entreprenor/nedladdning-ar-inte-stold_2401167
    ”Förbud mot illegal nedladdning tror han alltså inte på.
    – Förr eller senare kommer systemet att man ser mjukvara som en ägodel att haverera. Som spelbyggare går det i och för sig att stoppa in saker i spelet som hindrar kopiering men det drabbar ofta de som köpt spelet, säger han.
    – De här hindren är också ofta tillfälliga, spelarna lär sig snart att komma förbi dem.
    Det gäller istället att hitta tjänster som gör att spelare hellre köper spelet än laddar ned det illegalt.
    – Istället för att se dem som kopierat spelet som tjuvar så ser jag dem som potentiella kunder. Det gäller att locka in dem med hjälp av extratjänster, säger han.”

    • Ja, min kommentar är att en upphovsman får ge bort sina verk gratis om han/hon vill, men det betyder inte att andra ska tvingas göra detsamma.

      • Scary Devil Monastery

        Tvingas är inte att tala om, men om det är oförenligt med grundläggande medborgarrätt att på bred eller liten front kunna hindra enskilda individer från att kommunicera precis vad de vill till varandra, ja då får upphovsmannen konstatera att han blir tvungen att anpassa sig till faktum.

        På samma sätt som producenterna av Ramlösa och Loka blir så illa tvungna att leva med att folk har en egen soda streamer. Eller kranvatten.

  2. Som vanligt drar du de slutsatserna du själv vill ha. Lagen har fått fler att köpa musik, fine. Men om det bara är det som räknas skulle ju en lag med dödsstraff på fildelning troligen vara ännu bättre, right?

    IPRED-lagen har inte fått folk att frivilligt välja lagliga alternativ, den har skrämt dem till det. Eller egentligen, den skrämde folk i början, sen har ju fildelningen återkommit. Vad som har hänt parallellt med IPRED är att det kommit fler vettiga lagliga tjänster, vilket troligen förklarar uppgången för digital försäljning.

    Jag personligen tror att Spotify har gjort 1000ggr mer för att minska piratkopieringen än vad IPRED gjort. Fast det kan du ju knappast erkänna eftersom du företräder en industri som genom alla år alltid hävdat att ny teknik är av ondo och det bästa är att fortsätta på de gamla banorna.

    • @Hank Ipred har inte förändrat straffet för upphovsrättsbrott (som var olagligt redan innan ipred). Ipred har gjort det möjligt för upphovsmän att vidta åtgärder för att komma åt de som illegalt fildelar deras verk, vilket förhoppningsvis får en avskräckande effekt. Tycker du att det är konstigt att lagar syftar till att avskräcka från brott?

      • Du medger alltså att enda syftet med IPRED är att få en maktförflyttning från den normala rättstaten till privata aktörer?

        Det är möjligt att det får en avskräckande effekt, även om jag låter det vara öppet eftersom det är mycket lätt att gömma sig.

        Nej, jag tycker inte det är konstigt att lagar har en avskräckande effekt, men när rädslan ligger i att drabbas av omotiverade och hutlösa skadeståndsanspråk från privata aktörer, utan rätt till det rättsliga skydd man har i brottsmål, då är det något som är konstigt.

        Jag är rädd för att bli av med körkortet och få böter om jag kör för fort, men kör ändå för fort ibland. Skulle IPRED appliceras på biltrafiken skulle det innebära att markägare skulle kunna gå ut och kräva skadestånd i miljonklassen till ägaren av en bil därför att markägaren har sett bilen passera i hög fart och då noterat registreringsnumret. I det läget handlar det inte längre om en normal avskräckande effekt, utan det har blivit absurt, precis som IPRED.

        Jag vet att mediamaffian dyrkar lagen och gärna vill se hårdare lagstiftning, men jag är säker på att det bara är att skjuta sig själv i foten. Det enda som ni skapar är fler fiender och folk som propagerar mot er. Innan IPRED brydde jag mig inte om dessa frågor och hade inget emot att köpa en skiva ibland, även om det inte hände så ofta. Numera är det total bojkott som gäller och det är också något jag uppmanar alla mina vänner.

      • Scary Devil Monastery

        En lag som ger befogenheter till personundersökning som polisen på goda grunder inte har kan aldrig betraktas som rimlig. Bara för att jag kan uppvisa en egenhändigt ritad streckgubbe för polisen innebär det inte att jag skall kunna tilltvinga mig en personundersökning av karlen.

        IPRED är en vidrighet som bara är värd förakt gentemot nyttjarna av den och de som lagstiftat om den. Att bekämpa den på alla sätt och vis faller kort och gott in som en direkt samhällstjänst.

    • @Hank – håller med om att de lagliga tjänsterna som Spotify är vägen framåt. Men de kräver ett fungerande regelverk, t ex Ipred.

      • Nej, spotify kräver inte IPRED. Spotifys framgång har inget med IPRED att göra. Eftersom jag totalt ignorerar IPRED, totalt föraktar hela mediamaffian men ändå är Spotifyfrälst så måste deras framgångsrecept bero på något annat. Det är ganska enkelt att lista ut vad detta är: De har en tjänst som är bättre än fildelning. Simple as that. Gör man så spelar inte lagstiftning någon roll.

      • Scary Devil Monastery

        Som ofta påpekat, Per.

        IPRED är en skymf som inte kan eller får existera i en rättsstat. Så är det helt enkelt med den saken. Och Ipred har inte gjort ett skvatt för spotify vilket man lugnt kan konstatera att de som fildelade innan ipred lugnt har fortsatt göra det i efterhand.

        Den enda effekten IPRED har haft är att politiker nu avväger montera ned rättssamhället ytterligare ett par pinnhål då det är otänkbart att bara privatpersoner skall få lov att åta sig personundersökning och brottsprovokation utan skälig misstanke.

      • @Per: Motivera hur Spotify kräver IPRED. Det låter verkligen jättekonstigt.

  3. Håller med Hank om att Spotifys stora genomslag garanterat haft betyyyydligt större inverkan på fildelningsstatistiken än IPRED. Hur kan man göra sån här forskning och helt ”missa” att under samma tidsperiod så lanserade Spotify sina mobillösningar, ”köp direkt”-funktioner etc?

    Spotify är ett bevis på att bättre legala tjänster är vägen till att minska illegal fildelning.
    Tyvärr är tjänsten även ett bevis på att alla känsloargument upphovsrättsindustrin kör med (”ni tar maten ur munnen på artisterna!!”) bara är bullshit, eftersom Spotify inte ger mer pengar till låtskrivare/artister än illegal fildelning.

  4. Jo, Wotan, Spotify ger mer än illegal fildelning. Illegal fildelning ger ju bara något åt fildelaren. Däremot ger Spotify lite åt artisten i förhållande till skivbolaget.

    • Jo där har du rätt, fast det är en symbolisk summa. Som du säkert hört så fick Lady Gaga den största utbetalningen förra året. Ett antal miljoner spelningar på spotify gav henne feta 2000 kronor. Så jag menar att skillnaden för artisten/låtskrivaren är försumbar.

  5. Vad är syftet med upphovsrätten?

    Upphovsrätten finns INTE till för att skiv- och filmbolag – dvs i huvudsak dom 4 STORA skivbolag alla med säte i USA och dom 6 dominerande filmbolag även de i USA – skulle tjäna pengar på gamla affärsidéer i evigheten – Inte heller för att den skulle ge upphovsmän en arbetsfri inkomst under hela deras livstid + 70 år

    Immaterialrätten och därmed även upphovsrätten infördes med ett speciellt syfte – nämligen i förhoppning om att det skulle stimulera kreativiteten och innovationskraften i samhället – Immaterialrätten har ett SAMHÄLLELIGT syfte – att i slutändan skapa och/eller öka välfärden för ALLA

    Därför infördes upphovsrätten som ett tidsbegränsad monopol så att upphovsmannen fick bestämma över sitt verk och hur det fick spridas och avsåg de som från början instiftade upphovsrätten att det skulle råda en BALANS mellan upphovsmannens intresse att tjäna pengar och allmänhetens intresse till fri information

    Idag försöker dessa USA baserade multinationella bolag propagera att upphovsrätt är densamma som äganderätt – Vilket den alltså inte är

    Per Strömbäck vill antyda att den sk illegala fildelningen skulle ha skadat försäljningen av inspelad musik – So what? – Även om så är fallet är lagar liknande IPRED och en upphovsrätt som ständigt ändras i dessa multinationella bolags intressen och fullständigt ger fan i allmänheten förkastliga!

    Dessa bolag har haft TIO ÅR på sig att anpassa deras affärsverksamhet till Internet – men när de sent om sider vaknade ägnade de miljoner $$$ och alla sina (korrupta) politiska muskler till att bekämpa helt vanligt folk först

    När det inte lyckades – försökte de att stänga sk bittorrent sajter – varav rättegången mot the Pirate Bay fortfarande pågår – Notera att tillslaget mot TPB kom först efter påtryckningar och hot från USA och att vägen till domen i tingsrätten har kantats av skandaler – t ex förundersökningsledaren i tPB fallet som fick jobb hos Warner som tack – och den jäviga domaren som befanns oskyldig

    När det inte lyckades heller försöker de nu införa lagar som skall TVINGA våra Internetoperatörer att utföra deras smutsiga hantverk – som att i bästa fall låta dem skicka varningsbrev till sina kunder – Man vill också ha lagar som skall tvinga Internetoperatörerna att blockera (dvs CENSURERA) obekväma sajter – typ the Pirate Bay

    Det är också dessa multinationella bolag som ligger bakom hypen om censur – dvs där ISPs tvingas blockera barnporrsajterna – Har man en gång tagit steget att kunna censurera dem istället för att ta dem bort från Internet genom polisaktioner – är det lättare att ta nästa steg – att censurera bittorrentsajter – I förlängningen faller det sig naturligt att man då även kan censurera andra kontroversiella sajter – Wikileaks – politiska sajter – mm och därmed skapa ett LIKRIKTAT samhälle – långt bort från det fria och demokratiska samhället majoriteten av oss vill att Sverige skall förbli – Vi som förfasade oss över censuren i fd öststaterna – Vi är nu i färd att införa den själv

    När det gäller upphovsmän och artister i synnerhet så visar aktuella studier att artisterna har fått se en enorm INKOMSTÖKNING under dessa 10 år som fildelningen har pågått – och att de aldrig förr har tjänat så bra som under fildelnings eran – Vilket klart visar att den AMERIKANSKA skiv- och filmmaffians intressen inte nödvändigtvis är desamma som upphovsmän (artisternas) intressen – Beatrice Ask LJÖG oss rätt upp i ansiktet när hon försvarade IPRED och sade att den infördes så att upphovsmän kunde ta betalt – Även Per Strömberg visar med sitt inlägg ovan att han går den Amerikanska skiv- och filmmaffians ärenden och inte bryr sig ett skvatt om upphovsmän

    Länk: http://www.kth.se/aktuellt/artisternas-intakter-skjuter-i-hojden-1.50936 (Artisternas intäkter skjuter i höjden)

    Länk: http://torrentfreak.com/artists-make-more-money-in-file-sharing-age-than-before-100914/ (Artists Make More Money in File-Sharing Age Than Before It)

    Artiklar som ovan är rena PROPAGANDA – eftersom den enbart handlar om IPRED och dess effekt på försäljningen av inspelad musik – Den underliggande budskapen är att IPRED visar att ännu fler strängare – må så vara odemokratiska – lagar behövs för att stötta försäljningen av inspelad musik – INGENSTANS beaktar Per Strömberg allmänhetens intressen och IPREDs effekt på grundläggande DEMOKRATISKA värden – Dessa har Per Strömberg enbart förakt för – så länge hans uppdragsgivare får som de vill

  6. uppdatering igen, genmäle till min namne; hur mycket?

    • Scary Devil Monastery

      Om det rör sig om samma ersättning som i ett standardkontrakt, så runt 1% av intäkterna – om kontraktet är riktigt skapligt.

      Det inkluderar oftast inte att de flesta bolagskontrakt med en artist inkluderar att kostnaden för artistens marknadsföring i själva verket är ett lån från bolaget som skall återbetalas och inget annat.

      Bolaget äger alltså musiken som tillverkas, trots att artisten fått ”låna” till sin egen marknadsföring, och därefter behåller de 99% av framtida inkomst.

      • Vad har du fått detta ifrån? Inga rätt tror jag. Vad är ett standardkontrakt? 1% i royalty och artisten betalar marknadsföring? Icke. Nu spelar det förstås ingen roll vad jag säger eftersom det ändå kommer att uppfattas som provokativt men here we go: ett artistavtal ger mellan 5 & 25% till artisten. Upphovsmannen, som inte sällan även är artist, får dessutom ca 9% av produktens pris (inköpspris till återförsäljare – butiker betalar inte royalty/copyright) via STIM/ncb. Artisten betalar nästan aldrig marknadsföring via sina avtal, detta har dock varit vanligt i USA där man samtidigt har betalat väsentligt högre royalties och förskott till artisten än i Europa.

        Vad gäller spotifys ersättning till artister tror jag det bör nämnas att ett annat uttalande i denna tråd om Lady Gagas 2000kr inte relaterar till en artistersättning. Den informationen är tagen från STIMS tidning i februari 2009 (!) och exemplifierade en av låtskrivarnas ersättningar under den första testperioden för Spotify. Mer uppdaterad info om Spotifys ersättning till artister (och upphovsmän?) finns här: http://musically.com/blog/2010/10/28/spotify-reveals-e30m-payout-to-rightsholders-in-2010/.

        • Finns det några senare konkreta exempel på vad en specifik artist fått utbetalt från Spotify då? Tycker det borde ligga i deras intresse att bestrida att det är storleksordningen Lady Gagas två tusenlappar för flera miljoner spelningar som gäller, eftersom det är den enda summa jag sett diskuteras.
          Hittar inget konkret i texten du länkade till.

        • Ludvig, välkommen ut som vi säger. Kan du berätta hur ett standardkontrakt ser ut på Spotify?

        • Tack för att du tar del i diskussionen, Ludvig. Och det menar jag verkligen!!!

        • Scary Devil Monastery

          Kul att se IFPI’s ordförande – vi får utgå att namnet stämmer – uttala sig.

          Låt mig medans du är här ställa frågan om hur i all sin dar ni kommit fram till att den illegala nedladdningen har kostat skivbranschen mer pengar i ”loss of sale” än vad som rimligen existerar i hela den potentiella kundkretsen?

      • Scary Devil Monastery

        Intervju med Trent Reznor?

        http://www.contactmusic.com/news.nsf/story/reznor-urges-musicians-to-ditch-labels_1099985

        Och det får räknas som ett av de bättre kontrakten en artist kunde få under den tid som Reznor tecknade. I USA, väl att märka.

        När han gav ut sin musik i egenregi i stället genererade han en profit på runt 50%. Och det på skivor han redan hade lagt ut till fri fildelning dessutom.

        Empiriskt kvarstår två faktum – en framgångsrik artist kan välja mellan 50% ren vinst i egenregi…eller ett slavkontrakt som i bästa fall levererar, till artisten, de termer du serverar, minus vad de övriga kontraktklausulerna kräver.
        Och att mellanhänderna – bolagen – i det stora hela inte längre är ett nödvändigt, önskvärt, eller marknadsmässigt möjligt alternativ i nuvarande tappning.

  7. Scary Devil Monastery

    Hupp.Per, nu får jag undra om rubriken inte bara var menad att skapa knärycksreflexer hos medborgarrättsaktivister.

    1) IPRED är en styggelse som tillmäter enskilda intressen rätten till persoundersökningar som polis och åklagare av goda grunder inte kan kräva ut – och på så pass lös grund att det är tveksamt om ens SÄPO får göra sådana personintrång på de premisser som givits.
    Dessutom utan överinsyn eller kontroll.

    2) En lag som orsakar en tillfällig svacka i ett beteende i sex månader och därefter blir verkningslös har bidragit till enbart en sak – ett utökat förakt av den vanlige medborgaren gentemot lagapparaten, och inget annat.

    Per, du kunde lika gärna ha hyllat det amerikanska alkoholförbudet under ”Prohibition era” med exakt samma ordalag och fått samma logiska slutsatser. Ja, en orimlig lag hjälper tillfälligt – tills samhället i helhet byggt upp lösningar som gör lagen lätt att kringgå.

    • @Scary – Hehe, kul att du gillade rubirken! Ipred är rättssäker, det krävs dubbla domstolsbeslut för att någon ska bli skadeståndsskyldig. Svårt att tänka sig hur det skulle kunna bli säkrare (okej, tre domstolsbeslut). Det är civilrättens princip, alternativet är straffrättsliga processer med åklagare, polis, husrannsakan, beslag, förhör etc. Du kan inte på allvar mena att det är bättre.

      • Ipred är rättssäker, det krävs dubbla domstolsbeslut för att någon ska bli skadeståndsskyldig.

        Problemet är att privata aktörer har rätt att kräva ut personuppgifter vid blotta misstanken om brott. Problemet är att privata aktörer kan begära intrångsundersökning. Problemet är att privata aktörer kan frysa människors tillgångar. Det spelar ingen roll hur många domstolsbeslut som krävs eller inte krävs för detta. Det är en i grunden rättsosäker ordning.

        ”Det är civilrättens princip, alternativet är straffrättsliga processer med åklagare, polis, husrannsakan, beslag, förhör etc. Du kan inte på allvar mena att det är bättre. ”

        Tro fasen att det är bättre att Polisen utreder brott!!! Sen kan jag hålla med om att det där med husrannsakan, beslag och så vidare är lite orimligt för ett brott som enligt rättspraxis endast ger dagsböter. Hur många andra så triviala brott renderar sådana tvångsåtgärder från ordningsmakten?

      • Scary Devil Monastery

        Hur var det fatt, Per?

        Vi talar om en lag som på grund av brott inte ens jämställbart med plankning ger vem som helst, utan skälig misstanke, rätten att gå igenom din persontrafik.

        Notera dessutom utan skälig misstanke. De indicier som krävs för att föranstalta undersökningen är fullt jämförbara med att jag ritar en streckgubbe, påstår det är av dig, och genast får lov att genomsöka ditt hus.

        Lagen är alltså helt enkelt mindre rättssäker än vad Svartenbrandt är.

        Rätt sätt är att i det fall det rör sig om ett grovt brott, åklagare tar ställning till åtalet, polisen inleder förundersökning, och rättsprocessen sker.
        I det fall brottet inte föranstaltar den typen av intrång och kränkning (vilket, om inte snatteri gör det, det är svårt att tänka sig immaterierättsbrott i vanlig skala borde berättiga) så får man nyttja andra metoder – med risk för att ”brottet” eventuellt inte går att beivra, då det i alla civiliserade tider och länder varit att föredra framför att avskaffa medborgarrätten.

  8. Den som kan sin statistik vet att korrelation inte implicerar kausalt samband. Bara för att IPRED-infördes och digital försäljning betyder inte detta att man bevisat att IPRED ledde till en ökning i digital försäljning.

    En sak man kan veta med säkerhet dock, det är att det är helt orimligt att ge privata företag möjlighet att baserat på blotta misstankar få ut personuppgifter om människor, beställa intrångsundersökningar (motsvarigheten till husrannsakan) eller frysa människors bankkonton och tillgångar. Möjligheter som till och med Polisen saknar (och det med rätta!). IPRED är en riktig styggelse och oavsett vilka effekter lagen haft eller inte haft är den helt oacceptabel.

    Om effekterna dessutom är att fildelningen inte påverkats, att skivförsäljningen inte påverkats och att den digitala försäljningen kanske påverkats, då förstår jag verkligen inte vad du hurrar för?

  9. Scary Devil Monastery

    IPRED redan förkastats som helhet av samhället – och enbart och allena, om man får tro Cybernormer – föranstaltat att uppskattningsvis en halv miljon svenskar nu gör omfattande bruk av krypterade uppkopplingar och anonymisering där den siffran år 2006 låg på kanske tjugotusen.

    Och inte undra på. Redan år 2008 konstaterade man att det felfaktorn i spårningen av ip-adresser ligger på 13%. Med den siffran skulle ingen vettig åklagare i världen föranstalta en frysning av en persons tillgångar eller personundersökning om det rörde sig om en straffskala lägre än misshandel eller mord. Men det räcker med en så pass lös anklagan för att frysa någons tillgångar?

    Nu får du ge dig, Per.

  10. ”Skivförsäljningen ökade med 27 procent i sex månader, men försvann därefter.”
    Har ALL skivförsäljning försvunnit?

  11. […] förespråkar fortsatt stark upphovsrätt och kamp mot just piratkopieringen, i inlägget ”Ipred the gift that keeps on giving”: Slutsatsen är att den olagliga fildelningen minskade med 37 procent under lagens första […]

Kommentera artikeln