Facebook – Fools seldom differ, rather than great minds think alike

Befinner mig på Malta i dataspelskonferens, men vill ändå tipsa om den här artikeln i Affärsvärlden som analyserar hur Facebook genom sitt användaravtal tar upphovsrätten till allt material vi laddar upp på Fejan. Visst, det har diskuterats förr, men det lustiga är att jag bloggade om just det här ämnet i torsdags och frågade varför man inte kunde välja vilken information Facebook ska få del av. Så här står det i Affärsvärlden:
I de individuella valen går att reglera vilken information användaren vill dela med sig av till tredje man, det vill säga till andra Facebook-användare. Men gentemot Facebook finns inga val. De ser och tar allt vad de vill.
Fools seldom differ, rather than great minds think alike.

5

Kommentarer

  1. @Per: Haha, men alltså, vad är din agenda? Du försöker misstänkliggöra Facebook för att de lagrar och använder den information vi FRIVILLIGT delar med oss via och till deras egen tjänst, men du har inga problem med att andra instanser ska kunna övervaka och få tillgång till vår trafik UTAN vårt samtycke? Ser du inget ironiskt i det resonemanget?

    • ”@Per: Haha, men alltså, vad är din agenda?”

      Pers agenda är att se till att ISP:er görs ansvariga för sina kunders trafik och därmed måste övervaka allas trafik, censurera viss kommunikation, samt stänga av användare baserat på anklagelser från upphovsrättsindustrin. Pers agenda är avskaffandet av brevhemlighet, privat och förtrolig kommunikation, budbärarimmunitet, meddelarskydd, rätten till frihet från förhandcensur, samt rätten att betraktas som oskyldig tills dess motsatsen bevisats. Nu skulle förvisso Per själv säga att hans agenda är ”införandet av rättstaten på nätet”, men det är inget mer än nyspråk för ovanstående.

      Vad gäller Facebooks villkor så kan man väl bara konstatera att med tanke på hur upphovsrätten är utformad och hur otroligt illa den fungerar i den digitala miljön så är det inte så svårt att förstå att Facebook har dessa regler. Det skulle bli helt oöverstigligt komplicerat om användarna skulle behålla rätten att bestämma exakt hur de bilder laddar upp får hanteras. Minsta miss från Facebooks sida och så skulle de dessutom ha en gigantisk stämning för upphovsrättsintrång på halsen för att ha visat bilder på ett sätt som de inte fått rätt till från bildernas upphovsmän (dvs. Facebookanvändarna).

      Generellt bör för övrigt alla förstå att så fort man publicerat en bild på nätet så har man förlorat kontrollen över den. Om man vill behålla kontrollen över sin bild finns det en och endast en möjlighet: publicera den inte.

      • Brevhemlighet, privat och förtrolig kommunikation etc. har aldrig existerat på internet så det vore väldigt konstigt om Per driver en sådan agenda. Internetoperatörer med flera kan se allt vi gör och det finns ingen lag som stoppar dem från detta. Economist har haft ett antal intressanta artiklar om hur olika företag använder information om sina kunders kommunikation. Exempelvis följande: http://www.economist.com/node/16910031

        • Pers spår brukar lyda ungefär: ”Vissa företag skiter i brevhemligheten, därför bör vi avskaffa den helt”. Håller du också med om det?

  2. Scary Devil Monastery

    Det hade varit bättre från facebooks sida att helt enkelt stipulera att allt material som användaren lade upp skulle betraktas som publicerat under GPL/GNU eller liknande.

    Problemet med material man från början lägger upp till allmän besjådan är sällan att alla kan ta del av den – har man det problemet skall man inte publicera till att börja med.
    Problemet uppstår när enskilda aktörer tillskansar sig rätten att förvägra andra ta del av det som lagts upp till allmän beskådan. Genom att upprätta äganderätt till verk som ingen annan krävt, exempelvis.

    Facebook kunde ha skött det snyggare, men som Martin snusförnuftigt påpekar i #2 så blir FB så illa tvungna att specificera på det sätt de gör för att inte drabbas av en ofrånkomlig massiv självcensur.

    Vill man sedan ta på sig foliehatten kan man undra om anledningen att FB inte använt sig av en ”public license” i stället för att i egen person lägga vantarna på immaterian kan vara för att de spekulerar i vad de själva kan använda den immateria de på detta sätt kommer över.
    Försäljning av emailadresser med registrerad marknadsgrupp för riktad reklam är den första tanken som slår mig.

Kommentera artikeln