Ny krönikör. Och ny rapport!

Veckans torsdagskrönika är signerad Lisa Ehlin. En ny bekantskap för Netopias läsare, men det är inte första gången Lisa Ehlin debatterar digitala samhällsfrågor, läs hennes understreckare i Svenska Dagbladet från i våras.
Idag avslöjar Netopia sin nästa rapport som handlar om ansvar för mellanhänder på internet och är en jämförelse av svensk juridik på olika rättsområden. Det hävdas ofta i debatten att det vore orimligt att internetleverantörerna skulle ha ansvar för vad som sker i ledningarna som mellanhand och att detta vore främmande för svensk rättstradition. Det är alltså det argumentet som juridikforskaren Johan Axhamn har tittat närmare på. Tisdag 16 november presenteras rapporten vid ett frukostseminarium i Stockholm tillsammans med en mycket namnkunnig panel, bland annat Post- och Telestyrelsens generaldirektör Göran Marby och teleoperatören 3:s Norden-chef Peder Ramel (som är ”råd och resursperson” i ECPAT och inte styrelseledamot som jag felaktigt påstod först –representerar alltså inte ECPAT i seminariet). Seminariet är öppet för alla, missa inte!

12

Kommentarer

  1. Ska bli mycket intressant att se vad Netopia köpta forskare kommit fram till. Som en parentes måste jag nämna att jag alltid är lika fascinerad av folk inom akademin som låter sig köpas av särintressen. Förstår de inte vad en sådan sak gör med deras trovärdighet vad gäller grundläggande värden inom forskningen, som objektivitet och neutralitet?

  2. Jag undrar om samma linje förs fram om POSTEN som också skickar information som en mellanhand.

    Postens ”ansvar” att just INTE öppna breven, detta borde även ISP:ernas ansvar vara såklart. Kanske ännu viktigare med tanke på att vissa privata organisationer medvetet försöker komma åt innehållet i våra digitala brev.

    Debatten borde handla om hur vi säkerställer att just INGEN kan läsa din privata kommunikation oavsett vad den innehåller.

    • Hur hamnade vi i situationen att det finns människor som helt seriöst föreslår att vi ska avskaffa privat och förtrolig kommunikation som koncept? Med stormsteg går vi mot det totala övervakningsamhället. Jag behöver nypa mig i armen ibland för att se om jag drömmer en mardröm.

  3. Per Strömbäck

    @Martin Vänta tills du sett rapporten och bemöt den sen med sakargument om du inte gillar slutsatserna, inte angrepp mot författarens trovärdighet.

    • Fast Netopia har ingen trovärdighet när det kommer till att presentera opartiska rapporter. Så det är inte så konstigt att en rapport signerad Netopia redan i förväg stämplas som köpt.

    • Scary Devil Monastery

      Visst kan vi vänta, men om trenden håller kommer rapporten likt tidigare sådana utlägg att presentera en fullt logisk slutsats, uppbackad av mängder med konsekvensanalyser – som samtliga utgår ifrån den givna förutsättningen att budbärarimmunitet och brevhemlighet skall avskaffas.

      Som sagt, Per. Ett förslag som omintetgör budbärarimmunitet och brevhemlighet är ett förslag som inte kan accepteras om det fria samhället skall bibehållas. Den saken vet vi redan med ett digert facit i hand och ett par hundra år av dyster historia att luta oss mot.

      Som regel har man utgått ifrån att enda tillfället när man blir nödd och tvungen acceptera att den principen avskaffas är vid direkt krigstid och/eller hot mot nationen som sådan. Det betyder i sig om man vet att terrorister sitter med ett kärnvapen och planer att spränga det i Stockholm eller om ryssen stod i begrepp att invadera.

      Men som ”lösning” för att upprätthålla immaterierätt och/eller att begränsa vad invånare i ett land får kommunicera eller ej är varje sådant förslag löjeväckande och oacceptabelt.

    • För mig är det ett stort principiellt problem med forskare betalda av särintressen, eftersom särintressena använder forskartiteln för att påskina opartiskhet och neutralitet.

      Men jag kommer självklart att läsa rapporten och bemöta den med sakargument.

  4. Att kräva den här sortens ansvar av internetleverantörerna på grund av att någon någonstans tjänar lite mindre pengar än för tio år sedan är ett feltänk av helt episka proportioner. Lägg ner.

    • I den köpta rapporten kommer det med all tänkvärd tydlighet framgå att det inte är ett feltänk, utan snarare en absolut nödvändighet i linje med inte bara samhällets behov av rättsäkerhet på Internet, utan också grundläggande principer i vår rättstradition.

      🙂

    • ”att någon någonstans tjänar lite mindre pengar än för tio år sedan” , den bästa formuleringen på länge, trevlig helg 🙂

  5. Här har Oskar Swartz kartlagt lite om vad det är för ”forskningsresultat” vi har att vänta oss. http://swartz.typepad.com/texplorer/2010/11/du-hot-eller-m%C3%B6jlighet.html
    Men så överraskande! En forskare med samma agenda som Per och gänget!

  6. Wow, allt det här är mycket skrämmande. Skall transportstyrelsen/fd vägverket hållas ansvarig för att folk kör rattfulla. Logiken i det hela håller inte någonstans. Fast vem bryr sig om logiska resonemang när man har pengar.

Kommentera artikeln