Hej Musiksverige!

Musikbranschen har fått en paraplyorganisation med det träffande namnet Musiksverige. Eller fått och fått, bildat kanske passar bättre. Svårt att tänka sig någon bransch med så många olika organisationer och förkortningar som musik. Det är fascinerande, på ett sätt ett tecken på mognad, det finns en representant för nästan varje enskilt intresse som kan tänkas – stora aktörer som IFPI och STIM, liksom mikrogrupper som KVAST (”kvinnlig anhopning av svenska tonsättare”). Det är smart. Men det är minst lika smart att samla sig under ett gemensamt namn.
I tisdags hade Musiksverige taklagsfest och Netopia var förstås på plats, denne bloggare deltog i ett panelsamtal med Hanna Fahl (P3), Marie Dimberg (artistmanager) och Netopia-bekante Anders Rydell som moderator. Läs mer och kolla vimmelbilder på Musiksveriges blogg, en film från evenemanget kommer inom kort lovar man!

43

Kommentarer

  1. Hej Per!
    Eftersom du nu bloggar lite om musikbranschen ser jag min chans att än en gång fråga hur du menar när du säger att Spotify kräver Ipred för att fungera (enl. tidigare bloggkommentarer). Kan du utveckla?

  2. Njae, jag menar att förutsättningen för lagliga tjänster är att det finns fungerande regler mot illegal konkurrens. En bekväm åsikt är att lösningen på piratdistributionen stavas bättre lagliiga tjänster, men för att man ska göra såna investeringar krävs en fungerande marknad där spelreglerna är lika för alla. Om några måste följa lagar och regler och betala ersättning till upphovsmän etc, medan andra kör på ändå, så är incitamenten för att investera i lagliga alternativ dåliga. Just Spotify existerar uppenbarligen trots att Ipred ännu inte tillämpas i praktiken i Sverige, men för att få större mångfald i tjänsteutbudet krävs bättre regler.

    • Per: OK, tack för svaret, men du märker väl att du säger emot dig själv fullständigt? Din tidigare kommentar löd ungefär ”lagliga tjänster som Spotify är vägen framåt, men de kräver ett fungerande regelverk såsom Ipred”. Nu menar du alltså att det visserligen inte gäller Spotify, men andra eventuella tjänster?

      Eller menar du att ingen vågar sig på att försöka sig på att skapa liknande tjänster eftersom det går så himla dåligt för Spotify? Eller vad? Spotify är väl ett ganska bergsäkert bevis på att bra lagliga tjänster är vägen bort från illegal fildelning. Klart det är en bekväm åsikt, men du kan väl inte påstå att den är fullständigt felaktig?

      Tänk vad trevligt det vore om innehållsbranscherna la en bråkdel av pengarna de använder till lobbying för övervakning och straff till tjänsteutveckling istället.
      Eller vore öppna för att dela med sig av sitt innehåll till duktiga tjänsteutvecklare. Vore inte det en trevligare väg att gå?

      • Jag tycker också att lagliga tjänster är vägen framåt! Med bättre regler blir de fler. Och (ännu) bättre.

        • Jaha, inga kommentarer till det övriga jag skrev?

        • ”Med bättre regler blir de fler.”

          Då vill jag passa på och fråga vad exakt du menar med ”bättre regler”. Vad är det konkret får åtgärder du vill se? (41:a gången jag frågar)

          ”En bekväm åsikt är att lösningen på piratdistributionen stavas bättre lagliiga tjänster, men för att man ska göra såna investeringar krävs en fungerande marknad där spelreglerna är lika för alla.”

          Jo, fast ”piratdistribution” är bara en term du hittat på för att få det att låta som att det finns en massa fula brottslingar som konkurrerar med lagliga tjänster, när det i själva verket handlar om icke-kommersiellt kopiering mellan privatpersoner.

        • Per Strömbäck

          @Wotan – det övriga? Att innehållsbranscherna ska lägga ”en bråkdel” av pengarna för lobbying på tjänsteutveckling? Jag vet inte vad du tror men det är rätt självklart att investeringarna i tjänsteutveckling är hundra- eller tusentals gånger större än investeringarna i lobbying.

        • OK, var är då tjänsterna? Lobbyingen märks då av tusenfalt gånger tydligare.

          Faktiskt, det är ingen rocket science att göra en decent laglig webbtjänst för t ex streaming av film. Utmaningen ligger i att fylla den med intressant material, och det är ju där skon klämmer, eller hur?

        • Vidare, ”det övriga?”: ja till exempel att du totalt motsäger dig själv. Att lagliga tjänster ”kräver” fungerande regler, att det rent av är ”en förutsättning”. Ja, men om då Spotify lyckas så bra som det gör, är det inte dags att acceptera att dagens regler fungerar?

        • Scary Devil Monastery

          Då blir nästa fråga, Per, om man kan beskriva en lag som är så pass rättsvidrig att den spontana impulsen jag hört från varje människa jag lyft den för gått i stil med ”Det är ju för fan sinessjukt”.

          IPRED kommer att vara resonligt den dagen jag och alla andra i Sverige har samma rätt. Att med lagens tvång få genomföra husundersökning eller tredjemannarevision hos dig baserat endast och allena på våra strikt personliga utlåtanden.
          Och frysa dina finansiella tillgångar ovanpå det.

          Ett regelverk som skapar förakt hos kunden låter som en usel as att bygga tjänster på.

  3. Ganska typiskt Netopia-scenario. Per häver ur sig luddigheter som ”bättre regler för nätet” (eller ”mer rättssäkerhet på nätet gynnar alla!”), vilket vi alla kan skriva under på; ”bättre regler” är ju, per definition, bättre. Men sen när man försöker konkretisera och diskutera konsekvenser etc så är det slutdebatterat.

    • Jag har försökt få ett svar på vilka konkreta förslag det är Per tänker sig. 41 gånger har jag ställt den frågan och 41 gånger har den lämnats obesvarad av Per.

      Per har dock hittils erkänt att han vill se avstängning av människor från nätet baserat på anklagelser från upphovsrättsinnehavare. Indirekt har han också visat att han vill att ISP:er ska hållas ansvariga för sina kunders trafik och tvingas avlyssna all privat och förtrolig kommunikation i sina nät.

      • Per Strömbäck

        @Martin – ge dig till tåls till på tisdag, jag tycker Axhamn kommer med kloka förslag i sin rapport. Sen har du en definition av ”icke-kommersiell” som jag inte ställer upp, massdistribution är inte icke-kommersiell oavsett om det sker utan ekonomiska transaktioner. Det underminerar ju den lagliga distributionen och är en form av digital byteshandel. Ekar det här? Jag har en bestämd känsla av att jag har sagt just de här orden rätt många gånger förut.
        Din sammanfattning av mina påstådda ståndpunkter kan jag såklart inte bekräfta. Jag kan lika gärna säga ”Martin vill tvinga alla att ge bort allt de producerar till alla och envar utan motprestation” och kräva att du tar ställning till det. Please…

        • ”Sen har du en definition av ”icke-kommersiell” som jag inte ställer upp, massdistribution är inte icke-kommersiell oavsett om det sker utan ekonomiska transaktioner.”

          Vilken massdistribution pratar du om. Som vi konstaterat tidigare här på bloggen så fungerar fildelningen idag så att varje enskild person kommunicerar med en handfull andra. Det finns ingen ”massdistribution”, bara privatpersoner som kopierar filer till en handfull andra privatpersoner. Sen att det är väldigt många privatpersoner som gör det samtidigt är en annan sak. Men det är väldigt många privatpersoner som kopierar cd-skivor av sina kompisar också, miljontals dagligen, sannolikt. Men det är inte heller ”massdistribution”.

          ”Din sammanfattning av mina påstådda ståndpunkter kan jag såklart inte bekräfta. ”

          Tja, att du är för avstängning har du uttryckligen erkänt (hinner dock inte leta fram länk till din kommentar just nu). Att du är för att ISP:er ska hållas ansvariga för sina kunders trafik har du som sagt kvar att direkt erkänna.

        • @Per: Det finns ett väldigt lätt sätt att undvika att folk tillskriver dig åsikter: berätta konkret vad du vill.

          Vill du inte att illegala fildelare ska kunna stängas av från nätet? Säg det då.

          Ska inte ISPs övervaka trafiken? Just tell us.

          Dina mumlanden kopplat med vinklingen och urvalet av nyheter och krönikor här på siten gör att man anar ugglor i mossen. Konstigt? Nej.

        • ”massdistribution är inte icke-kommersiell oavsett om det sker utan ekonomiska transaktioner.”

          Festligt också att du hittat på en alldeles egen definition av ”kommersiell” och ”icke-kommersiell”. Varför inte hålla sig till vedertagna definitioner av ord: ”Kommersiell verksamhet är en verksamhet som omsätter pengar och vars avsikt är att ge intäkter.” (Wikipedia) Privatpersoner som kopierar filer mellan varandra utan att endaste öre är iblandat kan aldrig vara ”kommersiell verksamhet”, alldeles oavsett hur många miljoner privatpersoner det rör sig om.

          ”Din sammanfattning av mina påstådda ståndpunkter kan jag såklart inte bekräfta. Jag kan lika gärna säga ”Martin vill tvinga alla att ge bort allt de producerar till alla och envar utan motprestation” och kräva att du tar ställning till det. Please… ”

          Skillnaden är att jag inte har några som helst problem att kommentera dylika påståenden, vilket du har. Jag har inga problem att berätta att ”nej, jag vill inte tvinga alla att ge bort allt de producerar till alla och envar utan motprestation”. Jag har inte heller några problem att berätta om mina åsikter, som exempelvis att jag anser att icke-kommersiell fildelning bör vara tillåtet, precis på samma sätt som det är tillåtet att kopiera en cd-skiva från en kompis, eller låna ut en bok till någon.

          Problemet med dig är att du kategoriskt vägrar berätta vad det är du faktiskt tycker och inte tycker i de här frågorna.

          Låt mig illustrera: Per, vill du att ISP:er ska hållas ansvariga för sina kunders trafik och tvingas avlyssna all privat och förtrolig kommunikation i sina nät?

          (Illustrationen består alltså i att Per kommer att undvika att svara på denna direkta fråga.)

        • Hehe, ja, det här blir spännande.
          Håller med om att Pers egen definition på ”kommersiell” är ganska söt.

        • Scary Devil Monastery

          ”…massdistribution är inte icke-kommersiell oavsett om det sker utan ekonomiska transaktioner. Det underminerar ju den lagliga distributionen och är en form av digital byteshandel…

          Per, samma resonemang kan med stor exakthet användas på bruket av kranvatten och soda streamers för vanligt folk. Hittills har ingen från Loka eller Evian kommenterat att det är illojal konkurrens eller ett hot mot deras affärsmodell.

          Detta trots att deras produkter, trots att den är i alla stycken identisk med det som kommer ur kranen eller tillhandahålls av soda streamern i kostnad uppgår till kanske tusentalet av vad flaskan med mineralvatten går på.

          Nej, det ekar inte här, Per – bara att ditt argument håller lika väl som en pappersbåt i en tsunami. Om du väljer fortsätta upprepa en uppenbar osanning så får du nog stå ut med att vän av ordning fortsätter såga dina påståenden.

  4. Hårdare straff för dem som snor musik, film etc. kommer göra att allt fler uppmärksammar och förstår att det är olagligt och i sin tur kommer fler att invester/satsa i nya tjänster på nätet.

    • Eller så hoppas innehållsbranscherna på att hårdare straff ska avskräcka folk från att fildela, så att man inte behöver satsa pengar på att utveckla nya tjänster på nätet utan kan köra på som på den ”gamla goda tiden”.

    • Straff måste vara i proportion till brottet. Det är för det första ingen som ”snor” någonting. Vad människor gör är att kopiera någonting och de begår därigenom ett ringa upphovsrättsintrång.

      Vad är ett rimligt straff för att olovligen kopiera musik och film, menar du? Dödsstraff?

      Förstår du att det upphovsrättslobbyn efterfrågar är en total avlyssning av allas privata kommunikation på nätet? Det är motsvarigheten till att Posten skulle tvingas sprätta upp allas brev för att leta efter olovligt kopierade musik-skivor. Tycker du verkligen att det är rimligt att avskaffa rätten till privat och förtrolig kommunikation och införa massavlyssning för att få bukt med att privatpersoner delar med sig av kultur till varandra?

    • Scary Devil Monastery

      Nej, det skapar nog snarare ett rungande förakt hos alla som är involverade i beteendet man vill olagliggöra när lagen blir oproportionerlig och totalt oresonlig.

      Lagstiftningen när det gäller fildelning har skärpts till ett antal gånger. Varje gång har inledningsvis fildelningen mattats av för att återkomma i eskalerad form så snart folk skaffat sig en workaround.
      På samma sätt som vi tvingades avskaffa straffsatsen för att gå mot rött för att folk i allmänhet fortsatte ignorera förbudet och på samma sätt som Alkoholförbudet i USA enbart gav upphov till Al Capone och ökad brottslighet så blir en orimlig lag med oproportionerliga straff bara en god grogrund för ett allt mer utbrett rättsförakt.

      Vi har facit i hand där, Lojsan. Fildelningen har tilltagit allt mer i takt med att lagstiftningen skärpts. Samtidig som man kan konstatera att folkförtroendet för polis och myndighet har sjunkit i allt högre grad.

      I dag följer Svensson lagen enbart där han själv anser det vara befogat. Han går mot rött, kör för fort, fildelar, felparkerar, hyr svarttjänster och fuskar med skatten. Och i samtliga dessa fall utom (hittills) när det gäller just fildelningen har samhället mödosamt och efter många fruktlösa försök konstaterat att ju mer man försöker beivra beteendet ju mer uppfinningsrik och inbiten blir Svensson i det beteendet.

      I slutänden får man alltid välja mellan en polisstat utan rättssäkerhet och medborgarrätt där man likt DDR kan hävda att det inte finns någon brottslighet att tala om – eller att man får acceptera att kompromissen som delger grundläggande medborgarrätt och god rättspraxis innebär att vissa oönskvärda beteenden får vara accepterade.

      Vad gäller specifikt fildelningen har varje försök att stävja den hittills mötts med eskalering från de 15% som sysslar med det. Utan några andra resultat än de oönskade konsekvenserna som att man i IPRED’s fall för första gången sedan adelsväldet i Sverige har en situation där enskilda parter med lagtvång kan utföra personundersökningar grundat på inget annat än egna uttalanden.

      Tanken att lag kan förändra mänskligt beteende är motbevisat ett antal tusen gånger genom historien vilket inte hindrar folk från att försöka igen.

      Man drar sig Einstein’s definition på sant vansinne till minnes när man ser sådant.

  5. ”Privatpersoner som kopierar filer mellan varandra utan att endaste öre är iblandat kan aldrig vara ”kommersiell verksamhet””.
    Men det är ju faktiskt rätt många ören inblandade, vad du än kallar det. Om det är möjligt att gratis få tag på all musik som man tidigare betalade för måste väl fuldelarna åtminstone spara pengar, eller hur? Se verkligheten och sluta vränga ord.

    • Men kära Ned… Enligt ditt sätt att resonera är ju även biblioteken kommersiell verksamhet. När jag lånar en utländsk bok på ett svenskt bibliotek får författaren inte ett öre, trots att det enligt dig måste vara ”rätt många ören inblandade” när miljontals människor sparar en massa pengar på att låna saker istället för att köpa dem. Samma sak när människor lånar ut böcker till varandra, vilket också sker miljontals gånger per dag. Varje sådant lånetillfälle är enligt ditt sätt att se det en utebliven inkomst för författaren och således kommersiell verksamhet i massiv skala.

      ”Om det är möjligt att gratis få tag på all musik som man tidigare betalade för måste väl fuldelarna åtminstone spara pengar, eller hur? Se verkligheten och sluta vränga ord. ”

      Om du ser verkligheten så är det möjligt att gratis få tag på all musik idag. Det kallas fildelning och har varit ett växande fenomen i tio år och idag ägnar sig två miljoner svenskar åt det. Trots detta så tjänar musikbranchen allt mer pengar. Detsamma gäller för filmbranchen. Ja, faktum är att alla kreativa brancher tjänar allt mer pengar för varje år. Dessutom har enskilda kreatörer tack vare fildelningen möjligheter att nå ut direkt till en publik och tjäna pengar utan att blanda in mellanhänder på ett sätt de aldrig haft tidigare.

      Detta är verkligheten. Det är du som väljer att inte se den.

      Dessutom: Hur menar du att vi ska få slut på den privata kopieringen som sker mellan privatpersoner. Enda sättet är att avlyssna all trafik och därmed avskaffa privat och förtrolig kommunikation som koncept. Tycker du det är en rimlig åtgärd?

    • Ned: Haha, vem är det som vränger ord? Kommersiell verksamhet har alltid handlat om verksamhet som ger eller hoppas ge intäkter. Om vi vrider det till att betyda att man sparar pengar så är ju plötsligt väldigt mycket kommersiell verksamhet. T ex, som Martin säger att låna en bok på biblioteket, eller att gå över till en kompis och se en film han har hyrt. Rimligt?

      Och förresten, för att ens veta att fildelaren sparar pengar måste man veta hur personen hade agerat ifall han inte haft möjlighet att fildela illegalt. Ingen kan med säkerhet veta det. Är en nedladdning ett uteblivet köp? Isåfall bedriver jag även en fet kommersiell verksamhet genom att betala 99:- i månaden till Spotify och kan lyssna på hundratals plattor som jag därmed slipper köpa.

    • Scary Devil Monastery

      Samma argument, som påpekades ovan, kan lika fullt användas för att vanlig Svensson har rinnande vatten och soda streamers i stället för att köpa färdigbuteljerat vatten från Evian eller Loka. Detta trots att både Evian och Loka har enorma investeringar i hur de behandlar, paketerar och marknadsför sin produkt som de sedan säljer för 15-20 kronor flaskan.

      Nej, Ned…en ”besparing” är under alla omständigheter inte ”kommersiell”. Lika litet som det är en kommersiell transaktion att folk och konkurrensdestruktiv transaktion när folk bakar egna kakor.

      Du kan hårddra principen så att samtliga ovan nämnda fall och fildelning passar in, men inte utan att vi ändrar vår syn på hela samhället mycket radikalt – och på ett sätt som gör själva begreppet kommersialism meningslöst.

  6. Författare står bakom biblioteken. Dessutom får de faktiskt ersättning för utlån. Två viktiga skillnader.
    Att musikbranschen tjänar allt mer pengar är ett ytterst diskutabelt påstående, eftersom olika aktörer har olika intressen även inom musikbranschen. Naturligtvis skadar fuldelningen inte livescenen särskilt mycket. Men om du tittar på hela den (mycket stora) del av musikbranschen som fick sin ersättning genom att folk betalade för de musikinspelningar de lyssnade på finns det ingen som helst möjlighet att hävda att det blivit bättre.
    Vad jag förstår består ditt huvudargument i att fuldelningen finns och därför inte går att ändra på? Kom igen! Jag ger inte heller mycket för skrämseltaktik med antydningar om storebrorssamhälle blablabla, och meddelarskydd och brevhemlighet hit och dit. Det där känns bara som Rick Falkvinge 2008. Det är fullt rimligt att tänka sig ett fritt samhälle som ändå beivrar stöld, även om stölderna sker på nätet.

    • ”Författare står bakom biblioteken.”

      Och massor av kreatörer står bakom fildelningen, speciellt kreatörer i den yngre generationen.

      ”Dessutom får de faktiskt ersättning för utlån.”

      Nej. Inte utländska författare, de får inte ett öre. För svenska författare finns förstås författarfonden, men ersättningen där är absolut inte ett till ett.

      ”Vad jag förstår består ditt huvudargument i att fuldelningen finns och därför inte går att ändra på? Kom igen!”

      Nej. Mitt argument var att det fildelningen bevisligen inte resulterar i minskade intäkter för kreatörer. Den är inte på något sätt skadlig, snarare har den massiva positiva effekter. Därför finns det ingen anledning att bekämpa den. Det var mitt argument.

      Sen är det uppenbart att det enligt den allmänna rättsuppfattningen inte är något problem med icke-kommersiell kopiering mellan privatpersoner. Lagen bör anpassas till människors rättsmedvetande och den icke-kommersiella kopieringen mellan privatpersoner tillåtas.

      För att sammanfatta dessa två argument: Fildeningen skadar inte, utan gynnar kreatörernas människor att tjäna pengar och människor ser inget fel med den. Därför bör den tillåtas, inte bekämpas genom massavlyssning av allas kommunikation.

      ”Det där känns bara som Rick Falkvinge 2008.”

      Imponerande argumentationsteknik där…

      ”Det är fullt rimligt att tänka sig ett fritt samhälle som ändå beivrar stöld, även om stölderna sker på nätet. ”

      Förutom det tröttsamma i att envisas med att kalla det för stöld som inte är stöld i varken ekonomisk, juridisk eller filosofisk mening så skulle jag hemskt gärna vilja höra hur du menar att man ska kunna förhindra kopieringen av filer mellan privatpersoner utan att övervaka alla privat och förtrolig kommunikation.

      Om du menar att det går, berätta då gärna hur!

    • Scary Devil Monastery

      Nej, inte om utgångspunkten för att man skall kunna beivra det du kallar ”stöld” är att medborgarrätt och rättspraxis måste avskaffas.

      Och Ned, en varning. Budbärarimmuniteten och Brevhemligheten är sannerligen inte bara Falkvinge 2008 som har talat om. Det är två av de principerna som ligger som absolut grund för att ett fritt samhälle ens kan existera. Det finns inte ett enda land i världen som har avskaffat dessa skydd som därefter kunde kallas annat än en skendemokrati.

      En debatt är alltid rolig, men inte när ena parten envisas med att använda halmgubbar och irrelevans som kärnan i argumenten. Som exempelvis antydan att eftersom Falkvinge citerar ett välkänt och etablerat, många gånger bevisat faktum så bör det faktumet betvivlas?

      Skärpning.

  7. Oj. Så mycket skräp utan innehåll har jag sällan läst som när mediamaffians allierade kommenterar här. Ni har inga argument för hur ni vill komma till rätta med fildelningen utan att införa ett totalt övervakningssamhälle. Ni säger att lagliga tjänster, som Spotify, kräver IPRED-lagstiftning eller än värre, trots att det finns en enormt stor andel användare (även betalande användare) av Spotify som ger blanka sjutton i IPRED.

    Kan det inte vara så att Spotify har slagit igenom därför att det är en tjänst som är så bra att fildelning framstår som stenåldersteknik i jämförelse? Det är just vad alla som fildelar har efterfrågat sen dag 1. Från början fildelade de flesta inte för att de ville jävlas med mediamaffian, utan för att det var ett smidigare alternativ till de andra tjänsterna.

    Med mediamaffians hysteriska jakt på fildelare och lobbying för övervakningslagar har ni däremot skapat er ett riktigt monster: Nämligen alla de människor som av ren princip vägrar köpa era skivor och gärna fildelar bara i ren protest. Dit hör jag.

    För tio år sedan slutade jag köpa skivor för att jag tyckte det var för dyrt. För fem år sedan började jag fildela, men då med inställningen att när jag pluggat klart kan man kanske i alla fall börja betala för mig. Nu har jag totalt ändrat mig. Jag skyr allt ni producerar och vill inte betala ett öre för det eftersom det bidrar till er verksamhet.

    Jobba mer på att förbättra er goodwill och skapa lagliga tjänster så kanske ni har en framtid. Att strida med sina kunder är sällan en långsiktigt bra lösning.

  8. Per, underhållningsindustrin (den triviala) tycks behärskas av PR-byråer, och dessa organ skäms inte, utan kidnappar ord och känslor typ; ”kulturskaparna, ”musiksverige”, som du säger ; smart drag. Samtidigt devalveras dessa ord och känslor. Jag minns inte nu men dataspelsbranschen ligger väl under ” musiksverige” eller? 🙂

  9. Angående Pers oförmåga att berätta vilka konkreta åtgärder han vill se och kommentarerna ovan så skriver Per så här i en tidigare kommentar: ”Som jag har sagt tidigare så kan avstängning vara en väg, men det viktiga är att det sker på ett rättssäkert sätt.”

    En av mycket, mycket få saker som Per tillstått vad gäller vad han egentligen vill. Hur avstängning skulle kunna ske på ett ”rättssäkert sätt” berättar Per inte heller. Man kan dock räkna med att det inte handlar om att det ska krävas att någon ska döms för ett brott för att de ska kunna stängas av…

    Frågan om att ISP:er ska tvingas avlyssna sina kunder eller till och med göras ansvariga för sina kunders kommunikation står dock fortfarande obesvarad.

    Liksom alla andra frågor om vilka konkreta åtgärder det egentligen är Per efterfrågar.

  10. Per, innan vi tar helg. Hur var partyt hos ”musiksverige”, jag hörde att du spelade bad guy
    i panelen stämmer det? Informellt valdes du till den mest aktive o tongivande personen bland ”kulturskaparna”, sträck på dig! 🙂

  11. När jag läser Per’s kommentar från 11 november 2010
    kl. 15:59
    där han vänder sig mot ”illegal konkurrens” undrar jag lite över hans kunskaper

    Ta en sajt som the Pirate Bay – den fanns lång innan Spotify ens var en glimt i ögat för dem som lanserade tjänsten – Det är inte de som konkurrerar – det är Spotify som tog upp den kastade handsken – Nu vill Per på sedvanligt vis – begränsa konkurrensen istället – Tankarna går utsökt till alla storbolag – som t ex Microsoft som på samma vis försöker ta herraväldet över sina affärsområden

    Per verkar heller inte ha någon aning om företeelser som Youtube – Denna tjänst tillåter inte bara att folk – helt laglig och gratis – kan beskåda hur mycket upphovsrättsskyddat material som helst – utan det är barnsligt enkelt för var och en att spara clippen till den egna hårddisken eller separera audio från video och spara ljudet som MP3 filer – Youtube lagrar dessutom allt upphovsrättsskyddat material som hittas där på sina egna servrar

    Min fråga blir då – vad gör Youtube mera ”laglig” än the Pirate Bay – som dessutom enbart fungerar som en sökmaskin och som inte har något upphovsrättsskyddat material på sina servrar överhuvudtaget? – Vad är det som gör Youtube till en mera accepterad konkurrent än the Pirate Bay?

    Det är helt klart att Per inte bryr sig om sådana petitesser – Hans uppgift är ju inte att attackera en storspelare som Google (som äger Youtube) utan hans uppgift är att sprida den Amerikanska skiv – och filmmaffias propaganda i Sverige och få människorna här att tro på den STORA LÖGNEN – nämligen att upphovsrätt är densamma som äganderätt –

    • ..Jag fortsätter på samma spår, det är dags för Ludvig Werner VD på IFPI och tidigare VD på Bonnier Music Publishing att berätta om soppan med innehållna STIM pengar till upphovsmän, jag förväntar mig också att Kent Muldin (som även sitter i styrelsen för SFU Svenska föreningen för upphovsrätt) tar bladet från munnen, hans organisation STIM har ju blivit stämda, men även SMFF har sina fingrar i den här soppan. Vidare hoppas jag att Alfons Karabuda ordf. SKAP tar vara på sina medlemmars intressen men det är väl inte så viktigt nu när han ”sover med fienden” i ”Musiksverige”. Det går att läsa mer om det här på realtid(at)se och Musikindustrin(at)se Lars Nylin skriver där om ” den värsta soppan i svenskt musikliv”.
      Samtliga ovan förkortningsorganisationer stöder Netopia.

      • ..apropå öppenhet STIM intervjuar STIM på sin hemsida, man dånar, vi läser 2010, ang transparens. STIM är givetvis livrädda för en rättegång uan kommer som vanligt ingå en ”hemlig” överenskommelse och allt kan tystas ner.

      • Alfons Karabuda

        Hej Kjell,

        Kul att du inte lämnat fältet som du indikerade för ett tag sedan. Uppskattar som vanligt att du ställer krav. Artikel om Bonnier ”affären” kommer man att kunna läsa i nästa SKAP-Nytt (om c:a 10 dagar). Sen vet du att vi bägge har lite olika syn på hur man skall få genomslag för sina åsikter. Jag anser som vanligt att det är hög tid att upphovsmännen tar plats i olika fora och inte skäms för det eller skräms av det. För de som inte ser sig starka nog att påverka kan nog samarbeten beskrivna av dig te sig obekväma. Dock inte för mig. Hoppas kunna göra mycket gott. Inte bara för våra medlemmar utan också för dig. Ha en bra dag!

        • Alfons, trevligt att höra din sonora stämma igen 😉
          Jag hade nog inte tänkt ”fältet”, endast ”kulturskaparnas” blogg , eftersom den inte uppvisar ngn dynamik utan insomnia. Det förs inget samtal på alla de nya sidor du dragit igång, det intressanta sker på ”fria” utrymmen, där agendan inte redan är lagd. 🙁
          Ang. upphovsmännen; jag är ju själv upphovsman, jag tänker ta plats och inte skrämmas av PR byråer eller lubbyister som stjäl språket från oss.
          Du bör nog tänka på dina medlemmar, som nu ev. blir lurade av både Smff medlemmar och STIM, där du sitter i styrelsen. Du kanske skall välja vilken färg du skall ha på mössan, blå eller röd.
          Alfons, må väl

  12. Trist att man inte kan kommentera nyheter.
    Jag gör ett, antagligen lönlöst, försök här istället:

    Tyckte ni på Netopia verkligen att ”Man fälld för piratstreaming” var en rimlig rubrik? Det är ju faktiskt rena lögner. Han fälldes för att ha länkat till en sida som låg öppet på internt, inget annat.

    Och applåderar ni på Netopia verkligen den här domen? Något resonerande konsekvenstänkande?

    • Det är klart Netopia applåderar. Allt som innebär att upphovsmän vinner över internet i domstolar är uppskattat enligt mediamaffian och mediamaffian betalar Netopia-redaktionens lön. Således applåderar Netopia.

Kommentera artikeln