Förvirrad kritik mot Axhamns rapport

Johan Axhamns rapport om mellanhandsansvar som presenterades igår har väckt många reaktioner. Bortsett från de obligatoriska personangreppen på självaste Axhamn, vill jag sammanfatta och bemöta de viktigaste invändningarna från mitt perspektiv.

Först av allt – och det borde vara självklart – analysen och förslagen i rapporten är Johan Axhamns, inte Netopias eller Per Strömbäcks. Netopia ger ut den för att föra diskussionen framåt och kasta ljus över det här omdebatterade området.

Förslaget innebär övervakning, censur, polisstat, brevhemlighetens avskaffande och slutet för internet
Nej. Det Axhamn föreslår är egentligen att internetleverantörer ska följa domstolsbeslut. Eftersom det kan röra sig om ett stort antal ärenden föreslår han ett ”alternativt tvistlösningsorgan” som ska hantera oklarheter. Ingen förhandsgranskning, ingen övervakning, ingen censur. Däremot ett s k ”uppsiktsansvar” som innebär att mellanhänder ska agera mot olagligt material om de får kännedom om dessa. Samt att anmälningsfunktioner inrättas. Det är smart, man kommer åt problemet utan övervakning!

Internetleverantörer blir domare och polis, jury och bödel
Nej, de ska agera på instruktion av myndighet, domstol, polis eller ”alternativt tvistlösningsorgan” (i praktiken en domstol). Ingen begär att internetleverantören ska göra dessa bedömningar efter eget skön. Det är rättssäkert och bra.

Enskilda abonnenter kommer att censureras och/eller stängas av från internet
Nej, det fina i Axhamns förslag är att det fokuserar på själva systemet och inte på enskilda abonnenter.

Det går inte att definiera ”oönskat material”
Det är lätt, OM är sånt som är olagligt enligt lagstiftare, domstol eller myndighet – dvs det demokratiska samhällets institutioner. Visst vore det praktiskt om det inte fanns något skräp på nätet? Men det gör det. Och att blunda för det är att säga att andra lagar gäller på nätet än i samhället i övrigt.
Oönskat material kan vara yttranden (förtal, hets mot folkgrupp), olagliga tjänster (cyberterrorism, olagligt spel, knarkförsäljning) och filer (kränkande material, upphovsrätts- och varumärkesintrång).

Det blir kabel-TV av hela sk*ten
Nej, den risken är större utan någon reglering eftersom internetstrukturen tycks uppmuntra framväxten av kabel-TV-liknande nischmonopol. Det här är att svepande argument som tydligen kan användas till lite vad som helst.

Det Axhamn föreslår är tekniskt omöjligt
Nej, det bygger på exakt samma tekniker som alla internetleverantörer använder idag för att prioritera olika slags trafik, blockera sajter, filtrera skadlig kod osv. I själva verket bör den verksamheten också regleras, men det är delvis en annan diskussion.

Sluttande planet, oliktänkande i diktaturer kan råka illa ut om Axhamn får som han vill
Om vi börjar blockera något annat än barnporr kommer frihetskämpar i mindre demokratiska länder att drabbas av ytterligare övervakning, då? De där frihetskämparna är inverterad barnporr, på samma sätt som vi regleringskramare använder barnporren som slagträ, använder infrastrukturaktörernas fotsoldater dissidenter (undrar vad dissidenterna tycker, men de har väl fullt upp att kämpa med verklig censur).
Nej, det är förstås bättre att demokratiska institutioner inför reglering som är rättssäker och bra än att diktatorer fortsätter övervaka bakom nätneutralitetens rökridåer. Med samma resonemang skulle man kunna säga att vi inte ska domstolar eftersom oliktänkande döms av domstolar i diktaturer. Vi ska inte ha censur, inte på nätet, inte någon annanstans heller.

Lustigt nog är detta just de invändningar som alltid framförs så fort någon form av reglering av den digitala miljön förs på tal. Jag undrar om kritikerna ens bemödat sig att läsa rapporten eller bara dragit lite beprövade formuleringar ur nån dammig hatt.

Läs gärna Johanna Nylander om balansgången mellan nätreglering och nätneutralitet.

Och Piratpartiets svar på Axhamns debattartikel i SvD.

14

Kommentarer

  1. ”Det Axhamn föreslår är tekniskt omöjligt
    Nej, det bygger på exakt samma tekniker som alla internetleverantörer använder idag för att prioritera olika slags trafik, blockera sajter, filtrera skadlig kod osv. I själva verket bör den verksamheten också regleras, men det är delvis en annan diskussion.”

    Och det är tekniskt möjligt att kringgå de teknikerna isps använder för att prioritera trafik, blockera siter och filtrera skadlig kod så länge alla isps GLOBALT sett inte använder exakt samma regeluppsättningar utan att behöva några vittgående kunskaper i hur man bygger nätverk…
    (och filtrera skadlig kod mot slutanvändare gör isp afaik bara när det gäller mejl på egna servrar, knappast när det gäller ren webbtrafik)

  2. Det är ju glädjande att se att ni inte vill censurera och blockera internet, men tyvärr har jag noll och inget förtroende för vad ni säger. Erfarenheten säger att när mediamaffian/upphovsrättsfanatikerna är i farten är det endast galna lagstiftningar och massiv stridsföring mot vanliga svenssons som är lösningen.

    Tyvärr så har ni er själva att skylla för detta och att ni försöker svepa över det kommer inte få mig att ändra mig. Du har själv tidigare sagt att avstängning och blockering är rimliga lösningar.

  3. Är det inte märkligt att man hela tiden förespråkar allehanda kontrollmekanismer för Internet – men att sådana förslag ALDRIG skulle kunna vinna gehör i den verkliga världen? – Ersätt Internet operatör med telefonbolag (fasta telefoner) eller posten och ni förstår vad jag menar – Ingen vid sitt fulla sinnens bruk skulle komma med sådana förslag som att ett telefonbolag skulle ”uppsiktsansvar” för vad som sker i deras nät eller att posten skulle ha ett ”uppsiktsansvar” för sin verksamhet – ”Oönskat material” flyter dagligen genom posten eller genom telefonlinjerna utan att man någonstans i ett fritt och demokratiskt samhälle har dristat sig till att tvinga ”uppsiktsansvar” på sådana tjänster –

    Hela Johan Axhamn rapport är ett beställningsverk från den Amerikanska skiv- och filmmaffian – och tecknen har varit tydliga att man nu siktar in sig på Internetoperatörerna och vill tvinga lagstiftarna att – med lagar – förvandla dessa till den Amerikanska skiv- och filmmaffians lydiga hantlangare

    När skall vi i Sverige äntligen få modet att se om vårt eget hus och stifta lagar som gagnar allmänheten istället för att huka sig för USA och deras krav? – Kan vi i Sverige ha en allemansrätt som ju på ett signifikant sätt inskränker markägarens äganderätt – då kan vi ha en allemansrätt när det gäller utbyte av filer som – helt utan kommersiella vinstintressen – sker mellan privatpersoner.

    Det finns inga oberoende vetenskapliga studier eller rapporter som har kunnat visa att den sk ”illegala fildelningen” har några skadliga effekter som helst för vare sig upphovsmän eller samhället – Så varför inför man eller vill man införa alla dessa odemokratiska övervakningslagar?

  4. ”Först av allt – och det borde vara självklart – analysen och förslagen i rapporten är Johan Axhamns, inte Netopias eller Per Strömbäcks.”

    Du har redan sagt att du ställer dig bakom förslagen i rapporten, innan den var presenterad. Dessutom känner vi igen väldigt mycket av argumentationen i rapporten från din blogg här på Netopia.

    Ok, så ingen censur, inget avstängande från nätet och eventuella ingrepp mot OM (som är detsamma som olagligt material) ska komma via domstol. Men vad bra, då har ni redan alla verktyg ni behöver!

  5. Schkeptiska jag

    Axhammars ”rapport” är inte någon rapport i något som helst avseende. Det är en betald åsikt avsedd att stympa nätet och förhindra såväl yttrandefrihet som åsiktsfrihet och alla andra mänskliga rättigheter som du anser står i vägen för dina hussar.

  6. Per, du har tyvärr rätt så grova fel i dina slutsatser:

    Först och främst: Kritiken är inte förvirrad utan högst befogad. Ni har betalt för en skräprapport. Sorry, men ni gjorde klokt om ni accepterade detta.

    ”Ingen förhandsgranskning, ingen övervakning, ingen censur. Däremot ett s k ”uppsiktsansvar” som innebär att mellanhänder ska agera mot olagligt material om de får kännedom om dessa”
    Per, det du beskriver är just förhandsgranskning, övervakning och censur av material som är ‘oönskat’ vilket kan ändras beroende på vilken månad på året det är.

    ”Nej, de ska agera på instruktion av myndighet, domstol, polis eller ”alternativt tvistlösningsorgan” (i praktiken en domstol). Ingen begär att internetleverantören ska göra dessa bedömningar efter eget skön. Det är rättssäkert och bra.”
    Det är inte alls särskilt rättssäkert. Du har varit i Kina. Deras myndigheter har förbjudit Facebook och vanliga Google för sjutton, för att inte tala om information om Tibet och Himmelska fridens torg. Att förutsätta att de styrande inte kommer få tuppjuck i något ärende är helt motsatsen till vad som har bevisats genom historien.

    ”Nej, det fina i Axhamns förslag är att det fokuserar på själva systemet och inte på enskilda abonnenter.”
    Just genom att angripa systemet så kommer det drabba användandet för ALLA användare av internet i Sverige. Hur i helskotta kan detta vara fint?

    ”Det är lätt, OM är sånt som är olagligt enligt lagstiftare, domstol eller myndighet – dvs det demokratiska samhällets institutioner.”
    Hur är det då möjligt att få bort detta utan censur och filtrering av internet? En special-google ala Kina? Special Facebook? Per, lagar och regler skiljer mellan olika länder. Det som är olagligt i Tyskland t ex förneka förintelsen eller ha nazistiska åsikter är lagligt här, medans prostitution är lagligt i Holland.

    ”Nej, den risken är större utan någon reglering eftersom internetstrukturen tycks uppmuntra framväxten av kabel-TV-liknande nischmonopol. Det här är att svepande argument som tydligen kan användas till lite vad som helst.”
    Det du försöker förlöjliga är i princip exakt vad AOL och CompuServe användae hade på 90-talet. Till en början kunde deras kunder enbart surfa kontrollerat, godkännt material av varierande kvalitet genom deras webbläsare. I princip som kabel-tv. Det finns en anledning till att AOL har krympt de senaste 10 åren och att CompuServe lades ner.

    ”Nej, det bygger på exakt samma tekniker som alla internetleverantörer använder idag för att prioritera olika slags trafik, blockera sajter, filtrera skadlig kod osv. I själva verket bör den verksamheten också regleras, men det är delvis en annan diskussion.”
    Prioritering av trafik är det som nätneutralitet handlar om – att ISP:er INTE ska kontrollera vad användarna gör. ISP:er ska inte göra detta eller reglera det förutom för att förhindra skador. Dock kan de redan i dag hävda att Youtube skadar deras egna videotjänst och minska bandbredden dit. Det är det som du tycker verkar bra då eller?

    ”De där frihetskämparna är inverterad barnporr, på samma sätt som vi regleringskramare använder barnporren som slagträ, använder infrastrukturaktörernas fotsoldater dissidenter. ”
    Nej Per.
    ”Nej, det är förstås bättre att demokratiska institutioner inför reglering som är rättssäker och bra än att diktatorer fortsätter övervaka bakom nätneutralitetens rökridåer. ”
    Per, där har du bara så fel att jag önskar jag kunde få dig att förstå. Det är ingen jäkla skillnad om det är demokratiskt styrt eller diktatoriskt styrt, det är likförbannat filtrering, censur och övervakning av godkännt material.

    ”Vi ska inte ha censur, inte på nätet, inte någon annanstans heller.”
    Där håller jag helt och hållet med dig. Skillnaden är att jag verkligen menar det, medans du och Axhamn har skrivit ”Vi ska inte ha censur, inte på nätet, inte någon annanstans heller FÖRUTOM FÖR OÖNSKAT MATERIAL”
    Kan du inte se att det rimmar illa?????

  7. Scary Devil Monastery

    Skillnaden mellan traffic management och traffich shaping är att i ena fallet blir ISP’n tvungen att avlyssna trafiken på djup nivå. Axhamn utgår alltså ifrån att leverantören skall utföra deep packet inspektion. Och jo, detta är direkt trafikavlyssning. Att du har magen att kalla detta för ”exakt samma teknik” som man använder vid management är väl magstarkt – och en ren lögn.

    Att de sedan skall ta ställning till anmälan utan rättsbeslut – ja här har vi en till variant av IPRED där man vill kringgå rättsapparaten så att privat aktör de fakto blir domare, jury och bödel.

    Axhamns förslag, översatta, är att jo, bredbandsleverantören skall ägna sig åt löpande övervakning (dpi) för att kunna styra trafikflöde baserat på trafikinnehåll och typ i stället för som nu baserat på huruvida de packets som ankommer är korrupta eller ej.

    Allt detta omöjliggörs sedan dessförutom i det fallet att användaren använder sig av krypterad uppkoppling. Vilke i dag uppskattningsvis 400.000 svenskar gör. OPch inte undra på. Varje instans som försöker avlyssna gemene mans kommunikation ger bara som resultat att allt fler söker sig till lösningar där man slipper just detta. Vilket betyder VPN.

    Alltså…Axhamn har mer eller kindre kopierat den rapport som utförts av amerikanska RIAA/MPAA och sedan skall vi ta den på allvar med tanke på att Axhamn A resonerar som en tok, och B, försöker sälja oss en ”lösning” som fortfarande innebär att budbärarimmunitet och brevhemlighet måste avskaffas som oundviklig effekt. Den som tror annorlunda har ingen koll på vad det innebär att ta ställning till trafik baserat på trafiktyp och/eller innehåll.

  8. Scary Devil Monastery

    Per, eftersom du inte har tagit till dig av det som vi mödosamt har beskrivit för dig rent faktamässigt – och som har etablerats vid varje oberoende undersökning och av varje expert/guru som ens har analyserat saken så får vi nog sänka ribban ytterligare.

    Axhamn’s rapport utgår från totalt felaktiga premisser och drar därur fullständigt vansinniga slutsatser. Vi är helt enkelt tillbaka på stadiet där en person hyrd att skriva en rapport förtvivlat försöker glömma bort att det han utgår från är totalt nonsens – se ”Opolitiskt Korrekt”, #6.

    Du far helt enkelt med osanning i samtliga punkter där du inlämnat en kommentar. Den kritik som riktas mot Axhamn är vare sig förvirrad eller felaktig. Axhamn har försökt att retoriskt skapa skillnader där inga sådana finns och förespråka ett system där leverantören av infrastruktur skall sitta med en spåkula och avgöra att det som privatintressen kräver faktiskt är korrekt.

    Axhamn försöker dölja detta genom att uttala sig som en expert, men framstår för varje person med grunda basala kunskaper i hur ett nätverk och en dator fungerar mer som en medeltida präst som försöker bortförklara Galileo.

  9. Har sedan i februari i år köpt filmer och TV-serier för motsvarande ca 25 000 Kr! Måste erkänna att det känns vidrigt att stödja en industri med de åsikter som saluförs här! Och ja, jag vet att Per Strömbäck representerar datorspels företagen men jag har köpt spel också…

    • Whaat? Hur kan du skänka så mycket pengar till en industri som inte vill annat än att övervaka vad du gör, censurera vad du får tillgång till och gärna stämmer dig på fantasisummor för att du kopierat en film av en kompis?

      Branscher och företag som gör sådant ska nu och för alltid bojkottas och bekämpas. De är likställda med jordens avskum och de förtjänar inget medlidande.

  10. Vilket är problemet som förslaget är tänkt att lösa?

    Jag får av Netopias argumentation intrycket av att de uppfunnit en lösning, och nu närmast desperat letar efter ett problem att tillämpa lösningen på.

    Nope. Alla problem som tas upp kan lösas snabbare och enklare på andra sätt, och utan att rucka på en av den västerländska rättsordningens grundprinciper, nämligen att budbäraren inte ansvarar för budet. Helt bortsett från att Netopia inte förklarat hur min internetleverantör ska förhålla sig till att jag VPN-tunnlar all min kommunikation och att de därför inte ens kan se om det är torrent-filer som passerar genom deras kablar.

  11. ..Idag finns ett mycket pedagogiskt debattinlägg i Aftonbladet ,apropå Axhamn, skrivet av Julia Scott. Jag kan inte undvara Netopias läsare denna briljanta text, därför tar jag mig friheten att återge avslutningsstycket i artikeln.
    ”Jo, därför att det är den som producerar och distribuerar något som ska stå till svars, det är den som aktivt utför en olaglig handling som är skyldig. Det kan inte vara upp till den som äger ett fönster att avgöra vad som får ske på vardera sidan av det. Det är den som faktiskt gör något som får ta ansvaret.
    Redan i dag vet vi att det är väldigt många sidor som felaktigt flaggas som till exempel barnporr och blockeras. Att då föreställa sig ett nytt hinder redan i sladden blir nästan absurt.
    Om en internetleverantör också upplåter plats på sina servrar för en hemsida som sysslar med otillbörligheter, ja, då kan vi snacka. Men så länge de bara tillhandahåller ett fönster, en möjlighet att komma ut på internet, ska det inte vara deras moraliska och lagliga ansvar att kontrollera vad människor kan se och göra där. Och det ska definitivt inte bygga på vad någon tycker är önskat eller bra material.
    Det vore fel, och det vore att öppna för obehagliga möjligheter.
    Julia Skott ”

  12. Scary Devil Monastery

    Frågan är hur många kommentarer som nu ”inväntar granskning”. Min tanke är att Per nu lyckats reta upp åtskilliga personer genom att försöka svara på kritiken mot Axhamn genom att desarmera faktum – att det Axhamn förespråkar oundvikligen är massövervakning utförd av privatintressen av kundtrafik och inget annat.

  13. Ju mer lobbyisten Per Strömbäck och hans vänner försöker stänga ner internet, destomer kommer deras kunder att hata dem.
    När ska ni börja förstå det?
    Det behövs inga nya lagar, om ett brott sker på internet så har Polisen rätt att få ut ipadress och alla nödvändiga uppgifter. Polisen kan också själva bedriva undersökningar (om de hade haft kompetensen)

Kommentera artikeln