Lynchmobbar på nätet

I brist på fungerande samhälle tar en del lagen i egna händer, så har det sett ut många gånger genom historien och nu sker det på nätet. Jag tänker förstås på turerna kring Wikileaks: att webbsidan spärras av domännamnshanteraren, att betalningsföretag som Visa och Paypal vägrar leverera pengar till organisationen och att Amazon slutar leverera serverkapacitet – allt detta är exempel på digital rättslöshet: inget föregående domstolsbeslut, ingen utredning, inga rättigheter. På samma sätt är en del aktionerna från Wikileaks självutnämnda sympatisörer också exempel på digital lynchmobb – när Anonymous-grupperingen hackar Claes Borgströms advokatbyrås hemsida – för att han representerar de kvinnor Assange anklagas för sexbrott mot – eller samma gängs mångtaliga DDoS-attackerna mot bland annat de nyss nämnda företagen. Så här kan vi inte ha det, samhällets regler måste gälla på nätet. Piratpartiet drabbades av DDoS-attacker i förra veckan (dock knappast av Anonymous!) och för en gångs skull instämmer jag i vartenda ord Anna Troberg skriver på sin blogg.
SvD Brännpunkt idag beskriver Juliagruppens och f d Piratbyråmedlemmen Marcin de Kaminski de fruktlösa försöken att blockera Wikileaks. Det ligger mycket i detta, men det är svårt att sympatisera med det överlägsna småleende som anas mellan raderna: ”ni kan inte stoppa oss, oavsett om det gäller Wikileaks eller barnporr, alla försök kommer bara att göra det värre”. Är det verkligen något att skryta om?

23

Kommentarer

  1. Scary Devil Monastery

    Korrektur, Per.

    ”Anonymous” är inte en gruppering per se.

    Senast jag snokade på deras irc-kanaler hittade jag runt ett dussintal olika ”projekt”. Två av dessa är ”Operation Payback” och ”Operation Avenge Assange” respektive. Andra ”Anonymous”-grupper ägnar sig åt att ta fast nätpedofiler (övrig vigilantism, m.m.) och åt at sätta dit Scientologkyrkan (”Project Chanology”). Jag är i högsta grad en medlem av ”anonymous” enligt deras kriterier – jag postar mina kommentarer under ett nick, inte ett namn, trots allt. Det betyder inte att jag är en hacktivist. Olika grupper inom anonymous byter tillhörighet kontinuerligt, lånar ut sin tid och sin dator till än det ena, än det andra projektet.

    På gott eller ont är ”Anonymous” enbart spetsen av en folkrörelse som kontinuerligt växer sig starkare. Tänk på en G20-demonstration så är du inte helt fel ute när det gäller hur de agerar. Vissa demonstrerar i ordnade led, andra kastar sten.

    Vad mer är, Någon från ”Anonymous” har gjort bedömningen att de är 9000 man – förmodligen baserat på deltagande. Men det kan lika gärna vara 900 eller 9 miljoner. Vad man vet är att det uppskattades att VISA’s servrar borde ha hållit för en DDoS gjord av runt 30000-50000 användare. Och de gick ned mycket snabbt, och hölls nere avsevärd tid vilket tyder på att antingen ”anonymous” är mycket större än vad någon trott (eller har långt mer omfattande botnät än någon misstänkt) – eller att riktigt många andra nätmedborgare valde att kasta in sin handske.

    Falkvinge skrev en utmärkt kommentar om ”Anonymous” här:

    http://rickfalkvinge.se/2010/12/11/social-dynamics-of-the-low-orbit-ion-cannon/

    Vad gäller din kommentar om Kaminski’s inlägg…jag tror du bör utläsa litet mer kritiskt, Per. Vad han säger är rakt ut inte att ”Ni kan inte stoppa oss”, utan att fenomenen i sig inte går att stoppa. Det ”överlägsna småleendet” är snarare ett aningen surt, sardoniskt grin. Ett som jag delar, men jag lägger till täta huvudskakningar och ett ”Hur många gånger skall man behöva förklara det här…?”.

    Kan medborgare kommunicera på internet alls så kan de kommunicera fritt. Har folk rätt att församlas kommer du att få demonstrationer på halsen om du gör något som massvis med folk ej gillar. Det här är något vi lever med varje dag i vanliga samhället och något vi helt enkelt har att anpassa oss till. Rättsväsendet i verkliga livet agerar precis som de gör på nätet. Dukar under för övermakten. För den insatsstyrka finns faktiskt inte som kan hantera en rasande mobb med flera tusen huvuden och ett mål.

    Tänk på hela Assange-affären litet grann som om det hade gällt publiceringen av ”The Pentagon Papers”. Eller, om du så vill, ”Rodney King Riots”.

    Folket är en sovande björn. På nätet har man lyckats med att sparka den vaken. Och än så länge har han inte mer än öppnat ett öga. Det rör sig exempelvis inte längre om ett gäng hacktivister – utan om vanliga nätmedborgare som blivit för frustrerade.

  2. Nä men Per, nu får du väl ändå ge dig!

    ”Det ligger mycket i detta, men det är svårt att sympatisera med det överlägsna småleende som anas mellan raderna: ’ni kan inte stoppa oss, oavsett om det gäller Wikileaks eller barnporr, alla försök kommer bara att göra det värre'”

    Vad menar du egentligen? Vad fasen menar du?

    * Att Marcin de Karminski anser att det är bra att det är svårt att stoppa barnporr? Du skriver faktiskt ni kan inte stoppa oss oavsett om det gäller Wikileaks eller barnporr. Hur kan man tyda det annat än som att du insinuerar att Marcin de Karminski är en barnporrsförespråkare?
    * Du buntar dessutom ihop Wikileaks och barnporr. Menar du att det är ungefär samma typ av företeelse? Om inte, varför nämner du de två som exempel i samma mening?
    * Du inleder postningen med att berätta hur viktigt det är med domstolsbeslut, utredningar och rättigheter. Inget sådant har riktats mot Wikileaks, så varför ska de stoppas, menar du?

    Mycket märkligt har jag läst på dessa sidor, men detta tar utan tvekan priset. Jag kan inte se något annat än att en omedelbar ursäkt till Marcin de Karminski är på sin plats! Jösses…

    • Jag ansesr inte att Wikileaks ska stoppas, läs igen. Nej, jag menar inte att de Kaminski förespråkar barnporr, men han hånler åt de som vill blockera barnporr. Det är inte jag som buntar ihop Wikileaks med barnporr, det är de Kaminski själv.

  3. […] skryta om? Observera här hur Per på ett fult sätt förminskar Marcins d Netopias Per Strömbäck kommenterar Wikileaks och Marcin De Kaminskis debattinlägg på SVD […]

  4. Ja fy fan vad lågt. Det där var en riktigt usel tolkning av det Kaminski skriver och du borde verkligen be om ursäkt.
    Han skriver om det lönlösa i att försöka blockera ”oönskat material”, och det är på intet sätt samma sak som att ingripa och beivra barnpornografibrott.

    Skärp dig, Per.

    • Se ovan. Läs igen.

      • Som jag sa så skiljer Kaminski mellan att ”blockera” och ”stoppa” barnporr. Du gör en ohederlig tolkning och framställer det som om att nätaktivisterna (med ett hånleende) vill fortsätta sprida barnporr när de menar att en blockering inte hjälper mot grundproblemet. Det ser du själv om du läser vad du har skrivit.

        ”ni kan inte stoppa oss, oavsett om det gäller Wikileaks eller barnporr, alla försök kommer bara att göra det värre”

        Att klämma in ”oss” där är bedrövligt.

        Igen, skärp dig.

  5. Återigen visar lobbyn sin smaklöshet när man skriver såhär. Att smutskasta på detta vis är lågt!

  6. Håller med ovanstående om att det sista stycket var rejält lågt, och som Wotan skriver; Marcin påpekar bara att det är meningslöst att använda blockering eftersom det kringgås, han säger inte ett ljud om att faktiskt ”fysiskt” släcka siter (vilket går alldeles utmärkt).

  7. Har du bara Hitler Cards i din kortlek Per?

    Wikileaks går inte att blockera effektivt.
    Barnporr går inte att blockera effektivt.
    Alltså är wikileaks barnporr!
    Alltså är alla som är negativa till censur av wikileaks pedofiler!
    Alltså är alla dom är för ett fritt och öppet internet pedofiler!

    Right….

  8. Per skjuter sig själv, inte i foten, utan snarare någonstans i bålen, med det här inlägget. För det första använder du citationstecken, som för att verkligen förtydliga att det är någon annan som sagt det du skriver. Men det är en ren lögn och falsarium. Du har själv hittat på en sammanfattning av debattartikeln som både är felaktig och djupt smutskastande.

    Nej, fy fan. Det här var ett riktigt lågvattenmärke.

    • Per Strömbäck

      Citatet markerar en sammanfattning av de Kaminskis SvD-debattare. Den sammanfattar innehållet bra, även om ”oss” syftar på nätaktivisterna. Jag tror inte att de Kaminski förespråkar barnporr. Däremot antyder han att barnporrblockeringen är dålig. Notera att det är han och inte jag som tar det exemplet.

      • Har du inte ens läst grundkurs i citeringsanvändande? Du använder citationstecken och refererar till debattören, men det du skriver går inte att läsa i artikeln. Med din sammanfattning får du det att låta som om debattören ägnar sig åt spridning av barnpornografi, när debatten bara handlar om att det inte är en lösning att blockera en sida – det är att blunda för problemet.

        Men du ägnar dig ju gärna åt smutskastningskampanjer för att vara dina uppdragsgivare mediamaffian till lags, så det är väl inte så konstigt att du gärna vill dra ner Kaminski i skiten.

      • ”Däremot antyder han att barnporrblockeringen är dålig. ”

        Blockering av barnporrsajter är helt värdelös. Det tycker även jag och det är hela poängen med de Kaminskis resonemang! Överhuvudtaget är censur och filtrering ytterst värdelösa metoder på så många sätt.

        Att stänga ner barnporrsajter och framförallt att sätta de ansvariga för dem i fängelse, däremot, är bra självklart eftersträvansvärt och bra!

  9. Hej Per!
    Det är ju trevligt att vi kan enas om att dDoS-attacker inte gör någon glad. Men hur i hela friden du lyckades klumpa ihop Wikileaks demokratiarbete med barnporr förstår jag verkligen inte. Det är ju ändå en viss skillnad på att tex avslöja krigsbrott för att man tror på rättvisa och på att sprida dokumenterade sexuella övergrepp på barn för att man tycker det är kul.

    Jag förstår inte heller varför du antyder att vi från pirathåll inte skulle vara intresserade av att stoppa spridningen av dokumenterade sexuella övergrepp på barn? Det är månader sedan jag skrev om att det är uselt av politiker och andra att vilja sopa det problemet under blockeringsmattan, när man istället kan stänga ner siterna ordentligt: http://www.newsmill.se/artikel/2010/08/03/r-det-stj-lp-eller-hj-lp-man-vill-ge

    Jag vet att du har betalt för att smutskasta oss, men om jag vore den som betalade din lön skulle jag nog kräva lite mer finess i smutskastningen än det där. 😉

    Ha det så bra,
    Anna

  10. ”Det ligger mycket i detta, men det är svårt att sympatisera med det överlägsna småleende som anas mellan raderna”

    Man läser det man vill läsa. Jag avundas inte din världsbild om det är det budskapet du ser…

    • Per Strömbäck

      ”Samtidigt som Wikileaks är åtkomlig på fler håll än någonsin tidigare råder det för tillfället mer eller mindre regelrätt krig på vissa delar av internet. Det gick så att säga inte så bra… ”

      Så avslutar de Kaminski sin debattartikel. Tydligare än så blir inte ett hånleende.

      • Så avslutar de Kaminski sin debattartikel. Tydligare än så blir inte ett hånleende.

        Helt otroligt. Det finns inget hånleende där, Per, annat än i din förvirrade tolkning. De Kaminski gör ett enkelt konstaterande. Att försöka stänga Wikileaks med extralegala påtryckningsmetoder har fungerat ytterst dåligt. Det är ett simpelt faktum. Eller håller du inte med?

      • Som sagt, jag avundas dig inte din världsbild. Jag, och uppenbarligen många andra, kan inte se ett hånleende där, möjligen ser jag en trött suck med ett underförstått ”Vad var det vi sa?”.

        Det är nämligen så jag själv ser på saken. Redan på 90-talet var det uppenbart att utvecklingen av Internet inte var möjlig att stoppa och att dess påverkan på samhället skulle bli omstörtande, men många (upphovsrättsindustrin, politiker, skolan etc) valde att köra huvudet i sanden och låtsas som att 1900-talet var för evigt. Det är effekterna av det vi ser idag.

        När man nu vaknat upp försent och försöker förbjuda, stoppa och förhindra oönskade effekter så skapar man mer problem än man löser. Kan man stoppa barnporr? Ja, jag tror man kan göra det rätt effektivt men då ska man göra det med medel som fungerar på Internet, nämligen ge sig på källan eller, om det inte funkar, ISP:n till källan. Det fungerar bra, empiriskt bevisat, och det har framgångsrikt använts tidigare.

        Genom att börja snacka om censur och spärrlistor attackerar man dock Internet som organisation och ger man sig på grundläggande funktioner som tidigare alltid varit fredade från klåfingrighet och i och med det kommer Internet mutera till någonting nytt där det inte längre går att komma åt de funktioner som är under attack och problemet förvärras i stället för att lösas.

        Samma sak med fildelning; genom att ge sig på fildelningen så beter sig Internet som en hotad organism och skapar motåtgärder som omöjliggör nya attacker av samma slag. Varje gång Internet historiskt har varit attackerat har det skapats motåtgärder och vi har fått nya protokoll och system som kerberos, ssh, https, syn-cookies, tls, i2p, tor osv osv osv.

        Så det de Kaminski ger uttryck för är förmodligen det väldigt många av oss som verkligen har en insikt i Internet, dess teknik och dess historia känner, en trötthet över den otroliga okunnighet bland annat många politiker uppvisar när de tror att de kan förbjuda bort ett problem på Internet för det ingen av alla dessa glada lirare kan förklara är hur det ska gå till rent praktiskt utan att samtidigt förstöra Internet på en fundamentalt grundläggande nivå.

        Har du några svar på det Per, eller är du bara ännu en av alla de som anser sig veta hur man löser alla problem utan att ens ha en grundläggande insikt i hur Internets mest basala byggstenar ser ut?

  11. Det här är bedrövligt på så många sätt. Som sagt, Kaminski beskriver varför blockering inte fungerar för att stoppa oönskade företeelser och säger till och med i klartext : ”Först och främst. Att blockera något är i de flesta fall inte synonymt med att faktiskt ta bort det”.
    Per sammanfattar det som ”ni kan inte stoppa oss, oavsett om det gäller Wikileaks eller barnporr, alla försök kommer bara att göra det värre”.
    Att dessutom använda ordet ”oss” i det påhittade citatet i slutet av ett blogginlägg som handlat om anonyma nätmobbar och ddos-attacker… ja, det är så lågt, så lågt.

  12. Jag förstår det direkt dåliga i att bumpa felciteringar av sig själv, men jag vill ändå få med en kommentar.

    När du, Per Strömbäck, läser mellan raderna läser du dessutom väldigt enkelspårigt. Poängen med det jag skrev, som också verkar framgå för de flesta, är att nätblockeringar inte fungerar. Det gäller oavsett vad det är man försöker blockera.

    Det är något jag ofta återkommer till, exempelvis här i UNT: http://www.unt.se/debatt/blockering-fungerar-inte-1011506.aspx – det finns betydligt mer effektiva sätt att slå till mot exempelvis barnporr, något jag också tycker man ska göra. Men att använda trubbiga nätblockeringar fungerar inte. Det borde man ha lärt sig.

Kommentera artikeln