Tunisisk diktator ger sig in i nätdebatten

Upplopp och militär på gatorna i Tunis och bomb mot Tunisiens ambassad i Schweiz igår. Våldsamheterna har utlösts av höga matpriser och arbetslöshet enligt dessa medieuppgifter. Jag besökte Tunisien för sju-åtta år sen och även om det formellt sett finns ett parlament ska man ha klart för sig att landet är en diktatur. Presidenten Ben Alis porträtt hänger på väggen i alla affärer, restauranger, hotell etc. En del av stranden intill charterhotellet jag bodde på var avspärrad med murar och beväpnade vakter. Där låg Ben Alis sommarresidens (eller ett av dem, more like). Att en diktator sätter in militär mot folket är logiskt. Men varför skriver Netopia om utrikesnyheter? För att Ben Ali också har gett sig in nätdebatten, ungefär lika handgripligt: fyra yttrandefrihetsaktivister har häktats, några av dem medlemmar i Tunisiens piratparti, uppgav svenska Piratpartiets hemsida i helgen. Tidigare är det främst den islamistiska oppositionen i Tunisien som drabbats av regimens repression. Yttrandefriheten är ett problem för envåldshärskare och globala digitala medier gör det inte lättare (även om de även kan tjäna regimen som i Nordkorea och Kina). Att oppositionella greps bara dagar innan våldsamheterna utbröt är talande, inte för att det finns något orsakssamband utan för att det är utslag av samma sak. På Internetdagarna i höstas talade Roger Dingledine från TOR (ett slags anonymiseringsprogram) om hur man kunde se ett samband mellan inskränkningar i yttrandefriheten på nätet och repression i övrigt och tog Thailand som exempel på hur utökad övervakning på nätet förebådade statskuppen. Har Dingledine rätt så kan alltså statusen för yttrandefriheten på nätet fungera som ett slags barometer för demokratiutvecklingen.
Osäkert om Ben Ali bryr sig, men Netopia kräver härmed att de fyra gripna nätaktivisterna släpps.

Apropå Piratpartiet så saknades en sak i min tidigare kommentar till partiledarskiftet, nämligen något respektfullt om den avgående Rick Falkvinge. Det kommer här: Jag har träffat Rick Falkvinge många gånger, ofta i debatter. Han är en vass debattör, alltid rak, schysst och tuff. Dessutom alltid med gott humör och förmåga att hålla isär sak och person. Jag hoppas att han inte försvinner ur den svenska offentligheten.
Värt att notera är också att Piratpartiet ersätter en tekniker med en upphovsman (Anna Troberg är publicerad författare). Törs man hoppas på mer utrymme för innehållsfrågorna i PP:s politik med tanke på det?

15

Kommentarer

  1. Anna Troberg är en av de (än så länge allt för få) upphovsmän som har sett ljuset.
    Så hoppas inte allt för mycket.

  2. Per, tankens kraft är stark, svt rapporterade i går kväll;
    ”Tunisiens president har helt ändrat tonläge för att stävja de upprörda folkmassorna: Inrikesministern har fått sparken och gripna demonstranter ska släppas.”
    hoppas nu att detta blir verklighet.

  3. ”Törs man hoppas på mer utrymme för innehållsfrågorna i PP:s politik med tanke på det?”

    Vad fasen är ”innehållsfrågorna” för något? De råkar inte vara kopplade till övervakning, filtrering, censur och avstängning av användare från nätet, möjligtvis?

  4. Scary Devil Monastery

    TOR = The Onion Router är inte direkt ett program, Per, utan ett nätverk, bara så vi håller isär begreppen.

    Vad det hela går ut på är helt enkelt att alla personer som sätter en TOR-nod till förfogande (genom att installera och köra lämplig klient) tillhandahåller delar av sin egen bredbandsuppkoppling som en typ av anonymiseringsserver.

    En person i Kina exempelvis, som loggar in via TOR kommer att få en krypterad uppkoppling till slumpvist vald annan person som kör en TOR-klient, dennes dator lägger en krypterad uppkoppling till tredje person och så vidare. Resultatet blir att en person som loggar på via TOR-nätverket och surfar på en hemsida kommer att ha sin trafik skyttlad mellan upp till ett dussin mellanhänder, varav ingen kan läsa den trafik de förmedlat till nästa part.

    Det finns teoretiska svagheter i protokollet som möjliggör en man-in-the-middle attack, men mig veterligen krävs absurda resurser för att kunna genomföra en sådan riktat.

    TOR sponsrades ursprungligen av USA’s flotta som ett verktyg för att tillåta agenter kommunicera anonymt och krypterat från andra länder, men övertogs tidigt av Electronic Frontier Foundation och har därefter utvecklats som ett verktyg för gemene man. Det används flitigt av medborgarrättsaktivister från länder som exempelvis Tunisien, Iran och Kina och åtskilliga organisationer – från EFF till vårt eget kära PP – tillhandahåller TOR-noder med hög bandbredd.

    Att tillhandahålla bandbredd åt TOR är hur enkelt som helst. Installera klienten och starta datorn. Ett bra och billigt sätt att kunna bidra till att aktivister i diktatoriskt styrda länder kan kommunicera sinsemellan trots brandväggar och filtrering.

    • Per Strömbäck

      Tack för fördjupningen, Dingledine går igenom detta mycket bra i länken jag bifogade, men ”anonymiseringsfunktion” kanske hade varit ett bättre uttryck. Sen kan man fråga sig hur fördelningen ser ut bland TOR-användarna: andelen medborgarrättskämpar som hotas av diktatorer i förhållande till andelen pirater som vill ladda ner upphovsrättsskyddat material utan risk för upptäckt. Dingledine nämnde inte med ett ord den elefanten i rummet under sitt föredrag, men min gissning är att en överväldigande majoritet använder TOR för mindre ädla syften än att kritisera icke-demokratiska regimer…

      • Det är mycket möjligt att många använder TOR och andra anonymitetstjänster för fildelning, men det är ditt eget och Mediamaffians fel, per. Hade ni istället satsat på ordentliga alternativ till fildelning istället för att ta strid mot era potentiella kunder skulle nog intresset inte vara lika stort.

        Dessutom är det nog många svenssons som, oavsett fildelning eller ej, inte vill att staten ska övervaka allt de gör, (läs FRA-lagen och datalagringsdirektivet) och därför har börjat köra med olika typer av anonymitetstjänster. Viljan att förhindra brott har bara gjort att tjänsterna för att gömma sig har blivit fler.

      • Jag skulle inte tro att det är speciellt många som använder just TOR för fildelning, det är alldeles, alldeles för långsamt för det. Man väljer nog snarast VPN-lösningar som IPREDator.

        Men detta sätter som Hank påpekar fingret på någon väldigt viktigt. Per Strömbäck har tidigare ondgjort sig över möjligheten att vara anonym på nätet, eftersom det gör det möjligt för människor att utbyta otillåten information med varandra och på så sätt göra upphovsrättsliga intrång.

        Saken är dock den att om man tar bort möjligheten att vara anonym på nätet för att komma åt detta, då tar man samtidigt bort möjligheten för ovan nämnda medborgarrätssaktivisters möjlighet att kommunicera utan att riskera repressalier från förtryckarregimer.

        Om man vill stoppa privat och ickekommersiell kopiering av upphovsrättsskyddat material krävs (!) följande:

        1) All privat kommunikation på Internet måste övervakas och analyseras.

        men, om man gör detta kommer folk bara att börja använda krypterade, anonyma lösningar för sin kommunikation, så

        2) All form av kryptering och alla möjligheter till anonym kommunikation måste förbjudas för att punkt 1) ska vara effektiv.

        (Inte ens detta kommer att fungera dock, eftersom då bygger vi om nätet.)

        Så frågan blir då, Per, hur långt tycker du det är rimligt att gå för att försvara en förlegad affärsmodell?

        • Per Strömbäck

          Är det upphovsrättens eller piraterna som driver på anonymitetsutvecklingen? Hönan eller ägget? Ja, Kjell, jag läste Mildner. Men man kan lika gärna säga att om piraterna avstod från att sprida upphovsrättsskyddat material så skulle de inte riskerar rättsliga påföljder och då behöver man inte gömma sig. Nej, Martin, det handlar givetvis inte om att skydda förlegad affärsmodell, utan att skapa bra förutsättningar för de lagliga tjänster vi alla är överens om är vägen framåt för innehåll på nätet. Jag håller med om vikten av att kunna vara anonym, det har jag ofta påpekat. Svart eller vitt? Nej, grått.

        • Man tycker att bevisbördan borde ligga hos de som vill driva igenom lagstiftning – man bör behöva bevisa att någon lider skada. Nu har ingen gjort det, det närmaste man kommer är en sammanfattning av ett antalt diametralt olika forskningsresultat plus hänvisningar till det väldigt godtyckliga ”sunda förnuftet”, samtidigt som man visar att ens eget sunda förnuft är helt off the chart när man räknar med en nedladdning = ett uteblivet köp. Sorry, hönan och ägget-grejen är inte applicerbart här.

          ”[...] skapa bra förutsättningar för de lagliga tjänster ”
          Förutsättningarna är utmärkta, se bara på Spotify. Du påstår ibland att det läggs tusentals gånger större summor på tjänsteutveckling än på lobbyism från innehållsbranscherna. Då undrar jag igen, var är tjänsterna? Varför är det bara lobbyismen som syns? Tekniken är då sannerligen inget problem.

      • Scary Devil Monastery

        ”en överväldigande majoritet använder TOR för mindre ädla syften än att kritisera icke-demokratiska regimer…”

        Nu förvånar du mig, Per. Hade inte du nyligen varit i Kina? TOR är ”fattigmannens VPN” – en lösning tillgänglig för alla. Priset vi får betala för att vi har motorvägar är att antalet personer som ligger 10-20 km över fartgränsen blir astronomiskt. Detta problem överskuggar inte motorvägens betydelse bara för den sakens skull.

        Sedan som Martin mycket förnuftigt och klart påpekar – TOR är långsamt. För att skicka email eller vanliga textfiler fungerar det utmärkt, men för att distribuera stora mediafiler lämpar det sig sällsynt dåligt än så länge.

        Mycket av det har att göra med hierarkin. En kommunikation via Tor kan gå via ett dussintal mellanhänder som alla kan sitta med ett kvarts jordklot emellan vilket leder till en mycket hög latens och täta avbrott. Inbitna fildelare däremot lägger i stället ned en hundring i månaden på en VPN-lösning som innebär att de kopplar upp sig till ett större serverkluster i ett annat land och kommer undan med en ökad latenstid på kanske 100 ms eller mindre.

        Jag skulle tippa att om någon sitter och tankar musik via Tor så kommer musiken fram i ungefär samma takt som om han hade hört den på radio. Snarare sämre ändå.

        Poängen min gode Per är helt enkelt denna. Om ett hundra medborgarrättsaktivister världen över undgår bli upplockade och skickade till arbetsläger, tortyrkammare, inspärrade i tjogtalet år eller helt enkelt försvinner…så kan jag inte se att samhällsnyttan av Tor urholkas ett dugg oavsett om femhundra miljoner människor skulle använda det för att skicka varandra kopior av ”Avatar”.

        Det här gäller yttrandefriheten i helhet. Neil Gaiman uttryckte det bäst, tror jag: ”If you accept — and I do — that freedom of speech is important, then you are going to have to defend the indefensible. That means you are going to be defending the right of people to read, or to write, or to say, what you don’t say or like or want said.”

        Om två personer kommunicerar med varandra i en bar så kan du inte veta om de diskuterar fotboll, affärshemligheter, högst intima detaljer, anti-statlig subversion, knarkaffärer eller bästa sättet att bygga en bomb. Annat än förstås om du börjar med att avlyssna dem.

        Jag är hyfsat säker på att du och i stort sett alla andra tror att ni håller yttrandefriheten högt. Men vad du kanske inte inser är att nära nog alla har områden där man gärna betingar sitt bejakande av denna princip.

        Folk i din bransch vill helst inte att folk kommunicerar upphovsrättsskyddat material.
        I Litauen är prat om homosexualitet förbjudet.
        Ett antal andra länder ser helst att abortrådgivning, sexualundervisning, och erotik/porr vore olagligt att kommunicera.
        Kina har ett femårigt fängelsestraff de gärna påhänger folk som exempelvis ifrågasätter statens ofelbarhet högt nog (d.v.s. om andra börjar lyssna).

        Det finns i sak ingen möjlighet att särskilja typen av kommunikation annat än att avlyssna den – och därefter ta ställning. Inser man denna enkla fundamentala begränsning så blir det helt enkelt så att det inte finns någon grå zon. Ingen ambivalens. Antingen är man för att folk skall få kommunicera fritt – eller så är man i högsta grad emot. Det här är ingenting som man kan lösa med teknik, teori, eller retorik.

        Vi har i vårt sociala kontrakt i västlandet gått med på att staten har ett våldsmonopol och under vissa omständigheter temporärt kan beskära enskilda personers mest grundläggande rättigheter – som exempelvis rätten till fri privat kommunikation. I fallet där någon står på god grund misstänkt för allvarliga brott exempelvis. Detta är en sak som kan betraktas som det minst onda av två usla alternativ.

        För att säkerställa att folk i allmänhet sinsemellan inte kommunicerar otillåtet material blir man tvungen att i allmänhet helt upphäva dessa rättigheter.
        Tor har blivit ett av de verktyg som satts i medborgares händer för att kunna värja sig mot sådant. Även om jag är säker på att en eller annan entusiast fildelar via det nätverket så är det priset totalt försumligt jämfört med kostnaden att inte tillåta kryptering/anonymisering alls.

        Vi kan bekvämt knyta in detta aspekter till Johan Axhamn’s teorier om ”mellanhandsansvar” som du ofta och gärna lyfter och börja med att konstatera att han i sin rapport redan förutsätter att det steget redan blivit taget. Han hade varit mycket betjänt av att läsa på litet grann om hur hans föreslagna lagliga åtgärder direkt och indirekt kommer avskaffa allt vad yttrandefrihet gäller.

        Innan du inser den vidden av diskussionen, Per, så blir det svårt att föra konstruktiva samtal om det här ämnet.

        • …även detta textsjok borde kanoniseras.
          Scary, har du aldrig tänkt på att publiciera dig?
          (dumt av mig, det gör du ju redan i bloggposterna)

        • Scary Devil Monastery

          smickrare där. :)

          Sunt förnuft uppnår i min ringa mening inte verkshöjd för odödlighet. Det här är inte direkt kvantfysik eller kräver omfattande teoretiskt eller praktisk kunskap. Hela problemet är att gemene man aldrig tänker efter på vad det egentligen innebär att betinga yttrandefrihet.

  5. [...] för kuls skull länkar jag en Netopia-artikel om Tunisien, för att påminna er om att det råder totalkaos där. Fortfarande. Så ni [...]

  6. [...] ordning på alla .se-domäner. I helgen hade de besök av anonymiseringstjänsten Tor (som Netopia skrivit om tidigare). Tor stöds av offentliga organisationer som SIDA och nämnda stiftelse och hyllas som en [...]

Kommentera artikeln