Sexdebatten visar vägvalet för nätsamhället

Netopia har tidigare skrivit om censur på bl a Ipad och Facebook, som t ex innebär att bilder på ammande kvinnor tas bort. Den debatten har nått prasselmedia, i förra veckan skrev Timbro-debattören Thomas Idergard i Svenskan att det ska ses som en nödvändig självreglering snarare än censur och jämför med att Konsum inte säljer porrtidningar. I helgen svarade RFSU-tidskriften Ottars redaktörer Kristina Lindquist och Carolina Hemlin att porrskräcken får absurda konsekvenser och att motviljan mot reglering leder till att internet blir ett köpcentrum snarare än en demokratisk arena.
De här bägge synsätten beskriver tydligt skiljelinjerna i debatten om samhället på nätet. Antingen är det upp till varje enskild aktör att beskriva (och beivra) sina regler, eller så behövs gemensamma, demokratiska regler för att garantera mångfald och yttrandefrihet. Netopias uppfattning är att även om Idergards resonemang är stringent och rimligt, så innebär nätets struktur med nischmonopol att jämförelser med fysisk distribution haltar. Antingen införs demokratiska mekanismer i de dominerande nättjänsterna. Eller så måste de analoga institutionerna kliva fram och garantera den enskildes rättigheter, yttrandefriheten och mångfalden. Internet som köpcentrum (eller ”kabel-TV-internet” som det också kallas) används som en nidbild av vad som blir resultatet av demokratisk inblandning, men det är tvärtom. Vi kan ha kommersiella, välputsade arenor som styrs av kommersiella aktörer och en digital slum i form av darknets. Eller så kan vi försöka undvika de ytterligheterna och ha ett demokratiskt digitalt rum med rättigheter för alla. Det senare är förstås mycket svårare, men alternativet är att ge upp nästan allt som är bra med den digitala revolutionen.

6

Kommentarer

  1. För 52:a gången måste jag då fråga: vad är det för konkreta åtgärder du vill se, Per? För en gångs skull, tala ur skägget!

    Du snackar som vanligt fluffigt om ”demokratisk inblandning”, men vad fasen innebär det i praktiken? Övervakning av människors privata och förtroliga kommunikation? Förhandscensurering och filtrering? Avstängning av människor från Internet?

    Det behövs inga speciallagar för Internet! Alla lagar som behövs finns där redan, mot bedrägeri, mot stöld, mot dataintrång och så vidare.

    (Vad gäller att det inte behövs speciallagar för Internet så är det väl knappast heller rimligt att stifta lagar som tvingar Facebook att visa bilder på nakna kvinnobröst, lika lite som vi kan tvinga Konsum att sälja porrtidningar…)

    • Per Strömbäck

      Jo, jag tror faktiskt att det behövs speciallagar för internet. Tryckpressen gav upphov till en enorm mängd speciallagar: hela tryckfrihetssystemet, upphovsrätten mm. Internet är en minst lika stor omvälvning. Jag tycker inte att teleoperatörerna själva ska bestämma enväldigt över trafiken, det bör regleras demokratiskt. Ingen övervakning, ingen censur, tvärtom behövs rättssäkerhetsregler för att undvika just det. Brevhemligheten, yttrandefriheten, m fl rättigheter blir starkare av reglering, inte svagare.

      • ”Jag tycker inte att teleoperatörerna själva ska bestämma enväldigt över trafiken, det bör regleras demokratiskt. ”

        Teleoperatörerna ska inte få bestämma över trafiken, nej. Nätneutralitet ska råda och teleoperatörerna ska endast förmedla trafik, utan att manipulera, blockera eller övervaka den.

        ”Ingen övervakning, ingen censur, tvärtom behövs rättssäkerhetsregler för att undvika just det.”

        I en tidigare kommentar har du sagt att exempelvis en ombudsman ska bestämma över vad som ska blockeras på nätet och att teleoperatörerna ska åläggas att implementera denna censur. Nu plötsligt säger du att inget ska censureras. Det går inte ihop.

        ”Brevhemligheten, yttrandefriheten, m fl rättigheter blir starkare av reglering, inte svagare. ”

        Uttalandet är korrekt. Brevhemligheten, yttrandefriheten och övriga rättigheter blir starkare av reglering. Precis som det är olagligt för Posten att öppna brev eller att vägra att dela ut brev till vissa adresser så måste det bli olagligt för teleoperatörer att övervaka trafik på Internet eller att blockera trafik till vissa adresser.

        Brevhemligheten och yttrandefriheten blir dock allt annat än starkare genom att införa det du önskar, nämligen övervakning, censur, blockering, filtrering och avstängning av användare!

        Snacka om nyspråk! Krig är fred. Övervakning är brevhemlighet. Censur är yttrandefrihet.

      • ”Jo, jag tror faktiskt att det behövs speciallagar för internet. ”

        Noterar också att du släppt argumentet ”samma lagar ska gälla på Internet som i övriga samhället”. Det som är otänkbart i det vanliga samhället (att budbäraren ska vara ansvarig för meddelandet, att privat kommunikation ska övervakas och censureras, etc.) ska istället införas på Internet med hjälp av speciallagar.

  2. men låt internet vara ifred din trötta lobbyist

Kommentera artikeln