Telekombolagen avslöjar att allt de sa var ljug

Flera medier har de senaste dagarna rapporterat om att de stora teleoperatörerna nu förbjuder IP-telefonitjänster som Vider, Skype och Tango i sina mobilabonnemang. Dessa tjänster gör det alltså möjligt att ringa via internet och därmed slippa samtalsavgiften. Tidningen Mobil har en ambitiös artikel i ämnet. I första steget ändrar man användaravtalen så att ”IP-telefoni inte ingår”, men Telenors representant säger tydligt att framöver kan det även bli fråga om tekniska spärrar. Va?!
”Det går inte att stoppa utvecklingen”
”Man kan inte föra krig mot sina egna kunder”
”Tekniska spärrar fungerar inte i praktiken”
”Framtiden finns i nya tjänster”
”Det går inte att hålla liv i en döende affärsmodell med tvång”
”Man kan inte vara emot ny teknik”
”Marknaden för hästpiskor försvann när bilen uppfanns”
”Det självspelande pianot minskade efterfrågan på barpianister”
”Kylskåpet slog ut marknaden för is till isskåp”
… ska jag fortsätta?
Precis de argument som förts fram som skäl för teleoperatörer att inte agera mot olaglig fildelning, agerar nu samma aktörer som om de aldrig hade hört och än mindre sagt! Nej, jag är inte ett dugg förvånad, tvärtom lättad att den där ballongen äntligen sprack. Men att de gör det så klumpigt? Kan de inte hitta några högre principer att hänvisa till? Annars har det ju handlat om demokrati, yttrandefrihet, informationsfrihet, ”det öppna internet” och ”mere conduit”. Nu säger Erik Hörnfeldt, informationschef på Tre ”det [IP-telefoniappar] är som att tjuvkoppla elmätaren” och låter som ett eko av valfri upprörd filmproducent eller skivbolagsdirektör anno 2005. Jo, alla fattade att de höga principerna egentligen handlade om telekomföretagens intäkter även den gången det gällde fildelningen, men de var så övertygade av sina egna argument att omvärlden spelade med: teleoperatörerna vill inte göra något för att stoppa fildelningen för de tjänar pengar på den! Den skapar efterfrågan på bandbredd. Utan fildelning, inga bredband, som en telekomanalytiker jag känner uttryckte saken. Men nu kan ingen gå på det längre. Inget är heligt utom teleoperatörernas intäkter. De drar sig inte ens för att vända på barnporrargumentet! Telenors Andreas Hamrin säger till Mobil ”Vi hindrar ju nedladdning av barnpornografi också.” Det som varit tabu i hela debatten om kultur och innehåll och pirater – barnporren som skulle vara ett undantag. Ett så allvarligt brott att teleoperatörerna kunde bortse från sina principer om öppenhet och att inte lägga sig i vad abonnenterna gör och faktiskt spärra visst innehåll. (Ja, det är jättekonstigt att det är teleoperatörerna själva och inte till exempel riksdagen som avgör vilka brott som är så allvarliga att man ska agera. Eller egentligen vilka brott som är så PR-mässigt känsliga för styrelse och aktieägare att man gör en symbolhandling. Ska polisens spärrlista över barnporrsajter kompletteras med otillåtna IP-telefonitjänster nu?) Well, nu har det kommit ytterligare ett brott på den listan: att använda funktioner som minskar teleoperatörernas intäkter. Och nu fungerar helt plötsligt tekniska spärrar, som var otänkbara när det gällde olaglig fildelning. Trolleri! Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta. Eller jo förresten, jag skrattar så jag nästan kvävs! Mr Bean hade inte kunnat göra det klantigare!

Dags att sätta samhällsintresse före särintresse. Demokratiska institutioner, inte kommersiella aktörer, ska bestämma reglerna på nätet.

En grej till: det står redan i abonnemangsavtalen att de inte får användas till upphovsrättsintrång och annan brottslighet. Men det beivras inte, tvärtom klargör man att man kommer att överklaga alla domstolsbeslut som skulle kunna innebära att man beivrar den klausulen. Här är ett exempel.

29

Kommentarer

  1. Jag är inte särskilt förvånad men det glädjer mig att de själva nu meddelar allmänheten vilka principer de agerar efter.

  2. Det är helt oacceptabelt att teleoperatörerna vill spärra viss trafik i sina nät för att försvara sin egen affärsmodell. Per drar dock slutsatsen att eftersom teleoperatörerna kan tänka sig denna spärr betyder det att det borde spärras andra saker också (typ bittorrent-trafik får man anta).

    Jag drar istället slutsatsen att detta visar otroligt tydligt varför vi behöver reglera nätneutralitet i lag. Det ska givetvis vara olagligt för teleoperatörer att godtyckligt spärra viss trafik i sina nät!

    Nu ser vi också det sluttande planet som hela tiden varnats för vad gäller ”barnporrfiltret” (inom citationstecken eftersom det ju visat sig att i princip ingen barnporr spärras av det). Eftersom man spärrar barnporr kan man spärra andra saker.

    • Per Strömbäck

      Martin! Här kan vi faktiskt hitta något som liknar en delad mening. Jag tycker att det bör vara en myndighet, riksdagen, ombudsman, domstol eller något annat som står under demokratisk kontroll som avgör vilken trafik som ska spärras, vad för innehåll som bör blockeras osv.

      • Du tycker alltså att trafik ska spärras och blockeras? Och med trafik menar du med stor sannolikhet fildelning antar jag?

      • ”Martin! Här kan vi faktiskt hitta något som liknar en delad mening. Jag tycker att det bör vara en myndighet, riksdagen, ombudsman, domstol eller något annat som står under demokratisk kontroll som avgör vilken trafik som ska spärras, vad för innehåll som bör blockeras osv. ”

        Nja, det är nog att sträcka sig lite långt att säga att vi har en delad mening 🙂 Det du kallar ”blockering” kallar jag för förhandcensur och det är något som jag ser som fullständigt oacceptabelt och främmande i en demokrati.

        Teleoperatörer ska inte ha rätt att blockera någon trafik överhuvudtaget. De ska vara en mere conduit! Det är inte deras uppgift att blockera trafik, lika lite som det är Postens uppgift att vägra dela ut brev till vissa adresser (och lika lite som det är en myndighets, riksdagens, ombudsmannens eller domstolarnas uppgift att ålägga Posten att inte dela ut post till vissa adresser).

      • Bra dock att äntligen få reda på en konkret åtgärd som du vill se. Nu vet vi att du tycker att

        1) Användare ska stängas av från Internet om det begår upphovsrättsintrång.
        2) Att det ska vara möjligt att tvinga teleoperatörer och ISP:er att censurera viss trafik i nätet.

        Du brukar ju vara notoriskt undglidande när det kommer till frågan om vilka konkreta åtgärder det är du vill se, men nu känner vi åtminstone till två av dem.

      • Och om vi hade exempelvis en ombudsman som kunde bestämma över vad som ska censureras på nätet, hur lång tid tror du att det skulle ta innan allsköns oönskade saker började censureras? Ungefär lika lång tid som det tar att säga ”Wikileaks” skulle jag gissa…

      • @Per: Som barnporrfiltret då? Det verkar ju fungera klockrent!

  3. Ett tips till upphovsrättindustrin: E-handelsdirektivet säger att så fort en mellanhand manipulerar trafiken på något sätt så blir det automatiskt ansvariga för all trafik som de förmedlar. Dvs. att om teleoperatörerna börjar spärra exempelvis ip-telefoni i sina nät så blir det automatiskt ansvariga för alla upphovsrättsliga intrång som sker i deras nät!

    Så om 3 och de andra spärrar Skype så hoppas jag innerligt att upphovsrättsindustrin stämmer skiten ur dem för upphovsrättsintrång!

    Men det kommer förstås inte upphovsrättsindustrin att göra, eftersom den mer än någon annan önskar sig filtrering av trafiken…

    • Per Strömbäck

      Hehe, bra tips! Jag ska förmedla detta till mina känningar inom upphovsrättsindustrin (in case de inte läser Netopia tillräckligt noga).

      • Scary Devil Monastery

        Var god gör så, Per. De telekombolag som vill undanta sig det neutralitetsansvar som lagen om elektronisk kommunikation förutsätter för att de skall kunna klassas som ”budbärare” och därmed sin budbärarimmunitet kastar vi mer än gärna i hajtanken.

        Faktum är att om de gör detta så behöver inte upphovsrättsindustrin lyfta ett finger – det är fullt möjligt för enskild person att upprätta en sådan anmälan och påpeka att 3 exempelvis om de börjar selektera trafiken då sitter som helt och fullt ansvarig för samtliga brott som kan tänkas begås i deras linor. Oavsett om det gäller förberedelser till terrorism, förberedelse till brott, förmedling av upphovsrättsskyddat material, förmedling av barnpornografi, med mera.

        Och jag råder varje person här att om ett telekombolag avsvärjer sig budbärarimmuniteten på det viset, direkt leta reda på ett exempel där det bolaget i något steg hanterar eller förmedlar sådan information och anmäler detta polisiärt.

        Rent lagligt innebär det då att den chef som inte genast stänger hela verksamheten kommer att bli personligen skyldig för förmedling av mer eller mindre hela straffskalan. Det räcker med att person A mailar person B om svartjobb eller illegal skatteplanering så rör det sig då om att hela 3 kommer stå som aktivt medskyldig.

        Förhoppningsvis får det telekomoperatörerna att inse ett par väsentliga fakta. Brevbäraren har inte att läsa posten. Gör han detta blir han en aktiv del.

  4. Absolut, ett helt bedrövligt resonerande och agerande från telekombolagen i detta fall. De kommer tappa kunder i mängder på det här, så fort någon annan aktör erbjuder en ”ocensurerad” tjänst. Nej, det går inte att försvara en förlegad affärsmodell i längden, det kommer även de bli varse ganska fort.

    Men Per, du känner inte att du kastar sten i glashus när du skriver t ex ”Jo, alla fattade att de höga principerna egentligen handlade om telekomföretagens intäkter även den gången”? Du är ju en mästare på att utnyttja frågor som identitetsstölder, barnpornografi och andra grova brott på nätet etc när det egentligen handlar om att försöka rädda innehållsbranschernas intäkter. Jo, alla fattar även det.

    Ingen respons till kommentarerna i ditt förra inlägg (det om PS3-hacket) förresten? Finns en hel del att bemöta där. Men, jag håller inte andan, om man säger så.

  5. Två fel gör inte ett rätt, som det heter. Nough said.

  6. Jag har mailat Erik på tre rörande hans absurda och felaktiga uttalande (det är inte stöld eftersom man betalar för datatrafiken). Han svarade: ”Jo, jag vet att det blev onödigt hårt formulerat.”

    Strålande. Vilket under av marknadsföring. Jag hoppas tre får lida hårt för sitt klavertramp att förespråka censurering av en konkurrerande tjänst.

  7. Scary Devil Monastery

    Per, upprördheten som du visar delas som du kan se av även andra.

    Skillnaden är helt enkelt att teleoperatörerna om de försöker implementera traffic shaping i sina nät kommer att råka lika illa ut som upphovsrättssektorn. Försöker 3 eller Telenor blockera Skype i sina nät så kommer många att byta mobiloperatör. Så enkelt är det. Alternativt göra bruk av anonymiserare för att förbigå deras blockering.

    När det gäller bredband via kabel i väggen är det begränsat vilken operatör man har tillgång till – den marknaden är inte lika marknadsutsatt ännu. Men när det gäller mobilt bredband gäller inte samma regler. Implementerar 3 och Telenor tekniska hinder för VoIP så glädjer sig tele2 och Telia då de helt plötsligt kommer äga marknaden.

    Din tanke här är att om Posten skulle få för sig att öppna brev och genom innehållet ta ställning till hur leveransen skall skötas eller om – så är det nu helt rätt om privata aktörer går till posten och ber om samma sak?
    Nej. Ingendera är korrekt. Faktum är att det är ett lika stort intrång som om någon hade brutit sig in hos mig och snokat i mina lådor, min plånbok, och mina konton utan lov. Oavsett vem som gör det.

    ”Det går inte att stoppa utvecklingen”
    ”Man kan inte föra krig mot sina egna kunder”
    ”Tekniska spärrar fungerar inte i praktiken”
    ”Framtiden finns i nya tjänster”
    ”Det går inte att hålla liv i en döende affärsmodell med tvång”
    ”Man kan inte vara emot ny teknik”
    ”Marknaden för hästpiskor försvann när bilen uppfanns”
    ”Det självspelande pianot minskade efterfrågan på barpianister”
    ”Kylskåpet slog ut marknaden för is till isskåp”… ska jag fortsätta?

    Samtliga dessa påståenden är fortfarande giltiga. Detta ändras inte av att företagen vill köra en ”går-det-så-går-det”-metod för att kunna dra in mer pengar.

    • Per Strömbäck

      Scary – vi delar analys, men kommer till lite olika slutsatser. Jag tycker som bekant att det är viktigt vad som händer i ledningarna och att brott ska kunna beivras även om det sker på/via internet. Dessutom tror jag att brevhemligheten och skyddet mot övervakningen kan stärkas om samhällets institutioner värnar den enskildes integritet även på nätet. Men det vet vi ju sen tidigare att vi ser olika på.

      • Scary Devil Monastery

        Din analys utelämnar en viktig detalj, Per. Att övervaka en enskild persons privata kommunikation är ett intrång likvärdigt med en husundersökning. Detta ger vi möjlighet för enbart när staten anser det befogat att göra bruk av sitt våldsmonopol – på samma sätt som en polisman är den enda civilperson som i vissa tillfällen kan bruka sitt vapen eller fysiskt våld mot hårdhänta förbrytare.

        Om man avskaffar denna princip – att varje man har rätt att vara oövervakad annat än om skälig misstanke föreligger och åklagare har fattat ett beslut om att kränka den individens rättighet – då får vi oundvikligen att alla medborgare i förebyggande syfte måste övervakas och analyseras. Det finns ett antal fula ord på den sortens beteende av stat.

        Samhällets institutioner, som du uttrycker det, värnar redan den enskildes integritet på nätet med samma medel som de gör detta utanför nätet – vi kan se till bjästa-fallet och konstatera att det faktiskt är mycket enklare att beivra exempelvis förtal när det sker via internet.

        Vad du letar efter är en trollstav som på ett magiskt sätt skall kunna utföra det som i verkliga livet vore ekvivalenten av att kunna förhindra folk på gatan från att nämna vissa ord till varandra. Sådana mirakelmedel är oss ej givna utan att införa en fullständig och allomfattande övervakning som inte ens STASI hade.

        Jag har i mitt liv fått ett antal cyklar stulna. Samhället har i möjligaste mån tagit sitt ansvar. De medel som skulle garantera att min cykel direkt återbördades till mig eller att stölden kunde förhindras har aldrig implementerats för att en av de oundvikliga konsekvenserna vore att allt vad rättspraxis heter då nödvändigtvis hade behövt avskaffas. Den kompromissen får jag vackert acceptera och helt enkelt komma ihåg att säkra min cykel bättre då alternativet är långt värre.

        Det rör sig helt enkelt om två alternativ varan ett är dåligt men det andra totalt katastrofalt. Det vore trevligt om du kunde se det i mer verklighetsanknuten dager då jag tycker det verkar som om du rätt ofta traskar ned dig i argument som du inte direkt kan se konsekvenserna av.

  8. Bra uppmärksammat för en gångs skull Per. Tyvärr drar du felaktiga slutsatser. Däremot bör telekombolagen regleras så att de INTE reglerar vilken trafik som passerar deras nät.

    Eller är det verkligen okej, låt oss säga om Telenor skulle förhindra att folk använder Facebook, för att man ska använda deras egna community? Jag tror nästan du måste hålla med att det är totalt ohållbart ur en marknadsmässig synvinkel.

    • ”Jag tror nästan du måste hålla med att det är totalt ohållbart ur en marknadsmässig synvinkel. ”

      Pers marknadsmässiga synvinkel sträcker sig till hur han tror sig kunna få upphovsindustrin att tjäna mest pengar, oavsett vilka inskränkningar i folks fri- och rättigheter det får.

      Därför är det inte telebolagens eventuella reglering av innehåll han är upprörd över, utan det faktumet att de funderar över detta när det gäller IP-telefoni, men inte ville göra det när det gäller fildelning. Han ville helt enkelt ha ytterligare större avsteg från nätneutralitet.

      Om jag drar fel slutsatser får du gärna säga vad du egentligen skulle vilja få ut av det här och kom inte med något luddigt ”samhällsansvar på nätet” utan skriv för en gångs skull ut vad det konkret är du vill få till för förändring.

  9. ”Eller är det verkligen okej, låt oss säga om Telenor skulle förhindra att folk använder Facebook, för att man ska använda deras egna community? Jag tror nästan du måste hålla med att det är totalt ohållbart ur en marknadsmässig synvinkel. ”

    Per tycker nog inte att Facebook ska blockeras… Däremot tror jag inte han ser något problem med att teleoperatörerna blockerade exempelvis PIratebay. Upphovsrättsindustrin brukar ju tjata om att den ”illegala konkurrensen” måste upphöra innan de kan ta sig för att utveckla tjänster som folk vill ha.

    • Per Strömbäck

      Ungefär så. Den illegala konkurrensen förhindrar nödvändiga investeringar. Men på ett annat plan (och här lutar jag mig lite på Lanier) så är innehållsproducenterna intresserade av just det: producera innehåll. Därför är det inte självklart att just dessa är bäst lämpade att utveckla digitala tjänster. I det perspektivet är det synd att de flesta som kan tekniken säger ungefär skyll er själva, upphovsrätten är död.

      • ”I det perspektivet är det synd att de flesta som kan tekniken säger ungefär skyll er själva, upphovsrätten är död.”

        Ja, faktum är att ni får skylla er själva. Det är inte alls synd om er. Som man bäddar får man ligga. Om man börjar med att göra alla skomakare till sina fiender ska man inte räkna med att kunna få skorna lagade så lätt sen heller.

        Jag har sagt det så många gånger förut: Vill ni förändra något måste ni sluta se och behandla alla fildelare som fiender som ska bekämpas. Börja istället se oss för vad vi är – potentiella kunder som ska lockas att köpa era produkter. Att tvinga på någon en produkt de inte vill ha genom hot är sällan en långsiktig affärsmodell.

      • ”I det perspektivet är det synd att de flesta som kan tekniken säger ungefär skyll er själva, upphovsrätten är död. ”

        Det som definitivt är dött är exemplarframställning som affärsmodell. Det som också är dött är möjligheten att förhindra privat kopiering. Framtidens tjänster och affärsmodeller har att förhålla sig till dessa två faktum.

        Alternativet är förstås att försöka återvända till svunna tider genom att införa allt mer övervakning, censur och repression på nätet. Men det kommer inte heller att fungera, eftersom människor kommer att hitta vägar runt detta. Dessutom är det knappast värt priset att kasta bort grundläggande demokratiska principer, som rätten till privat och förtrolig kommunikation, rätten till frihet från förhandscensur, meddelarskydd och brevhemlighet för att försvara en förlegad affärsmodell.

      • Scary Devil Monastery

        En telekomoperatör sitter normalt sett i ett guldläge för att agera även som tjänsteleverantör. Stora delar av den ena apparaten kan användas som stödhjälp till den andra. Men det är just detta som gör det så otroligt viktigt att rollen som infrastruktur förblir neutral. Annars får vi som man ser lätt frestelsen hos många bolag att i stället för att konkurrera med andras tjänster genom prissättning och goda villkor, slå till med sin monopolställning.

      • ”så är innehållsproducenterna intresserade av just det: producera innehåll. Därför är det inte självklart att just dessa är bäst lämpade att utveckla digitala tjänster.”

        Om innehållsproducenterna vore intresserade av att dela med sig sitt innehåll till duktiga tjänsteutvecklare utan att vänta sig betalt som om det vore fysiska fullprisexemplar man sålde så skulle den gordiska knuten vara löst! Funkar jättebra t ex för Spotify.Tekniken är som sagt inte rocket science.
        Dessutom Per, har du påstått att innehållsbranscherna lägger tusenfalt mer pengar på tjänsteutveckling än på lobbying. Så, jag frågar igen: vad har man att visa upp där? Varför inte sluta samarbeten med de som behärskar tekniken?

  10. Per sade:
    Jag tycker som bekant att det är viktigt vad som händer i ledningarna och att brott ska kunna beivras även om det sker på/via internet.
    Självklart skall brott beivras även på Internet – Frågan är bara varför det behövs helt andra typer av (odemokratiska) övervaknings – kontroll och censurregler än man har i den verkliga (demokratiska) världen? –

    Vad gör förresten ”fildelningsbrottet” så speciell att man anser det nödvändigt att införa t ex en IPRED som för första gången i svensk rättshistoria ger framförallt Amerikanska särintressen tillåtelse att spionera på – hota och utpressa svenska medborgare? – Ett ”brott” där inte en enda oberoende rapport eller studie går att finna som säger att fildelningen skadar upphovsmän eller samhället? – Vilka tunga skäl finns det att lagstifta mot Internetoperatörer och tvinga dem övervaka och rensa deras ledningar från ”oönskat material”

    Jag passar samtidigt på att fråga Per här – vilka tunga skäl han kan anföra varför inte upphovsrätten inte kan reformeras så att privatpersoner fritt kan utbyta filer med varandra så länge det sker på icke kommersiella grunder – till glädje för alla?

    Kan Per ta sig tid att bevara ovanstående frågor?

    När det gäller som står under demokratisk kontroll så antar jag att Per menar vår regering som har böjd ryggen för USA och införd dem flesta åtgärder mot fildelningen som fans på USAs önskelista? – Eller menar den regering som utan vidare (dvs utan att det fanns en synbarlig anledning) skärpte upphovsrätten 2005 och som först efter (av SvT dokumenterat) krav från USA slog till mot the Pirate Bay med hela den rättsfars som följd (50 poliser stormade webbhotellet – förundersökningsledaren som fick jobb hos Warner – en jävig domare (oops – inte jävig – bara medlem i en diskussionsklubb som förspråkar en strängare upphovsrätt)

    Ovanstående artikel passar väl in på dom förberedande kampanjer vars syfte är att så småningom – genom lagstiftning – förvandla alla trilskande Internetoperatörer till villiga hantlangare till den Amerikanska skiv- och filmmaffian – Konspirationsteorier? – Tja – verkligheten överträffar fiction rätt så ofta

  11. […] på gång att de anser sig stå över lagar och domstolar. Jag har tidigare skrivit om hur Comhem http://www.netopia.se/2011/01/19/telekombolagen-avslojar-att-allt-de-sa-var-ljug/ på sin hemsida förklarar att de kommer att ignorera Ipred-lagen och överklaga domstolsbeslut. […]

  12. […] Telekombolagen avslöjar att allt de sa var ljug « Netopia […]

Kommentera kommentaren