IT-ministern missar kreativa sektorn i digital agenda

I tisdags presenterade IT-minister Anna-Karin Hatt Sveriges digitala agenda för EU-parlamentet, med budskapet att upphovsrätten måste försvagas för att främja den digitala utvecklingen (därtill med en uppriktigt sagt föraktfull retorik mot musikbranschen). Det budskapet har vi hört förut, men att det skulle vara en viktig del av Sveriges digitala politik var något nytt. Den som följer Netopia vet att jag tycker det motsatta: den digitala utvecklingen förutsätter att samhället garanterar den enskildes rättigheter (inkl upphovsrätt) och att immateriella rättigheter blir mer viktiga, inte mindre, för Sveriges konkurrenskraft, tillväxt och sysselsättning i takt med digitaliseringen. Nåväl, det märkliga är att trots att upphovsrättsreformer alltså ska vara en viktig del av arbetet med den digitala agendan, så märks inget av det i inbjudningarna till de rundabordssamtal som är en av hörnstenarna i processen. Idag kom listan på inbjudna till det första mötet (torsdag nästa vecka) och där fanns inga representanter från kreativ sektor, inte heller någon upphovsrättskunnig jurist eller liknande. Enbart div telelobbyaktörer, akademiska institutioner, myndigheter och någon pensionärsorganisation. Visst är det konstigt? Vad är egentligen syftet med den digitala agendan? Om IT-ministern vill ändra upphovsrätten och ser den kreativa sektorn som ett problem, då bör hon bjuda in dess representanter i arbetet. Eller så är den digitala agendan en ren infrastrukturövning (bredband på landet, IT i vården, 24-timmarsmyndigheten osv), men då är talet i Bryssel mycket märkligt. Den digitala agendans innehåll ska rimligen vara detsamma i både Bryssel och Stockholm.

28

Kommentarer

  1. Visste inte att du var för starkare/utvidgad immaterialrätt utanför upphovsrätten också? Jag antog lite att t ex mjukvarupatent sågs som ett uppenbart faromoln i dataspelsbranschen.

  2. ”Om IT-ministern vill ändra upphovsrätten”,
    riksdagen tog i onsdags ett beslut om en ändring, just i URL, ett direktiv som gör det möjligt för SVT att reprisera gamla program, utan att fråga respektive upph.man, en shablonsumma skall kommas överens om med ex. copyswede. Det går att bända upp URL trots de korsägda avtal och konventioner som skrivits under internationellt, vi kan i sverige tolka URL efter våra egna förutsättningar och önskemål, tack o lov.

  3. Dina inlägg formligen dryper av frustration på senaste tiden, Per.

    Jag har sagt det förr och säger det igen: The times they are a-changin’

    Röda mattan är inte utrullad till politikerna längre. Istället har de börjat förstå att det inte finns någon ände på upphovsrättslobbyns krav på övervakning, censur och repression.

    ”Vi vill att nedladdning ska vara olagligt (2005). Ojdå, det räckte visst inte. Nehej, då måste vi ha rätt att agera privatpolis och få ut uppgifter om misstänkte fildelare, rätten att bedriva privata intrångsundersökningar, etc (IPRED, 2009). Ajajaj, det räckte visst inte heller. Vi vill ha lagring av alla människors kommunikation parat med rätt att få ut uppgifter för misstänkta brott med endast böter på straffskalan (Datalagringsdirektivet/Polismetodutredningen, just nu). Åh nej, det var lätt att kringå tekniskt. Jomen då vill vi bryta mot en flerhundraårig rättstradition och göra budbäraren ansvarig för meddelandet (”operatörsansvar”, snart).”

    Eller också kan ni anpassa affärsmodellen till en ny verklighet. Så kan man ju också göra.

  4. @Per: vet du, det är faktiskt väldigt respektlöst att bara skita i alla kommentarer, frågor och invändningar från folk när man säger sig driva ett forum för debatt. Vill du inte debattera, lägg ner.

    • Jag försöker hinna med att bemöta de nya argument som kommer fram. Du får förlåta mig för att jag inte svarar på allt som jag besvarat tidigare eller sånt som uppenbart endast handlar om att leta fel. Uppriktiga och intressanta kommentarer försöker jag ge uppriktiga och intressanta svar. Ibland lyckas jag.

      • Du tror då inte att t ex Martin är uppriktigt intresserad av vad du vill se för konkreta åtgärder på nätet? Du har gett små vinkar, men alla följdfrågor har du överhuvudtaget aldrig brytt dig om att besvara.
        Vi letar inte fel, däremot så är det självklart man frågar om saker som man upplever luddiga eller ibland helt felaktiga. T ex att Bahnhof bryter mot lagen, eller att Kaminski är nöjd över att barnporr inte kan stoppas. Då känns det extremt respektlöst inte ens bemöda sig komma med ett svar.

  5. […] This post was mentioned on Twitter by Mikael Nilsson, Netopia.se. Netopia.se said: Netopia.se: IT-ministern missar kreativa sektorn i digital agenda http://bit.ly/eG1pJB […]

  6. Per skrev: Den som följer Netopia vet att jag tycker det motsatta: den digitala utvecklingen förutsätter att samhället garanterar den enskildes rättigheter (inkl upphovsrätt) och att immateriella rättigheter blir mer viktiga, inte mindre, för Sveriges konkurrenskraft, tillväxt och sysselsättning i takt med digitaliseringen.

    a) Enligt WIPO skall man i upphovsrätten Recognizing the need to maintain a balance between the rights of authors and the larger public interest, particularly education, research and access to information, as reflected in the Berne Convention, (min fetstil)
    Per tycker antagligen inte att det är så viktig med allmänhetens intressen – eftersom han enbart bryr sig om branschens (dvs framförallt den Amerikanska skiv- och filmmaffian) intressen. – Än så långe har jag på denna blogg då aldrig sett någonting som tar upp allmänhetens intresse i frågan

    b) Pers försöker också alltid flika in att immateriella rättigheter blir mer viktiga, inte mindre, för Sveriges konkurrenskraft, tillväxt och sysselsättning i takt med digitaliseringen. men han har inte en enda oberoende studie som han kan stödja sin uppfattning på – Det finns helt enkelt inga (oberoende) bevis för att den sk ”illegala fildelningen” på något sätt skadar upphovsmän och/eller samhället – dvs att den hindrar Sveriges konkurrenskraft – tillväxt eller sysselsättningen – Per trollar fram dessa påståenden som en trollkonstnär trollar fram kaniner ur sin hatt – dvs – de ser äkta ut – men det handlar till syvende och sist om lurendrejeri

    Per skrev: Enbart div telelobbyaktörer, akademiska institutioner, myndigheter och någon pensionärsorganisation
    Alltför länge har lobbyorganisationerna i Sverige – dvs organisationer som främst representerar den Amerikanska skiv- och filmmaffian i Sverige – ensamt fått göra sin röst hörd – kanske beroende på att den Svenska regeringen hellre hukar sig för krav från USA än att våga genomföra sin egen linje – Det är också dessa organisationer som har kapat tolkningen av den svenska upphovsrätten pga att 2 miljoner svenska fildelare saknade ekonomiska resurser – bredare politiskt stöd och en stark organisation som kunde företräda dem – Därför är det inte heller speciellt konstigt att dom svenska åtgärderna mot den sk illegala fildelningen i stort sätt har kommit att bli en spegelbild av Amerikansk lag och att man skyndsamt har infört majoriteten av dem åtgärder som USA hade på sin önskelista för att bekämpa den sk illegala fildelningen i Sverige – På så viss fortsätter den svenska regeringen (med Reinfeld vi skall inte jaga en hel ungdomsgeneration i spetsen) att fullständig ignorera 2 miljoner (och stigande i antal) hederliga svenska fildelares intressen och fortsätter de att diskriminera – och kriminalisera dem

    Därför är det positivt att äntligen andra åsikter kan komma till tals – Åsikter som förhoppningsvis kommer att ta större hänsyn till den allmänna intressen

    • Donsan – på din punkt B har du fel. Läs Daniel Johansson debattartikel från i höstas i just det ämnet. Forskningen visar det motsatta. I övrigt håller jag inte med dig.

      • Forskningen visar på alla möjliga resultat, från den enda änden av spektrat till den andra. Väldigt mycket beroende på vem som beställt rapporten. Att Daniel Johansson gjorde en sammanställning och hittade att snittet låg en bit över till innehållsbranschernas fördel bevisar nog inget mer än vilka som varit flitigast på att beställa.

        INGEN kan veta hur fildelare skulle spendera sina pengar om de inte fildelade, kan vi inte vara överens om det?

  7. Hmm. Det påminner extremt mycket om ACTA-förhandlingarna, fast lite ombytta roller. Då satt upphovsrättsmaffian med vid bordet och fick påverka innehållet, men omvärlden fick inte ens se dokumenten som diskuterades.

    Att upphovsrättslobbyn inte är bjuden är ett sundhetstecken tycker jag. Men jag förstår att du tycker det är jobbigt.

    Jag tror det är dags att politikerna ger er en knäpp på näsan och säger som det är – ”Ni har fått så många speciallagar som ingen annan än ni gillar att det får vara nog nu.”

  8. Scary Devil Monastery

    Nu tänker jag ta och gå aningen off topic och fråga Per rakt ut vad han menar i sitt förra inlägg om att Bahnhof exempelvis skulle begå lagbrott eller uppmuntra till lagbrott när de värnar sina kunders grundlagsstadgade rätt till privatliv genom att implementera en VPN-lösning som standard i sitt utbud.

    Jag måste nämligen säga att jag blev minst sagt upprörd över att Per antydde att det skulle vara ett lagbrott att lägga sin post i ett kuvert, att stänga dörren om sig på dass eller att skaffa ett tillräckligt bra säkerhetslås för sin ytterdörr.

    Det tyder på ett skriande förakt gentemot den vanlige medborgarens grundläggande rätt till ett privatliv. Statens våldsmonopol måste av nödtvång begränsas med regler. Individens rätt till privatliv är en grundläggande funktion som han eller hon inte skall behöva kämpa för att bibehålla om de inte genom åklagare är på skälig grund misstänkta för grova brott.

    Det här blir första gången jag ber om ett förtydligande från Per. Jag har inget emot att som Martin idogt har gjort ang. frågan om mellanhandsansvar fortsätta till fråga nummer 47 om så krävs. Och rekommenderar övriga som har reagerat på Per’s inlägg att be om ett förtydligande där med.

    • Oddsen är sjukt låga att Per kommer ignorera detta och alla andra kommentarer och glatt blogga vidare, som vanligt. Kanske skriver han nåt luddigt om att ”ansvar är bra”.

    • Man kan ogilla lagarna, men man kan inte skita i dem. Bahnhofs agerande innebär att de sätter sig över lagen. Telebolagen skriver sina egna lagar, det går inte. Sen ser jag inte staten som det enda eller ens det största integritetshotet på nätet och det synsättet förklarar att vi kommer till olika slutsatser i övrigt.

      • Du skrev uttryckligt att de bröt mot lagen i en kommentar till det förra inlägget.
        Oavsett: man skiter inte i några lagar genom att använda VPN, eller att erbjuda sina kunder en VPN-tjänst. Man skriver heller inte några egna lagar.

        Som sagt, anklagar du företag för att vara olagliga/skriva egna lagar när de skatteplanerar? Eller när företag installerar DRM-skydd för att sätta sig över lagen om privatkopiering?

      • Så om jag använder en vpn-tjänst och därmed omöjliggör att staten övervakar mig så ”sätter jag mig över lagen” och ”skriver mina egna lagar”? Vilken ypperligt bisarr åsikt. Du verkar ju förvisso backat från att det skulle vara att bryta lagen (utan att kommentera denna omvändning) men din nuvarande ståndpunkt är precis lika omöjlig att försvara.

        Jag har sagt det tidigare och säger det igen: den agenda du driver kräver (!) att det görs olagligt att kommunicera anonymt och att kryptera sin kommunikstion. Vill du verkligen att vi ska fortsätta längs den väg som helt oundvikligen slutar där?

      • Scary Devil Monastery

        Som Wotan och andra skriver:

        Bruket av VPN är fullt lagligt – och faktiskt en norm snarare än ett undantag när det gäller varenda företag i Sverige. Att Bahnhof vill baka in detta per automatik i sina egna tjänster är ingalunda att kringgå lagen.

        Bahnhof sätter sig inte över lagen – lika litet som en restaurang sätter sig över lagen när de betalar 6% moms för utkörning snarare än 25% vid servering, eller ett företag sätter sig över lagen om de skatteplanerar på ett fullt lagligt sätt.

        M.a.o. Per – dina argument är ren lögn, förbannad dikt, och förtal. Bahnhof agerar som en fullständigt laglydig telekomoperatör som till punkt och pricka, både praktiskt och i andemeningen följer grundlagen och lagen om elektronisk kommunikation.

        Datalagringsdirektivet säger att den trafikinformation som uppstår vid kundtrafik skall lagras. Ok, det är som att kräva kameraövervakning på exempelvis öppen gata. Vilket inte betyder att den som säljer bredbrättade hattar eller jackor med kapuschonger bryter mot, kringgår eller sätter sig över lagen.

        Den dagen staten anser den behöver veta vad jag sysslar med i min egen personliga kommunikation så har de att gå till en åklagare och göra bruk av statens våldsmonopol i det fallet att jag är skäligen misstänkt för grova brott. Annars har de att ge tusan i det. Den grundläggande förutsättningen ändras inte vare sig i lagen eller teorin av datalagringsdirektivet.

      • Scary Devil Monastery

        Och med förlov sagt, Per hur, i h-vete får du det till att telebolagen skriver sina egna lagar i det här fallet? Det hade du fullständigt rätt i när det gällde att 3 exempelvis ville förhindra VoIP i sina kablar och därmed rakt ut sade att de tänkte bryta mot lagen om elektronisk kommunikation.

        Bahnhof, å andra sidan, följer lagen till punkt och pricka. I och med sitt uttalande säger de att de tänkt följa både lag och grundlag till punkt och pricka.

        ”Sen ser jag inte staten som det enda eller ens det största integritetshotet på nätet”

        För att du inte ser det som ett problem att Ebbe Carlsson, Hans Holmér, ”Kapten Klänning” eller någon av de tjogtal polisiärt anknutna tjänstemän som varje år på god grund anklagas och åtalas för obefogade övergrepp, obefogad övervakning eller ens bara porrsurfning på sin egen aretsplats kommer att ha mer insyn i din personliga sfär än vad dessa herrar och damer strikt sett behöver?

        Det får då stå för dig och ingen annan, Per. Det största integritetshotet på nätet är och kommer alltid att vara staten och ingenting annat. Vilket vi har känt till sedan människan började skriva ned sin historia. Det krävs inte att staten är vare sig ond eller illasinnad. Det krävs bara att staten är inkompetent. Vilket vi även i Sverige har fullgoda bevis på att den är när det gäller övervakning av egna medborgare.

  9. Det kan ju vara så att upphovsrättsindustrin inte är inbjuden eftersom de egentligen inte tillför någonting till diskussionen. Alla vet var de står, det är bara slöseri med tid och pengar att ha med dem. Det blir lite som att försöka föra ett logiskt resonemang med en 3-åring.

  10. ..upphovsrättsindustrin ;
    det finns inte längre ngt naturligt samband mellan MUSIK och ”skivindustrin”
    Ludvig Werner kom att bli den siste som släckte lyset.

  11. Svar till Per’s kommentar till mig

    Det hade varit bra med en länk till Daniel Johanssons debattartikel – men

    a) Det är högst tvivelaktig i vilken grad Daniel Johanssons studier kan betraktas som oberoende – Har inte han varit anställd i musikbranschen?

    b) Vad är det han han säger i sin debattartikel?
    Att den illegala fildelningen har skadat upphovsmän? – Det tror jag inte på -Så vid jag vet finns det inte en enda oberoende rapport eller studie som klart och entydigt hävdar att den illegala fildelningen skadar upphovsmän ekonomisk

    Att den illegala fildelningen skadat Sveriges konkurrenskraft, tillväxt och sysselsättning i takt med digitaliseringen? – Det låter helt osannolikt – Så vid jag vet finns det inte en enda oberoende forskning som har kunnat visa ett samband mellan den illegala fildelningen och Sveriges (eller någon annans nations) konkurrenskraft, tillväxt och sysselsättning eller brist därav

    Länk: File-sharing has weakened copyright—and helped society

    Däremot finns det massor med material som visar att den Amerikanska musikbranschen gärna LJUGER och att det mesta av deras sk ”enorma förluster” bara är båg – Ja så till den grad att även ett Amerikansk departement (som motsvarar vår Revisionsverk) har dragit öronen till sig

    Länk: Losses to file sharing greatly exaggerated

    Är det förresten samma Daniel Johansson som fann:
    Länk: Artisternas intäkter skjuter i höjden?

    Så – upp till bevis för dina vidlyftiga påståenden!

    Att du inte håller med mig förstår jag – men jag finner det märkligt att du så frankt kan avfärda allt jag sa utan att själv gå i svaromål och presentera några bevis i form av några oberoende rapporter och studier – Kanske du inte hade så mycket grund att stå på när det kom till kritan i alla fall?

  12. @Per:

    http://poagren.blogspot.com/2011/01/hur-ar-ett-slackt-internet-mojligt.html

    Känns det fortfarande som om du kämpar för rätt saker?

    • Scary Devil Monastery

      Tja, Egypten följer här Iran. Enda sättet att reglera vad folk kommunicerar med varandra – må vara upphovsrättsskyddat material, personlig kommunikation, statsfientlig propaganda, scientologi etc…är att stänga hela kanalen som budskapen förmedlas igenom. Och detta trots mångmiljardsatsningar av diktatoriska stater utan skrupler.

      Vilket bara understryker vad jag har sagt hela tiden. Att folk kommer att fildela och/eller kommunicera stötande eller oaptitligt material med varandra är givet. Stater och företag måste anpassa sig till den verkligheten. Kommunismen fungerade inte i praktiken. Så gäller även de icke kommersiella aspekterna av immaterierätten som hanteras av privatpersoner.

  13. Henrik Hansson

    Per, jag tror att det här diskussionen skulle tjäna på lite mer anknytning till verkligheten. Det verkar inte som om du har förstått processen kring framtagandet av den Digitala Agendan särskilt väl, inte av det här inlägget att döma iaf.

    Här är ett antal påståenden som jag måste bemöta.

    ”I tisdags presenterade IT-minister Anna-Karin Hatt Sveriges digitala agenda för EU-parlamentet”

    Nej, hon presenterade inte den digitala agendan. Och hon presenterade den inte för EU-parlamentet. Det hon gjorde var att prata om hur vi kan stimulera legala tjänster på nätet och på vilket sätt som den digitala agendan skulle kunna hjälpa. Evenemanget var ett seminarium arrangerat av Telenor och Voddler.

    ”med budskapet att upphovsrätten måste försvagas”

    Nej, budskapet var att vi måste reformera licensförfarandet så att bolag som Spotify och Voddler inte måste klarera rättigheter i 27 olika länder i EU.

    ”trots att upphovsrättsreformer alltså ska vara en viktig del av arbetet”

    Att upphovsrättsreformer skulle vara en viktig del, vet jag inte. Däremot är det en viktig del av kommissionens digitala inre marknad, och det arbetet stöder den svenska regeringen till fullo.

    ”med den digitala agendan, så märks inget av det i inbjudningarna till de rundabordssamtal”

    När blogginlägget skrevs hade enbart inbjudningarna till det första rundabordssamtalet gått ut. Det samtalet handlade om e-inkludering, alltså hur vi kan få fler människor att använda Internet. Att den här frågan var viktig för upphovsrättsorganisationerna var för mig en överraskning.

    Det kommer ytterligare ett antal rundabordssamtal, som bl.a. handlar om digitala samhällstjänster och ett annat om entreprenörskap. Att gå till frontalangrepp mot den ansvariga ministern baserad på minst sagt bristfälligt faktaunderlag är inte särskilt produktivt.

    Hälsningar
    Henrik, pol.sak för IT-ministern

  14. […] senaste veckorna har jag vid ett par tillfällen kommenterat ett märkligt tal som IT-minister Anna-Karin Hatt höll i Bryssel. Jag tycker att hon uttryckte […]

Kommentera artikeln