Netopia i Expressen

Expressen firar Netopias ettårsdag med ett omnämnande i dagens ledare. Det tackar jag för. Tyvärr sällar sig Expressen till de som inte genomskådar myten om ”öppenheten” på internet. För visst är det olämpligt att diktaturer censurerar internet, men som patentmetod för revolution är twitter en smula överskattat. Internet bör givetvis inte censureras alls, men Expressen-ledarens resonemang blandar ihop äpplen och päron. Att se till att samhällets lagar gäller på internet är inte detsamma som censur: censur innebär förhandsgranskning av publiceringar och det är det få som förespråkar. Däremot är censur praxis inte bara i diktaturer utan även i många molntjänsterna, Facebook tar bort bilder på amning, Apple har en massa inskränkningar i utbudet på Appstore. Att teleoperatörerna blockerar IP-telefoni är inte censur, men det är ett tydligt exempel på att frihet från statlig reglering (även kallat ”öppenhet”) inte är det samma som frihet från reglering. Nätet regleras av diktaturer och telekombolag. Att demokratier ger sig in i den leken är inte något hot mot yttrandefrihet och integritet utan en garanti för det.

Expressen skriver också att ”Upphovsrättsindustrins tankesmedja Netopia vill upprätta en statlig lista över sajter som nätoperatörer ska tvingas att blockera”. Det var mer än jag visste, jag trodde att det här var en pågående idédiskussion om hur man bäst kan låta samhällets regler gälla på internet. Blockering är ju problematiskt, bland annat för att det är ineffektivt. Men jag kan hålla med Expressen om att det är bättre med en statlig lista över sajter att blockera, än att nätoperatörerna blockerar sajter och tjänster efter eget godtycke.

38

Kommentarer

  1. Jag antar att din bitterhet grunnar sig mest i att Netopia inte omnämns i ett sammanhang av positiva adjektiv. Eller har jag fel?

  2. ”Att se till att samhällets lagar gäller på internet är inte detsamma som censur: censur innebär förhandsgranskning av publiceringar och det är det få som förespråkar. Däremot är censur praxis inte bara i diktaturer utan även i många molntjänsterna, ”

    Aha, då Facebook tar bort bilder är det censur, men inte om internetoperatörer åläggs att filtrera ”oönskat material”?

    ”Att demokratier ger sig in i den leken är inte något hot mot yttrandefrihet och integritet utan en garanti för det.”

    Aha, så du ser inte t ex USA som en demokrati då, antar jag?

    ”Men jag kan hålla med Expressen om att det är bättre med en statlig lista över sajter att blockera, än att nätoperatörerna blockerar sajter och tjänster efter eget godtycke.”

    Mhm, för det var så Expressen menade va? Jo, jag fattar sarkasm men det där var bara fånigt.

    ”jag trodde att det här var en pågående idédiskussion”

    Nej, det är en lobbysida där diskussionen ignoreras totalt.

    • Per Strömbäck

      Hank, säg till Wotan – han är bitter!

      • Inte bitter, mest less.

        Än en gång bevisar du att du inte vill bemöta frågor och invändningar.

        • Per Strömbäck

          OK, så här då. Axhamn föreslår inte filtrering, antar att det är det du syftar på, utan Uppsiktsansvar. Läs hans rapport igen, den är väldigt smart. Förstår inte riktigt din kommentar om USA, men så här: diktaturer kommer att förfölja folk oavsett, det har inte så mycket att göra med vad demokratierna gör. Däremot hoppas jag att demokratier kan visa vägen till ett fungerande rättssamhälle på nätet med fokus på den enskildes rätigheter. Nätoperatörerna blockerar tjänster (IP-telefoni) och sajter (t ex barnporr) efter eget godtycke (okej, i det senare fallet är det i samarbete med polisen och ECPAT, men att de gör undantag för just den sortens material är godtyckligt och opportunistiskt). Kalla det vad du vill, jag försöker föra en idédiskussion. Om jag framför förslag så kallas jag lobbyist, om jag inte för fram konkreta förslag får jag skäll av Martin.

        • Du kallas lobbyist därför att du får din lön av upphovsrättsindustrin för att föra fram dina förslag. Lobbyist är du och Netopia oavsett om du svarar konkret eller svävande.

        • @Per: Tack för ett seriösare bemötande.

          Ja, jag har läst rapporten. Axhamn föreslår ”Uppsiktsansvar” som tydligen trots namnet inte innebär något ansvar att hålla uppsikt över trafiken (igen, varför detta namn?), utan en plikt att reagera på när en överträdelse rapporteras. Hur ska de då reagera? Jo, genom att använda ”de verktyg de annars använder för filtrering och blockering”. Så säger faktiskt Axhamn, och även du vid ett flertal tillfällen här på Netopia. Gör du en pudel nu? Om inte, vad ska då operatörerna göra åt överträdelsen? Det är ju precis som Westman säger, djävulen finns i detaljerna.

          Ok, jag förtydligar punkten om USA. Du säger att demokratiers inblandning i reglerandet av nätet är en garanti för yttrandefrihet och integritet. USA brukar i regel räknas som en demokrati. Men när staten där börjar reglera t ex vilka tjänster man får använda för att donera till Wikileaks, eller begära ut användarinformation från Twitter (också ang wikileaks) tycker jag inte din ståndpunkt håller. Gör du?

          Det vi alla efterfrågar gång på gång är konkretiseringar. Är det alltså av rädsla att bli kallad lobbyist du skyr dessa som pesten? Oroa dig inte för det.

        • @Wotan
          Ordet uppsiktsansvar kommer från BBS-lagen, jag tror Axhamn valde det för att det redan är etablerat i svensk lag. Skyldigheten för ISP tycker jag är att agera på det sätt man kan så att överträdelsen/intrången/brottet upphör, t ex genom filtrering, blockering eller (helst) att ta bort materialet om man har möjlighet. Och, viktigt, vad som är olagligt ska avgöras av domstol, myndighet eller ”alternativt tvistlösningsorgan”, dvs rättsäkert. Djävulen i detaljerna, in deed, därför vill jag instämma i Axhamns ödmjuka förslag om en utredning i frågan.
          När det gäller kreditkortsbolagen och Wikileaks tycker jag det är ett bra exempel på rättslöshet. Jag skrev om det här på bloggen, hur användaravtalen är en sorts gummilagar som flyttar rättsskipningen från rättsväsendet till privata aktörer. Det där är en skamfläck för kreditkortsbolagen och de är inte mycket bättre än Bahnhof eller Google på den punkten.
          Lobbyist – tja, vad lägger man i det ordet? Jag kallar mig ofta lobbyist själv, men i de här kommentarsfälten används det mest som skällsord.

        • @Per:
          Du inser väl att det låter extremt slingrande när du först säger att det inte handlar om filtrering utan uppsiktsansvar, men i nästa andetag bekräftar att uppsiktsansvar ska leda till filtrering?

          Ang kreditkortsbolagen och Wikileaks är det ju påtryckningar från staten som gjort effekt. Därför tycker jag att ditt påstående att demokratiers reglering på nätet garanterar yttrandefrihet och integritet inte håller, du blandar bort korten här.

          Grejen är Per, att du är en lobbyist. Det är helt ok. Men det blir väldigt provocerande när du försöker segla under falsk flagg och låtsas sträva efter rättsäkerhet, yttrandefrihet och integritet när i praktiken allt branscherna bakom Netopia försöker driva igenom går åt totalt motsatt håll.

  3. Scary Devil Monastery

    Per, du får skylla dig själv – ända sedan ditt virriga resonemang om hur Bahnhof ”kringgår” eller ”bryter” mot lagen när de vill erbjuda sina kunder en tjänst som är ekvivalent med att erbjuda gratis kryptering av deras e-mails så har du inte direkt tillskrivits en hög grad av rim och reson när det gäller dina uttalanden om ”Nätoperatörer”.

    Du har fullständigt rätt i en sak: Nätoperatörer har inte att ta ställning till vad som förmedlas i deras nät. Lagen är där glasklar. Skulle de så ta ställning så avsvär de sig sin budbärarimmunitet och blir därmed direkt ansvariga för all trafik som passerar deras nät.

    Den oundvikliga slutsatsen blir att den nätoperatör som petar på trafiken kommer få slå igen butiken. Vår lag som den är skriven ger inget som helst utrymme för de ”Safe Harbour”-provisioner som exempelvis den amerikanska DMCA ger. Vilket är bra så – USA’s DMCA är hur drakonisk som helst, men de ofrånkomliga fallen av undantagsregler har effektivt avväpnat den helt.

    Men din slutsats om telekomoperatörerna var aningen galen även där du hade fakta rätt – om 3 exempelvis får för sig att bryta mot lagen är det långt ifrån ett rättfärdigande att en annan operatör skulle göra det.

    Och staten skall, med förlov, inte heller peta på individers personliga kommunikation. Det är så att säga mycket noggrannt utsatt vad staten får och inte får göra i den frågan.
    När det specifikt gäller filtrering måste jag be att få påpeka att den statliga ”barnporrfilterlistan” som körs frivilligt av bland annat Bredbandsbolaget efter undersökningar fortfarande har visat sig inte innehålla just barnporr. Däremot vanlig porr, homoporr, politiska siter och, konstigt nog, en koreansk bonsaiträdodlare.

    Att ett filter innehåller just allt utom det som det specifikt borde filtrera bort är inte udda alls, och det främsta argumentet mot filtrering är och förblir inte bara att det inte är ineffektivt – utan att det så skrämmande lätt blir till ett politiskt censurvapen (precis som barnporrfiltret). Vill du tysta en opponent? Hacka hans hemsida, inkludera en redirect till mer grovodlat slag, anmäl. Det kommer ta honom månader av byråkratiskt slit att få sitt namn struket från listan – varefter den automatiska uppdateringen av detta distribuerade monstrum omedelbart lägger dit adressen igen.

    När staten skall ingripa i kommunikation då enbart efter att anmälan upprättats och åklagare kontaktats. Precis som när lagen om förtal eller hets mot folkgrupp tillämpas.

    • Per Strömbäck

      Scary, det är sympatiskt att du vill försvara Bahnhof (omsättning 300 msek/år) men att tvinga folk att betala extra för att följa lagen är inget annat än ett hån mot demokratin. Karlung tycker förstås att det är kul att retas (jag uppskattar den humorn också, tro inget annat). Sen stämmer det inte att lagen är glasklar att nätoperatörerna inte ska ta ställning till vad som sker i kablarna, läs Axhamns kapitel om E-handelslagen. Slutsatsen bör inte vara att den som petar på trafiken får slå igen, utan den som petar på trafiken utan att alla gör samma sak får slå igen. Det är ingen slump med den här kartellen kring IP-telefonin. Konkurrensneutrala regler krävs, dvs lag, myndiget, domstol. Man gör det lite lätt för sig genom att tala om privatpersoners förtroliga kommunikation, men fine. Den som fildelar visar helt öppet för hela världen vad man delar ut, det krävs ingen övervakning, bara en bittorrentklient. Håller med om kritiken mot barnporrfiltret och blockering som princip. Bättre än ingenting, i bästa fall. Åklagare visst, men det civilrättsliga systemet måste gälla även på nätet. Vi kan inte ha olika lagar. Så, nu har jag svarat. Missade jag något argument?

      • @Per: du återkommer ofta till hur mycket företag omsätter, som om det är själva underdogperspektivet som vore det viktigaste för nätaktivisterna. I assure you it is not. Det handlar om vad man gör, inte vem man är.

        Sen håller dina argument fortfarande inte. Det ÄR inte olagligt att kryptera sin trafik. Ingen tvingas betala extra för att följa lagen.

      • Scary Devil Monastery

        Ett par saker viktiga att anmärka på, Per.

        Datalagringsdirektivet kommer att kosta telekomoperatörerna pengar i storleksgraden 1 miljard eller mer årligen – något vi redan kommer att få betala på vår faktura. Genom att reducera antalet data som måste lagras reducerar Bahnhof sin overhead. Den som envisas med att mer data skall lagras och trafiken behandlas annorlunda kommer självklart att få står för kostnaden av den tjänsten.

        För det andra; Datalagringsdirektivet är mycket specifikt i vad som skall lagras och på vilket sätt. Att anpassa sina data på det viset att mindre kommer att lagras är fortfarande inte att kringgå lagen! Den argumentationen och det du insinuerar är direkt felaktiga påståenden.
        Det har ett antal personer redan påpekat och med förlov sagt om jag får vara krass – vänligen upphör med de direkta osanningarna tack.

        Den som på exakt sätt vill betala skatt får själv stå för kostnaden även om det egentligen borde åligga skatteverket att se till att man inte betalar för mycket trots avdragsgilla utgifter. Så har det varit sedan hedenhös dagar och du kan inte gärna komma dragandes med att det på något vis är ”odemokratiskt” när Kamprad exempelvis planerar i vilket land han emottager inkomst i full enlighet med svensk skattelag.

        Vad sedan gäller Axhamn’s erbarmliga rapport så förutsätter den att de ”verktyg” som operatörerna använder för att förmedla trafik och korrigera felaktigheter också kan användas i bruket av det mellanhandsansvar han försöker pålägga dem. Det påståendet är totalt felaktigt, oavsett hur den juridiska integriteten i förslaget ligger till – förutsättningarna som krävs existerar inte!

        Han skulle lika gärna kunnat hävda att luftfartsverkets regler om ultralights borde kunna användas på cykeltrafik – och det kan förmodligen tas för givet att en reglering som skulle säga att en cykel inte får framföras mer än 100 meter över mark och i över 100 km/h ur juridisk synvinkel är fullt resonlig och i enlighet med de flesta trafikbestämmelser.
        Visst, det finns pedalflygplan som skulle passa in under en sådan lagsats, men jag tror alla kan hålla med om att de är definitiva undantag vi inte kommer att se i gängse bruk. Axhamn’s hela arbete är helt enkelt totalt irrelevant då han utgår ifrån premisser som inte existerar och är som det är mycket svårt att tänka sig skulle kunna existera.

        Jag är fullständigt säker på att Axhamn har skapat ett förslag som är i enlighet med all lagstiftning i teorin. Men det är inte möjligt att omsätta i praktiken då de nödvändiga förutsättningarna mot bakgrunden av de verkliga tekniska möjligheterna är att jämföra med svart magi och spåkulor.

        Han skulle lika gärna kunnat skriva ett arbete om hur man skulle förmånsbeskatta vinsten i bruket av I-Ching, mediala seanser eller Geomanti när det gäller daytrading på aktiemarknaden.

        ”Sen stämmer det inte att lagen är glasklar att nätoperatörerna inte ska ta ställning till vad som sker i kablarna, läs Axhamns kapitel om E-handelslagen.”

        Jag refererar till Lagen om Elektronisk Kommunikation och posthemligheten. E-handelsdirektivet säger bara vad som får göras av tjänsteleverantörer. Bredbandsoperatörer i sin roll av infrastruktursförmedlare har ett helt annat ansvar. E-handelsdirektivet täcker in de skyldigheter som leverantören av en tjänst – exempelvis cloudtjänster, MMORPG’er, Amazon, CDON, spotify med flera får sysselsätta sig med i sitt värv och vilka skyldigheter sådana leverantörer har gentemot kund och stat.

        Leverantörer av direkt kommunikation på infrastruktursnivå sorterar under ElKom och Posthemligheten och där är deras roll mycket tydligt beskriven. Det är även där deras ytterst grundläggande skyldigheter i hur de får behandla persontrafik finns beskriven.

        Vilket jag skulle rekommendera att du kollar upp. Att Axhamn refererar till E-handelslagen när det gäller operatörer är även där extremt udda då det är som att jämföra Vägverket med Volvo i termer av vilka skyldigheter de har.

        Per…skärpning. Allvarligt. Oavsett vilka åsikter vi har sinsemellan så vore det faktiskt trevligt om du hade litet konkreta fakta på fötterna. Det är käpphästande av den här typen som gör att folk skäller dig för betaltroll. 🙁

        • @Wotan – ja, jag påpekar pengarna för att det finns en missuppfattning att innehållssidan är den starkare parten. Men det är tvärtom, det är infrastrukturaktörerna som har arméer av lobbyister. Mikael von Otter på IT&Telekomföretagen sa tidigare i år att de ska lägga 8 milj kr på att möta ”upphovsrättsindustrins intensiva lobbying”.

          @Scary Haha, betaltroll – den var ny!
          Du har en viktig poäng med kostnadsfrågan. Vem ska betala för att lagar funkar på nätet? Staten? Bredbandsabonnenterna? Jag tycker att bredbandsoperatörerna har ett moraliskt ansvar m t p hur mycket pengar de har tjänat på den oreglerade spridningen av upphovsrättsskyddat material. Men det viktigaste är att det blir nåt och om det är pengarna som är problemet så får vi väl ta det över skattsedeln.
          Bahnhof – grejen med kryphål är att de inte är direkt olagliga. Det hindrar givetvis inte att man kritiserar de som utnyttjar det för att gå direkt emot lagens mening – oavsett om man heter Kamprad eller Karlung.

        • Scary Devil Monastery

          Det hindrar givetvis inte att man kritiserar de som utnyttjar det för att gå direkt emot lagens mening – oavsett om man heter Kamprad eller Karlung.

          Bortsett från två väsentliga skillnader mellan Karlung och Kamprad vilket leder mig till nästa del i argumentet. Kamprad använder lagliga kryphål, framarbetat av skickliga skattetekniker, för att undvika betala så pass mycket skatt som hans egentliga inkomst, om den vore registrerad i Sverige, skulle uppgå till. Det kan man, som du mycket riktigt påpekar, i egenregi kritisera. Lika så är det så att Kamprad rent praktiskt sett har råd att betala mindre skatt eftersom han med sina tillräckligt höga inkomster kan nyttja sådana undantag vilket gemene man faktiskt inte förmår. Det är moraliska och i högsta grad subjektiva ställningstaganden att Kamprad ”borde betala mer skatt”, samt att han undviker dessa skatter via medel som inte är tillgängliga för alla.

          Karlung å andra sidan upprätthåller i med att han erbjuder gratis anonymisering av trafiken inget annat än en i högsta grad väsentlig del av vår grundlag, likaså FN’s direktiv om de mänskliga rättigheterna genom att tillse att gemene man erbjuds de verktyg som gemene man behöver för att trygga sin egen integritet. Och detta verktyg erbjuder han gratis till samtliga kunder.

          Skall vi gå in på just etik och moral vilket verkar vara det enda du har att erbjuda som väsentlig del av argumentet så vill jag bestämt hävda att Karlung har mer fast mark under sina fötter genom att han väljer följa samtliga lagar och dessutom av egen fri vilja gå steget längre och uppfylla de grundläggande kriterier som krävs för att ett samhälle skall kunna betraktas som ”fritt”.

          Ditt inpass om ”grej angående kryphål” är härmed sänkt. Ur både juridisk och etisk synvinkel är Karlung’s aktioner att jämföra med att de erbjuder sina kunder lås att sätta på sin toalettdörr, där Kamprad’s agerande är att jämföra med att man skriver över sin bil på sin fru så kronofogden inte kan ta den.

          Jag tycker att bredbandsoperatörerna har ett moraliskt ansvar…

          Det här har vi varit inne på förut, Per, och den käpphästen börjar också bli aningen nött i kanten. Nej, bredbandsleverantörerna har självklart ingen moralisk skyldighet att ta ansvar för annat än att de meddelanden som de förmedlar förmedlas oöppnade och obehindrade.
          Vad du egentligen säger är att postbudet personligen skall ta ansvaret för att han i sin postsäck inte bär olagligt material av någon form. Och nej, Per, med förlov…

          Att brevbäraren inte SKALL ta ansvar – på något sätt alls annat än att posten skall fram oöppnad – är något vi som samhälle både juridiskt och moraliskt har debatterat slut på sedan länge.
          Den principen är kärnan i vad vi kallar ”yttrandefrihet”. Kan brevbäraren öppna posten eller analysera vem som skickar vad till vem på förfrågan av privata intressen eller för den delen myndigheter så kan och kommer han att göra det på vilka kriterier som helst.
          Det enda giltiga undantaget är där åklagare fattar beslut om att en person är misstänkt för grova brott och därmed skall hans försändelser öppnas och analyseras. Och i det fallet – för att jämföra återigen med Bahnhof’s erbjudande om anonymisering – så kan inte ens åklagaren utan en särdeles grov förändring i grundlagen ta ställning till att postkontoren tillhandahållit inbrottssäkra kuvert.

          Ditt moraliska argument tappar all relevans och är närmast att jämföra med den hos en ledare för en politisk studiecirkel i gamla Sovjet som upprört klagar över orättvisan i att den fria marknaden har sänkt priset på bröd så det lokala bageriet har svårt tåla konkurrensen – och som därför kräver att alla övriga bagerier därför bör höja priset i solidaritetens namn.

          Du är i både fel tidsålder och fel ålder rent allmänt för att göra ett trovärdigt intryck som kruskaätande fanatiker i grön lodenrock med hyttande näve…så kliv ned från barrikaden tack. ”Samhället bör ta ansvar”…”Operatörerna bör ta ansvar”. Fel, Per. Fel!
          Oavsett om man betraktar överföringen av otillåten information som rätt eller ej så kvarstår det oomkullrunkeliga faktumet att de enda som har ett ansvar för den överföringen är och förblir sändaren och mottagaren och ingen annan!

          Därom det moraliska argumentet. Sedan till det praktiska som i min värld har mer tyngd. Att operatörerna skall ta ansvar? Fungerar inte i verkligheten. Jag hänvisar ad notam till de försök som gjorts både när det gäller fildelning och övrig ”oönskvärd” information i exempelvis Kina, Egypten och Iran där dylika företeenden har förekommit och förekommer. Slutresultatet är i två av dessa fall att man helt enkelt stänger ned internet totalt då man inte klarar av att ha en kontroll över vad som kan spridas eller ej, ens med operatörernas goda vilja och utan minsta hinder från grundlag. Kina vet man bättre än att slå ut internet – det kostar hela samhället på tok för mycket – och får därför stå ut med att gemene man som har intresse kommer att kunna agera relativt ostört så länge de är diskreta om saken.

          Du har ju varit i Kina och känner till den saken lika väl som jag. Ärligt talat, Per. Jag förstår att du har ett jobb att sköta, men du använder i det här fallet en penna utan stift eller bläck.

        • Lysande, Scary.
          Vill gärna se Per bemöta detta på ett bra sätt.

  4. ..reflexion i halvtid; det känns lite som halvtid just nu, kanske beroende på de dramatiska händelserna i nordafrika, händelserna har ju bäring på det som har avhandlats här på netopia, nätaktivism och civil olydnad. En URL
    som sätter männskliga rättigheter på undantag, IFPI´s Ludvig Werner som jfr pengatvätt med fildelning och önskar reglering, Expressen skriver en politisk ledare där Netopia jämförs med”Mubarak”, är Per och Ludvig bad guys nu och nätaktivisterna hjältar, det verkar så.
    Jag läste någonstans att nu är två miljarder internetanslutna, varav 500000 enbart i Kina, alla dessa människor ”fildelar”, utbyter information med varandra.
    Per ,man kan inte äga ngt på internet och teknik slår juridiken(politik)

    • appendix;
      Jag noterar att ”skurken” TELIA sover tillsammans med med Werners IFPI såsom en stor sponsor av grammisgalan och vad gäller ”Elektronikbranschen” som ev tänker vidta rättsliga åtgärder mot copyswede för ”missbruk av dominerande ställning”har ju du och Dataspelsbranschen barn tillsammans med också sponsring, Per förklara hur det hänger ihop. Jag fattar noll.

      • IFPI och Telia får de svara på, men vad menar du med Elektronikbranschen och Copyswede? Vad har det med Dataspelsbranschen att göra?

        • ..nja så enkelt ser inte jag på sammanhanget, du representerar ju både Dataspelsbranschen och IFPI här på Netopia, copyswede får du på köpet, IFPI/copyswede är idag som ler o långhalm . Telia som du dagligen skäller på är stor sponsor till IFPI, vidare Elektronikbranschen, som ev ämnar vidtaga rättsliga åtgärder mot copyswede är Dataspelsbranschens sponsorer, du kan inte både vara för och emot.

  5. ”censur innebär förhandsgranskning av publiceringar och det är det få som förespråkar. ”

    Så om riksdagen antog en lag som gav staten rätt att ålägga Presstjänst (eller vad de nu heter) att inte längre distribuera DN eller Viacom att släcka ner alla Rapportsändningar, eller Telia att blockera alla telefonsamtal från vissa individer så vore det inte censur menar du? Självklart skulle det vara det. Dessutom uppfylls ju ditt krav på förhandsgranskning i den modell du förespråkar (genom Axhamns rapport). Det är ju just sajter som granskats och funnits innehålla olämpligt material som ska blockeras.

  6. ”Att teleoperatörerna blockerar IP-telefoni är inte censur”

    Vilka teleoperatörer blockerar IP-telefoni?

    Erik Hörnfeldt på Tre skickade upp en testballong, men den störtade som en sten så det vore otroligt förvånande om de skulle börja blockera något. Det vore kommersiellt självmord.

    Men jag håller helt med dig om att det behövs regleringar. Det där med att öppenhet=avsaknad av regleringar är en halmgubbe som du själv hittat på. I princip alla Pirater anser att det är otroligt viktigt med reglering: vi behöver extremt tydliga regler för nätneutralitet som slår fast att operatörerna inte får blockera någon trafik. Det betyder förstås absolut inte att staten ska ålägga operatörerna att blockera någon trafik heller.

    Precis som brevhemligheten är strikt och starkt reglerad behöver nätneutraliteten regleras.

    • Bra, då är vi överens om att staten och inte teleoperatörerna ska bestämma vad som gäller för reglering av trafiken. Alltid nåt!

      • Hur har du kunnat missa att i stort sett alla pirater/nätaktivister vill att nätneutralitet och mere conduit ska befästas i lag, undrar jag?
        Som Martin säger, du kämpar mot halmgubbar.

      • Scary Devil Monastery

        Och det, som Wotan, Martin, och ett flertal andra har uttryckt det, är den saken. Om 3 får för sig att i egenregi behandla trafik till eller från person A, B eller C annorlunda beroende på vilket protokoll det rör sig om eller vem som anropas/svarar så kommer 3 att gå under mer eller mindre direkt – helt plötsligt blir de då ansvariga som medskyldiga om person A planerar ett bankrån med person B över telefon – vilket gör dem skyldiga att avlyssna och analysera samtliga samtal eller försändelser.

        Posthemligheten och budbärarimmuniteten är inga pappersparagrafer eller senkomna tillägg. De är den basen det vi kallar yttrandefrihet vilar på. Ruckar man på dem har vi ingen yttrandefrihet kvar i praktiken.

  7. ”Axhamn föreslår inte filtrering, antar att det är det du syftar på, utan Uppsiktsansvar.”

    Ehm? Har du läst rapporten själv?

    I ett första skede, på kort och medellång sikt, bör förekom­
    sten av olika former av OM [Oönskat Material] inventeras och därefter bör
    övervägas, förslagsvis inom ramen för en statlig utredning,
    vilka åtgärder – inklusive filtrering och blockering – som
    är lämpliga för att minska förekomsten.

    ”Uppförandekoderna bör rik­
    ta sig till internetleverantörerna och ge dem incitament att
    bidra till att förekomsten av OM [Oönskat Material] minskar, t.ex. genom att
    informera sina användare om att använda tekniken på ett
    ansvarsfullt sätt och riktlinjer för filtrering och blockering av
    OM [Oönskat Material].

    Oönskat material ska filtreras och blockeras av ISP:erna på uppdrag av staten, precis det är kärnan i Axhamns rapport oavsett om man som du kallar det ”uppsiktsansvar”, eller som mig ”censur”.

    ”Håller med om kritiken mot barnporrfiltret och blockering som princip. Bättre än ingenting, i bästa fall. Åklagare visst, men det civilrättsliga systemet måste gälla även på nätet. Vi kan inte ha olika lagar.”

    Så var i samhället har vi lagar som ger staten möjlighet att censurera viss kommunikation eller stänga av vissa distributionskanaler? Samma lagar på nätet betyder i det här fallet brevhemlighet, meddelarfrihet, informationsfrihet, rätt till privat och förtrolig kommunikation och frihet från censur! Typ grundlagsfästa saker, du vet…

    För att långa ett fantastiskt citat från Rick Falkvinge:

    In the 21st century, the Internet IS speech, IS assembly, IS association and IS the press.

    • Men det är ju stor skillnad på censur och uppsiktsansvar. Det senare innebär att man har skyldighet att agera när man blir uppmärksammad på någon olaglighet. Det är ju motsatsen som är orimlig!
      Falkvinges retorik imponerar, men den underskattar ironiskt nog internets betydelse.

      • ”Men det är ju stor skillnad på censur och uppsiktsansvar. Det senare innebär att man har skyldighet att agera när man blir uppmärksammad på någon olaglighet.”

        Om Presstjänst uppmärksammas på det faktum att DN skrivit någon som misstänks vara olagligt och därför åläggs att sluta distribuera tidningen är det censur, även om man väljer att kalla det att Presstjänst bara har ett ”uppsiktsansvar”. Det är nyspråk, inget annat. I en demokrati ställer man ansvariga tills svars i domstol för misstänkta olagliga handlingar. Censur är inte acceptabelt.

  8. Per skriver såhär:
    ”Axhamn föreslår inte filtrering, antar att det är det du syftar på, utan Uppsiktsansvar.”

    Axhamn själv skriver:
    ”Ett sådant föreläggande kan gå ut på att en domstol eller administrativ myndighet kräver att mellanhanden upphör med eller förhindrar överträdelsen, dvs. i praktiken blockerar eller filtrerar visst innehåll.”

    Börjar det inte bli pinsamt med allt nyspråk nu? Snälla, börja tala ur skägget om vad ni vill göra.

  9. Det är ju motsatsen som är orimlig!

    Nej Per, i en demokrati är det inte orimligt. Om DN varje dag publicerar ”olagligt material” (som en bild de inte licensierat) så betyder inte det att det år pkär ok för staten att förbjuda tidningen från att ges ut. Inte ens om DN publicerar barnporr varje dag är det okej. Censur är aldrig okej.

  10. Nu försvann Per igen från kommentarsfältet. Så oväntat.

  11. Den där Axhamn, har han blivit mållös eller blir det för dyrt att få honom att kommentera vidare?
    Kan du inte ordna stålar till honom så att vi får höra lite mer.

    Eller tycker han det är helt ointressant att höra på andra argument än de som dryftas med hans #Acta kompisar.

Kommentera artikeln