Fransmännen försiktigt positiva till Hadopi – intervju med Eric Walter

(CANNES) Hadopi är en ny lag och en nyinrättad fransk myndighet som syftar till att bekämpa upphovsrättsintrång på nätet, ungefär som den svenska Ipred-lagen. Hadopi är ett av de första exemplen på specifik reglering av nätet och har varit mycket omdiskuterat. Myndigheten arbetar efter ”tredje-gången-gillt”-principen som innebär att den som sprider olagligt material får två varningar innan en formell rättsprocess inleds. Hadopi skickade de första varningsbreven i oktober 2010 och de första rättsprocesserna inleds under våren. På Midem presenterade man en opinionsundersökning kring lagliga tjänster, piratkopiering och Hadopi.

Undersökningen visar enligt professor Laurent Flores vid universitetet Paris Deux i Alsace som ansvarat för studien att ungefär lika många fransmän stöder Hadopi-lagen som de som är kritiska. 41% sade sig vara positiva till Hadopi, medan 40% var kritiska och 19% hade ingen åsikt. En stor del av fransmännen stöder alltså Hadopi, tvärtemot vad debatten har gett intryck av.

– Allmänheten tycks vilja vänta och se vad som blir av detta, säger Flores.

Den attityden intar även myndighetens representanter. Varken ordföranden Marie-Francoise Marais eller generaldirektören Eric Walter vill dra några slutsatser om hur Hadopi har påverkat den lagliga försäljningen, det är för tidigt att säga tycker de. Däremot kan de på en annan fråga med säkerhet meddela att ingen oskyldig har fått något varningsbrev, vilket varit en farhåga bland kritikerna. En fransk journalist bekräftar vissa fördomar med sitt konstaterande att folket måste gilla Hadopi i och med att det inte har varit några strejker eller demonstrationer om saken. Myndigheten har idag ett fyrtiotal anställda och en budget på tolv miljoner Euro, i form av anslag från Kulturdepartementet.

Undersökningen visar också att många internetanvändare har svårt att veta vilka tjänster som är lagliga och därför planerar Hadopi-myndigheten att lanserar en sorts KRAV-märkning för lagliga tjänster senare under 2011.

En sammanfattning av studien på engelska finns här.

Netopia fick som enda svenska medie en exklusiv intervju med Eric Walter, Hadopis generaldirektör.

Hur fungerar relationen till internetleverantörerna? Lämnar de ut användaruppgifter eller vidarebefordrar de varningsbrev?

Både och. När vi konstaterar att en viss IP-adress använts för att begå intrång begär vi ut uppgifter om abonnentens identitet, men det är teleoperatören som skickar själva varningsmejlet till abonnenten. Sen bekräftar de till oss att mejlet skickats.

Tar teleoperatören ut någon avgift för att förmedla varningsmejl?

Inte för närvarande, men det pågår såna diskussioner. Det rör inte vårt arbete, utan är en sak för regeringen och teleoperatörerna att enas om.

Många har kritiserat Hadopi och ser det som ett intrång i friheten på internet, vad säger du om det?

Det håller jag inte med om. Att begå upphovsrättsintrång är som att stjäla. Det är själva poängen. Även om det kallas att dela, så är det som stöld om man delar ut något som man inte har rätt att sprida.

Men er verksamhet kränker ju den personliga integriteten?

Det är som ett dåligt skämt. Vi sysslar inte med någon övervakning utan agerar enbart på anmälningar. Staten måste agera även på nätet, det är precis som i den analoga världen, nya problem kräver nya lösningar. Men det är rättighetsägarna som ger information till oss, så vi bevakar ingenting. Och rättighetsinnehavarna bevakar ju inte trafik till enskilda IP-nummer, utan följer filer med samma mjukvara som piraterna använder. Det är ett rättssäkert system.

Men går det verkligen att stoppa piratkopieringen?

Se till fakta, det går inte att stoppa till 100%. Men vi måste försöka, utvärdera och förbättra. Att säga att det är omöjligt är löjligt. Demokrati i Tunisien betraktades som något omöjligt. Eller Berlin-murens fall.

Innebär Hadopi att fler kommer att använda anonymiseringstjänster eller flytta till ”darknets”?

Nej, det där är nonsens. Piraterna följer den tekniska utvecklingen, det påverkas inte av Hadopi. Darknets mm är för specialisterna, inte för den breda allmänheten. Det är en av de tydligaste slutsatserna i opinionsundersökningen: många pirater använder stora ord, men i verkligheten är de inte lika tuffa.

Fri tillgång till information är själva grundidén med Internets struktur. Innebär Hadopi slutet för Internets utveckling?

Nej, tvärtom. Fri tillgång till information kräver respekt för upphovsrätten. Visst kan man ge bort saker gratis, men det ska vara upp till var och en att avgöra.

Per Strömbäck
Redaktör Netopia

29

Kommentarer

  1. Att stänga av någon från internet är som att sätta någon i ett digitalt fängelse. Är det rimligt att spärra in någon i ett fängelse för ett så trivialt brott som fildelning, som 20% av befolkningen ägnar sig åt?

    Dessutom, hur kan de bevisa vem som använde uppkopplingen? De påstår att ingen oskyldig blivit anklagad, men om någon skulle påstå att IP-adressen hemma hos mig använts för fildelning skulle det vara svårt att bevisa om det är jag eller min sambo som gjort det.

  2. ..Per, frankrike världens mest kulturchauvinistiska land, de har kvotering på dataspel, musik samt film, en viss procent av det totala utbudet i media måste vara av franskt ursprung. €(

  3. Får jag föreslå lite mer läsning om Hadopi

    Fåfänga franska försök
    Myndigheten är invigd, nationens ära står på spel, men ingen vet hur fildelare ska kunna stängas av från internet. Ester Pharasyn rapporterar i Neo 1-2010

    Neo 1-2010
    Fåfänga franska försök

    Esters Blog rekommenderas också.
    Bloggen LE DOMAIN D’ANAIS

    Tyvärr bloggar hon inte så mycket just nu, men sök på hennes blogg med början i mars 2009.

    • Ur artikeln i Neo:

      ”Avstängning från internet som straff för upphovsrättsintrång, men med
      fortsatt betalningsskyldighet och förbud att teckna nytt abonnemang. Omvänd bevisbörda och krav på installation av myndighetsgodkänd mjukvara som skydd mot anklagelser från samma myndighet. Kriminalisering av ”bristande uppsikt” över den egna internetuppkopplingen, vilket i praktiken gör en anklagelse om upphovsrättsbrott till ett bevis på ett underlåtenhetsbrott. En straffrättslig snabbprocedur där den anklagade kan dömas till böter, avstängning från internet och civilrättsligt skadestånd, samtidigt, och utan att höras.”

      Och allt för vad? För att försöka komma till rätta med det oerhörda brottet otillåten kulturspridning.

      Det tragikomiska i det hela är att ingenting tyder på att HADOPI har haft någon effekt på den illegala fildelningen.

      • man tror ju det är ett fånigt aprilskämt när man läser texten. Förhoppningsvis börjar politikerna i Sverige förstå att det är politiskt självmord att föreslå något liknande här.

  4. Kul att nån med den nyanserade och fräscha bilden att fildelning är stöld får vara boss för de här frågorna.

  5. Tja – hur stor trovärdighet har Eric Walter som går på om ”stöld” när han talar om den ”illegala fildelningen” och hur stor trovärdighet har då Per som intervjuar denne man som om han är sanningssägaren #1 – Jag skulle skämmas att ens återge dessa vansinniga uttalanden

    Hur kan man lita på en bloggare som Per som enbart sprider propaganda men som inte förmår att plocka fram en enda oberoende rapport och/eller vetenskaplig studie som klart och entydigt hävdar att den illegala fildelningen skadar upphovsmän eller samhället?

    När inga sådana bevis finns – vad är då meningen med denna propagandaspridningen som enbart gynnar den Amerikanska skiv- och filmmaffian – Varför slåss inte Per för en reform av upphovsrätten till fördel för 2 miljoner av hans fildelande landsmän istället? – Varför alla kraftansträngningar från Pers sida som om hans fildelande landsmän är dom värsta kriminella? – Har han då ingen gnutta av integritet i kroppen?

    • Per Strömbäck

      Donsan – jag förstår inte riktigt din kritik mot publiceringen, jag relaterar de uppgifter som Hadopi gav på presskonferensen och ställer kritiska frågor i intervjun. Tycker du att jag skulle låtit bli att publicera den här intervjun? För mig är det otänkbart, Netopia diskuterar ju olika former av reglering av internet och Hadopi är ett av de mest kända exemplen på det. Givetvis ska Netopias läsare få ta del av deras svar på de här frågorna.

      • @Per

        Frågan är i vilket syfte du publicerar din artikel och ställer dina ”kritiska frågor” – Helt klart är att syftet med artikeln är att låta Eric Walter påstå saker som du själv inte vågar framföra och hoppas på att dina läsare skall acceptera något eller några av hans hårresande löjliga påståenden som sanning – t ex :

        a) Att operatörerna i Frankrike samarbetar med HADOPI myndigheter – underförstått att de frivilligt har ställt upp och att de gör det gratis – Yeah right – Franska internetoperatörer är i motsatts till dom svenska – statens villiga redskap

        b) Att HADOPI inte alls gör intrång i den personliga integriteten – Behöver detta ens kommenteras? – Påståendet är lika löjligt som Reinfelds påstående att han och hans regering inte alls jagar en hel ungdomsgeneration i o m IPRED – Du måste verkligen tro att dina läsare är enfaldiga idioter

        c) Att HADOPI kommer att kunna stoppa majoriteten av alla sk intrång och få med en positiva association när man dessutom drar in Demokrati i Tunisien betraktades som något omöjligt. Eller Berlin-murens fall. men han tiger om att Piracy up in France after tough three-strikes law passed

        Låt oss också konstatera att HADOPI har mött stort motstånd i inledningsskeddet och stoppades i första omgången

        d) Att Eric Walter avfärdar anonymiseringstjänster som bara för ”teknisk kunnande” – ett löjligt påstående eftersom dom svenska anonymiseringstjänster har fått en stor tillströmning av kunder efter IPRED och att svenska fildelare är snabba i att lära sig

        Det är uppenbart att syftet med din artikel ovan och publiceringen av dravlet som Eric Walter ger prov på i sina svar till dig är att sprida propaganda – Av kommentarerna här att döma så är det inte många som faller för sådana billiga tricks

  6. Läs blockpost: LE DOMAIN D’ANAIS från 19:e juli 2010
    Hadopi – all bark, no bite

  7. Hur går:

    ”Däremot kan de på en annan fråga med säkerhet meddela att ingen oskyldig har fått något varningsbrev, vilket varit en farhåga bland kritikerna.”

    och

    ”Men det är rättighetsägarna som ger information till oss, så vi bevakar ingenting.”

    ihop?

    Myndigheten accepterar upphovsrättslobbyns anklagelser rakt av, men kan ändå med 100% säkerhet säga att inget oskyldig har fått något varningsbrev. Till och med när Polisen genomför husrannsakan mot misstänkta pedofiler baserat på IP-nummer så räknar man med en felkälla på runt 3-4% (felaktiga tidsstämplar i loggar, mänskliga faktorn, återanvända dynamiska ip-nummer, etc.). Men här kan man alltså med 100% säkerhet säga att ingen oskyldig drabbats… Fantastiskt trovärdigt!

    ”Att begå upphovsrättsintrång är som att stjäla.”

    Och som sagts ovan, den som inte har förstått skillnaden mellan det immateriella och materiella borde inte få vara chef för någonting. För tusende gången: upphovsrättsintrång är inte stöld. Inte ekonomiskt, inte juridiskt och inte filosofiskt.

  8. Fel på länkningen. Jag försöker igen.
    Läs blockpost: LE DOMAIN D’ANAIS från 19:e juli 2010
    Hadopi – all bark, no bite

  9. Notera också att ”studien” är utförd av Hadopi själva. Det handlar dessutom om en online-studie, där människor har fått fylla i svar på en webbsida. De metodologiska problemen med detta är uppenbara för alla med den minsta skolning i statistik och metodologisk design av vetenskapliga studier.

    För att få det hela att se bättre ut har man anlitat en Laurent Flores som är professor i marknadsföring (!)

    Det handlar om ren och skär propaganda, ingenting annat. Per, vem tror du att du lurar?

  10. Scary Devil Monastery

    Teo tar upp en väsentlig detalj – HADOPI fungerar inte. Vare sig rent praktiskt eller teoretiskt. Tar man dessutom ad notam att fildelningen i Frankrike gick upp med 4% efter lagens införande…

    HADOPI är en papperstiger som kostar en hel del, inte har haft någon som helst effekt, och som man fortfarande inte har fått att fungera.

  11. En av de absolut tråkigaste effekterna med HADOPI tycker jag också är att det numera är olagligt i Frankrike att ha ett öppet trådlöst nätverk. För mig är det en självklarhet att ha mitt trådlösa nätverk öppet. Jag använder långt ifrån alla kapacitet och det känns bra att andra kan utnyttja den.

    Tänk om alla människor öppnade sina trådlösa nätverk. Då skulle det finnas tillgång till gratis Internetuppkoppling nästan överallt (åtminstone i tätorter)!

    Så min uppmaning till alla är verkligen att sluta låsa sina trådlösa nät. Än så länge är det ju dessutom inte olagligt i Sverige 🙂

    (När man föreslår ovanstående säger ofta människor: ”Men tänk om någon tankar ner barnporr eller begår andra brott via mitt trådlösa nät då?” Som om det var något som hände frekvent och som om man kunde dömas för ett brott som någon annan bevisligen utfört. Rädslan segrar över förnuftet som vanligt, tyvärr.)

    • martin, då skulle alltså inte de trådlösa öppna nätverken som finns på bibliotek, cafeér och andra offentliga rum i sverige kunna existera?

      • Detta problem finns faktiskt redan med IPRED i Sverige, så vitt jag vet har inte bibliotek, caféer osv. någon immunitet, men väljer att köra på ändå, trots ett osäkert rättsligt läge. Men ju mer repressionen ökar (så som den gjort i Frankrike med HADOPI), desto större än chansen att öppna trådlösa nät blir ett minne blott.

        • Per Strömbäck

          Martin – ledsen att påpeka det uppenbara, men en annan variant är ju faktiskt att avstå från att sprida material olagligt. Då behöver inga trådlösa nätverk riskera att stängas, ingen behöver drabbas av skadeståndskrav eller böter. Tänk tanken!

        • @Per: Lessen att påpeka det uppenbara, men erbjud en laglig tjänst så blir det en win-win-situation för alla inblandade! Ni tjänar pengar, slipper lobba för övervakning och censur, inga trådlösa nätverk riskera att stängas, ingen behöver drabbas av skadeståndskrav eller böter. Plus en hel massa andra fördelar!

          Låt oss som exempel ta mig själv. Inför varje Oscarsgala försöker jag se alla filmer som är nominerade i de ”större” klasserna. Så även i år. Inte ens hälften har gått/hinner gå på bio här i min stad, endast ett par finns tillgänglig att köpa eller hyra på bluray/dvd, ännu färre i någon laglig tjänst på internet. Jag är inte olaglig för att jävlas med någon, utan för att det helt enkelt inte finns något alternativ. Självklart kan jag avstå, men det jag menar är att innehållsbranscherna missar ett gyllene tillfälle att casha in (ännu mer) på mig genom att vara så in i helvete bakåtsträvande.

        • ”Martin – ledsen att påpeka det uppenbara, men en annan variant är ju faktiskt att avstå från att sprida material olagligt. ”

          Snacka om önsketänkande! Att dela med sig av upplevelser, att kommunicera med varandra, att dela kultur är grundläggande mänskliga behov. Enda sättet att uppnå det du önskar dig, det är att stänga ner hela Internet. Flodvågen kan inte stoppas, så enkelt är det.

          Fildelningen kommer bara att fortsätta öka tills politikerna inser att, hey, det är ju faktiskt ganska bra att alla människor får möjlighet att dela all mänsklig kunskap och kultur med varandra och tillåter all privat kopiering. När det händer så fildelningen att öka ännu mer. Och hela vägen längs den här vägen så kommer kreatörer, artister och upphovsmän att få allt bättre möjligheter att leva på sitt skapande (precis som utvecklingen varit under de tio år fildelningen existerat)!

        • Scary Devil Monastery

          ”…men en annan variant är ju faktiskt att avstå från att sprida material olagligt.

          Med andra ord bör vi stänga motorvägen och förbjuda bilen eftersom många kör för fort, eller under påverkan. Per, hur tänker du egentligen?

          För inte direkt första och jag misstänker inte direkt sista gången ber jag att få påpeka att det inte är vanlig Svenssons ansvar att se till att andra sköter sig.

          Det rör sig f.ö. inte heller om att köra trådlösa nätverk ”öppet” – merparten av de trådlösa nätverk som finns kan hackas på en halvtimme med hjälp av öppet tillgänglig programvara – mer eller mindre på automatik. Det HADOPI egentligen gör är att den som äger en dator med ett trådlöst nätverk och inte råkar vara en säkerhetsexpert kapabel att fullt säkra sin egen router kommer att dömas för vad andra tar sig till efter att de utfört illdåd via hans nätverk eller dator.

          Nej tyvärr, Per – försök igen, men tänk efter på vad du häver ur dig för nonsens nästa gång.

  12. Både för för det franska Hadopi och för det engelska ”3 strikes and out” så tänker man sig ett system med ”En straffrättslig snabbprocedur.”
    Man har ansett att den snabbproceduren är nödvändig för att dessa system ska fungera. Varför då då?

    Enklast blir det att förstå nödvändigheten genom att läsa vad engelska piratpartiets gamle ordförande, Andy R, skrev om detta. Siffrorna gäller England men samma resonemang kan göras i Sverige. Men vill Netopia och deras uppdragsgivare att Sverige ska införa ett sådant system?

    The government tell us that 7 million people in this country share files. It’s hard to find any precise data on how many individual files each one of those people are sharing, but 100 seems like a fairly conservative guess.

    In the Digital Britain report, the government also tell us that they want to reduce file sharing by 70% within a year. Leaving aside the obvious question of why they don’t commit to a 100% target if they really think that file sharers are doing something morally wrong, let’s look at what would be involved in reaching their target.

    Justice for those accused of file sharing will naturally require the opportunity for those accused to have an opportunity to see the evidence against them and challenge it in a court of law. To reduce file sharing by 70%, assuming 7 million people sharing 100 files each means dealing with 70% of 700,000,000 files. That’s 490,000,000 fair trials, or if, as has been rumoured there are to be two different offences, one for uploading, another for downloading, nearly 1 billion fair trials.

    Her Majesty’s Courts Service say in their annual report that they dealt with 150,000 criminal cases and 2 million civil claims last year. Can they realistically be expected to cope with an additional 1 billion next year, and has their budget of £1,766,222,000 been expanded 500-fold to do so? The answer, quite simply is no.

    The inescapable conclusion is that the government are not intending to fund the expensive luxury of justice for those accused of file sharing. We can only afford to have a system without justice, where simply being denounced by a copyright-holder is sufficient for summary punishment to be dealt out, and that summary punishment will be dealt out to 70% of 7 million people.

    And all this is done to protect a dying business model.

    • Mycket bra skrivet!

    • pls, gör en konklusion på svenska.

    • ”The inescapable conclusion is that the government are not intending to fund the expensive luxury of justice for those accused of file sharing. We can only afford to have a system without justice, where simply being denounced by a copyright-holder is sufficient for summary punishment to be dealt out, and that summary punishment will be dealt out to 70% of 7 million people.”

      Men Marie-Francoise Marais och Eric Walter på HADOPI kan ju med säkerhet garantera att inga oskyldiga drabbas. Då behövs väl inte några rättvisa rättegångar 🙂

  13. Per Strömbäck skriver i en tidigare kommentar på Netopia:
    ”I Frankrike har man valt en lösning en separat myndighet – Hadopi – som egentligen är ett mjukare system eftersom de skickar två varningar. Jag kommer snart att publicera en text om Hadopi här på Netopia.”

    Man får vara mycket naiv om man på allvar tror att detta är ”ett mjukare system”. Hela systemet bygger på
    1) att man ytterst ska kunna stänga av en användare från Internet.
    2) att man genomför en straffrättslig snabbprocedur med hjälp av en separat myndighet. Tanken är att man inte ska belasta det ordinarie juridiska systemet. Orsaken till detta förklarade jag i min förra kommentar.

    Diskussionens vågor har gått höga både i Frankrike och i England. I båda länderna verkar det nu som om de värsta galenskaperna har lagt sig. Vad som blir kvar av de från början storstilade satsningarna vet vi inte ännu. Det finns fortfarande inte några system som fungerar. Och frågan är om det någonsin kommer att fungera som det var tänkt.

    Exempelvis uppger självaste Jean-François Copé, talesman för UMP och Sarkozys energiske högra hand, att hans idéer ”utvecklats” sedan lagen instiftades. Han erkänner och inser dess svagheter.

    I en rapport skriver man:
    ”Illegal nedladdning bör marginaliseras inte genom repressiv lagstiftning, utan genom teknisk utveckling och förändrade användningsvanor”

    Det finns tyvärr fortfarande många i Sverige som fortfarande inte har insett detta.

  14. Och så var det dags att skrota ”3 strikes and out” i England och därmed får man skriva om ”Digital Economy Act.
    Läs i The Guardian:
    Filesharing prosecutions will face serious problems, says judge

  15. Den illegala fildelningen som sker mellan privatpersoner på icke kommersiella grunder bör snarast göras laglig!!! – Allt annat är idioti –

    Det förvånar mig att Per och company inte inser hur vansinnigt det är att lagen kriminaliserar 2 miljoner av deras fildelande landsmän – dsv 2% av Sveriges totala befolkning (och stigande i antal) för en aktivitet som det inte går att hitta några klara (och oberoende) bevis för att den skadar upphovsmän eller samhället – Tvärtom så har upphovsmän aldrig haft det så bra som under fildelningens era och spenderar fildelare mer pengar på digitala produkter och går de på bio och konserter eller andra musikevenemang oftare än icke fildelare!

    Det förvånar mig att Per och company så ihärdig arbetar med att förslå eller backa upp den ena (odemokratiska?) åtgärden efter den andra för att stoppa dess 2 miljoner människor från att ägna sig åt en aktivitet som varken skadar upphovsmän eller samhället

    Släpp fildelningen fri!! – Det är den enda förnuftiga att göra och rätta vägen att gå!! – Ta förnuftet till fånga och byt sida Per!! – Sluta att sprida denna vansinniga propaganda!!

Kommentera artikeln