Storfrämmande i Netopias kommentarsfält

De senaste veckorna har jag vid ett par tillfällen kommenterat ett märkligt tal som IT-minister Anna-Karin Hatt höll i Bryssel. Jag tycker att hon uttryckte ringaktning för den kreativa sektorn och beskrev upphovsrätten som ett hinder för den digitala utvecklingen. Om det är på det viset borde det märkas i IT-ministerns politik i övrigt, men det gör det inte vad jag kan bedöma, vilket gör talet ännu märkligare. Nu har självaste Näringsdepartementet uppmärksammat Netopia och självaste IT-ministerns politisk sakkunnige Henrik Hansson skrev en kommentar i fredags. Det tycker jag förtjänar särskild uppmärksamhet, så jag lyfter upp Hanssons kommentar här och svarar nedan:
”Per, jag tror att det här diskussionen skulle tjäna på lite mer anknytning till verkligheten. Det verkar inte som om du har förstått processen kring framtagandet av den Digitala Agendan särskilt väl, inte av det här inlägget att döma iaf.
Här är ett antal påståenden som jag måste bemöta.
”I tisdags presenterade IT-minister Anna-Karin Hatt Sveriges digitala agenda för EU-parlamentet”
Nej, hon presenterade inte den digitala agendan. Och hon presenterade den inte för EU-parlamentet. Det hon gjorde var att prata om hur vi kan stimulera legala tjänster på nätet och på vilket sätt som den digitala agendan skulle kunna hjälpa. Evenemanget var ett seminarium arrangerat av Telenor och Voddler.
”med budskapet att upphovsrätten måste försvagas”
Nej, budskapet var att vi måste reformera licensförfarandet så att bolag som Spotify och Voddler inte måste klarera rättigheter i 27 olika länder i EU.
”trots att upphovsrättsreformer alltså ska vara en viktig del av arbetet”
Att upphovsrättsreformer skulle vara en viktig del, vet jag inte. Däremot är det en viktig del av kommissionens digitala inre marknad, och det arbetet stöder den svenska regeringen till fullo.
”med den digitala agendan, så märks inget av det i inbjudningarna till de rundabordssamtal”
När blogginlägget skrevs hade enbart inbjudningarna till det första rundabordssamtalet gått ut. Det samtalet handlade om e-inkludering, alltså hur vi kan få fler människor att använda Internet. Att den här frågan var viktig för upphovsrättsorganisationerna var för mig en överraskning.
Det kommer ytterligare ett antal rundabordssamtal, som bl.a. handlar om digitala samhällstjänster och ett annat om entreprenörskap. Att gå till frontalangrepp mot den ansvariga ministern baserad på minst sagt bristfälligt faktaunderlag är inte särskilt produktivt.
Hälsningar
Henrik, pol.sak för IT-ministern”

Hej Henrik – kul (och lite oväntat!) att se dig här i Netopias kommentarsfält. Att jag inte känner till allt kring den digitala agendan är kanske inte så konstigt, men jag vill av det skälet gärna bjuda in dig eller någon av dina kolleger till ett Netopia-seminarium för att berätta mer (har tidigare sökt ditt kansli på mail i det ärendet). Det var bra att du upplyste om de detaljerade omständigheterna kring IT-ministern förfärliga tal i Bryssel, men att hon deltog i ett seminarium arrangerat av Telenor och Voddler minskar ju inte direkt kritiken att hon går telekomaktörernas ärenden. När det gäller ämnet om upphovsrättens reformer tycker jag att det är anmärkningsvärt att Anna-Karin Hatt inte refererar till den upphovsrättsutredning som pågår och som ska lämna sitt betänkande till hennes egen regering senare i år. Den syftar ju till att reda ut just de saker som du pekar på! Vet den ena handen vad den andra gör på Regeringskansliet? Och borde det inte vara Justitiedepartementets uppgift att reformera upphovsrätten?
Sedan jag skrev blogginlägget har totalt åtta rundabordssamtal utlysts, men inget av dem handlar om upphovsrätt, innehåll, kreativa näringar eller rättssäkerhet på internet. Min kritik kvarstår därför, om IT-ministern uttrycker sig på det här sättet när hon presenterar sin digitala agenda (”How can the Swedish Digital Agenda support new business models for online content?” var titeln på talet) så borde det märkas i det materiella. Du förstår säkert att din chef utsätter sig för kritik om hon uttrycker sig så här ogenomtänkt och, tycker jag, hånfullt i ett sammanhang och sedan helt bortser från det i det fortsatta arbetet. Men det kanske är som du säger, att det här ämnet ska inordnas under punkten ”forskning, innovation och entreprenörskap”. Varför är i så fall enbart en representant för kultursektorn (jag!) kallad till mötet? Det rimmar illa med budskapet i talet: är upphovsrättsreformer det viktigaste för den digitala utvecklingen eller är det en detalj som kan avhandlas som en del i ett av åtta möten? Hur ska ni ha det?
Kallar du detta ”frontalangrepp” så överskattar du nog Netopias inflytande, vilket förstås är smickrande. I övrigt tycker jag att du ska svara på kritiken istället för att recensera hur den framförs.
Vänligen

Per Strömbäck

27

Kommentarer

  1. Per, sträck på dig,
    först en politisk ledare i Expressen, där Netopia mer eller mindre jämförs med regeringen i Egypten, som stängde ner internet.
    Sedan en reprimand från vår duktiga IT-minister via statssekreteraren, inte illa på en vecka, prata om nät aktivism.

  2. ”…IT-ministern förfärliga tal”

    Vad exakt var så förfärligt? Att man ska jobba för att göra det enklare att klarera rättigheter inom EU? Att innehållsbranscherna borde satsa mer digitalt än på fysiska kopior det inte finns någon efterfrågan på?

    Du påstår ofta att innehållsbranscherna satsar stenhårt på digitala tjänster, men då måste jag fråga än en gång: var är dessa? Vad är det som är så svårt? Jo, precis som Hatt, Voddler och Spotify säger: svårigheterna ligger inte i tekniken, utan att få rättigheterna att använda sig av materialet.

    • Per Strömbäck

      Jag tycker det är förfärligt att Hatt uttrycker sig så föraktfullt om den kreativa sektorn, som annars varit prioriterad av alliansregeringen inklusive näringsministern t ex med en särskild handlingsplan: http://www.regeringen.se/sb/d/12545/a/156273
      Jag tycker det är märkligt att Hatt uttalar sig på det här viset om upphovsrättsreformer när hennes egen regering håller på att utreda just den saken.
      Jag tycker det är klent att hon i alla andra sammanhang talar om oförargligheter som IT i vården, e-inklusion och bredband på landet och sen går till angrepp mot just upphovsrätten i enbart det här sammanhanget. Vad innehåller agendan egentligen? Vad är det de inte berättar? Är talet i Bryssel ett misstag? Klarspråk, tack!
      Visst finns det frågor att lösa kring rättighetsklarering, det är ingen nyhet och det är många som jobbar med det, men att så här peka ut det som den enskilt viktigaste faktorn är oinitierat.

      • Åh, nu kan du kanske känna samma frustration som jag ofta gör när jag är inne på Netopia! Jag lånar lite fräckt: ”Vad innehåller agendan egentligen? Vad är det de inte berättar? Klarspråk, tack!” 🙂

        Vad var det föraktfulla om den kreativa sektorn egentligen? Var var ”angreppet” mot upphovsrätten?

        I själva verket pratar hon ju om det du säger dig förespråka, att underlätta för nya innehållstjänster på internet som ser till vad konsumenterna vill ha. Med din retorik så framstår du ännu mer än vanligt som en som vill försvara förlegade affärsmodeller snarare än att tänka nytt.

  3. ”…men att hon deltog i ett seminarium arrangerat av Telenor och Voddler minskar ju inte direkt kritiken att hon går telekomaktörernas ärenden.”

    Borde inte Voddler vara en av de digitala tjänsterna som du menar att innehållsbranscherna omfamnar och satsar ofantliga summor pengar på? 🙂

    • Per Strömbäck

      Jo det borde Voddler vara. Men är det det? Just nu tycker jag att det i bästa fall är ett initiativ med goda avsikter som framgångsrikt klistrat fast sig vid Spotifys varumärke. I sämsta fall är det en halmgubbe.

      • ”Men är det det?”

        Det borde väl du veta bättre än mig. Du kanske kan svara på frågan vilka tjänster industrin omfamnar och satsar dessa ofantliga summor på då, om det inte är Voddler. Var är dessa tjänster? Vad krävs för att få branschens ”gillande”?

        • Själv skulle jag vilja se andra tjänster och mer konkurrens än vad Spotify och Voddler utsätts för. Vad är det som håller tillbaka Netflix, Tivo, Hulu, Vuze, mfl att etablera sig i Sverige och Europa? Vad hindrar oss från att få tillgång till materialet som tillhandahålls av bolag som Warner Brothers, CBS, Google Books, mfl?

          Rättighetstjafs. För det är vad det är. Det största problemet som är orsak till den största piratkopieringen är just att rättigheterna ska säljas hitan och ditan, och bråkas fram och tillbaka, och ”exklusiva” avtal, som nästan tigger om att få innehållet kopierat och spritt.

          Jag kollade på MPAAs sida där de tipsar om legala tips – endast ett eller två fungerade för oss i Sverige.

          Ska de skicka kravbrev världen över, är det då inte rimligt att begära att de tillhandahåller likvärdiga tjänster då?

          Så Hatt har rätt, räta ut rättighetskraven och gör det enklare, och framförallt låt rättighetsadvokaterna stå utan jobb i slutändan.

        • Precis, OK

      • Scary Devil Monastery

        Voddler är inte direkt en framgångssaga nej. Valhänt skött och fortfarande som en modellen sämre videouthyrningsbutik. Med Voddlers föga imponerande modeller tvivlar jag att Buylando känner sig hotade än så länge.

  4. Per är sur för att det dyker upp en politiker ansvarig för IT-frågor som inte köper upphovsrättslobbyns krav på allt mer censur, övervakning och repression. Vägen framåt är en reformerad upphovsrätt, inte att vi kastar bort de mest grundläggande demokratiska rättigheterna för att förhindra att människor delar med sig av kultur till varandra.

    IT-ministern kan förmodligen se till forskningen och empirin att fildelningen inte inverkar negativt på möjligeten att tjäna pengar på skapande och att ropen efter censur, övervakning och repression handlar om att en förlegad industri vägrar att anpassa sin affärsmodell.

    • Per Strömbäck

      Hmm, favorit i repris. Nej, Martin det handlar om att skapa villkor för nya tjänster. Det är inte samma sak som att man kan slänga bort upphovsrätten eller för den delen alla offentliga försök att reglera internet, även om det vore bekvämt för IKT-sektorn.

      • Men skärpning, snälla. Hur tolkar du hennes tal till att ”slänga bort” upphovsrätten? Du säger ju själv att det är okontroversiellt att lösa frågor kring rättighetsklarering, längre än så går hon väl inte i talet?

      • Scary Devil Monastery

        Nej, Per…det gör det inte alls. Spotify hade varit fullt tänkbart som möjlighet sedan napster’s dagar. enda anledningen att mannen som skrev spotify-programmet inte skakar galler är för att upphovsrättsindustrin sett sig nödda och tvungna att experimentera med nya modeller. Du spänner – i vanlig ordning – vagnen framför hästen.

        Hade vi gjort som du säger och säkrat före skulle vi idag fortfarande sitta med vinylskivor eftersom alla andra medier hade kvävts i sin linda. Anledningen är simpel – byutveckling och ändring av marknadsmodeller kräver investering vilket i sin tur kräver att ett företag temporärt frångår vinstmaximering. Att påstå att företag kommer att satsa på nya modeller utan att redan stå under galgen hör hemma i flummiga hippie-resonemang.

  5. ..hjälp mig, lagstiftasde inte riksdagen förra veckan om just en reformerad upph.rätt, vilken skulle leda till att SVT kunde lägga ut gamla program utan att behöva fråga alla deltagare om lov, jag tror den gamle kämpen Jan Rosén (SFU) var upphovsmannen (!). En framförhandlad schablonsumma skulle gå till copyswede, därefter skulle IFPI &co slåss om resten. Går det inte och använda den nya ”förordningen” till typ voddler o spotify?
    ..som jag tidigare påpekat bör man titta på de s.k. ”närliggande rättigheterna” dvs förlag och skivbolagen.

  6. ”…men att hon deltog i ett seminarium arrangerat av Telenor och Voddler minskar ju inte direkt kritiken att hon går telekomaktörernas ärenden”

    Den enda kritiken på detta temat har för övrigt kommit från den här kampanjsajten.

  7. … nu börjar vi närma oss pudelns kärna, ”opolitisk korrekt” på minner oss;
    ”Rättighetstjafs. För det är vad det är. Det största problemet som är orsak till den största piratkopieringen är just att rättigheterna ska säljas hitan och ditan, och bråkas fram och tillbaka, och ”exklusiva” avtal, som nästan tigger om att få innehållet kopierat och spritt.”
    Det är det här Per beskriver som den ”kreativa sektorn”, bolagen med de ”närstående rättigheterna” handlar med dessa som om de vore utsläppsrätter. Tack vare eller pga STIM, copyswede samt deras internationella organisationer, flyter pengarna omkring herrelösa, det är just ett väldigt kattrakande mellan de olika intressena, bara i sverige pågår just nu ett par rättsfall och flera väntar där man stämmer varandra, det är lätt att sko sig på herrelösa pengar, kommer det fram ngt till artisten eller konstnären?

  8. Det handlar om att frigöra kulturarvet från nuv. inlåsningseffekter

    ”Det finns dock förslag i utredningen som är positiva och som går i rätt riktning. Till dessa hör förslaget om en generell avtalslicensbestämmelse. Den utgör ett smidigt sätt för kulturskapare och deras motparter att genom kollektiv rättighetsklarering möjliggöra massutnyttjanden av konst och kultur, t ex i den digitala miljön. Avtalslicensmodellen bidrar till att nyttjanden kommer till stånd och därmed till att förhindra onödiga inlåsningseffekter av konst och kultur. Samtidigt ger den upphovsmännen inflytande över hur deras verk används.

    – Det är glädjande att avtalslicensmodellen ska byggas ut, men för att det ska fungera på ett bra sätt måste den enskilde kulturskaparen ha möjlighet att träffa väl avvägda avtal redan från början. Annars riskerar man att avtalslicenserna inte får den effekt som utredaren önskar, säger Susin Lindblom, en av KLYS experter i utredningen. Ge kulturskaparna lagstiftningsstöd att förhandla fram rimliga och tydliga avtal. Då kommer dessa grupper också att ta sitt ansvar för vår gemensamma digitala framtid, tillägger hon.”

    …ungefär så här menar Jan Rosén;
    Ingen upphovsman kan diktera sig fram på en avtalsmarknad, hur stark upphovsrätten än sägs vara.
    Avtalsfrihetens princip bör gälla också på upphovsrättens område. Viktigt är då att lagstiftaren öppnar dörren för allmänhetens tillträde till kulturarvet.

    ..den stora bromsklossen är ”de närstående rättigheterna”( IFPI, SAMI o SMFF) fråga Spotify och Voddler

    • Per Strömbäck

      Jo, du är något på spåren Kjell, men det är inte så enkelt som att man kan avskaffa närstående rättigheter och problem solved. Läste du Wired-artikeln jag postade tidigare om Spotify och varför man inte lanserat i USA? Där har ju just dessa upphovsrättssällskap spelat en nyckelroll i att klarera just dessa rättigheter. Jag har också höga förhoppningar på Roséns förslag, dock har jag svårt att se hur de ska funka på t ex dataspel. Hur ser avtalslicensen ut för Farmville?

      • ..Per det handlar om en avtalsmarknad;
        read my lips ”Ingen upphovsman kan diktera sig fram på en avtalsmarknad, hur stark upphovsrätten än sägs vara. Avtalsfrihetens princip bör gälla också på upphovsrättens område. ”
        ..fattar du?..kommer man inte överens går det till en skiljenämnd och där vet man aldrig vad som händer ( glöm farmville så länge)

  9. ..en favorit i repris, läs och njut;
    Sv.D mars 2010
    ”Kulturskaparnas resonemang tydliggör problemet i debatten om olaglig fildelning. De gamla strukturerna, främst representerade av distributörer av musik och film, hindrar aktivt kulturskaparna att nå ut till publiken via nya, internetbaserade kanaler.

    Inställningen är att förhindra snarare än möjliggöra, vilket skapar låsningar i debatten och – framför allt – i tjänsteutvecklingen.

    Istället för att köpa PR-stöd som upprepar gamla budskap borde Kulturskaparna lägga resurser på att knyta till sig tjänste- och affärsutvecklare som kan skapa nya plattformar för digital spridning av musik och film. Lobbyinginsatserna borde riktas mot makthavarna i den egna branschen, de som äger rättigheter och distribution, istället för svävande, generella angrepp på bredbandsoperatörerna.

    Om Kulturskaparna menar allvar med att ställa sig själva och sina rättigheter till förfogande är vi först att anmäla vårt intresse. Vi har lång erfarenhet av att stötta utvecklare av lagliga tjänster som Voddler och Spotify och vet också vad våra kunder efterfrågar.

    Kulturskaparna behöver heller inte agera under förtäckta hot om krav på ökad kontroll av enskilda användare. Vi kommer alltid att agera för att i möjligaste mån skydda våra kunders integritet, och vi är fortsatt övertygande om att det bästa sättet att komma tillrätta med olaglig fildelning är genom nya, attraktiva tjänster.

    Vi har kommit en bit på vägen men efterfrågan på lagliga tjänster är än så länge större än utbudet. Ska Kulturskaparna skapa vinning åt sina medlemmar krävs att man går från ord till handling.

    GEORGI GANEV /vd för Bredbandsbolaget

    ps. notera att Ganev riktar in sig på de ”närliggande rättigheterna” ”Lobbyinginsatserna borde riktas mot makthavarna i den egna branschen, de som äger rättigheter och distribution, ” ds.

Kommentera artikeln