Öppenhet med egen och andras information

Den som ställer krav på att all information ska vara tillgänglig för alla när som helst, eller rent av gör detta till en överordnad princip, måste förstås inkludera även information om sig själv. Det är en grundläggande konflikt för Wikileaks, och den nya falangen OpenLeaks. Ingen av dessa lyckas leva upp till sina egna principer, Wikileaks-grundaren Assange har försökt spåra läckor inom den egna organisationen och kritiserat att uppgifter ur förundersökningen mot honom nått medierna. Idag skriver medier över hela världen om Wikileaks-avhopparen, tillika OpenLeaks-grundaren, Daniel Domscheit-Bergs bok Inside Wikileaks (som redan finns på svenska!). Presskonferensen hölls i och för sig i måndags, men förlaget hade som villkor att inget skulle publiceras före idag för att få läsa boken och intervjua Domscheit-Berg – det dryper av ironi, vilket DN Kulturs Björn Wiman inte missar att påpeka. Associationerna far åt olika håll, dels tänker jag på kulturtidskriften Filters reportage häromåret om striderna mellan pirater som skriver undertexter till nedladdade filmer och anklagar varandra för upphovsrättsintrång. Dels läser jag Timbro-debattören Roland Poirer-Martinssons analys i senaste numret av liberala tidskriften Neo, där han diskuterar Wikileaks radikala öppenhet i förhållande till liberala och socialistiska idétraditioner kring yttrandefrihet. Hans slutsats är att yttrandefriheten alltid omgärdas av begränsningar och det är argumentet om det sluttande planet som hindrar folk att kritisera Wikileaks: en begränsning av yttrandefriheten öppnar för fler och är därmed ett hot mot själva idén eller principen om yttrandefrihet. Det sluttande planets retorik är ständigt återkommande i debatten om de digitala frågorna: ”det går inte att stoppa fildelningen, det leder till kinesisk övervakningsstat”. Förra helgen diskuterade en annan liberal debattör – Thomas Gür – fenomenet med det sluttande planet i en tänkvärd kolumn i SvD. Han beskriver hur synen på sexualbrott förändrats från sjuttiotalet (då föreslog en statlig utredning bl a att incest mellan tonåringar och deras föräldrar skulle avkriminaliseras) till idag (gredelina kuvert och olagliga barnporrteckningar). Hur kan en uppfattning slå över i sin motsats på så kort tid? Gür menar att det svenska offentliga samtalet präglas av långt driven rationalism, har man sagt A får man säga B, C, D osv till Ö. Vad är det om inte det sluttande planets argument? Nätdebatten och samhällsdebatten i stort mår bättre av gråskalor.

Jag anser att det är en omistlig journalistisk plikt att försöka hitta läckor och göra avslöjanden, så granskas makten – oavsett om den är offentlig, ekonomisk, kulturell eller informell. Men det betyder inte att vi kan bortse från andra viktiga principer om personlig integritet, brevhemlighet, vikten av att skydda tredje part från skada och mycket mer. Den som publicerar hemlig information tar på sig ett publicistiskt ansvar, det försöker Assange ducka för – återstår att se hur OpenLeaks kommer att hantera det. Men det är hög tid att uppdatera en gammal paroll: Other people’s information wants to be free.

26

Kommentarer

  1. Makten ska vara transparent, privatpersoner ska ha rätt till ett skyddat privatliv. Det är grundprincipen. Men sedan läcker information ofrånkomligen (det är vad ”information wants to be free” betyder). Men jag det är inget konstigt med att Assange vill ha sitt privatliv i fred samtidigt som han brinner för att göra makten transparent. Om Assange ägnade sig åt att avslöja information om privatpersoner vore det ett hyckleri, men det är ju inte fallet.

    Vad gäller det sluttande planet så är det vissa grundläggande principer som aldrig får brytas. Staten får inte utöva censur, inte ens lite grann och inte ens för att skydda stora bolags intellektuella egendom. Staten får heller inte börja avlyssna sina medborgare och kontrollera deras information om de inte är misstänkta för något brott. För att ta två exempel. I dessa fall är det sluttande planet ointressant, eftersom redan det första steget är för mycket.

  2. Fast Wikileaks har ju lärt sig av sina tidigare misstag, det senaste materialet som släpptes har ju gått igenom en massa tidningar som tar på sig redaktionellt ansvar.

    Sen är väl hela grundtanken med OpenLeaks att man skickar in något till dom så slussar dom det vidare till den slutdestination som du valt. Dvs den väg dom har valt att gå är skydd för uppgiftslämnare, inte att själva publicera.

  3. .transparens
    namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=5224

  4. Makten ska vara transparent, men privatpersoner ska ha rätt till ett skyddat privatliv. Sen kommer förstås information alltid att läcka (det är vad ”information wants to be free” betyder). Assange ägnar sig åt att att göra makten transparent och inte att avslöja människors privatliv och den anledningen finns det inget som helst hyckleri när han vill ha sitt privatliv ifred!

    • Men var går gränsen för makten? När Wikileaks börjar läcka bankdokument går man från det offentliga till det privata (näringslivet). Offentliga personer har också makt och deras privatliv granskans på ett annat sätt än icke-offentliga (jag antar här att du inte tycker att brottsanklagelserna utgör Assanges privatliv).

      • …”det privata näringslivet” är inte privat i den meningen som du och jag.

        svd.se/opinion/brannpunkt/anna-karin-hatt-det-kravs-ett-fritt-och-oppet-internet_5934425.svd

  5. ..en påminnelse från november 2010, tål att läsas igen.
    svd.se/opinion/brannpunkt/ryktet-om-fildelningens-dod-overdrivet_5714135.svd

  6. ..intressant hur man gör samma tokigheter i dataspelsindustrin som i musikindustrin, man silar mygg o sväljer elefanter
    sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article1383541/Spelkonsolerna-lacker-som-sall.html
    Orvar Sävström avslutar;
    ”Sedan har de slösat en massa energi på att försöka sätta dit dem som spritt kunskapen om hur man hackar sin konsol, och alla som tagit del av den informationen.
    Nej, jag skämtar inte. Sony har gått till domstol och krävt utlämning av IP-adresser för alla som tittat på eller kommenterat det instruktionsklipp på Youtube som förklarat proceduren.
    Istället för att snabbt täppa till de enorma säkerhetsluckorna jagar man alltså dem som eventuellt har krupit genom dem och passar samtidigt på att tvåla till alla andra, vanliga användare i förbifarten.
    Grattis Sony. Ni kunde inte ha hanterat situationen sämre. ”

    • Per, du är ju insider i Orvar´s case, förklara för oss hur Sony tänker, är det liknande som Pontén på APB fungerar, och du, säg nu inte att du inte vet.

      • Sony tänker väl precis som Per gör, dvs. att det är stöld av intellektuell egendom att hacka sin konsoll, eller berätta för någon hur man hackar sin konsoll.

        Om du anser att någon stjäl från dig så är det klart att du gör allt du kan för att förhindra det. Sen att Sony (och Per) är ute och cyklar fullständigt är en annan sak. Deras agerande går att förstå utifrån deras världsbild.

        • Martin, Kjell – det resonemanget betyder att man inte kan ha några användaravtal. Konsollerna säljs kraftigt rabatterade för att tillverkaren har intäkter från spelförsäljningen, ungefär som med mobiltelefoner. Om man ska ha en så svart-vit syn som ni beskriver, då blir priserna väldigt mycket högre. Vilket drabbar ”oskyldiga” mest?

        • Jo, man kan ha användaravtal. Att man förverkar garantin är bara logiskt och inget man kan vända sig emot, men att man inte ska få modifiera hårdvara man äger eller, ännu värre, ens få kommunicera hur man gör är ju helt barockt.

          OK Per, du tror att om man låter bli att jaga/åtala folk som ”hackar” sina konsoler så kommer alla hacka sina, helt sluta köpa spel och tvinga Sony att ta fyrtio tusen miljarder kronor per PS3…. och du pratar om ”sluttande planet”?

        • Scary Devil Monastery

          Martin, Kjell – det resonemanget betyder att man inte kan ha några användaravtal. Konsollerna säljs kraftigt rabatterade för att tillverkaren har intäkter från spelförsäljningen, ungefär som med mobiltelefoner.

          Per…jag skulle önska att jag kunde säga det där var det mest korkade jag hört dig kläcka ur dig, men så är inte fallet.

          Du kan naturligtvis sälja vad som helst till underpris om du tror dig ha en giltig modell för att göra det och tror dig kunna ta igen på slänggungorna vad du tappat på karusellen (likt de som säljer skrivare till underpris och tar igen förlusten på bläcket). Det innebär inte att du skall garanteras en förtjänst om någon är steget slugare.

          Om du är idiot nog att skapa en produkt som med enkla handgrepp kan ges 200% mer funktionalitet med en bultsax och en nagelfil och säljer denna till underpris i hoppet om att folk därmed skall köpa din egen variant av ”förbättrare” till tusenlappen mer så får du faktiskt skylla dig själv. Detta gäller för både skrivartillverkare och för Sony med sin PS3-a.

          Nej. Du kan aldrig ha användaravtal där konsumenten köper produkten. Jag ber här att få påpeka den grundläggande skillnaden mellan att hyra och att äga.

          Det du kan göra är att frånsvärja dig eget ansvar om man trakterar produkten med en lödkolv och en skruvmejsel vilket de flesta hårdvarutillverkare verkar ha insett. Och även här finns begränsningar.

          Nej, Per, användaravtal måste helt klart vara ytterst begränsade för annars kallas det för hyresavtal eller lån. Föll poletten ned nu?

    • Scary Devil Monastery

      Betänk att Sony när de upptäckte att folk kopierade CD-skivor på sina datorer skrev ett rootkit som enligt alla kriterier betraktades som en malign trojan vilket förstörde åtskilliga personers datorer. Jämförbart med att sälja bensin till en person och under natten bryta sig in i den personens bil och svetsa fast en kedja till växelspaken så att bara backen och växel 1-3 kunde användas.

      Sony är ett av de få bolag som kan beskrivas som etiskt fullständigt förtappat. Sak samma har de spånat på en uppdatering till sin PS3-firmware som kommer göra det möjligt för dem att spionera på agerandet hos ägarna av en PS3 i och med att deras kodnycklar har släppts. Något som om det görs kommer få mig att direkt hacka min konsoll, installera Linux på den och förhoppningsvis hitta ett bättre användningsområde till den.

      Samma fenomen som när Sony Ericsson gav ut smartphonen X10 såg till att deras version av android inte fungerade med många öppna applikationer så att X10 trots lysande teknik blev det svårslaget sämst fungerande alternativet av alla tillgängliga mobil-OS där övriga tillverkare (Samsung, LG, HTC) lyckades dra upp Android-plattformen till andra plats i popularitet över ett år.

      Sony är verkligen ett företag som numer kan beskrivas som negativet till Midas – allt de rör vid blir till skit.

  7. Scary Devil Monastery

    Openleaks å andra sidan har ju varit ute med att de inte skall förhandsgranska och sålla vilket wikileaks faktiskt har gjort. Utan att förlita sig på stora tidningar i gallringen av materialet så undrar jag om ”Openleaks” kommer att bli mer ansvarsfullt skött.

    har man sagt A får man säga B, C, D osv till Ö. Vad är det om inte det sluttande planets argument? Nätdebatten och samhällsdebatten i stort mår bättre av gråskalor.

    Det sluttande planets argument är vad det innebär att implementera gråskalor på absoluta ”ja/Nej”. Helt enkelt inte en bra rationalisering. Som du själv uttryckte det innebär det att vi idag har de gredelina kuverten och förslag från justitieministern om att avskaffa oskuldspresumtionen gällande sexbrott där vi under 70-talet hade en mycket mer liberaliserad syn.

    Sak samma sågs det som otroligt fult att avlyssna personer och åsiktsregistrera under 70-talet (då vi hade skräckexempel från öst om vad sådant ofrånkomligen ledde till, och våra egna erfarenheter under IB) medans i dag det politiska landskapet inte ens höjer på ögonbrynen när man föreslår allmän massavlyssning av svenska folket i och med FRA och Datalagringsdirektivet.

    Gråskalor är ett fenomen som enbart hör hemma i debatter där man befinner sig på kompromisslösningar. Inte när man diskuterar absoluta perspektiv. Då det är helt omöjligt att avlyssna alla ”bara litet grann” så ligger stora delar av fildelningsdebatten, FRA och DLD under kategorin ”Icke”.

    Precis som IPRED exempelvis helt avskaffar rättssäkerheten för samtliga givet vissa omständigheter vilket även där är fullständigt oacceptabelt.

    En giltig rationalisering med gråskala är ”Under vilka omständigheter får staten bruka sitt våldsmonopol för att bryta mot din rättighet till integritet?”

    En ytterst ogiltig, men pinsamt nog vanlig fråga i dag har i stället blivit ”Under vilka omständigheter får en medborgare förklaras fullständigt rättslös?” Vilket är vad FRA, IPRED och DLD går ut på – givet att det rör sig om internet avskaffas samtliga skyddsmekanismer som vi i verkliga livet skulle ta som grundbult för vår demokrati. Det är här vi har hittat det sluttande planets princip. Ändamålsglidningen har kommit som et brev på posten då vanlig polis nu i och med att FRA skall dela med sig av information till dem per definition har instiftat allomfattande intensivövervakning av samtliga medborgare.

  8. ..lilla dataskolan : 1.1
    1. Kan ngn beskriva, vad innebär blockering?
    2. Kan ngn beskriva vad innebär filtrering?
    3. Kan ngn visa vägen till en sån där anonymeseringstjänst ?

    • Kjell – 1 och 2 hoppas jag att Netopia ska kunna reda ut inom kort. Trean får du ta i något annat forum! Netopia är kritisk till generell anonymisering…

    • 1. Blockering innebär att man förhindrar, eller snarare försöker förhindra, trafik till en viss webbplats. Som att stoppa lastbilarna som kör ut DN, stänga ner en tevestation eller att koppla bort ett visst telefonnummer för att ta några analoga liknelser. Blockering är ett sätt att censurera en webbplats helt enkelt.

      2. Filtrering innebär att man analyserar och spärrar viss trafik. Det kan vara allt från att spärra möjligheten till att använda exempelvis en viss klient för fildelning, till att analysera trafiken och filtrera bort det som innehåller vissa sökord (som exempelvis sker i Kina).

      3. Kolla in https://www.ipredator.se/

      ”Trean får du ta i något annat forum! Netopia är kritisk till generell anonymisering… ”

      Vad är ”generell anonymisering”? Antingen anser man att människor har rätt att kommunicera anonymt (skicka brev utan att ange avsändare, ringa utan att ange sitt telefonnummer, delta i demonstrationer utan att visa upp leg, använda VPN-lösning på Internet), eller så anser man inte att människor har rätt att kommunicera anonymt.

      Det finns inga gråzoner här! Antingen är det okej att kommunicera anonymt eller så är det inte okej. Jag kan inte tolka det du skriver på annat sätt än att du är emot möjligheten för människor att kommunicera anonymt. Vilket är fruktansvärt skrämmande! Vänd blicken mot mellanöstern för att förstå hur otroligt viktigt det är för öppenhet, frihet och demokrati att människor har en privat sfär och möjlighet att kommunicera utan att röja sin identitet!!! Ibland får jag verkligen kalla kårar av att läsa vad du skriver Per… Förstår du inte hur demokratifientligt det är att propagera mot privat och förtrolig kommunikation?

      • ..Martin tack för svaren,
        följdfråga till punkt 1.;
        Hur går det till när ngn förhindrar trafik till en viss webbplats?

      • Scary Devil Monastery

        Utöver Martins föredömligt uttömande svar ber jag att få hänvisa till:

        http://www.vpnreviews.com/

        För en variant av ”prisjakt.se” med kundrecensioner av VPN-tjänster.
        Viktigt är att sådana tjänster används av varenda företag som verkar i Sverige och varenda entitet som har konfidentiell information att behandla – så jag undrar litet grann över Pers inställning till ”generell anonymisering” då det rör sig om högst standardmässigt förfarande som är ett grundläggande krav för ungefär 90% av Sveriges industri och offentliga verksamhet.

Kommentera artikeln