Ordens makt – frihet och öppenhet

Vilken betydelse lägger vi i ett ord? Det funderar jag på när jag tittar på Open Net Initiatives världskarta över ”censur” på internet. Öppenhet = fint. Frihet = fint. Censur = fult. Är det tillräckligt? Enligt Open Net Initiative är de västerländska demokratierna extra ivriga att ”censurera” internet, medan Mongoliet, Moldavien, Laos, stora delar av Afrika mm är exempel på länder där internet är ”fritt”. Här någonstans bör man börja tvivla på om Open Net Initiative menar samma sak som andra med ord som ”fritt” och ”öppet”. Om samhället i övrigt var helt utan regler, lagar, samhällsinstitutioner, skulle vi då kalla det ”fritt”? ”Öppet”? Inte ens den mest hårdnackade libertarian skulle acceptera det, ändå kan man komma undan med det när det gäller internet. Rent av få 150 000 likes på Facebook. Ni har läst det förr på Netopia: att inte samhället reglerar internet betyder inte att det är fritt från reglering. Samhällets roll är att skydda den enskildes rättigheter, det uppdraget har däremot inte teleoperatörer eller teknikföretag. Gissa vilka som vinner på att hålla liv i myten om det ”öppna internet”?

23

Kommentarer

  1. ”Samhällets roll är att skydda den enskildes rättigheter”, med rättigheter kommer skyldigheter som du säkert vet.
    Det är däremot inte samhällets skyldighet att skydda gammalmodiga affärsideér, titta på den här länken; copyriot.se/2011/02/17/om-kopiatorkontroll-och-postdigital-kopiering/
    läs och begrunda, för mig liknar det östeuropa och sovjet , när kopiatorer var förbjudna,t.o.m. spridning av biblar var straffbart, du måste väl medge att något är fel med nuvarande URL lagstiftning?

    • Intressant, många jag träffar tycker att den tvångslicensering som piraterna förespråkar liknar sovjetisk upphovsrätt. Så kan man vända på argumenten. Något är fel med nuvarande URL-lagstiftning? Ja, den och många andra lagar är i praktiken satta ur spel på nätet. Det måste ändras.

      • INGET annat fel med URL-lagstiftningen alltså? Per, snälla. Gråzoner brukar ju du prata om? Tyckte du inget i copyriot-länken verkar orimligt?
        Nej, lagstiftningen är perfekt, det som saknas är hårdare metoder mot de som fildelar privat?

  2. Åh, detta nyspråk och mumlande om samhällets ansvar än en gång. Man blir så förbannat trött.

    Per, om du inte visste det så gäller SAMMA LAGAR på internet som i övrigt. Menar du att det är helt omöjligt att beivra brott som skett på nätet? Fine, testa lägg ut lite barnporr på Netopia och se vad som händer.

    Och vi vet ju att det handlar om att du vill sätta dit fildelare. Då undrar jag, att samhället inte förebygger/ingriper ifall jag skulle lämna över en usb-sticka (som kanske, kanske inte innehåller upphovsrättsskyddat material) till en random snubbe på gatan – innebär det att samhället är laglöst, oreglerat, odemokratiskt? Nej, det gör inte det.

    Open Net Initiative handlar om just censurmotstånd. Om du tror att de (och FB-anhängarna) strävar efter att folk ska få begå vilka brott de vill på nätet utan konsekvenser är du så klart sorgligt långt ute och cyklar.

    • Jo, vi är överens om att samma lagar ska gälla på internet som i övrigt. Men du har väl också insett att det måste gälla i praktiken? Idag är det inte så, många nätbrott kan inte utredas eftersom servrarna står i något av de länder som ONI gillar. Alltså behövs nya lagar och nya metoder för rättssystemet för att uppnå syftet om att samma lagar ska gälla. Censur och yttrandefrihet är fundamentala begrepp i debatten om demokrati. De ska inte kidnappas av teknikdeterminismen.

      • Då ber jag dig om lite siffror och konkreta exempel på detta. Vilka brott kan inte utredas pga att servrar står i ”fel” länder? Menar du att det är ett stort problem med att t ex drogbutiker eller barnporrsiter ligger öppet på nätet? Jag upplever det inte så.

        Igen, vi vet alla att det du är ute efter är upphovsrättsbrott. Och då menade jag med mitt konkreta exempel att privat, icke-kommersiell delning det inte bör/kan beivras i verkligheten heller eftersom det blir helt absurt och orimligt.

        Censur och yttrandefrihet ÄR fundamentala begrepp. Men är det någon som gör sig skyldig till att kidnappa begrepp är det ju du, som menar att blockering/filtrering/avstängning från internet är till gagn för demokratin och den personliga integriteten.

      • ”Jo, vi är överens om att samma lagar ska gälla på internet som i övrigt. … Alltså behövs nya lagar och nya metoder för rättssystemet för att uppnå syftet om att samma lagar ska gälla.

        Så ditt argument är alltså att olika lagar måste gälla eftersom samma lagar ska gälla. Vilken imponerande logisk kullebytta!

  3. Länder som Mongoliet, Moldavien, Laos, stora delar av Afrika mm är exempel på länder där majoriteten av befolkning fortfarande inte har tillgång till internet och regeringar där därför inte behöver anstränga sig över hövan för att kontrollera informationsflödet till dem

    Per ställer sedan en retorisk fråga: Om samhället i övrigt var helt utan regler, lagar, samhällsinstitutioner, skulle vi då kalla det ”fritt”?

    Vad Per däremot aldrig frågar sig är vilka tunga skäl han har för att införa speciella övervakningslagar för just Internet?

    Kan Per lista sådana tunga brott som absolut inte går att lösa med dem lagar vi redan har i den verkliga världen och som kan legitimera alla dessa lagar som inkräktar på Internetanvändarnas integritet – som övervakar deras internet aktiviteter (FRA) – som för första gången i svensk rättshistoria ger i huvudsak den Amerikanska skiv- och filmmaffian större befogenheter än dem som den svenska polisen har (IPRED) och nu vill göra Internetoperatörerna ansvariga för vad som försiggår i deras nät?

    Att som Per raljera över nödvändigheten av att ha regler, lagar, samhällsinstitutioner är lätt – att försvara dem som han föreslår eller stödjer är betydligt svårare om man samtidigt vill behålla det vi kallar för ett fritt och demokratiskt samhälle

    Sätt igång Per – redogör en gång för alla syftet med din blogg samt ange dina tunga skäl för varför du anser att din blogg behövs – Vad vill du uppnå egentligen med den?

    • Se mitt svar till Wotan ovan, det finns många brott som i praktiken inte kan utredas pga internets struktur. Det är inget kontroversiellt påstående.

      • ..visst allt går inte och reglera bort, du minns väl vad Daniel Westman varnade för, lagstiftningens sluttande plan, kom också ihåg att det inte var så länge sedan pengar kunde gömmas undan i skatteparadis, var fanns du då?
        var kan gömmas nu i ngn server: musik, du ser väl själv orimligheten i din jakt på lagar.

      • ”Se mitt svar till Wotan ovan, det finns många brott som i praktiken inte kan utredas pga internets struktur.”

        Det finns många brott som i praktiken inte kan utredas utanför Internet också!!! Det sker en massiv piratkopiering offline. Menar du att det är rimligt att införa massiv övervakning även där för att komma tillrätta med dessa brott?

        Att beivra varenda brott i samhället är inte möjligt och inte önskvärt, eftersom det kräver en massiv övervakningsapparat och en massiv polisiär repression. Dvs. det kräver precis det som du argumenterar för ska införas på nätet.

      • Scary Devil Monastery

        Nej, det är snarare ett påstående av typen ”Goddag Yxskaft”. Jämförelsevis i verkliga livet finns osannolika fall av förtal, hets mot folkgrupp, tankebrott, voyerism, sexuellt ofredande, egenmäktigt förfarande, med mera, som aldrig kommer att kunna utredas.

        Detta eftersom det inte finns vittnen, inga uppenbara offer, eller för den delen, någon hågad att anmäla. Enda sättet i verkliga världen att beivra dessa myriader brott är att montera en kamera på var mans axel.
        Precis som enda sättet att beivra exempelvis fildelningen på nätet är att övervaka samtliga personers grundläggande kommunikation.

        Det är alltså inte internets struktur som omöjliggör viss utredning – det är samhällets struktur i allmänhet, närmare bestämt de grundläggande reglerna som regerar i det demokratiska samhället som står i vägen.

        Ditt svar är med andra ord att grundläggande mänskliga rättigheter är av ondo för att de möjliggör för skurkar att gå fria om samhället bjuder på ett starkt rättsväsende med tillhörande rättssäkerhet? Eller hur skall vi tolka det du säger?

  4. ”Om samhället i övrigt var helt utan regler, lagar, samhällsinstitutioner, skulle vi då kalla det ”fritt”? ”Öppet”? ”

    Om våra brev öppnades och genomsöktes av staten, om vi var tvungna att registrera oss och visa legitimation varje gång vi skulle posta ett vykort, om vi kunde stängas av från möjligheten att skicka brev, skulle vi då kalla postgången ”fri”? ”Öppen?”

    Om staten hade mikrofoner i våra lägenheter och om vi var tvungna att rapportera till staten om vem som kom besök i våra hem, skulle vi då kalla vårt samhälle ”fritt?”. ”Öppet?”

    ”Enligt Open Net Initiative är de västerländska demokratierna extra ivriga att ”censurera” internet”

    Nonsens! Alla västliga demokratier har fortfarande bara ”some censorship” enligt Open Net Initiative.

    ”medan Mongoliet, Moldavien, Laos, stora delar av Afrika mm är exempel på länder där internet är ”fritt”.”

    Som redan påpekats är detta länder där det inte finns någon utbyggt internetaccess över huvudtaget.

    Per: folk kan faktiskt klicka på din länk och läsa innantill! Dina retoriska knep är pinsamt genomskinliga!

    • Ja, men det är bara en del av internettrafiken som kan liknas vid brev (och där kan skyddet i form av brevhemlighet behöva stärkas). Men du har rätt i att uppkopplingen i hemmen liknar att ha en mikrofon i lägenheten. Det kan lätt missbrukas (och det sker), där behövs bättre regler om t ex hur personinformation får utnyttjas.

      • ”Ja, men det är bara en del av internettrafiken som kan liknas vid brev (och där kan skyddet i form av brevhemlighet behöva stärkas). ”

        All min kommunikation på Internet är privat kommunikation. I den meningen är all min kommunikation på Internet att lika vid brev. Vad menar du att det finns för exempel där Internettrafiken bör liknas vid något annat?

      • Scary Devil Monastery

        Nej, faktiskt inte, Per. all kommunikation över nätet som överförs mellan en sändare och en mottagare är att likna vid ett brev eller postkort. Och gissa vad? Det spelar ingen roll om det rör sig om postpaket, elektroner eller röksignaler – posthemligheten är i högsta grad teknikneutral. Det den kräver för att tillämpas är att det skall finnas en sändare och en mottagare av ett meddelande. Inget mer.

  5. Samhällets roll är att skydda upphovsrättsinnehavarna menar du väl? Gärna på bekostnad av ett fritt Internet! Manuel Castells pratade om detta redan år 2000.

  6. På tal om frihet och repression: Det verkar som att svenska domstolar har sansat sig lite efter Piratebay rättegången.

    Som alla vet dömdes tre personer i hovrätten för att ha hjälpt till andra att kanske sprida 33 upphovsskyddade verk till 33 miljoner kronor i böter!

    I en dom i Uppsala döms nu en man för att ha själv ha spridit 44 upphovsskyddade verk till 2000 kronor i böter.

    Så om man hjälper till att kanske sprida 33 verk får man 30 000 000 i böter. Om man själv sprider 44 verk får man 2000 kronor i böter. Så ser det ut i det politiserade svenska rättsväsendet idag.

    Hursomhelst är det skönt att domstolarna verkar sansa sig.

    • Hmm, TPB-fallet handlade om skadestånd inte böter. Har du någon länk till Uppsala-domen? Sen tror jag att du också håller med om The Pirate Bay är en effektiv marknadsföringsapparat som leder till den olagliga distributionen ökar mångfalt, jämfört med enskild olaglig spridning.

      • Jaså, för den våldsamma marknadsföringen de bedriver? Det är en användargenererad site, och om du ser det som marknadsföring för olagligheter så bör du peka fingret mot t ex youtube och google i första hand.

      • Scary Devil Monastery

        ”Sen tror jag att du också håller med om The Pirate Bay är en effektiv marknadsföringsapparat som leder till den olagliga distributionen ökar mångfalt, jämfört med enskild olaglig spridning.”

        Va?

        Jag vet inte vem som skulle hålla med dig om den saken, men jag gör det i alla fall inte. In på TPB (eller BTjunkie eller Google för den delen) gör man om man redan på förhand vet vad man letar efter. ”Marknadsföringen” av det material som fildelas sköts antingen av bioreklamerna eller av de ”enskilda olagliga spridarna” som recenserar det de sprider.

        Som vanligt sätter du kärran framför hästen. Det lär vara mycket bekvämt att kunna peka på en eller ett fåtal personer som upphovet till all den slemma fildelningen, men det är att göra det för lätt för sig. Ditt problem är ungefär 10% av den fria världen. Inte ett dussintal stora ”fildelningssiter”.

  7. @Per som sa:
    Se mitt svar till Wotan ovan, det finns många brott som i praktiken inte kan utredas pga internets struktur. Det är inget kontroversiellt påstående.

    Men han glömmer att nämna att det finns otaliga brott i den verkliga världen som inte alltid går att uppklara heller – Per vill väl inte påstå att den verkliga världen avsevärt skiljer sig från Internet vad gäller brottsbekämpning?

    Nej – att ha en annorlunda lagstiftning på Internet som påverkar människornas rättigheter i den verkliga världen är av ondo – Att missbruka tekniken till att övervaka – kontrollera och i slutändan jaga folk för tanken till Stasi och fd Östtyskland – Genom att hela tiden införa alla dessa lagar – restriktioner och andra åtgärder i små steg och alltid ha behjärtansvärda skäl – som terrorism – barnporr – tung kriminalitet resulterar i att vi en dag vaknar och upptäcker att vårt fria och demokratiska samhälle har förvandlats till något mycket värre än fd Sovjet – fd Östtyskland – N. Korea mm eftersom övervakningen då sker på ett mycket subtilare och osynligare sätt

    Ja – jag skulle då skämmas att med propaganda bidra ens med det minsta lilla sandkorn till att skräckscenariot ovan kan bli verklighet

    • Mitt exempel med USB-stickan var precis ett exempel på att bagatellartade brott så som fildelning inte beivras i ”verkliga världen” heller. Att sätta upp en apparat för att förebygga detta blir ju helt absurt. Som sagt.

Kommentera artikeln