Dogmatisk nätsyn hos Kullenberg

Christopher Kullenberg presenterar idag på Expressens debattsida en utmärkt beskrivning av den dogmatiska enögdhet som präglar den uppfattning som vi i brist på bättre kan kalla nätaktivism (dvs tanken att det viktigaste är att alla datapaket på internet är lika värda, all form av reglering är av ondo). Han tar upp den senaste tidens debatt om twitter-revolutionerna i Nordafrika och menar att regeringen har dubbla budskap när de dels vill ge bistånd till nätaktivister i diktaturer och samtidigt inför regleringar som datalagringsdirektivet. Så talar en sann dogmatiker. Kullenbergs definition av yttrandefrihet är att stater inte reglerar internet och då är varje avsteg från den regeln censur, det spelar ingen roll vilka andra värden eller principer som berörs. Det går inte att undgå att fascineras av den här totala oförmågan att se nyanser. Utrikesminister Carl Bildt har vid olika tillfällen betonat att internet är ett viktigt yttrandefrihetsprojekt, inte minst i diktaturer. T ex i Expressen den 8 februari, skriver Bildt att det behövs ett starkt internationellt skydd för yttrandefriheten på internet.* Samme Bildt skrev den 23 november i fjol (på samma debattsida) om vikten av att skydda de digitala systemen från cyberangrepp (i syfte att garantera bland annat yttrandefriheten). Dessa bägge artiklar tycker Kullenberg är motsägelsefulla och menar att staten vill skilja på ”bra och dåliga informationsflöden”. Information, detta underbara ord. Tänk att cyberattacker är ”informationsflöden”. Genom att definiera allt som händer på internet som information, så blir allt tillåtet och alla försök att komma tillrätta med problem blir hot mot yttrandefriheten. Det duger inte för en demokratisk regering och därmed tillför Kullenbergs perspektiv inte mycket till samtalet. Synd, för det finns ett par intressanta spår mot slutet av hans debattartikel, om den svenska vapenexporten till Bahrain och – närmare Netopias ämne – säkerhetsforskaren Tomas Ries (tidigare direktör för Utrikespolitiska institutet) som är viktig för Bildts resonemang om cybersäkerhet. De sakerna skulle åtminstone jag gärna vilja läsa Kullenberg utveckla.

 *) Kullenberg citerar faktiskt Bildt fel, det citat ”det måste finnas ett internationellt förbud mot påtryckningar mot operatörer och mot aktioner för att släcka ner internet” som Kullenberg i sin artikel tillskriver Bildt är ett citat från en tidigare artikel av Måns Adler som Bildt svarar på och citerar. Det är alltså inte Bildts ord, utan Adlers. Bildt instämmer bara delvis. Jag väljer att tro att detta inte är avsiktligt av Kullenberg.

31

Kommentarer

  1. Länk: Information
    Allt på Internet är de facto information
    Information återfinns som substansinnehållet vid användning av tal, skrift, symboler, bilder och kodat data anpassat för specifika media som datorer. (min fetstil)

    Och din verksamhet här är ett hot mot yttrandefriheten – Vilka andra tunga skäll har du annars för att underhålla denna blogg om inte att förespråka ytterligare inskränkningar i svenskarnas rättigheter med syftet att hindra dem att fildela – en aktivitet där det – trots 10 år av pågående fildelning – inte finns en enda rapport eller vetenskaplig studie som klart och tydlig kan visa att den skadar upphovsmän och/eller samhället

    Så vilka övriga skäll återstår då för dig Per?

    • Donsan – nog för att jag är van vid starka ord, men att min verksamhet är ett ”hot mot yttrandefriheten” är väl ändå att ta i? Jag utövar min yttrandefrihet. Sen har du fel om vetenskapen, men det har vi diskuterat till leda.

      • ..faktum är Per, att yttrandefriheten kan bli satt ur spel om URL får fortsätta att dominera som tidigare på nätet, det finns en sådan farhåga och diskussion, vilken är starkast av dem? Yttrandefriheten är för mig en grundläggande rättighet, URL däremot är, eller har kommit att bli en branschskyddande juridisk teknialitet.
        Nu råkar jag veta att du inte är emot ”yttrandefriheten”, vilket bör innebära att du är beredd att modifiera URL, eller hur?

      • Scary Devil Monastery

        ”Sen har du fel om vetenskapen, men det har vi diskuterat till leda.

        Ja, och du har lika fel nu som då. De rapporter som finns är i högsta grad tvetydiga utom i en sak – att den digitala konsumtionen ökar och att den digitala marknaden i sig har ökat rekordartat.

        Enda sättet du får det till att vetenskapen ens påvisat en förlust för mediaindustrin är om du går efter begreppet ”The lost sale” som anser att vi utan fildelning slagartigt hade köpt och konsumerat tio gånger mer media än nu. Vilket faller på sin egen orimlighet.

        Vad sedan ditt hot mot yttrandefriheten angår har jag liksom Donsan svårt att se på ett annat sätt. Kullenberg har fullständigt rätt i att Bildt’s uttalanden är i motsats till varandra – det finns nämligen fortfarande inget magiskt sätt att se om den information som skickas är ”laglig” eller ej utan att man på djupet analyserar vad som skickas.

        M.a.o. Samma teknik som diktaturer använder för att komma åt sina dissidenter och samma ingrepp mot deras mänskliga rättigheter är och förblir de absoluta minimikraven för att man även skall kunna komma åt det som finns i de högst neutrala paket information som skickas.

        Förordar du allmän massövervakning eller avskaffandet av rättssäkerheten i helhet digitalt så är du definitivt ett hot mot yttrandefriheten. Inget tu tal om saken. I en demokrati är du förstås lika berättigad till den privata åsikten som vem som helst. Precis som det står nationaldemokraterna fritt att förespråka demokratins avskaffande. Exempelvis.

        Som en fotnot – det du kallar ”cyberattacker”. Jag utgår ifrån att du menar DDoS-attacker här. Är i sak inget annat än ekvivalenten av att tiotusen demonstranter ställer sig och skanderar på Sergels torg. Skall vi tolka ditt uttalande som att du även motsätter dig sådana företeelser och att danmarks ökända ”lymmellag” vore ett steg i rätt riktning även för Sverige?

      • @Per – Du förespråkar ju restriktioner – filtrering (=censur) – övervakning och kontroll i ISPs nät? – hur kan det inte vara ett hot mot yttrandefriheten?

        Javisst – du utövar den med glädje – så?

        Sen har du fel om vetenskapen, men det har vi diskuterat till leda.
        Ser jag någon länk till en oberoende rapport eller vetenskaplig studie som – trots 10 år av pågående fildelning klart och entydigt har bevisat att den sk illegala fildelningen har skadat upphovsmän eller samhället?

        Jag ser då ingen sådan länk – och så vid jag vet har du inte presenterat en någonsin – Jag kommer att hamra på detta tills du plockar fram något – eller du erkänner att du inte kunde hitta någon

  2. Nu är du där igen Per: att motverka censur och värna upphovsrätten är inte samma sak som att man vill att allt ska vara lagligt.

    Tycker du inte själv att det finns en problematik i att hylla de frihetskämpar som via VPN-lösningar och liknande lyckas ta sig runt diktaturers blockeringar samtidigt som man på hemmaplan vill övervaka och blockera på samma sätt, men av andra skäl? Skäl som är godtyckligt definierade och ”subject to change”.
    Jag anser att när du skriver ”Netopia är emot generell anonymisering” så kan du inte samtidigt påstå dig stå bakom demokratiprocesserna via nätet på annan ort.

    • Wotan – men Kullenberg tillskriver Bildt åsikter som han inte uttryckt. VIsst, jag håller med dig om att det är ett problem, jag säger inte att det finns några enkla sanningar. Däremot tror jag som bekant att yttrandefriheten på nätet kan garanteras av demokratiska system och i verkligheten bli starkare genom att lagar och regler fungerar även online. Anonymitet är viktigt i vissa fall (källskydd), men som generell norm leder tillen massa andra problem. Många här påstår att jag vill ha generell övervakning, men det vill jag givetvis inte.

      • Anonymiteten på nätet leder till samma problem som i samhället i stort. Eftersom jag har rätt att vara anonym så kan jag skicka dödshot till folk utan att Polisen automatiskt vet att det var jag. Eftersom jag har rätt att vara anonym kan jag köpa ett kontantkort och ringa och stöna snuskigt i din lur, utan att Polisen automatiskt vet att det är jag. Eftersom jag har rätt att vara anonym kan jag delta i en regimkritisk demonstration utan att Polisen automatiskt vet att det var jag.

        Rätten att vara anonym är en FUNDAMENTAL rättighet i ett öppet samhälle, en absolut grundsten. Men denna möjlighet vill du avskaffa på Internet. Det du förespråkar är rent demokratifientligt.

  3. […] This post was mentioned on Twitter by Gun Svensson and Mikael Nilsson, Netopia.se. Netopia.se said: Netopia.se: Dogmatisk nätsyn hos Kullenberg http://bit.ly/hZUb3j […]

  4. Då skulle jag vilja fråga, för 54:e gången, vad är det för konkreta åtgärder det är du vill se?

    Vi vet hittils att du vill att ISP:er ska kunna tvingas censurera trafik (genom blockering och filtrering) baserat på anklagelser från upphovsrättsindustrin. Vi vet att du vill att människor ska kunna stängas av från nätet vid misstanke om upphovsrättsintrång. Vi vet att du är en motståndare till anonymiseringstjänster, vilket jag tolkar som att du vill göra det otillåtet att använda sådana.

    Har jag missat något?

    • Per Strömbäck

      Nej, jag vill att myndighet eller domstol ska avgöra vilken trafik som ska diskrimineras, prioriteras, filtreras eller blockeras samt vilket material som ska tas bort från servrar. Det ska inte ISP göra efter eget godtycke. ISP ska ha skyldighet att utföra order från domstol eller myndighet. ISP bör inte obstruera såna order. Jag vet inte bestämt om anonymiseringstjänster bör vara otillåtna, men anonymiteten är ett bekymmer.

      • ”jag vill att myndighet eller domstol ska avgöra vilken trafik som ska diskrimineras, prioriteras, filtreras eller blockeras ”
        ..men Per, är det inte så idag på gott o ont.

      • Det är förstås värre om censuren är statligt sanktionerad, än om enskilda ISP:er beter sig illa! Om en ISP blockerar eller filtrerar trafik kan man alltid byta leverantör. Om censuren är statlig finns det ingenting att göra.

        Det är grundprincipen, att censur är förkastligt i ett öppet och demokratiskt samhälle som är poängen. Om ett brott begås ska gärningsmannen åtalas och dömas. Så gör man i en demokrati. I en demokrati använder man sig inte av censur, helt enkelt. Hur kan denna grundläggande princip ens ha kommit att bli ifrågasatt?

        Om DN begår ett upphovsrättsligt intrång så för man se till att åtala ansvarig utgivare. Vad man inte gör är att säga till Presstjänst att de inte längre får distribuera tidningen!

      • ”Jag vet inte bestämt om anonymiseringstjänster bör vara otillåtna, men anonymiteten är ett bekymmer. ”

        Nu har du diskvalificerat dig själv från att överhuvudtaget skriva något mer om att Netopia står bakom demokratiarbetet i diktaturer.

      • Scary Devil Monastery

        ”Jag vet inte bestämt om anonymiseringstjänster bör vara otillåtna, men anonymiteten är ett bekymmer.”

        Med andra ord, Per Strömbäck, så har du i och med detta uttalandet ställt dig på Mubarak’s och Ahmadinejhad’s sida av lag och ordning. Anonymiseringstjänster, min gode herre, är det dina kinesiska värdar använde för att kringgå statlig censur i Kina, och det enda hoppet dissidenterna i mellanöstern har att kommunicera fritt.

        Antingen är du för att de bör vara lagliga i vilket fall du stödjer rätten till yttrandefrihet även om den är för makten gudi obehaglig. Eller så är du emot den företeelsen.

        Att anonymiteten som folk kan nyttja för att kommunicera oövervakat kan missbrukas är ett problem som tillhör samma kategori som den att folk som har tillgång till skrivkunnighet kan tänkas skriva sådant som andra inte vill man läser. Ett problem om man saknar den grundläggande förförståelsen om vad det innebär att leva i en demokrati.

        Du skrapar återigen botten av tunnan efter vad ”samhällets ansvar” bör och inte bör ställa upp med.

  5. Det finns faktiskt demokratiska länder som föregår med gott exempel och som ger fan i USA och deras musik- och filmmaffia

    P2P investigations now illegal in Switzerland
    But Switzerland, which is not an EU member, has decided that it can’t sanction Logistep’s behavior. The country’s Federal Data Protection and Information Commissioner, Hanspeter Thür, took Logistep to court and this week won a major victory. The Federal Supreme Court ruled that IP addresses are in fact personal information and that companies like Logistep can’t go about slurping them up for mere civil cases like file-swapping lawsuits. Logistep must cease all current copyright infringement data collection. (min fetstil)

    Det är verkligen synd att Netopia (med Per i spetsen) hellre kämpar för ett övervaknings- och kontrollsamhälle – och sprider den Amerikanska musik- och filmmaffias propaganda här istället för att kämpa för svenskarnas integritet och grundlagsstadgade demokratiska rättigheter

    • Per Strömbäck

      Donsan – om du vill föra en seriös diskussion så tycker jag att du ska sluta med svepande anklagelser ”amerikansk film- och musikmaffia”. Låt oss hellre ha en diskussion om vilket samhälle vi vill ha och om det gäller upphovsrätten kan vi börja med att konstatera att den är en del av de mänskliga rättigheterna.

      • ”Låt oss hellre ha en diskussion om vilket samhälle vi vill ha och om det gäller upphovsrätten kan vi börja med att konstatera att den är en del av de mänskliga rättigheterna. ”

        Vi vill inte ha ett samhälle där upphovsrätten övertrumfar rätten till privat och förtrolig kommunikation, rätten till frihet från censur, rätten till frihet från godtycklig övervakning och rätten till yttrandefrihet.

        Det har alltid skett massiva intrång i upphovsrätten, även långt innan Internet kom. Ingen har dock föreslagit att vi ska installera mikrofoner i folks hem, sprätta upp deras brev eller tvinga dem att registrera all sin kommunikation hos staten tidigare. Trots att upphovsrätten ”är en mänsklig rättighet”.

      • Ja, URL är en del av de mänskliga rättigheterna. Men när upprätthållandet av en rättighet börjar gå ut över andra rättigheter – utan att man har bevis på att det man försöker stoppa ens skadar någon – är det dags att dra i bromsen.

      • Scary Devil Monastery

        ”…om det gäller upphovsrätten kan vi börja med att konstatera att den är en del av de mänskliga rättigheterna.”

        Att leva i frihet är en mänsklig rättighet. Den rättigheten kan berövas mig av varje man som beslutar sig att klubba mig över huvudet med en fryst kyckling i kassakön på ICA.

        Låt mig skriva detta i din panna, Per – det betyder INTE att ”samhället” för att skydda mig förbjuder exempelvis frysta kycklingar eller folk från att stå i kö. Lika litet som upphovsrätten bör eller skall upprätthållas genom att fråntaga samtliga människor deras övriga grundläggande rättigheter eller avskaffa den basala rättssäkerheten eller integritetsskyddet.

        Det minsta man kan begära av ett rättssamhälle är att bevisbördan är tung och oantastlig ur rättslig synvinkel. Det du hela tiden kommer tillbaka till är hur grundläggande rättssäkerhet inte verkar det minsta nödvändig så snart det gäller internet. Samma rättigheter på som utanför nätet. Skall det vara så svårt att förstå?

      • @Per om mina ”svepande anklagelser”

        SVT: Pirate Bay sänktes på USA:s begäran

        USA:s filmindustri pressade svensk polis

        FBI lärde svensk polis jaga fildelare

        Warner Confesses: Pirate Bay Cop Compromised

        Utredning om fildelning får kritik
        Kan amerikanska intressen haft inflytande på direktiven?

        – Det är i högsta grad troligt. Vi har länge sett en alltför stor undfallenhet för amerikanska intressen och vi vet att det förekommit en omfattande kontakt mellan USA och justitiedepartementet, säger han.

        Svensk universitet stänger av fildelare efter påtryckningar från amerikanska filmbolag

        Samarbete mot illegala fildelare
        Ett dokument från USA:s ambassad i Stockholm som kommit ut genom Wikileaks visar hur ambassadtjänstemän 2008 presenterade sex punkter för svenska myndigheter om illegal fildelning och upphovsrätt.

        Ett år senare ansåg USA att Sverige åtgärdat fem av dem, till exempel handlade det om polis och åklagare som jobbar med upphovsrättsbrott och regeländringar för att kunna få ut IP-adresser.

        Per – på vilket sätt är det jag säger om USA och dess skiv- och filmmafia oseriöst – Kan du förneka USAs och maffians inblandning i hur svensk upphovsrätt utformas? – Vill du förneka att svensk lagstiftning i dessa frågor mer och mer ”harmoniseras” med USAs? – Det är istället oseriöst att blunda för fakta – eller att förneka vilkas ärenden man i verklighet springer.

        Sedan ljuger du om mänskliga rättigheter och fildelning – Det finns inget i dom mänskliga rättigheterna som säger att privatpersoner som utan kommersiella vinstintressen delar filer de själva förfogar över – på något sätt skulle inkräkta på någons mänskliga rättigheter

        Jag förstår att du blir irriterad när du blir överbevisat – men se då till att hålla det hela sakligt själv!

      • ..Per, den här killen var portad i USA pga amerikansk film- och musikindustri, en riktig pirat i dina ögon;
        sydsvenskan.se/ekonomi/article1392814/rdquoDet-ar-stor-skillnad-Idag-%C2%ADvaxer-foretag-oerhort-snabbtrdquo.html

  6. ”Låt oss hellre ha en diskussion om vilket samhälle vi vill ha”

    Ok då!
    Jag vill ha ett samhälle där ingen övervakas utan brottsmisstanke, där statlig censur inte förekommer, där brevhemlighet och nätneutralitet regleras i lag, där lagliga tjänster med enkla betalningsmetoder finns i överflöd och konkurrerar sinsemellan samtidigt som de gör illegal fildelning överflödig. Där innehållsleverantörerna väljer att uppdatera sina affärsmodeller och samarbeta med tjänsteutvecklare istället för att försöka låsa in sitt material och lägga enorma resurser på att försöka leta upp och straffa de som borde vara deras kunder. Där man har rätt att vara anonym på nätet liksom man har rätt att vara anonym på gatan. Där kommersiellt utnyttjande av upphovsrättsskyddat material är olagligt, men icke-kommersiellt delande mellan privatpersoner är tillåtet. Där yttrandefriheten är grundläggande och inte inskränks på grund av politikers rädsla för terrorism eller kontrollförlust eller inflytesrika företags rädsla för att tjäna mindre pengar än man ”borde”.

    Det kan man kalla ett Netopia.

  7. ..fint formulerat Wotan, denna text visar vägen mot ”Det nya Netopia”,

  8. ..lilla dataskolan 1.2.1
    dn.se/vart-internet/vart-internet—hem/din-chatt–en-sakerhetsrisk

  9. […] är Carl Bildt, här i ett svar på Christopher Kullenberg (en debattartikel som jag nämnt i tidigare blogginlägg). Bildt […]

Kommentera artikeln