Hej, Chi An Gramfors, Netopias nya andreredaktör

Välkommen till redaktionen!
– Tack, väldigt roligt att få jobba med frågor som rör Internet och det digitala samhället i stort.

Varför är du intresserad av just dessa frågor?
– Jag har för det första alltid haft ett stort teknikintresse. Har följt utvecklingen inom teknik och it, både ur konsumentperspektiv och ur ett mer nördigare persepktiv. Ny teknik innebär nya underbara möjligheter. Jag väntar till exempel på att teleportering ska bli en nytt sätt att resa.
– Sen tycker jag det är intressant att diskutera frågor kring Internet som har med samhället i övrigt att göra.

Vad är den viktigaste frågan när det gäller Internet?
– Svårt att svara på. Det är ett vitt begrepp och det finns så många anfallsvinklar. Men jag tycker övergripande att det är viktigt att bli kvitt begreppsförvirringen, som jag känner har uppstått, när det gäller Internet.
– Många talar om Internet som om det vore en egen värld, bortkopplad från samhället och jordelivet i övrigt. Men Internet är inte en egen värld, det är en teknik, som nyttjas i samhället och därför ska omfattas av samma rättigheter och skyldigheter som gäller i samhället i övrigt.
– Sen är det märkligt hur folk har gett ord som öppet och fritt betydelsen gratis och utan värdering. Det är helt orimligt anser jag, det är som att grundbetydelserna i orden slängts bort.
– Dessa, och andra frågor kring säkerhet och integritet på Internet, borde vara av hög prioritet för alla.

Vad har du för bakgrund?
– Jag är journalist med examen från Journalisthögskolan, har en filosofie magisterexamen i filmvetenskap och har läst konstvetenskap. Kommer närmast från Lifestyle Magazine och Lifestyle Home & Country.
– Under åren har jag bland annat jobbat som reporter och filmkritiker på Aftonbladet, reporter på Aktuellt, frilansjournalist för till exempel Damernas Värld, SvD, Rapport Morgon, Punkten.se, Göteborg Filmfestival, Stockholm Filmfestival, Canal+, Hemmabio med flera.
– Jag har även jobbar på filmproduktionsbolaget Killer Films i New York och som galleriassistent på Galleri Eva Solvang i Stockholm.
– Dessutom har jag varit ordförande i Journalistföbundets frilansdisktrikt, Frilans Riks, där jag arbetade mycket med upphovsrättsfrågor.

Intressen?
– Film, tv, konst, musik, teknik, it och trevligt umgänge.

Hur använder du nätet?
– Det blir allt från nyheter och research till shopping och sociala medier.

Favoritsajt, app eller annat?
– Oj, allt möjligt. IMDb har alltid varit storfavorit. Tradera och eBay kollar man ju in titt som tätt. Sen tycker jag att SVT Play och liknade är toppen. Andra bra sidor är colbertnation.com och boingboing.net.
– En annan favorit på nätet är Charlie the Unicorn. Jag har t-shirten.
– Min favoritapp är How To Tie A Tie, som var anledningen till att min iPhone kraschade. Det var inte appens fel, utan iTunes lyckas inte importera de backupade filerna från min hårddisk. Så nu kan jag när som helst knyta en Halv Windsor, men alla mina nya telefonnummer och mailadresser sedan 2009 är borta.

Tack Chi An! Netopia tycker det är jättekul att du är här och bidrar med nya perspektiv.

24

Kommentarer

  1. ”öppet och fritt betydelsen gratis och utan värdering”

    Vilken spektakulär halmgubbe! Kan du ge ett exempel på någon som gjort detta? Gärna med någon form av citat eller referens, tack! Som journalist borde du ju se poängen med att kunna underbygga ett sådant påstående (speciellt som jag påstår att det är fullkomligt grundlöst).

    Det har alltid varit märkligt svårt för många att förstå skillnaden mellan fritt och gratis. Jag rekommenderar verkligen att du läser på lite innan du springer rakt på ett av de absolut grövsta och mest vanliga missförstånden vad gäller de frågor som Netopia påstår sig vilja debattera.

    Citat från länken ovan:

    ”Free software is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of free as in free speech, not as in free beer.”
    —Richard Stallman

    These phrases have become common, along with gratis and libre, in the software development and computer law fields for encapsulating this distinction. The distinction is similar to the distinction made in political science between negative liberty and positive liberty. Like ”free beer”, positive liberty promises equal access by all without cost or regard to income, of a given good (assuming the good exists). Like ”free speech”, negative liberty safeguards the right to use of something (in this case, speech) without regard to whether in each case there is a cost involved for this use (you still have free speech even though it costs money to open a newspaper).

    • (För att förekomma: Jag klippte in citatet från Stallman inte för att just ”Free software” är relevant, utan för att skillnaden mellan ”free as in free speech” och ”free as in free beer” är det.)

    • Låt mig illustrera vad ”öppet och fritt” betyder i dessa sammanhang (och det är definitivt inte ”gratis”) genom att citera Wotans fantastiska sammanfattning om vad det är för samhälle vi vill se:

      Jag vill ha ett samhälle där ingen övervakas utan brottsmisstanke, där statlig censur inte förekommer, där brevhemlighet och nätneutralitet regleras i lag, där lagliga tjänster med enkla betalningsmetoder finns i överflöd och konkurrerar sinsemellan samtidigt som de gör illegal fildelning överflödig. Där innehållsleverantörerna väljer att uppdatera sina affärsmodeller och samarbeta med tjänsteutvecklare istället för att försöka låsa in sitt material och lägga enorma resurser på att försöka leta upp och straffa de som borde vara deras kunder. Där man har rätt att vara anonym på nätet liksom man har rätt att vara anonym på gatan. Där kommersiellt utnyttjande av upphovsrättsskyddat material är olagligt, men icke-kommersiellt delande mellan privatpersoner är tillåtet. Där yttrandefriheten är grundläggande och inte inskränks på grund av politikers rädsla för terrorism eller kontrollförlust eller inflytesrika företags rädsla för att tjäna mindre pengar än man ”borde”.

  2. Ja, välkommen då Chi An! Men att du som Per skriver skulle bidra med några nya perspektiv verkar rätt långsökt när du redan, konstigt nog, nästan citerat Per ordagrant gällande ett par underliga käpphästar (att någon menar att ”fritt” betyder ”gratis” eller ”laglöst” samt att piratrörelsen dog när Pandeya försökte köpa Pirate Bay). Säker på att du inte har fått ett PM med ett gäng punkter ”Så här ska du tycka för att få vara redaktör på Netopia”? 🙂

    • Jag tror jag missade det PM:et… 😉
      Vad gäller att ”fritt” betyder ”gratis” så är det den åsikten och attityden jag mött i diskussionen.

      • Har du några konkreta exempel på när det begreppet har använts på det sättet? Jag har det inte.
        Det är inte den gamla vanliga nedlåtande tolkningen att om man är mot censur och övervakning av nätet så är det bara för att ”man vill tanka film från pirate bay” du har gjort? Den ser man desto oftare, tycker jag.

      • ”Vad gäller att ”fritt” betyder ”gratis” så är det den åsikten och attityden jag mött i diskussionen.”

        Som sagt, du är journalist, så ge oss gärna en hänvisning till någon som uppvisat denna åsikt!

        Förstår du skillnaden på ”free as in free speech” och ”free as in free beer”? Att vi vill slippa generell övervakning, statligt sanktionerad censur och att vi vill bevara brevhemlighet och meddelarskydd har givetvis inget med ”gratis” att göra! Varför skulle det ha det?

  3. Hello Chi!!

    Chi sa
    – Många talar om Internet som om det vore en egen värld, bortkopplad från samhället och jordelivet i övrigt. Men Internet är inte en egen värld, det är en teknik, som nyttjas i samhället och därför ska omfattas av samma rättigheter och skyldigheter som gäller i samhället i övrigt.

    Det där uttalandet är väl ganska så förenklat och ett försök att göra det lätt för sig – Datorer och Internet har åstadkommit en teknisk och samhällelig revolution som inte bara grundlig har ändrat samhället utan även människornas beteende och attityder – precis på samma sätt som när industrisamhället växte fram – På samma sätt som industrisamhället ändrade förutsättningarna för att göra affärer – lagar och människors beteende och attityder och rättsuppfattning så sker samma sak idag.

    I alla sådana stora omvälvningar finns det alltid folk som vill och har fördel av att bevara det gamla och de som omfamnar det nya samhället – Tänk t ex på hur det var vid industrisamhällets framväxt – t ex fabrikörer/arbetare och hur de som ”styrde” använde lagen för att förtrycka dom som saknade en organisation – ekonomiska resurser och politiska vänner – Var inte strejk och att organisera sig olaglig då?

    Retoriken att Internet därför ska omfattas av samma rättigheter och skyldigheter som gäller i samhället i övrigt. låter väldigt fint – men förklara gärna också vilka som i ditt tycke skall bestämma dessa rättigheter och skyldigheter – och i vilkas intressen? – Då först klarna det ifall du är en ”bevarare” eller en ”omfamnare”

    Chi sa
    Sen är det märkligt hur folk har gett ord som öppet och fritt betydelsen gratis och utan värdering. Det är helt orimligt anser jag, det är som att grundbetydelserna i orden slängts bort.

    Jag antar att du med ”folk” menar dessa 2 miljoner svenska fildelare som missförstår – eller inte begriper sig på vad ”öppet” eller ”fritt” betyder – Är det kanske du som skall definiera ordens betydelse för dom? – Låt oss vara på det klara med att din definition av ”öppet” och ”fritt” inte nödvändigtvis behöver vara den rätta – Du kanske tillhör en – låt vara inflytelserik – minoritet som gärna vill skriva dina värderingar på deras näsor

    Faktum är att när vi talar om fildelning – det är väl det du talar om – då är det ganska klart att majoriteten av befolkningen inte anser att fildelare gör något brottsligt eller fel – Alla har vi idag en granne – vän – arbetskompis – en släkt – ett barn eller barnbarn som ägnar sig åt fildelning och nästan ingen försöker på etiska eller moraliska grunder få dem att avstå – Om några föräldrar försöker stoppa sina barn från att fildela – är det snarare av rädsla att åka fast än att ens inre kompass tycker att det är fel

    Och på tal om ”gratis” – Hur insatt är du egentligen?

    Study: P2P users buy more music; apathy, not piracy, the problem

    File-sharers are content industry’s ”largest customers”

    Piratene er de beste kundene

    Olagliga fildelare köper mer musik

    Se bara till – jag har mer var det kommer ifrån! – *ler*

    • Enligt min åsikt så har man fel på den inre kompassen om man inte anser att det är fel att fildela illegalt. Tror ingen av de jag känner som fildelar illegalt anser att de gör något som de anser är rätt egentligen, men de gör det ändå. Så deras inre kompass är det inget fel på. De gå emot den dock, tyvärr.

      • hej Chi och välkommen ombord,
        ”fildela illegalt”, vad tänker du på då, Youtube eller Google?
        Jag har inte fel på min ”inre kompass”

      • Ah.. Dessa höga moraliska hästar. Jag anser inte att det är fel att dela med sig av kultur privat och utan ekonomisk vinning. Precis på samma sätt som jag inte ser något fel på att kopiera en cd-skiva från en kompis, spela in ett teveprogram åt en kompis eller kolla in ett upphovsrättskyddat klipp som nån tankat upp på Youtube.

        Så länge du utgår från att din moraliska kompass är bättre än dina meningsmotståndares kommer du att ha ytterst svårt att bidra konstruktivt i den här debatten. Att agera etiskt är ytterst viktigt för mig och det är inte utan att det är lite stötande när någon som du anser att din moraliska kompass är bättre än min!

        • Haha, där var vi inne på samma spår samtidigt.

          Just moralargumentet är ju jätteroligt att diskutera.
          Jag är genuint intresserad av var Chi An tycker att gränsen går.

        • ”Jag är genuint intresserad av var Chi An tycker att gränsen går. ”

          Jag med. Vi har ju tidigare haft exempel på debattörer här på Netopia som tyckt det är STÖÖÖLD att fildela, men som samtidigt gladeligen surfar runt på Youtube utan att det stör deras moraliska kompass.

          Så det ska bli otroligt intressant att få ta del av var Chi An tycker att denna gräns går.

      • Hade man fel på den inre kompassen när man spelade av kompisars skivor på kassettband när man var liten också? Eller spelade in låtar från radion? VHS-bandade filmer från TV? Eller idag när man kollar Metallica-musikvideos som privatpersoner laddat upp på youtube? Lånar böcker av utländska författare från biblioteket? Lånar ett ps3-spel av en kompis?

        Var drar man gränsen för vad som är moraliskt förkastligt? Alla de exemplen innebär att man tillgodogör sig material utan ersättning till upphovsrättsinnehavaren – och kan hårddras till en utebliven försäljning om man nu vill det.

        Jag menar inte att man har RÄTT till att ta del av all kultur gratis, men steget är rätt långt till att vara en moraliskt trasig individ om man nyttjar tillgängligt material utan att kolla vad som är OK med just den rättighetsinnehavare.

      • Alla de som känner att de gör rätt för sig när de använder Spotify istället för att fildela borde ta del av det här.

      • Eftersom du är ny här kanske du har missat mina äldre inlägg gällande min moraliska kompass, så jag skriver det igen…

        Upphovsrättsindustrins hysteriska jakt på ”fildelare” och ”pirater” dvs, vanligt folk, har gått så långt över styr att jag anser det mer moraliskt rätt att protestera mot detta beteende på alla sätt möjliga. Till exempel har jag sedan IPRED totalt vägrat att köpa en enda CD- eller DVD-skiva eller programvara och jag gör mitt yttersta för att alla i min omgivning ska göra detsamma. Att fildela blir därför bara ytterligare en liten protest mot upphovsrättsindustrins hysteriska jakt på de som med en uppdaterad affärsmodell borde klassas som potentiella kunder, istället för fiender.
        Upphovsrättsindustrin har valt att klassa mig som en fiende som ska förgöras med alla medel möjliga och om nån står och skriker att jag är ond och ska förintas har jag svårt att se det moraliskt felaktiga i att fildela lite.

        Vill man skaffa sig nya kunder, eller behålla gamla, är det sällan en bra strategi att skrika på dem att de är jordens avskum.

      • Chi sa
        Tror ingen av de jag känner som fildelar illegalt anser att de gör något som de anser är rätt egentligen, men de gör det ändå.

        Det var det lamaste svar jag har läst från en antipirat på länge – *lol* – Bara faktum att du känner folk som fildelar illegalt och du inte genast springer till polisen och anger dem bevisar min poäng – Till och med du känner innerst inne att det vore fel – Å andra sidan skulle du antagligen inte tveka att polisanmäla någon du kände som hade utfört ett bankrån

      • Scary Devil Monastery

        Nej, fel, Chi An.

        Ingen person ägnar sig i längden åt något som de anser vara förkastligt. Fildelning är, både intuitivt och praktiskt, antingen ett neutralt beteende eller ett altruistiskt. Du hittar inte en enda fildelare som på fullaste allvar anser att det han/hon gör är fel – ens i samma utsträckning som du kan hitta folk som lider samvetskval över att de exempelvis kör tio km för fort.

        Sådana finns förvisso, men de gör som regel medvetna ansträngningar att hålla hastigheten nere. Fildelningen hittar du ingen fildelare som anser vara ”fel” som fortfarande fildelar.

  4. Chi An, vi saknar dig i kommentarsfälten!

    • Det var ju trevligt att vara efterfrågad. Så länge det varar. 🙂

      • Varför skulle det inte vara?

        För mig är de här frågorna otroligt viktiga. Det jag ser verkligen fram emot att någon ska presentera en stringent och empiriskt baserad argumentation för de åsikter som Netopia representerar. Jag vill verkligen, verkligen få min egen uppfattning ifrågasatt och prövad! Hittils har det varit rent sorgligt på den fronten dock. Argumentet reser sig aldrig över nivån ”men det är ju STÖÖLD”, vilket är otroligt tråkigt. Inte ett enda ord jag läst på Netopia hittils har gett mig minsta anledning att ompröva min analys i dessa frågor. Och tro mig, jag är inte det minsta intresserad av att klamra fast vid en åsikt som inte är grundad i rationella argument och empirisk grund!

        Så åtminstone jag har stora förhoppningar nu när Per får förstärkning. En journalist borde kunna presentera en gedigen grund för sin ståndpunkt!

  5. Jag anser att det är rätt att folk fritt och utan kommersiella vinstintressen skall kunna dela filer de själva förfogar över med varandra

    Det finns helt enkelt inga tunga skäl mot en upphovsrätt som bara skall gälla för kommersiellt upphovsrättsintrång – t ex masskopiering av CDs eller DVDs som sedan säljs till underpris

    Om Sverige kan ha en allemansrätt – som ju inkräktar på markägarens äganderätt och t om åsamkar honom viss ekonomisk skada – så förstår jag inte varför privatpersoner inte skulle kunna fildela fritt- De skadar ju vare sig upphovsmän eller samhället på något sätt.

    Det skall bli intressant att läsa vilka tunga argument Chi kan ha mot en sådan upphovsrättsreform?

  6. Chi An, två frågor ovan som jag tror att många gärna vill ha svar på:

    1) Vem menar att ”öppen” och ”fri” betyder ”gratis” och ”utan värdering”? Kan du ge referenser eller länkar till någon som för ett sådant resonemang?

    2) Var går den moraliska gränsen vad gäller privat kopiering utan ekonomisk vinning? När är det okej, när är det förkastligt enligt din moraliska kompass? Spela in en film från teve? Kopiera en cd-skiva från en kompis? ”Streama” (dvs ladda ner) en skyddad video från Youtube? Fildela?

Kommentera artikeln