Svår succession i nätets monarkier

Steve Jobs är sjukskriven och Apples aktiekurs dyker. I Google pågår något slags maktkamp där grundarna Larry Page och Sergey Brin ”degraderar” VD:n Eric Schmidt till styrelseordförande (Page blir VD istället). Facebook är synonymt med grundaren Mark Zuckerberg. Bland de digitala jättarna är det egentligen bara Microsoft som genomfört ett generationsskifte i ledningen, men affärerna går knackigt jämfört med nittiotalet och Steve Ballmer lever fortfarande i Bill Gates skugga. Varför är de här företagen så beroende av sina grundare? Jobs blev utmanövrerad från Apple och företaget hade ett katastrofalt decennium, det var först när han kom tillbaka som man kunde ta revansch och lansera banbrytande produkter som Ipod. De har tiotusentals anställda, men ledarkulten är starkare än inom andra företag av samma storlek (tänk läkemedel, verkstadsindustri eller transporter, börsföretag med anonyma kamrerstyper på högsta posten). Inga jämförelser i övrigt, men när diktaturerna i Nordafrika faller som dominobrickor blir problemen med fixering vid enskilda ledare väldigt tydliga. Digitaliseringen handlar ju mycket om att ge makten till användarna och de här företagen är lika mäktiga som många stater (Google har rentav en egen utrikespolitik, som i fallet med Kina). I det perspektivet är ledarkulten inte bara ett bekymmer för aktieägarna.

13

Kommentarer

  1. ..hej Per, jag skrattar för mig själv, läser chatten i DN med Christopher Kullenberg, anser du fortfarande som du skrev, som svar i min postning att;
    Netopia är generella motståndare mot kryptering, så det ville du inte diskutera, vad synd nu blev det på DN i stället.

    Kommentar till din ”oro” för bl.a Apple och Facebook;
    Första generationen bygger upp, andra förvaltar o tredje förskingrar.

  2. Per sa:
    Digitaliseringen handlar ju mycket om att ge makten till användarna och de här företagen är lika mäktiga som många stater

    Ovanstående var väldigt insiktsfull sagt – Naturligtvis skall användarna ha makten och multinationella bolag – lika mäktiga som många stater – behöver bekämpas.

    Exempel på sådana bolag:

    Musik Industrin (aka the BIG FOUR)

    Universal Music Group — 28.8%
    Sony Music Entertainment — 21.1%
    EMI — 14.1%
    Warner Music Group — 13.4%
    Independent labels — 22.6%

    MPAA (aka the MAJOR SIX)

    MPAA members include the ”six big” Hollywood studios[6]:
    Walt Disney Motion Pictures Group (The Walt Disney Company);
    Sony Pictures (Sony Corporation);
    Paramount Pictures (Viacom);
    20th Century Fox (News Corporation);
    Universal Studios (NBC Universal);
    Warner Bros. (Time Warner).

    Om man tittar på vilka som ligger t ex bakom rättegångar mot t ex mot Portlane eller Telia och Comhem så upptäcker man idel namn på ovanstående Amerikanska bolag – Inte bara i Sverige utan även i andra demokratiska länder härjar dessa maktcentra för att vrida lagstiftningen eller lagen till deras fördel:

    iiNet Fights Off Hollywood, ISP Not Responsible For Online Piracy
    Snart kommer de väl att kräva en lagändring i Australien

    Law to Shutdown P2P Sites Resurrected By Spanish Coalition

    Kiwi 3 Strikes Anti-Piracy Bill Receives Unanimous Support

    Svepande anklagelser och oseriösa kommentarer

    I Pers föregående inlägg har jag listat ett antal länkar till händelser där USA och dessa bolags roll i svenska upphovsrättsärenden klart framgår – bla det senaste Wikileaks avslöjandet om missnöjet med och påtryckningar från USA på vår lagstiftning och möjlighet att jaga svenska fildelare – som svar på Pers beskyllning att jag framför svepande anklagelser och att jag är oseriös i mina kommentarer

    Jag tycker däremot att det är oseriöst att förneka att ovanstående bolag – som jag gärna kallar den Amerikanska skiv- och filmmaffian till stor del ligger bakom skärpningen av upphovsrätten år 2005 samt IPRED i 2009 samt andra inblandningar i svensk lagstiftning

    Strategin att nu vilja göra Internetoperatörerna ansvariga kommer också från andra sidan Atlanten – I Australien misslyckades de men i t ex Belgien lyckades de – So fort en eller några länder har lagstiftad enligt deras krav – så används de som lysande exempel på hur man skall bekämpa fildelningen för de länder som trilskas – Så var t ex Finland – Danmark och England sådana lysande exempel när IPRED skulle införas i Sverige – Per har redan försökt med att framhålla Frankrike som ett positivt exempel på den sk ”3 strikes” lagen

    Sett i ovanstående ljus – kan man undra över vilkas ärenden Netopia springer och vilkas propaganda de sprider – Än så länge har varken Per eller den nyanställda Chi klargjort varför denna blogg överhuvudtaget existerar och syftet med den – En sak är dock säkert – Bloggen existerar inte för att försvara användarnas intressen!

  3. Scary Devil Monastery

    Varför är de här företagen så beroende av sina grundare?

    Var frågan retoriskt ställd, Per?

    Företag som Apple och microsoft är så pass beroende av sina grundare eftersom det som dessa företag säljer inte är mjukvarulösningar vilket många felaktigt tror, utan primärt design.

    Du kan i dag om du vill ha ett fullt fungerande system out-of-the-box använda dig av Linuxbaserade OS och öppen mjukvara och få en mer effektiv lösning än exempelvis Windows/MacOS. Men Apple har blivit nära nog kult och apple-fanatiker köper gladeligen en iPad och en iPhone även om deras behov skulle täckts bättre av andra leverantörer för halva priset. Windowsanvändare är inte lika bundna på det viset men har fortfarande som regel höga krav på ett standardiserat ”peka-och-klicka”-system som inte skiljer sig nämnvärt i funktion från en version till en annan (möjligen med litet mer glassigt utseende).

    I allra högsta grad när det gäller Steve Jobs exempelvis så är hans frånfall som om Mick Jagger hade lämnat Rolling Stones. Det säger sig självt att om designern går sin väg så kommer ett utbud som förlitar sig på just den specifika designen att myckjet abrupt tappa i marknadsvärde.

    Det där ryktet om att vissa personer är oersättliga är helt enkelt fel, precis som du i mediabranschen inte kan ersätta Spielberg med Wes Craven och förvänta dig att dina filmer skall fortsätta slå lika bra.

    • Scary Devil Monastery

      ”Det där ryktet om att vissa personer är oersättliga” skulle naturligtvis vara ”Det där ryktet att alla kan ersättas”. Mea Maxima Culpa.

  4. ..för övrigt anser jag att kreativitet inte har ngt med upphovsrätt att göra

    När skivbolagen faller som dominobrickor blir problemen vid fixering vid gamla enskilda affärsideér väldigt tydliga

    Inga jämförelser i övrigt, men när diktaturerna i Nordafrika faller som dominobrickor blir problemen med fixering vid gamla affärsmodeller väldigt tydliga.

  5. ..Per ,man hade ju önskat att du o de dina skulle kunna vara mer ”profetiska”, som den här damen.
    Vad väntar du på?
    bokprat.se/?p=566

  6. ..det här är en sida av internet;
    dn.se/dnbok/dnbok-hem/refuserade-forfattare-saljer-stort

  7. Scary Devil Monastery

    Nu rörde detta sig om en jämförelse mellan ledarkulturer. Jag vill fortfarande hävda att Per missat ett steg eller två eftersom han verkar ha missförstått var Steve Jobs och Bill Gates egentligen hamnar på standard DISC-skala.

    Bill Gates är huvudsakligen inbiten drivande auktoritär marknadsmänniska först, programmerare i högsta grad sekundärt.

    Steve Jobs är ut i fingerspetsarna systemadiministratör med tillhörande kontrollfixering.

    Steve Jobs skapade den ursprungliga lösningen för Apple och har även skapat hela varumärket. I hans fall rör det sig om att marknaden till stor del är hans helt egna lilla personkult. Hade inte Apple tagit tillbaka honom hade han förmodligen kunnat utkonkurrera dem från närmaste garage när hälften av Apples kunder man ur huse gick och köpte hans nya alster.

    De flesta bolag kan fritt byta sina högsta chefer – och gör detta ungefär vart tredje år om sanningen skall fram. Apple tillhör exempelvis inte den kategorin. De tillverkar inte produkter som bara bör hålla viss godtyckligt vald ”standard” utan förlitar sig på varumärken som är intimt förknippat med enskilda personer.

    Ballmer blev tvungen att ta över Microsoft – en i högsta grad toppstyrd organisation byggd helt efter Bill Gates personliga önskemål. På många sätt som att ta över skorna från en person som skiljer två nummer i storlek upp eller ned.

    När det gäller diktatorer i Libyen och Egypten så ser det ut litet grann på samma sätt – hela organisationen som står bakom en diktator är i allra högsta grad skapad av diktatorn för diktatorn. Det finns förvisso företag på marknaden som försöker köra på de premisserna och liksom Libyen kan dessa lyckas tills det att en eller flera av kugghjulen i maskineriet beslutar sig för att defenestrera högsta chefen – men det är en typ av organisation som kännetecknas av att den kontinuerligt är i konflikt, och således labil.

    Ja, en ledarkult är alltid ett problem. Men jag ser ingen rimlig koppling mellan diktatorer i en nation som backas av armén mot folket och diktatorn över ett företag som regerar så länge han lyckas leverera ett resultat.

    Google överlever så länge ingen erbjuder dem konkurrens. Den dagen blir valet av ledare i nästa generation en överlevnadsfråga. Fram tills dess lever och dör de på sitt rykte och sina tjänster.

  8. Det är lite paus just nu, så jag sticker emellan med
    …lilla dataskolan 2.1.0. – Det skrivs mkt just nu om ”molnet”, jag förstår inte vad det är.
    För några år sedan hade ”entreprenören” Wellton ngn idé om att alla programvaror skulle ligga i rymden i en sattelit, är det samma som molnet?
    Kan ngn reda ut? :€

    • Scary Devil Monastery

      ”Molnet” – härmed refererar man bland annat till ”Google Cloud”-tjänster, men begreppet har kommit att betyda all typ av distribuerad information.

      Exempelvis filer som sprids via bittorrent. ”Filen” ligger i helt eller delvis format hos tusentals olika användare samtidigt och laddas vid behov ned från mellan tre och tjugo olika källor samtidigt för att sättas ihop i den egna datorn. Spotify, flertalet MMORPG’er och diverse andra nättjänster använder sig av samma princip – materialet finns på flera olika servrar och laddas ned från multipla källor vilket kan regleras beroende på varje enskild servers belastning så att nedladdningshastigheten blir optimal.

      Att jämföra med att man har ett tjugotal vägar att välja mellan och kan distribuera gods optimalt genom att skicka lastbilar preferentiellt via de vägar som för tillfället är minst belastade, från de lager som har ligger bäst till för den logistiska kedjan.

      Den här utvecklingen var det som för tio år sedan (i samband med ”bredare” kablar) gjorde att överföring av information på internet i bulk blev mycket mer populärt och utbrett.

      • ..tack scary, fattar jag rätt, är det på liknande sätt som TPB fungerar?

        • Scary Devil Monastery

          Nja…TPB fungerar närmast som Google i den bemärkelsen. Så här fungerar klassisk bittorrent:

          Person A startar sin bittorrent-klient (uTorrent, Vuze, Transmission, etc) och specificerar i den vilken eller vilka foldrar han vill erbjuda andra att ta del av. Sedan skapar han via klienten för varje fil en hashsumma – det som i dagligdags kallas för en ”torrentfil” (med .torrent som ändelse).

          Den skapade torrentfilen publicerar han på TPB eller vilken övrig plats som helst.

          Person B, C och D laddar ned den publicerade torrentfilen från TPB eller var den nu har postats och öppnar den med hjälp av sina bittorrent-klienter.

          Person B, C och D har nu torrentklienter som letar reda på person A, och övriga vars publicerade torrentfil överensstämmer med den de nu har i sina klienter och börjar ladda ned själva materialet ifrån person A och övriga. Filen – i exemplet senaste distributionen av ”Ubuntu” exempelvis – delas upp i paket och överförs bitvis till samtliga andra i klustret.

          Varje torrentfil i sig skapar ett spontant nätverk som agerar litet grann som en myrstack som strävar efter att hos varje deltagare skapa en exakt kopia av den fil som person A har erbjudit.

          Det är den här processen man kan beskriva som ”molnet”. Själva skapandet av nätverket och distributionen av information. En fil blir uppdelad i hundratals bitar som sedan yr omkring bland 2 till 1000 deltagare i ett spontant och konstant föränderligt nätverk.

          Själva TPB har inget direkt med den processen att göra, annat än att det är en bekväm anslagstavla där man kan publicera torrentfiler. En anslagstavla som numer börjar bli överflödig då det redan skapats prototyper av bittorrent-klienter som publicerar torrentfilerna själva.

          En föredömlig video på hur det fungerar kan ses på http://fildelning.se/sa-fungerar-bittorrent/.

          Om ”molnet” är som ett antal seriekopplade bibliotek så kan TPB beskrivas som ett av de privata kartoteksregister som beskriver delar av bibliotekens innehåll.

  9. journalisten.se/artikel/26689/fichtelius-loes-upphovsraetten
    ..bra skrivet
    ”URs, SVTs och Sveriges Radios framtid ligger inte i att med alla medel försöka slå inbillade eller verkliga kommersiella fiender. Vår attityd ska vara att vi ska dela med oss. Vi ska vara generösa och stolta över vårt uppdrag och det innehåll vi kan leverera. Vi kan genom att hantera upphovsrättsfrågorna framsynt utveckla innebörden av vårt uppdrag till att bli ’service to the public’ och inte bara gammal public service.” skriver Erik Fichtelius.”

Kommentera artikeln