I begynnelsen var internet?

Har läst DN:s nya serie om internet och har funderat en del över hur nätet framställs. Känslan man får är att internet är en egen verklighet, som kräver helt egna tolkningar av tillvaron. Här får man det att låta som att yttrandefrihet, det fria ordet och tryckfrihet uppstod i och med nätet. Så är det inte.

Det fria ordet har uppstått i samhället som sådant. Möjligheten att göra sig hörd finns även utan internet. Yttrandefrihet är en mänsklig rättighet. Internet är ett tekniskt verktyg.

Ett fantastiskt verktyg ska självklart tilläggas. Detta verktyg innebär att multipliceringseffekten av det fria ordet kan bli enorm och det under kort tid. Se spridningen av revolutionens budskap i arabländerna. Samtidigt har dessa revolutioner inte skett på internet. De har skett i respektive land. Verkliga människor har dött på gatorna, inte några cyber-avatarer.

Patrik Fältström på Cisco menar att i och med internet så kan alla bli producenter av information, och att tidigare kunde bara tidningar, radio och tv vara det. Han har rätt så till vida att webbtekniken underlättar kommunikationen mellan producent och mottagare. Distributionen förenklas. Däremot är att producera information något helt annat.

Det som sker på nätet är i stället att en enorm mängd information återanvänds olovligen av andra än de som producerat informationen. Sättet att kommunicera har revolutionerats i och med webben, javisst. Men den positiva effekten gäller då det verkligen är det fria ordet som sprids. Inte andras alster. Andras alster är inte ditt fria ord.

Självklart ska yttrandefrihet och tryckfrihet råda på internet, med samma begränsningar som i övriga samhället. Det som i vårt land är brottsligt att återge i en tryckt tidning, på radio eller i TV, är brottsligt även på nätet. Är det konstigt? Nej. Det är logik.

Björn Hedensjö på DN säger bland annat att det som journalist är ”en fantastisk tid att vara verksam i. Om man värderar det fria ordet högt – vilket man som journalist bör göra – så kan man konstatera att det aldrig mått bättre.”

Hur bra mår det fria ordet i Kina, Iran, Syrien och Kuba? Där sker en totalitär censur av nätet, man blockerar nyhetssidor och förbjuder sajter som Facebook och Youtube. Internet används av myndigheterna för att övervaka och förfölja oliktänkare. Man bevakar folk på Twitter och bloggar för att tysta dem som är alltför regimkritiska.

Det går inte att sätta likhetstecken mellan internet och frihet. Vill regimen i Syrien stänga Facebook så stängs den. Några lyckas visserligen ta sig runt förbudet, men den stora massan är utestängd. När Syriens president känner att det börjar bli lite väl hett om öronen beslutar han att Facebook ska bli tillåtet igen. Nätet är precis så fritt som samhället är i övrigt.

Hur får Hedensjö sitt resonemang att gå ihop med att upphovsrätten just nu blir anfallen från alla olika håll? Vems fria ord är det han talar för? Vare sig uppdragsgivare eller nätpirater anser att journalister, eller andra upphovsmän, ska ha någon egentlig rätt över sitt eget material. Ser man inte hur det hotar det fria ordet, är man farligt ute. Har man inte längre ensamrätt och kontroll över sina alster hotar det leda till att upphovsmannen begränsar sig, och i förlängningen till tystnad.

Precis som med många andra uppfinningar kan tekniken användas i motsatt syfte än det som var tänkt från början. Tekniken kan i ett demokratiskt och fritt samhälle användas till brottslig verksamhet. Att man på internet kan distribuera information enklare har gjort att nätpirater anser att andras alster är fritt villebråd. De hävdar att det är omöjligt att stoppa den illegala fildelningen, så därför bör den vara tillåten.

När piraterna sedan de facto blir stoppade skriker de att det är censur. Det är dock inte censur att piraternas bekväma gratistillvaro hotas. En tillvaro som man tillskansat sig på andras bekostnad. Nu talar jag inte om ekonomiska termer, utan demokratiska. Censur och förtryck mot fria demokratiska åsikter är förkastligt. Att ropa att det är censur för att man inte får utnyttja andras alster precis som man vill, är sorgligt.

23

Kommentarer

  1. Jerker Dalunde

    Mycket bra!!!

  2. Oj oj oj. Jag vet inte var jag ska börja. Att Internet är ett verktyg har du alldeles rätt i, Chi An, men sedan har du traskat ner i geggan på allvar.
    Möjligheten att göra sig hörd utan Internet finns men nätet är megafonen man behöver för att fler än de allra närmaste ska höra.
    Verkliga människor har dött men Egypten är förhoppningsvis på väg att bli ett demokratiskt land p.g.a. massiva folkliga protester, protester som kanske, kanske inte, är ett resultat av Facebook, Twitter och andra nätapplikationer. Megafonen gjorde att många, en hel värld, lyssnade. Hade det inte varit för nätet kanske det skulle varit några tusen protesterande som slogs ned brutalt och det skulle bara bli en notis i tidningen.

    Klart att lagarna som gäller AFK även gäller på nätet. Så är det väl idag? Problemet är väl att bl.a. Netopia vill ha skarpare regler på nätet än AFK? Det är ju ni som är av åsikten att ISP:er sak filtrera min information. Det är ju ni som vill applåderar DLD, IPRED och andra lagar som inskränker mina rättigheter på ett sätt som, om de införts AFK, hade fått även den mest timide svensk att resa sig ur soffan och ställa sig på barrikaden!

    Att det fria ordet inte är fritt i bl.a. Kina och Iran är väl ändå helt irrelevant i sammanhanget? Internet garanterar inte yttrandefrihet, Internet ger en plattform att framföra det du vill framföra, ett ”speaker’s corner” med världen som publik.

    Några frågor: Når en artikel i Expressen verkshöjd? Varför ska en journalist (som har månadslön, antar jag?) ha copyright på en artikel? Om det sker en jordbävning i Algeriet, TT skriver en notis och Expressen skriver en artikel, vem har då upphovsrätten? Annu hellre, om Lady GaGa visar rumpan och någon tar en bild som publiceras, vem har upphovsrätten? Det borde ju i anständighetens namn vara Lady GaGa eftersom det är hon som har gjort någon form av ”performance”.
    Vad gäller andra upphovsmän vill ju t.ex. (PP) inte avskaffa upphovsrätten och upphovsmannen skall absolut ha både rätten över sitt alster och betalt. I maximalt 5 år. Den dagen då någon kan motivera livstid+70 år för mig på ett tillfredsställande sätt ska jag med glädje sprida den kunskapen till nästa generation.

    Hur spridande av information skulle hota det fria ordet är jag tyvärr oförmögen att se, att stoppande och filtrerande av information hotar det fria ordet har jag väldigt lätt att se.

    • Några svar:
      Ja, en artikel i Expressen når verkshöjd.

      En anställd journalist äger upphovsrätten till de alster han eller hon producerar. Den anställde journalisten avtalar genom anställningsavtalet om att få ekonomisk ersättning för sina upphovsrättsliga alster via månadslönen.

      TT har upphovsrätten till sin artikel och Expressen har upphovsrätten till sin artikel.

      Fotografen har upphovsrätten till fotografiet. Lady GaGa har upphovsrätten till sitt framträdande.

      Upphovsrätten har två delar, den ena är den ekonomiska rätten som reglerar den ekonomiska kontrollen, den andra är den ideella rätten som gäller upphovsmannens integritet. Att upphovsrätten gäller under så lång tid handlar om att om upphovsmannen annars mister kontrollen över verket och risken ökar för att verket kan användas på ett sätt som upphovsmannen känner är kränkande. Med en upphovsrätt som gäller 70 år efter upphovsmannens död är risken mindre att ett fritt användande kan skada upphovsmannens anseende, då så lång tid har passerat.

  3. ..mer om kryptering
    ..lilla dataskolan 3.1.0
    dn.se/chattar/chattrum4

  4. Men herregud vilken röra.

    ”Distributionen förenklas. Däremot är att producera information något helt annat.
    Det som sker på nätet är i stället att en enorm mängd information återanvänds olovligen av andra än de som producerat informationen.”

    Så du väljer helt att ignorera alla som bloggar, postar statusar och skickar meddelanden via sociala medier, lägger upp hemvideoklipp på youtube och resten som utgör, låt mig gissa, 90% av nätet som vi använder det idag, och menar att man bara kopierar material från – låt mig gissa – ”RIKTIGA” producenter?

    ”Björn Hedensjö på DN säger bland annat att det som journalist är ”en fantastisk tid att vara verksam i. Om man värderar det fria ordet högt – vilket man som journalist bör göra – så kan man konstatera att det aldrig mått bättre.”
    Hur bra mår det fria ordet i Kina, Iran, Syrien och Kuba?”

    Hur bra mådde det fria ordet i Kina innan nätet? Även om nätet censureras på sina ställen kan du väl inte mena att det någonsin varit lättare för gemene man att sprida sina åsikter och sitt fria ord? Det är ju precis det Hedensjö menar.

    ”Hur får Hedensjö sitt resonemang att gå ihop med att upphovsrätten just nu blir anfallen från alla olika håll? Vems fria ord är det han talar för?”

    Exakt hur är upphovsrätten en förutsättning för yttrandefrihet? Förklara för mig! Per har också varit inne och nosat på det resonemanget, men struntat i att förtydliga.

    ”Vare sig uppdragsgivare eller nätpirater anser att journalister, eller andra upphovsmän, ska ha någon egentlig rätt över sitt eget material. Ser man inte hur det hotar det fria ordet, är man farligt ute. ”

    Jag trodde allvarligt vi hade kommit längre i diskussionen än så här.
    Jag tror inte det är en människa, pirat eller uppdragsgivare, som motsätter sig att man ska ha den ideella och kommersiella rätten till sitt material.

    ”Har man inte längre ensamrätt och kontroll över sina alster hotar det leda till att upphovsmannen begränsar sig, och i förlängningen till tystnad.”

    För mig som musiker är det helt tvärtom. Sprid för all del min musik till alla som vill höra den, det var hela poängen med att jag började lira trummor för tjugo år sen. Alla skapar inte för att kunna kontrollera och tjäna pengar på sitt material.

    ”De hävdar att det är omöjligt att stoppa den illegala fildelningen, så därför bör den vara tillåten.”

    Nej, man hävdar att att till varje pris försöka upprätthålla upphovsrätten innebär åtgärder som klampar rakt över många grundläggande mänskliga rättigheter, och förstör de fördelar som finns med nätet. Detta utan att man ens lyckats påvisa någon skada. Bara känslomässiga argument och rena gissningar i beställda rapporter. Kan du, Chi-An, berätta för mig hur många fler skivor och filmer jag hade köpt om jag inte fildelat?

    ”När piraterna sedan de facto blir stoppade skriker de att det är censur. Det är dock inte censur att piraternas bekväma gratistillvaro hotas […] Att ropa att det är censur för att man inte får utnyttja andras alster precis som man vill, är sorgligt..”

    Förlåt, men jag blir så in i helvete trött. Än en gång, jag trodde vi hade kommit betydligt längre än så här i diskussionen.

    Chi An, gå gärna tillbaka till din förra artikel och fortsätt diskussionen där. Vi kom in på en väldigt intressant fråga om moral innan du övergav kommentarstråden.

    • Wotan: ”Exakt hur är upphovsrätten en förutsättning för yttrandefrihet?”

      Upphovsrätten är inte en förutsättning för yttrandefriheten, men upphovsrätten fungerar som ett skydd av yttrandefriheten. Mina alster som jag producerar kan inte användas hur som helt i vilket sammanhang som helst. Om man förlorar sin upphovsrätt eller om den begränsas är risken stor att man drar sig förmedla vad man tycker, i form av text, musik eller bild etc, eftersom detta kan komma att användas på ett sätt som kränker upphovsmannens integritet.

      Wotan: ”För mig som musiker är det helt tvärtom. Sprid för all del min musik till alla som vill höra den, det var hela poängen med att jag började lira trummor för tjugo år sen. Alla skapar inte för att kunna kontrollera och tjäna pengar på sitt material.”

      Det är ju ditt fria val att göra så. För dem som har som yrke att leva på upphållsrättsligt material fungerar det inte att lämna bort materialet gratis. Hur betalar man hyran då? Kulturarbete är ingen hobby.

      • ”Om man förlorar sin upphovsrätt eller om den begränsas är risken stor att man drar sig förmedla vad man tycker, i form av text, musik eller bild etc, eftersom detta kan komma att användas på ett sätt som kränker upphovsmannens integritet.”

        Då undrar jag, från vilket håll angrips den ideella upphovsrätten? För det är ju det den du pratar om. Har du några exempel på uttalanden där man tycker att man ska få använda upphovsmännens material i vilka sammanhang som helst?

        ”Det är ju ditt fria val att göra så. För dem som har som yrke att leva på upphållsrättsligt material fungerar det inte att lämna bort materialet gratis. Hur betalar man hyran då? Kulturarbete är ingen hobby. ”

        Klart det är mitt val, men mitt val ignoreras väldigt ofta. Blir företrädd av skivbolag och lobbyister som gastar om att maten tas ur min mun, att inget skapande kommer att ske om inte fildelningen stoppas helt, att det är fel på folks moraliska kompass ifall de lyssnar på min musik gratis. Not in my name, det är vad jag säger. Jag lirar heller inte i hobbyband, har släppt skivor på skivbolag sen mitten av 90-talet. Men jag antar att du anser att det inte räknas eftersom jag inte gör det för pengarna. Eller?

        Sen lämnade du mina viktigaste poänger okommenterade. t ex att internet till störst del består av upphovsrättsbrott. Fortsätt gärna diskussionen!

  5. Chi sa: Internet är ett tekniskt verktyg.

    Chi verkar tro att Internet är ett verktyg – som en kniv – en såg eller en hammare – Hon förstår inte att Internet (samt datorer och andra digitala produkter) har inlett en hel ny era. – Precis som allehanda maskiner förde oss från det agrara till det industriella samhället – har Internet nu fört oss in i informationssamhället – Internet är inte bara ett verktyg – det är en samhällsomvälvande teknik – Verktyg ändrar inte närapå hela samhällsstrukturer – Nej – bara revolutionerande teknik kan åstadkomma sådana stora omdaningar

    Människor som bara betraktar Internet som ett verktyg – som man endast använder för att sända email – googlar med eller fildelar med kommer aldrig att förstå vidden av vad Internet redan har åstadkommit under dom gångna 12 – 13 år och vad den fortfarande i snabbt takt håller på att förändra är verklig enögda och historielösa

    Precis på samma sätt som industrialismen har ändrats förutsättningarna för vårt samhällets styrelseskick – sättet att göra affärer – sättet att hantera pengar – initierade behovet av nya (och demokratiska) lagar – förändrade människor sätt att kommunicera och deras beteende och attityder så har Internet och den digitala tekniken på motsvarande sätt revolutionerad dessa ting och mer därtill idag – Därför är talet om att Internet endast är ”ett verktyg” verkligen trångsynt.

    Det är lätt att orera om yttrandefrihet och hur ”information återanvänds olovligen av andra än de som producerat informationen.” och antyda att detta skulle vara en dödssynd på något sätt – men faktum är att hela människans kultur och mängden kunskap vilar på tankar och information som fritt och utan upphovsrättsliga bojor har förmedlats från en generation till en annan – Chi verkar helt glömma bort att Immaterialrätten bara har knappt 300 år på nacken och sannerligen inte har samma status i den civiliserade världen som äganderätten har.

    Chi ser sig också föranlett att göra skillnad mellan olika sorters information – så skiljer hon på ”det fria ordet” och ”andra alster” – Det kunda kanske vara rätt i det gamla samhället – där upphovsrätten skyddade upphovsmän från att hans verk olovligen kunde användas i kommersiellt syfte – t ex att en bild en text eller en låt kunde användas i kommersiell verksamhet

    Chi sa också: Det som i vårt land är brottsligt att återge i en tryckt tidning, på radio eller i TV, är brottsligt även på nätet. Är det konstigt? Nej. Det är logik

    Javisst – men Chi glömmer att en tidning – radio och TV handlar om kommersiella verksamheter – precis min poäng – Men hur brottsligt och olovligt är det om min granne har abonnerat sig på DN och jag på SvD och han och jag byter tidning med varandra efter att vi har läst våra respektive exemplar? – Jag vet att man skall undvika att jämföra materiella och trånga resurser med immateriella och oändliga resurser eftersom alla sådana jämförelser alltid haltar – men jag hoppas att Chi ändå inser poängen

    I det nya informationssamhället gäller helt andra förutsättningar – Här kan allmänheten plötsligt inte bara sända och emottaga information – utan Internet har sammanfört människor ”world wide” och givit dem helt andra möjligheter att kommunicera med varandra – oavsett om de känner varandra eller inte – Människor (ja hela grupper sådana) som har något gemensamt intresse kan plötsligt mötas via Internet och i realtid utbyta information – oavsett det gäller matrecept – stickningsmönster – musik eller film. – Informationsutbyte mellan vanliga människor kan aldrig vara ”olovlig eller brottslig” – Det som är brottslig är att stora multinationella företag – som ”The BIG FOUR” eller ”The major 6” – med hjälp av marionetter i olika länder försöker satt stoppa sådant informationsutbyte under täckmantel att de värnar upphovsmäns intressen – Det är från där jag står ”brottslig verksamhet”

    Ci påstår också följande: Se spridningen av revolutionens budskap i arabländerna. Samtidigt har dessa revolutioner inte skett på internet. De har skett i respektive land.

    Men Chi har ingen aning om vad hon talar om – Man har inte bara använd Internet i dessa länder för att organisera och sprida revolutionens budskap – utan Chi glömmer totalt att Internet också har medvetandegjort människorna där på ett helt annat sätt än (den officiella) pressen – radion eller telefonen har kunnat göra – Tack vare Internet har människorna i dessa länder plötsligt kunna utbyta idéer med själsfränder utomlands – diskutera politik och demokrati – läsa information från annat än den officiella pressen och andra tillåtna media – Utan Internet hade dessa revolutioner sannolikt aldrig skett – Det är den sanna sprängkraften i Internet – Därför är talet om att Internet endast är ”ett verktyg” verkligen trångsynt.

    Chi sa: Hur bra mår det fria ordet i Kina, Iran, Syrien och Kuba? Där sker en totalitär censur av nätet, man blockerar nyhetssidor och förbjuder sajter som Facebook och Youtube. Internet används av myndigheterna för att övervaka och förfölja oliktänkare. Man bevakar folk på Twitter och bloggar för att tysta dem som är alltför regimkritiska.

    Men se vad som händer – Internet är inte så lätt att stängas av – Endast total frånkoppling från Internet kan åstadkomma sådant – Trots alla dess åtgärder som Chi listas ovan – så finner människorna i dessa länder ändå möjligheter att kommunicera med omvärlden och både få ut och in information till och från omvärlden – Det om något måste stämma Chi till eftertanke och få henne att undra över hur hennes korståg mot 2 miljoner (och ständigt stigande i antal) av hennes fildelande landsmän har en chans att lyckas och hur hennes rop om nya lagar – strängare kontroll och övervakning för att se till att de som är ute Internet skall bete sig på ett för Chi acceptabelt sätt har en chans att ändra den allmäna opinionen

    Chi sa: Vare sig uppdragsgivare eller nätpirater anser att journalister, eller andra upphovsmän, ska ha någon egentlig rätt över sitt eget material. Ser man inte hur det hotar det fria ordet, är man farligt ute.

    Upplys oss gärna Chi – på vilket sätt hotar människor – som helt utan kommersiella intressen – utbyter filer de själva förfogar över med varandra – det fria ordet?

    Å andra sidan så är t ex FRA – IPRED – rop om filter – blockering av sajter som t ex the Pirate Bay mm – önskan att vältra över övervakningen och kontrollen av Internetanvändare till Internetoperatörerna och stänga av människor från Internet efter 3 varningar klart åtgärder som hotar det fria ordet och vars motstycke inte finns i det verkliga samhället – Ja – Internet har även revolutionerat dom mörka krafters verksamhet – de som vill behålla kontrollen över människornas beteenden – sinnen och attityder samt informationsflöden. – Om Chi anser att Internet bara är ett verktyg – så kan den sannerligen användas till censur och förtryck. – Desto mer vi blir beroende av Internet – desto större blir behovet av personlig integritet och frihet från Statens övervakning och kontroll.

    • Donsan: ”Informationsutbyte mellan vanliga människor kan aldrig vara ’olovlig eller brottslig’”

      Jo, om innehållet i informationen är tillverkad av någon annan som inte gett tillstånd till att informationen sprids. Musik och film är dessutom inte allmän information, utan verk som någon producerat. Att man själv berättar om innehållet i till exempel en film eller beskriver en låt är självklart information man får sprida fritt om man vill. Även om man inte har kommersiella syften med sin spridning av andras verk så kan det i slutändan på grund av den okontrollerade spridningen skada upphovsmannens anseende. Att tycka det är rätt att handskas med andras alster hur som helst och inte tillskriva upphovsmannen någon rätt till integritet är skrämmande tycker jag.

  6. Chi An, du lämnade kommentarfältet till din förra krönika utan att besvara alla de frågor som ställdes där. Jag och många andra skulle verkligen uppskatta om du hade lust att delta i diskussionen och underbygga det du säger med hållbara argument.

    Speciellt det märkliga påståendet att någon anser frihet och öppenhet är detsamma som gratis och värderingsfritt. Jag vill fortfarande gärna ha en hänvisning eller källa till någon som för ett sådan resonemang! Även i den här texten verkar du ha fastnat i idén att ”gratis” på något sätt skulle vara centralt. Du borde ta till dig forskningen som visar att fildelare spenderar mer pengar än genomsnittet på kultur. Och dessutom försöka förstå vad övervakning av alla människors privata kommunikation och censurering i form av blockering och filtrering innebär för öppenhet och frihet! Ett tips: försök sätta dig in i situationen att staten installerade en mikrofon hemma i allas lägenheter och övervakade allas samtal, samt ålade Posten att sprätta upp allas brev, samt tvingade alla att anmäla till staten de som kom på besök och, samt att staten gjorde allt detta för att se till att ingen gratiskopierade filmer och musik. Vad är tror folk skulle vara mest upprörda över då: integritetsintrånget eller problemet att de inte fick kopiera saker gratis? (Det sker för övrigt mer piratkopiering utanför nätet än på. Varför ställer du dig inte på barrikaderna för att övervakning och censur ska införas överallt annars i samhället där piratkopiering sker? För att inte tala om värre problem. Posten är Sveriges största knarkdistributör! Varför skriver du inte texter om att Posten borde sprätta upp och genomsöka alla människors brev och paket? Med argumentet att ”öppenhet och frihet har kommit att betyda att folk bara vill knarka ifred”.)

    Vad gäller den här texten undrar jag som ovanstående: På vilket sätt menar du att upphovsrätt är en förutsättning för yttrandefrihet? Förklara gärna!

  7. Chi påstår: Hur får Hedensjö sitt resonemang att gå ihop med att upphovsrätten just nu blir anfallen från alla olika håll? Vems fria ord är det han talar för?

    Ja – förklara gärna för oss vilkas ”fria ord” du ”försvarar” Chi? – Är det dom multinationella bolagens – de som jag kallar den Amerikanska skiv- och filmaffian eller står du på dina 2 miljoner fildelande landsmäns sida – De som saknar liknande ekonomiska – politiska och massmediala resurser som ovannämnda maffian

    Chi fortsätter sin retorik med att påstå: Ser man inte hur det hotar det fria ordet, är man farligt ute. Har man inte längre ensamrätt och kontroll över sina alster hotar det leda till att upphovsmannen begränsar sig, och i förlängningen till tystnad.

    och vidare

    Det är dock inte censur att piraternas bekväma gratistillvaro hotas.

    Var får Chi allt hon påstår och förutspår ifrån? – Kan en person som skall debattera upphovsrätt och fildelning verkligen basera hela sin retorik och spådomar på fullständig lösa grunder?

    En person som säger sig vilja skydda upphovsmän intressen borde först och främst presentera åtminstone en enda oberoende rapport eller studie som klart och entydig hävdar att den sk ”illegala fildelningen” på något sätt har skadat upphovsmän eller samhället under dessa 17 år Internet har funnits till – annars är hela retoriken värdelös och kan den bara betraktas som helt personliga åsikter utan grund som ingen behöver ta på allvar

    Däremot finns det oberoende rapporter/studier som säger:

    a) Att fildelare spenderar mer pengar på musik – film och annat digitalt – och besöker konserter/musikevenemang samt biografer oftare än icke fildelare

    b) Att upphovsmän alla kategorier aldrig förr har tjänat så bra som idag – trots 13 – 14 år av pågående fildelning

    c) Att det aldrig förr har producerats så många texter – böcker – bilder – musik – filmer mm som idag – fildelning till trots

    Fakta – oberoende rapporter – vetenskapliga studier Chi – det är vad som behövs för att kunna upprätthålla någons slags trovärdighet i det du säger!!

    En annan pärla som Chi kommer med här är: Tekniken kan i ett demokratiskt och fritt samhälle användas till brottslig verksamhet

    Javisst – och om nu fildelningen verkligen skulle tillhöra brottslig verksamhet – trots att det inte går att hitta en enda oberoende rapport eller studie som klart och entydig hävdar att den sk ”illegala fildelningen” på något sätt har skadat upphovsmän eller samhället under dessa 17 år Internet har funnits till – så skall den bekämpas på samma sätt som i det verkliga samhället – Med vanliga polisutredningar – gedigen bevisning – åklagare/försvarare och vanliga rättegångar – Om brott har bevisats skall den också straffas proportionsenigt efter den skada brottet bevisligen har åstadkommit – Håller du inte med om det Chi? – Så varifrån kommer IPRED och alla dessa förslag på nya lagar som skall kontrollera och övervaka alla Internetanvändare – Varifrån kommer alla förslag att blockera – filtrera och inkräkta på Internetoperatörens och andra förmedlingstjänsters sk ”mere conduit”?

  8. ”Att ropa att det är censur för att man inte får utnyttja andras alster precis som man vill, är sorgligt.”

    Återigen en halmgubbe av helt spektakulära mått!

    Ge oss en enda referens till någon som sagt något sådant! Ge oss en enda hänvisning till någon som för ett sådant resonemang! Du är ju trots allt journalist, så du bör väl inse det rimliga att du kan presentera källor för sådant som du påstår. Eller?

  9. Martin sa: Chi An, du lämnade kommentarfältet till din förra krönika utan att besvara alla de frågor som ställdes där. Jag och många andra skulle verkligen uppskatta om du hade lust att delta i diskussionen och underbygga det du säger med hållbara argument.

    Min erfarenhet är att Netopia inte finns till för att diskutera/debattera – Netopia syfte är att sprida contentindustrins (dvs i huvudsak den Amerikanska skiv- och filmmaffians) propaganda – Deras artiklar – som t ex Chis inlägg ovan består till 90% av moralretorik – Varken Per eller Chi har några riktiga tunga argument som baseras på fakta och/eller oberoende rapporter/studier som på något sätt kan stödja deras moraltirader mot den illegala fildelningen

    Det är i huvudsak därför dessa två ansvariga personer sällan eller aldrig svarar på kommentarer – för deras faktaunderlag är helt enkelt obefintlig – En person med en journalistutbildning som helt frankt påstår saker som ”gratistillvaro” eller ”Internet är ett verktyg” och som kan dela upp information i ”det fria ordet” och ”andras alster” har inte mycket kvar av sin trovärdighet

    Martin – allt man kan göra här är att bemöta deras argument – länka till hårda fakta och oberoende rapporter/studier och därmed avslöja alla deras lögner – Det skapar åtminstone en balans mot alla dessa osakliga påståenden och argument

  10. Chi,
    nog har internet förändrat saker o ting;
    ”Håller vår tids intima förhållande till internet på att förändra vårt sätt att tänka och minnas? Och hur kan den monstruösa mängden minnesspår vi lämnar efter oss på webben slå tillbaka mot oss själva?” skriver Snickars
    ..titta på de här;tidskriftenordobild.se/nyhet/minns-natet-allt-om-den-digitala-dokumentationen-av-pelle-snickars/

  11. ..läs o lär;
    svb.se/debatt/vill-vi-bli-snuvade-p%C3%A5-konfekten

  12. ”Så Martin – allt man kan göra här är att bemöta deras argument – länka till hårda fakta och oberoende rapporter/studier och därmed avslöja alla deras lögner – Det skapar åtminstone en balans mot alla dessa osakliga påståenden och argument ”

    Jupp. Jag efterfrågar återigen och återigen kommentarer, underbyggda argument, empiri, hänvisningar och så vidare från Per, Chi An och andra som skriver här. Inte så mycket för att jag tror att jag kommer att få dem, utan mest för att peka på att de står svarslösa. Allt de har är floskler och det du så passande kallar moralretorik.

    Samtidigt är det så att jag verkligen (!) skulle tycka det vore intressant om någon från den upphovsrättsmaximalistiska sidan kunde presentera ett enda hållbart argument, ett enda stringent och empiriskt underbyggt resonemang. Jag skulle verkligen uppskatta att få mina åsikter och min analys prövad och utmanad. Men nej… Det bästa man någonsin för är varianter på samma gamla uttjatade floskler (”men det är ju STÖÖÖÖLD!”)

  13. ..så här skriver DN idag bl.a;
    ” Om en industri är tillräckligt mäktig så kan den ju också utöva starka påtryckningar, vilket kan utgöra ett hot mot öppenheten och friheten på nätet. Ett exempel är den amerikanska filmbranschen som pressade sin regering att påverka den svenska – vilken i sin tur fick polisen att stänga The Pirate Bay.”

  14. Varför deltar du inte i diskussionen, Chi An?

  15. Scary Devil Monastery

    När piraterna sedan de facto blir stoppade skriker de att det är censur.

    De facto har inga pirater stoppats. Det förstår jag inte var du har fått ifrån. Ej heller har fildelningen avtagit eller hindrats. Ej heller har några av de vanligare verktygen upphört att fungera.

    Så med förlov, än så länge ger du något av ett ”Baghdad Bob”-intryck i ditt uttalande där.

    Sekundärt – problemet vi ”pirater” har är helt enkelt och sonika att oavsett vilken brottsgrad som misstänks så finns ett rätt sätt och inget annat att utreda brott på. När bevisbördan tummas på och rättssäkerheten sänks så blir sättet att utreda komplett oacceptabelt.

    Våra problem när det gäller fildelningsfrågan rör sig helt enkelt om att för att ens kunna utreda den arten av brottslighet måste man oundvikligen avskaffa stora delar av yttrandefriheten och införa förhandscensur – samt i många fall avskaffa medborgerliga rättigheter helt eller delvis.

    Det rör sig rent praktiskt, för att använda en jämförelse, som att man ersätter vanliga fartkameror med obligatoriska personundersökningar av bilister utan ens godtagbara indicier om att ett brott begåtts eller säker hänvisning om vem som begått brottet.

    Det är här man blir aningen trött på personer som ställer upp halmgubbar, medvetet eller ej, på grund av att de inte har den blekaste aning om hur informationsutbyte sker, vare sig på internet eller i vanliga livet, men gärna anser att man bör stoppa person A från att kommunicera specifika typer av information till person B.

    Libyen och Iran har tydligt demonstrerat att inte ens ultraauktoritära stater har den minsta möjlighet att påverka vad medborgarna kommunicerar sinsemellan – annat än genom att släcka nätet. Antingen har du kommunikation tillgängligt för alla via exempelvis internet, och därmed kommer du att få fildelning. Eller så har du ingen sådan kommunikation alls. Det är bara att välja.

    Jag tror vad som stör mig mest är att merparten av dessa krönikor verkar skrivas av alumner inom humaniora eller juridik som verkar tro att en dator är en form av trollspö ur en Harry Potter-film som på magiskt vis kan urskilja laglig kommunikation från ”olaglig” på något luddigt och ospecificerat vis.

    De absoluta krav som måste tillgodoses i rättsskipning – både på och utanför nätet – är att sådan måste ske under strikta och stringenta krav. Jag har hittills inte sett ett enda förslag på hur detta skall göras utan att man i helhet avskaffar samtliga medborgares rätt till fri, oövervakad och enskild kommunikation.

    Att yttrandefriheten missbrukas är ingen giltig anledning till ett sådant förfarande.

Kommentera artikeln