Digitala frågor i finmedia

Sveriges radios P1 och Dagens nyheter är hörnstenarna bland svenska nyhetsmedier. De är kanske inte först med det senaste, men när något diskuteras där vet man att det är VIKTIGT. Därför är det kul att båda har uppmärksammat digitala frågor de senaste veckorna. DN (iofs bara på webben, men man kan inte få allt) har kört en artikelserie med vinjetten ”Vårt internet” som om inte annat är en bra grundkurs i hur nätet funkar rent tekniskt. Tyvärr okritiskt mot myten om ”öppet nät” (som är nyspråk för att teleoperatörerna själva ska bestämma reglerna på nätet, utan inblandning från samhället). Desto bättre i P1 som i lördags ägnade sitt samhällsprogram Konflikt åt sociala mediers roll i upproren i Nordafrika och Mellanöstern. Bland annat en intervju med Netopia-favoriten Evgeny Morozov som sticker hål på myten om att Twitter och Facebook kan ha en liknande roll som Voice of America och Radio Free Europe under kalla kriget. De förra, säger Morozov, är företag som har sin lojalitet mot aktieägarna snarare än ett ideologiskt projekt och jämför med Googles agerande i Kina där idealen till sist visade sig väga lätt jämfört med möjligheten till fortsatt verksamhet på den gigantiska kinesiska marknaden. Dagens motsvarighet till Radio Free Europe är snarare engelskspråkiga arabiska TV-kanalen Al-Jazira, fast den går så att säga åt andra hållet. På Aftonbladet Kultur skriver Johannes Wahlström idag (finns tyvärr inte på nätet) om amerikanska utrikesministern Hillary Clintons oro för den Qatar-baserade TV-kanalen och de omfattande resurser hon satsar på att möta hotet – nära en miljard dollar. ”Infokrig” kallar man det.

17

Kommentarer

  1. Tja – det finns flera som okritiska förmedlar myter och propaganda – enough said!

  2. Men snälla Per, nu är du väl ändå helt ute och cyklar? Vi har fortfarande samma lagar online som offline. Att ISP:erna agerar ”mere conduit” är precis i enlighet med deras uppdrag. Jag trodde vi hade kommit förbi det här… *skakar på huvudet*

  3. ”som är nyspråk för att teleoperatörerna själva ska bestämma reglerna på nätet, utan inblandning från samhället”

    Men lägg av. Då menar du att alla nätaktivisterna höll t ex 3 bakom ryggen när de ville strypa IP-telefoni i sina nät?

    • Per Strömbäck

      Det är intressant om nätaktivisterna kritiserar telekombolagen, men hittills har de mest ägnat sig åt att argumentera för urholkad upphovsrätt. Om jag var nätaktvisternas spinndoktor skulle jag rekommendera större fokus på det förra.

      • Det har inte funnits någon större anledning att kritisera telekombolagen hittils. Debaklet med ip-telefonin var det första stora klavertrampet.

        De stora hoten har kommit från upphovsrättsindustrin i form av hetsjakt och stämningar av privatpersoner på miljonbelopp, krav på övervakning, censur och extra-legala åtgärder som urholkar rättsäkerheten.

      • Jag har mailat flera gånger fram och tillbaka med Erik Hörnfeldt på Tre efter deras gravt felaktiga jämförelse mellan tjuvkopplad el och IP-telefoni i DN. Jag har upplyst alla jag känner att kraftigt ta avstånd från detta. Jag har vid flertal tillfällen avrått folk från att skaffa Tre som operatör pga detta.

        Att du inte sett kritiken kanske beror på att du inte är mottagaren av denna kritik?

        • Även jag hade faktiskt en längre mailväxling med Erik Hörnfeldt. Han backade från sina uttalanden. För mig var det rätt tydligt att han insåg att den testballong han skickade upp om ip-telefoni kraschade och brann med besked.

      • @Per: Nätaktivisterna kämpar emot all form av censur, filtrering och blockering på nätet. Att som du påstå att man håller teleoperatörerna bakom ryggen (av några dunkla syften) är ren lögn. Varför skulle man?

        Att upphovsrättens nuvarande form ibland ifrågasätts av aktivisterna beror förstås på att de flesta angreppen mot det öppna nätet kommer från upphovsrättsivrarna. Dock gärna med t ex barnporr som argument, men ändå.

      • ..Per ,”urholkad upphovsrätt”
        Min oro ligger i det, att de ekonomiska och närliggande rättigheterna skall lägga sig över yttrandefriheten, en del bland ”de dina” önskar detta.
        I nuv. läge urholkas ”de närliggande rättigheterna” på internet, vilket är bra både för yttrandefriheten och kreativiteten.

  4. ””som är nyspråk för att teleoperatörerna själva ska bestämma reglerna på nätet, utan inblandning från samhället””

    Knappast nyspråk. Det är samma öppenhet som sedan många hundra år garanterat att Posten inte kan öppna våra försändelser, inte vägra att dela ut vissa försändelser och inte vägra någon att skicka försändelser.

    Det handlar om principer som meddelarskydd, budbärarimmunitet och rätten till privat och förtrolig kommunikation. Det är vad ”öppenhet” i dessa sammanhang betyder. Knappast nyspråk. Knappast nya koncept.

    Dock behöver denna öppenhet regleras tydligare i lag så att teleoperatörerna fråntas alla möjligheter att på eget bevåg övervaka eller censurera trafiken de förmedlar. (Detta betyder dock motsatsen till vad du önskar, nämligen att staten ska ålägga teleoperatörerna att övervaka och censurera kommunikationen på uppdrag av upphovsrättsindustrin.)

    Nyspråket är i själva verket till när du försöker hävda att nätet blir ”öppnare” genom statligt sanktionerad övervakning och censur!

    • Per Strömbäck

      Men Martin – tror du verkligen på att teleoperatörerna är som posten? Posten tar betalt av avsändaren, teleoperatörerna tar betalt av avsändare, mottagare och lite alla möjliga. Posten förmedlar brev och paket utan diskriminering, teleoperatörerna petar i trafiken hela tiden och försöker maximera sina intäkter. Posten säljer distributionstjänster, teleoperatörerna säljer en massa olika paketeringar av andras innehåll och diverse kringtjänster som ofta står i konflikt med det rena distributionsuppdraget. Posten samarbetar med polis och tull, teleoperatörerna gör sitt yttersta för att hålla rättsväsendet borta. Du kanske menar att teleoperatörerna BORDE vara som posten? Fundera på om det är möjligt eller ens önskvärt. Jag tycker inte oväntat nej på båda. Men du har rätt i att staten borde ha tydligare regler för teleoperatörerna.

      • ”Men Martin – tror du verkligen på att teleoperatörerna är som posten?”

        De har samma funktion som Posten, att neutralt förmedla kommunikation och att i detta upprätthålla meddelarsskydd, brevhemlighet och rätten till privat och förtrolig kommunikation.

        ”Posten förmedlar brev och paket utan diskriminering, teleoperatörerna petar i trafiken hela tiden och försöker maximera sina intäkter. ”

        Posten och andra aktörer som förmedlar brev och paket försöker givetvis också hela tiden maximera sina intäkter. Det gör alla privata och vinstdrivande bolag!

        ”Posten säljer distributionstjänster, teleoperatörerna säljer en massa olika paketeringar av andras innehåll och diverse kringtjänster som ofta står i konflikt med det rena distributionsuppdraget.”

        Det är givetvis otroligt viktigt att hålla isär rollerna som infrastruktur- och tjänsteleverantörer. Hittils har bolagen lyckats bra med detta, men som sagt anser jag att det borde göras tydligare i form av lagstiftning om nätneutralitet.

        Posten samarbetar med polis och tull, teleoperatörerna gör sitt yttersta för att hålla rättsväsendet borta.

        Detta är ren och skär lögn! Om någon misstänkts för ett grovt brott har Polisen inga som helst problem med att få ut uppgifter om densamme från teleoperatörerna. Kan du ge något enda exempel på en teleoperatör som inte samarbetar med polis eller tull?

        ”Du kanske menar att teleoperatörerna BORDE vara som posten?”

        Ja, exakt så. Det är därför det behövs lagstiftning om nätneutralitet. Fallet med IP-telefonin visar att det finns tillfällen då teleoperatörerna får svårt att hålla isär sina uppdrag som infrastrukturleverantörer och tjänsteleverantörer.

        Fundera på om det är möjligt eller ens önskvärt.

        Visst är det möjligt. Och det är mer än önskvärt. Brevhemlighet, meddelarskydd, rätten till privat och förtrolig kommunikation, rätten till frihet från censure, budbärarimmunitet och så vidare är FUNDAMENTALA principer för en demokrati och en rättsstat. Det finns ingen som helst tvekan om att de är önskvärda! Förklara gärna på vilket sätt du anser att de inte är det!

        ”Men du har rätt i att staten borde ha tydligare regler för teleoperatörerna. ”
        Jo, men dessa regler bör inte vara att teleoperatörerna ska tvingas övervaka och censurera kommunikation på uppdrag av upphovsrättsindustrin. Precis lika lite som Posten ska åläggas att sprätta upp alla brev på jakt efter piratkopierade cd-skivor, eller sluta skicka brev till och från den som misstänkts för att ha begått upphovsrättsintrång.

      • Scary Devil Monastery

        teleoperatörerna petar i trafiken hela tiden och försöker maximera sina intäkter.

        Nej, Per, inte direkt. Vissa teleoperatörer som exempelvis 3 har antytt att de kommer peta i trafiken, vilket de f.ö. fick fan för.

        Telia, om jag inte missminner mig, försökte faktiskt ”peta i trafiken” och blev tvungna att upphöra eller dras inför domstol.

        Att ”peta i trafiken” utöver vad som strikt sett är nödvändigt för att budskap skall gå obehindrat ifrån A till B är enligt lagen om elektronisk kommunikation här i Sverige faktiskt ett solklart brott. Om du har belägg för att en operatör petar i trafiken på något sätt som är menligt för överföringen av information från och till deras kunder så föreslår jag att du tar den kunskapen till en polisstation ögonaböj.

        • Per brukar ju dock mena att att erbjuda ett spamfilter för epost till sina kunder är detsamma som att ”peta i trafiken”. Lustigt, men lite sorgligt samtidigt.

        • ”Per brukar ju dock mena att att erbjuda ett spamfilter för epost till sina kunder är detsamma som att ’peta i trafiken’. ”

          Jo, Per försöker desperat förvirra begreppen genom att medvetet blanda ihop tjänsteleverans och infrastrukturleverans.

        • Scary Devil Monastery

          Per gör vad varje spin doctor bör göra i utförandet av sitt yrke – nöt en orimlighet tillräckligt länge tills de som protesterar inte längre ids svara på felaktigheten i fråga, gå sedan vidare till nästa steg i kedjan. Med tillräckligt mycket tålamod bygger man därmed om debatten tills man kan börja presentera det som egentligen är helt verklighetsfrånvänt och vansinne som en rimlig slutsats.

          Det är därför Per kontinuerligt återkommer till samma frågor som han i varje enskilt inlägg stöter på patrull på – i hoppet om att vi förr eller senare upphör att faktamässigt och resonligt påpeka felaktigheterna och argumentationsfelen.

          Så snart argumenten inte längre är resonliga i en debatt framstår den vars argument verkar minst usla som vinnaren, vilket då sätter paradigmet för nästa debatt.

          Vad som gäller är då helt enkelt att vi får fortsätta påtala Per’s argumentationsfel, faktafel och förvanskningar i lugn och resonlig ton för vi kan ta för givet att han inte komer lägga dessa åt sidan. Det vore trots allt att han då skulle undvikit fullgöra det jobb han får betalt för, trots allt.

  5. ..Per, hacka i dig den här artikeln och återkom sedan med en kommentar, hur viktiga dessa lagar är och hur de används.
    dn.se/ekonomi/skyldig-240000-euro—nu-moter-hon-louis-vuitton-i-ratten

Kommentera artikeln