KO ska blockera teletjänster, var finns helhetssynen?

Den här bloggen skriver sig själv, nu har Netopias favoritkritikobjekt IT-minister Anna-Karin Hatt presenterat ett lagförslag som ska ge Konsumentombudsmannen möjlighet att blockera teletjänster för att stoppa bedrägerier och missbruk. Det är glädjande att IT-ministern kommit till insikt om att ”öppna nät” (dvs att telekomaktörerna själva bestämmer vilka lagar och regler som ska gälla) inte löser alla problem, utan tvärtom att samhället oundvikligen måste ha en roll även avs vad som händer i ledningarna. Så här skriver Hatt i ett pressmeddelande:

”För att marknaden ska kunna växa är det viktigt att vi har regler på plats som förhindrar eventuella oseriösa metoder för marknadsföring eller rena bedrägerier. Tydliga spelregler gynnar alla ärliga aktörer.”

Vilket är nästan ordagrant vad jag brukar skriva om innehållsmarknaderna! När ska IT-ministern nå insikten att alla lagar måste fungera även på nätet, som generell regel och inte undantagsvis?

Dagens Nyheters artikelserie med det ljuvliga namnet ”Vårt internet” fortsatte idag med en artikel om hur teleoperatörerna styr trafiken i sina nät. Den som tror att nätet är ”öppet” för nog tänka igen, men artikelns utgångspunkt och flera citat från Telias jurist är också bra exempel på retoriken kring ”öppna nät” och argumenten mot reglering. En som tänker längre och ser att olika principer måste balanseras är Carl Bildt, här i ett svar på Christopher Kullenberg (en debattartikel som jag nämnt i tidigare blogginlägg). Bildt skriver:

”jag [ser] heller inte någon motsättning mellan att stödja nätaktivister som kämpar för frihet och demokrati i dagens diktaturer och en politik för att skydda samma frihet och demokrati i de många länder där den redan har erövrats”

Nuff said!

13

Kommentarer

  1. ””öppna nät” (dvs att telekomaktörerna själva bestämmer vilka lagar och regler som ska gälla)

    Det finns fortfarande INGEN som menar att öppna nät har den betydelsen.

    • Nej, ”öppna nät” säkerställs ju faktiskt bäst genom att ISP:erna inte själva får bestämma, utan att öppenheten garanteras genom lagstadgad nätneutralitet.

      Det du vill se Per, dvs. avstängning, massiv övervakning och censur, det är raka motsatsen till öppenhet.

      • Wotan, Martin – riktigt att i strikt mening betyder öppna nät att inte ens teleoperatörerna reglerar trafiken, men jag återkommer till den här beskrivningen eftersom jag tycker att den allmänna diskussionen är vilseledande på den här punkten. Se gärna min parentes som en retorisk motpol till den begreppsförskjutningen. Och Martin har som vanligt rätt i att staten måste stifta reglerna för nätet.

        • Var är den allmänna diskussionen som menar att teleoperatörerna ska få lagstifta och reglera nätet som de vill? Har som sagt inte sett en enda som uttryckt något ens i närheten av den åsikten. Men du fortsätter att klumpa ihop öppna nät-förespråkare i allmänhet med en påhittad åsikt, det känns väldigt väldigt fel.

        • ”Men du fortsätter att klumpa ihop öppna nät-förespråkare i allmänhet med en påhittad åsikt, det känns väldigt väldigt fel.”

          Ett ohederligt retoriskt knep som kallas halmgubbe eller straw man.

  2. Det är skrattretande att läsa Pers lama försök att blanda bort korten – Vi vet ju alla redan vilken definition han lägger i begreppet ”öppna nät” – dvs ett nät genomreglerat av regering och myndigheter där ”telekomaktörerna” skall vara springpojkar åt den Amerikanska skiv- och filmmaffian – de som man i Dagens Nyheter artikeln kallar för underhållningsbranschen

    Det slår mig att Per aldrig framför argument – gärna baserade på fakta och oberoende rapporter eller studier – för hans iver att införa censur i Sverige – För det är i själva verket det som Per förespråkar – Det är därför han klankar ner på och försöker misstänkliggöra ”telekomaktörerna” – Han vill att de skall påta sig polis/åklagare/domstol rollen åt ovannämnda ”underhållningsbranschen” – Han förespråkar att dessa ”telekomaktörer” – antingen genom lagstiftning eller på frivillig basis – skall blockera sajter som the Pirate Bay eller stänga av fildelande svenskar

    Per sov antagligen på samhällskunskaps lektionerna i skolan och missade att yttrandefriheten och rätten till information är grundläggande i en demokrati – och att brott – även sådana som begås på Internet skall hanteras av den svenska polisen och det svenska rättsväsendet

    Vi behöver inte fler regleringslagar för nätet – Vi behöver göra oss av med sådana företeelser som IPRED och FRA istället och reformera upphovsrätten där man tar mycket mindre hänsyn till Pers ”underhållningsbransch”s intressen och mycket mer till allmänheten! – De lagar man har för att beivra brott i samhället duger mer än väl till att beivra brott på Internet också

    • Donsan – släpp hatet, i övrigt se mitt svar till Martin och Wotan ovan. Plus. Lagarna är ofta i praktiken satta ur spel på nätet, det är ju det som är problemet. Vissa aktörer tjänar på att det är så.

      • Scary Devil Monastery

        Många lagar blir omöjliga att upprätthålla på nätet för att de lagarna föreutsätter att det finns realistiska möjligheter att kontrollera vilken typ av information som utbyts. Det är helt rätt. Andra lagar (där det exempelvis gäller förtal eller bedrägeri) är å andra sidan mycket lättare att beivra när brotten skett nätbundet än övrigt.

        Men på precis samma sätt som när tryckpressen uppfanns är det något samhället måste finna sig i och anpassa sig till. Eller så får vi avskaffa möjligheten att kommunicera via internet i helhet. Datorn och Internet kan helt enkelt inte samexistera alls med den dogma som de flesta IP-lagar försöker upprätthålla, lika litet som kyrkans monopol på bibeltolkning överlevde Gutenberg.

        Den läxan har vi redan åtskilliga empiriska bevis på, inte bara fornhistoriska utan i högsta grad även i modern tid. Det finns helt enkelt ingen magisk trollstav som tillåter oss att kontrollera vad person A kommunicerar till person B utan att helt avskaffa både person A’s och person B’s rättigheter till att kommunicera konfidentiellt. Den möjligheten finns inte. Vare sig teoretiskt eller praktiskt.

        Vad vi däremot har är möjligheten att ge folk bättre verktyg att tillse att de inte blir direkt lurade av bondfångare på nätet – vilket är vad jag väljer att tolka ditt inpass som – istället för den alternativa tolkningen som vore att det borde gå att hindra person A från att kommunicera ”fel” typ av fil till person B.

        Att vissa aktörer tjänar på detta är ett lika uppenbart som irrelevant påstående. Du kunde lika gärna påtala att Porsche och BMW tjänar sina pengar på trafikbrott då det inte finns någon egentlig anledning för någon människa att ha möjligheten uppnå en hastighet över 150 km/h med ett landburet fordon, annat än i rena sportsammanhang.

        Telekomoperatörerna tillhandahåller bredband i en marknadssituation och då är det givet att den aktör som erbjuder bäst villkor och mest lina till bäst pris kommer att få flest kunder. Det är vare sig kriminellt eller uppmuntrar till kriminalitet. Och jag kan ju tala om att de flesta jag känner genast skulle byta en operatör som var oförskämd nog att övervaka sina kunder mot en annan som tillser att man inte i sin dagliga kommunikation blev övervakad. Även om priset i rena pengar var högre.

        Och om staten kräver att man inte får dölja sin kommunikation, ja då blir ett par miljoner svenskar direkt kriminella och den redan skrala respekten för lagen urvattnas än mer. Förutom den medborgarrättsliga katastrofen det skulle innebära angående yttrandefriheten.

  3. Och detta uttalanden borde Per kanske funderar över:

    CCIA: copyright wiretaps are Hollywood’s ”PATRIOT Act”
    Some in Congress and the White House have apparently decided that no price is too high to pay to kowtow to Big Content’s every desire, including curtailing civil liberties by expanding wiretapping of electronic communications. Even the controversial USA PATRIOT Act exists because of extraordinary national security circumstances involving an attack on our country. Does Hollywood deserve its own PATRIOT Act?

    This new punitive IP agenda follows just weeks after dictators spying on citizens online was the lead story in every major newspaper. Perhaps the obvious hypocrisy caused someone to decide to wait to announce the US goal of expanding our government’s powers to spy online. A screenwriter could almost market this plot as a comedy—if it weren’t so serious.

    Maybe we should be grateful our government only wants to make streaming a song or movie a felony with potential prison time as punishment. What’s next, corporal punishment?

    Ja – se man på – Per’s vänner härjar inte bara i Sverige utan försöker i första hand genomdriva antidemokratiska lagar i eget land – för att sedan exportera dem till andra – Till sin hjälp har de villiga hantlangare i form av lyhörda politiker och frivilliga som sköter bloggar för att sprida deras propaganda

  4. Och med Big Content menas det som i Dagens Nyheters artikel kallas för ”underhållningsbranschen” med svensk klingande namn som Warner – Sony etc

  5. ..närstående rättigheter?
    Borde inte IFPI:s medlemmar försöka med musik igen?
    Det är som jag sagt tidigare; Idag finnas det inget samband mellan musik och skivbolagsindustrin.
    svd.se/kultur/musikjattar-forlorade-namnstrid_6022627.svd#after-ad

    • Kjell – närstående rättigheter är ju sånt som ersättningar till medverkande musiker på en inspelning. Hur blev det ett rött skynke för dig?

      • ….de allra flesta kreatörerna man pratar med även de ”s.k. insamlingsföretagen typ BUS copyswede och STIM” börjar se orimligheterna i dessa s.k. närstående rättigheter, de kommer nog att ryka först

Kommentera artikeln