Klarsynt om förvirring

Debattören Niclas Ericsson skriver en kommentar till DN:s serie ”Vårt internet” idag på Sydsvenskans brännpunkt. Jag har ju tidigare kommenterat DN-serien, rubriken är ju både underbart poetisk och samtidigt förbryllande – vad menar de med ”vårt”: vårt till skillnad från ”de andras”? Vilka andra, de dumma som försöker förstöra internet med regler? DN:s serie är ett steg i konstruktiv riktning på så sätt att dessa ”andra” inte bara är staten utan udden riktas även mot teleoperatörer som spärrar och stryper trafik. Men den grundläggande frågan om anarkism som överordnad ideologi för nätets utveckling prövar inte DN. Det är faktiskt märkligt att idén om statens frånvaro som viktigaste frihetsfaktor har så starkt grepp om diskussionen, men DN är som tidigare påpekats en bra barometer för var mittfåran ligger. Niclas Ericsson – som är baserad i San Francisco där internet har en ännu större roll i vardagen och ekonomin än här i Sverige – har däremot genomskådat The Matrix, så här skriver han i Sydsvenskan:

Är det frihet att tonåringar kan beställa knark och anabola steroider från sitt vardagsrum? Att barn får sexuella inviter från vuxna? Eller att ryska maffian erbjuder dina kontouppgifter till försäljning?

Jag kunde inte sagt det bättre själv!

17

Kommentarer

  1. Åh, inte riktigt barnporr-argumentet men nästan! Kul med nya grepp! 🙂

    • För att bemöta lite mer seriöst:
      förvirringen ligger inte hos DN, utan hos Ericsson och Strömbäck. Börjar bli löjligt tröttsamt att ni sätter likhetstecken mellan censurmotstånd och förespråkande av total anarki.

      Visste du Per, att tonåringar kan köpa knark nere på stan eller genom att ringa sin dealer? Att vuxna kan utsätta barn för sexuella inviter på skolor, torg eller bibliotek? Hur ska staten reglera ”verkligheten” för att komma till rätta med detta?

      Staten ska förebygga och beivra brott, ja. Men inte genom censur eller allmän övervakning av kommunikation. Det anstår inte ett fritt samhälle, och detta ska också gälla på nätet.
      Ericsson gör för övrigt samma felaktiga tolkning som Per gör, dvs den att inte filtrera barnporr är samma sak som att tolerera den. Nej, den ska självklart bort och de ansvariga ställas inför rätta, men det görs inte genom att sopa den under mattan.

  2. Är det frihet att staten övervakar varje steg du tar, varje mail du skickar och varje hemsida du besöker, för att ”skydda” dig?

  3. På annan plats skriver förresten samma Niclas Ericsson:

    ”Så skulle det inte behöva vara – det vore tekniskt möjligt att dramatiskt begränsa anonymiteten. I dag skulle det förmodligen vara politiskt självmord att lansera förslag i den riktningen. Men det fanns en tid när kameraövervakning av offentliga platser var otänkbar- idag är den vardag.”

    Så där ser vi ju vad han tycker är eftersträvansvärt.

  4. Scary Devil Monastery

    Per, nu var du där igen – låt mig omformulera frågan om du anser det är en bra tanke att folk i sina samtal på vardagen och i sin vistelse på stadens gator både skall kunna begå förberedelse till mord och misshandel på stadens gator?

    Svaret på den frågan som den är ställd är omöjlig att få bra – hela frågan är inget annat än en retorisk halmgubbe.

    Det är naturligtvis förbjudet att förtala, att förbereda brott, och att diskutera detaljerna angående en tänkt knarkförsäljning. Icke desto mindre är folks absoluta rätt till vanlig oövervakad kommunikation så pass absolut att vi vet och tar för givet att enda gången som den integriteten skall eller får kränkas är när en åklagare fattar ett sådant beslut, grundat på skälig misstanke.

    Vilket tyvärr betyder att vi helt enkelt får acceptera att folk har möjligheten att göra fel och att det i många sådana fall inte finns en realistisk möjlighet att beivra dessa fel.

    Vad gäller internet så är det beklämmande att höra när du faktiskt i fallet ovan lamenterar faktum att vi lever i ett fritt samhälle. Exakt samma argument har inledningsvis använts i varje känt förtryckarsamhälle som existerat genom världshistorien.

    Niclas Ericsson kanske inte är medveten om saken – jag hoppas inte det i alla fall – men han citerar både Beria och Honecker när han talar om vad ”fri komunikation” kan ge som effekter och försöker använda det som ett argument till varför yttrandefriheten borde beskäras.

    Jag hoppas du inser varför det är oklokt att säga ”kunde inte säga det bättre själv” om den du applåderar lånat sina argument ifrån sovetiska kommissarier.

    • Per Strömbäck

      Hehe, en ny variant på Godwins lag! Men nej, en rättsstat är inte samma sak som en övervakningsstat. Tvärtom, faktiskt.

      • Då får vi be dig bli lite konkret, som vanligt Per! Hur ska man förhindra att tonåringar beställer knark på nätet, eller att vuxna gör sexuella inviter mot barn?

      • ..Per, har vi inte redan en rättsstat, trots att en del bilister kör för fort, om det också skall ellimeneras har vi antagligen en övervakningsstat.

      • Märkligt då att de få konkreta förslag du fört fram här på bloggen har varit övervakning av allas kommunikation, filtrering och censur, samt avstängning av människor från nätet baserat på blotta anklagelser från privata företag.

      • Scary Devil Monastery

        Jag är rädd att rättsstaten blir en övervakningsstat så snart man åsidosätter rättssäkerheten. Sovjet, DDR, och, för den delen, tredje riket var samtliga ”rättsstater” med en långt lägre kriminalitet än vad vi ser idag i den moderna västvärlden.

        Resten av deras styrelseskick är priset man får betala.

  5. Vad ska man säga…

    Per, förstår du varför det starkaste skyddet i vår lagstiftning är skyddet av de mänskliga rättigheterna? Europakonventionen är överordnad all annan nationell och EU-rätt och det är av en mycket god anledning.

    Den som inte är misstänkt för ett grovt brott måste ha rätt att kommunicera med andra utan att övervakas, rätten till frihet från censur och så vidare. Det är inte anarki, utan fundamentet för ett fritt och demokratiskt samhälle.

    I en repressiv polisstat med massiv övervakning sker i princip inga brott. Men det betyder inte att det är ett önskvärt samhällssystem.

    För övrigt, som antytts ovan: Per om du nu anser att upphovsrättsbrott, knarkhandel och så vidare bör bemötas med total övervakning av allas kommunikation, censur och extralegala metoder, varför förespråkar du inte dessa utanför nätet. Majoriteten av all piratkopiering och majoriteten av all knarkhandel sker utanför nätet. Varför ska det krävas brottsmisstanke för att låta Polisen bugga någon? Varför inte montera in en statlig mikrofon i allas lägenheter? Posten är Sveriges största distributör av knark. Varför inte rutinmässigt genomsöka alla privata försändelser? Och så vidare…

  6. ”Det är faktiskt märkligt att idén om statens frånvaro som viktigaste frihetsfaktor har så starkt grepp om diskussionen…”

    Översatt från Halmgubbespråk: ”Det är faktiskt märkligt att idén om privat och förtrolig kommunikation, meddelarskydd, frihet från censur, brevhemlighet och så vidare som viktigaste frihetsfaktor har så starkt grepp om diskussionen…”

  7. Jag tyckte mest hans artikel i Sydsvenskan var enbart dravel. Ogenomtänkta punkter där han vill diskutera vad ”frihet” innebär. Frihet för en individ beror helt och hållet på individens bakgrund och upplevelse av vad frihet är. Att han vill att företagen och staten ska kliva in och berätta för folk vad frihet är, är så dumt att det förslår.

    Han bygger också halmgubbar, och är missvisande bland annat angående virusangrepp och ”cyberattacker”. Det finns redan lagar och regler angående detta, och det behövs inget godkännande organ som undersöker allas kommunikation. Skickar någon barnporr kan polisen spåra upp utifrån den misstänktes uppkoppling vilka denne har varit i kontakt med. Beställer någon knark via internet, grattis då finns det massor med spår att följa.

    Problemet Per, är att övervakningen verkar vara till för att HITTA potentiella hypotetiska brott istället för att säkra bevis mot redan misstänkta. Det är som många redan skrivit, att vi alla har kameror och mikrofoner i vardagsrummet för att vi inte ska kunna planera terrordåd. Ungefär likt censursystemet i ”Demolition Man” som ger dig böter så fort du svär. Varför inte se den filmen, och sedan komma med argument varför ett sådant samhälle är eftersträvansvärt? What’s in it for me? Än så länge har jag inte sett något hållbart argument från dig eller någon annan övervakningsivrare.

  8. Tja, om Per tror att öppna nät-förespråkarna dels vill att alla ska få begå vilka brott de vill, dels att telekomoperatörerna ska få stifta egna lagar… då förstår jag att diskussionen upplevs som förvirrande!

Kommentera artikeln