Assangegate – om att hålla två, nej tre tankar i huvudet samtidigt

Netopia har skrivit en del om Julian Assange och det faktum att hans strategi verkar vara att blanda ihop sexbrottsanklagelserna med sin politiska gärning, är man inte med honom är man emot. Många internationella profiler, typ Michael Moore och John Pilger, har instämt i den retoriken. Många andra har som jag understrukit att man måste hålla isär personen Julian Assanges ev brott från diskussionen om Wikileaks. Idag blev det ännu lite krångligare, när advokaterna Jens Lapidus och Johan Åkermark skriver på DN Debatt att de instämmer i stora delar av Assanges kritik mot det svenska rättssystemet. Nämndemännen, dålig förundersökningssekretess, långa och rättsosäkra häktningar samt dåliga möjligheter för icke-svenskspråkiga att ta del av förundersökningarna är några brister de pekar på. Samtidigt säger de att ”Det är också möjligt att Assange i många avseenden uppfyller rekvisiten för att vara en sann rättshaverist”. Nu gäller det att hålla tungan rätt i mun, förutom att hålla isär Assange och Wikileaks gäller det att skilja på hans egna fall och den generella kritiken mot svensk rättvisa. Är Michael Moore informerad?

Mer intressant läsning på debattsidorna idag: Lars-Erik Forsgårdh är ordförande i Ägarfrämjandet (där bl a Fastighetsägarna, Företagarna, LRF och Svensk Handel ingår), han kritiserar på DI Debatt regeringen för att inte ta ägarfrågorna på allvar, vilket hotar svensk ekonomi. Ur Netopias perspektiv är det värt att notera att han tar de kreativa näringarnas bekymmer att få betalat i den digitala ekonomin som exempel – ”Fildelningstjänster för piratkopierat material tillåts att ostört erodera den betydande tillväxtpotentialen för internetekonomin”. Väl rutet, Forsgårdh!

3

Kommentarer

  1. Scary Devil Monastery

    ”Fildelningstjänster för piratkopierat material tillåts att ostört erodera den betydande tillväxtpotentialen för internetekonomin”.

    Eftersom ”fildelningstjänsterna” i huvudsak är utfallet av att person A och person B kan kommunicera fritt med varandra så innebär det helt enkelt att ”Yttrandefriheten” är det som hotar tillväxtpotentialen för internetekonomin – om så ens vore fallet vilket inga studier antyder att det är.

    Så med förlov sagt, Per, så vet antingen Forsgårdh inte vad han talar om – eller så är han en person som tar mycket lätt på mänskliga rättigheter.

    Rent lagligt kan du särskilja på ”laglig” och ”olaglig” kommunikation. I den verkliga världen kan du inte det. Lika litet som du kan flyga till jobbet likt stålmannen bara genom att leverera ett moraliskt argument mot tyngdlagen.

    All lagstiftning som i verkliga världen kan hindra fildelning kommer oundvikligen i verkliga världen att avskaffa yttrandefriheten. Den biten kommer man inte undan.

  2. Jo, fast nu var det ju det här med att immaterialrätr inte handlar om ägande, samt att det inte finns några som helst empiriska eller vetenskapligabelägg för att fildelningen har någon som helst negativ inverkan på ”tillväxtpotentialen för Internetekonomin”. Eller kan Lars-Erik Forsgårdh ge någon som helst referens för sitt påstående?

  3. Det är så uppenbart att dessa lobbyister inte har några goda argument överhuvudtaget – Det är därför de måste förvränga sanningen och gång på gång försöka att inbilla oss att upphovsrätt är detsamma som äganderätt och ljuga oss rätt upp i ansiktet om olika negativa effekter som de inte har stöd för i verkligheten – Än så länge har då inte Per lyckats att presentera en enda oberoende vetenskaplig rapport/studie som klart och tydlig säger att den sk illegala fildelningen på något sätt har skadat upphovsmän och/eller samhällsekonomin

    Allt de kan presentera är AMERIKANSK PROPAGANDA utan att inse hur enfaldig det är!! – *lol*

Kommentera artikeln