Bakläxa för FN:s yttrandefrihetsrapportör

Frank La Rue är FN:s särskilde rapportör för yttrandefrihet. Netopias läsare fick tillfälle att stifta bekantskap med honom vid hans Sverige-besök tidigare i vår. Nu är hans rapport klar, var så god att fördjupa sig. Rapporten rör yttrandefrihet på internet, snarare än yttrandefrihet i största allmänhet. Tyvärr måste jag säga att den gode rapportören har fallit i en av de vanligaste fällorna: att likställa datatrafik med yttranden. Det är bekvämt, men leder till en massa konstigheter. Yttrandefrihet är rätten att utan repressalier uttrycka sin åsikt. Datatrafik är något helt annat. Förvisso kan yttranden uppträda som datatrafik, men bara en liten del av datatrafiken är yttranden. Genom att låta den tekniska definitionen av information utgöra norm hamnar man i märkliga slutsatser. Det vore bättre att börja med samhällets definitioner av sådant som yttrandefrihet, informationsfrihet, upplysningar och verk. Om all datatrafik ska räknas som yttranden urholkas yttrandefriheten och begreppet blir bara en rökridå för att teleoperatörer ska slippa agera mot överträdelser i sina ledningar. Bakläxa, La Rue.

17

Kommentarer

  1. Nja, snarare bakläxa för Netopia.

    Tips: om FN klagar på att det du gör strider mot de mänskliga rättigheterna, ta dig en titt i spegeln och fundera över vad du håller på med

    • +1

      PS till Per: Om du vill att det här ska vara ett levande diskussionsforum, vilket du brukar påstå, så kan det vara schysst att moderera inkomna kommentarer lite oftare än en gång i veckan, typ.

  2. Jerker Wågberg

    Surt sa räven.

  3. … ang.yttrandefriheten;
    Oscar Swartz skriver utifrån Milton Friedman ;
    Milton Friedman : Copyright och yttrandefrihet står i ett motsatsförhållande. Men för att förstå hela hans resonemang måste man nog känna till grundläggande rättighetsfilosofiska termer. Friedman säger att ”copyright” aldrig kan vara en ”right”, en rättighet. Copyright är i själva verket en inskränkning i andra människors rättigheter: Yttrandefriheten. Copyright är ett privilegium som utdelas av staten, inte en naturlig rättighet. Yttrandefriheten kräver bara att staten håller sig borta. Copyright kräver att staten tar till våld för att upprätthålla den och varje gång något sådant sker måste vi vara försiktiga. Fysisk egendom kan i princip försvaras i naturen medan intellektuell egendom inte kan det. Detta får vi aldrig glömma när vi funderar på ”intellektuell egendom”.
    Per, Frågan blir då ; Har den nya tekniken blottlagt ett privilegiumsystem
    som skyddas av det statliga våldsmonopolet på bekostnad av yttrandefriheten, för att vi tror det gynnar samhället i stort?
    ps. ett ”yttrande” kan förekomma i flera skepnader bl.a. ljudvågor men också som datatrafik ds.

  4. ”Om all datatrafik ska räknas som yttranden urholkas yttrandefriheten och begreppet blir bara en rökridå för att teleoperatörer ska slippa agera mot överträdelser i sina ledningar.”

    Med ditt resonemang skulle allt som skickas med brev och paket inte heller vara ”yttranden”. Men det betyder förstås inte att det är rimligt att Posten sprättar upp alla brev och paket på jakt efter piratkopierade cd-skivor. Det finns en anledning till att vi har brevhemlighet och meddelarskydd!

  5. O store Netopia, vi bugar inför din överlägsenhet över FN. Att vi någonsin tänkte tanken att vara mer lojala mot internationella fredsorganisationer än mot upphovsrättslobbyn. Vi tuktar oss i skam.

  6. Hur ska du kunna skilja på data och data? Om både yttranden och ”data” förmedlas i form av data är enda möjligheten att skilja dem åt att granska allt innehåll som förmedlas – och därmed ryker rätten att slippa få all post granskad av myndigheter.

    Men det är ju som sagt ingen överraskning att du är för sådant.

  7. Jag förstår varför Per inte gillar rapporten, den är nämligen det klokaste jag sett på väldigt länge!

    Angående ”mellanhandsansvar” som Per brukar förespråka (min fetstil):

    ”43. The Special Rapporteur believes that censorship measures should never be delegated to a private entity, and that no one should be held liable for content on the Internet of which they are not the author. Indeed, no State should use or force intermediaries to undertake
    censorship on its behalf […]

    Och rörande avstängning av människor från Internet, en annan av Pers käpphästar:

    49. While blocking and filtering measures deny access to certain content on the Internet, States have also taken measures to cut off access to the Internet entirely. The Special Rapporteur is deeply concerned by discussions regarding a centralized “on/off” control over Internet traffic.33 In addition, he is alarmed by proposals to disconnect users from Internet
    access if they violate intellectual property rights.
    This also includes legislation based on the concept of “graduated response”, which imposes a series of penalties on copyright infringers that could lead to suspension of Internet service, such as the so-called “three-strikes-law” in France34 and the Digital Economy Act 2010 of the United Kingdom.35

  8. ”…leder till en massa konstigheter”

    Per, det där är en synnerligen genomarbetad rapport. Om du ska ge bakläxa får du åtminstone bemöta den seriöst. T ex får du gärna gå igenom punkterna du hittar under Conclusions en efter en (särskilt punkterna 1 och 3, eftersom de handlar om dina käpphästar) och peka på vad du anser vara felaktigt eller ”bekvämt”. Själv ger jag La Rue högsta betyg.

  9. dn.se/nyheter/varlden/fn-fildelarlagar-krankande

  10. All sorts data betraktas som information – Därför går det inte dra en gräns mellan ett ”yttrande” eller ”datatrafik” – Vad som kan betraktas som ett yttrande är alltid subjektiv

    Det är ingen skillnad om någon t ex exakt återger ett yttrande från Reinfeld eller Per eller återger en exakt yttrande från Madonna som hon framför i form av en sång

    Brukar man inte alltid tala om hur en konstnäs uttrycker sig – oavsett det handlar om en som målar – hugger statuer – framför sånger – regisserar filmer etc

    Per försöker bara föra läsarna bakom ljuset med sin konstgjorda åtskillnad mellan yttranden och datatrafik eftersom Frank La Rues rapport (som jag inte har läst ännu) antagligen går emot medianindustrins propaganda han torgför på denna blogg

    Jag är säker på att Per sov sig igenom samhällskunskapslektionerna i skolan – eller t om skolkade från dem – Det är därför inte förvånande att han tar så lätt på viktiga demokratiska grundvärden och hellre springer dom 4 dominerande Amerikanska musikbolags och motsvarande 6 dominerande filmbolags ärenden i frågan – Det är verkligen sorgligt att en svensk propagerar för utländska intressen här i landet och ger fan i en sådan stor grupp av fildelande svenskar som saknar dom ekonomiska resurser – organisationen och uppbackningen av (köpta?) media och politiker för att kunna stå emot dessa få men internationellt mäktiga bolag

  11. Scary Devil Monastery

    @Per

    Det hör till vanlig god sed att när man försöker falsifiera en rapport så bör man påpeka klart och tydligt vari bristerna ligger (liksom åtskilliga gjorde när Axhamn’s rapport om mellanhandsansvar sågades för att den grundade sig på felaktiga antaganden exempelvis).

    Att bara säga ”bakläxa, ni har fel” är inget annat än trollande – retoriska fulknep att försöka överrösta fakta genom att böla högre.

    Per, påpeka gärna vari bristerna ligger i att betrakta dataöverföring som yttrandefrihet och på vilket magiskt vis man på förhand skall kunna avgöra om fri och oövervakad kommunikation är ”yttrandefrihet” eller ”upphovsrättsbrott” så kan vi börja tala om saken. För just nu nystar du bara vidare på Axhamn’s debila antagande att vi med hjälp av en magisk kristallkula kan tillgodose att enbart de som har starkt och nödvändigt behov av yttrandefrihet skall få tillgång till denna frihet.

    Så funkar det inte min gode Strömbäck. Innan man har lyssnat på det som blivit sagt kan man heller inte ta ställning. Vilket innebär att man blir tvungen att tjuvlyssna på alla om man skall kunna avgöra vem som kommunicerat vad.

  12. svd.se/kultur/litteratur/immaterialratten-maste-uppdateras_6224873.svd

    • ”Som Ian Hargreaves nyligen påpekat i en fristående rapport om behovet av en förändrad immaterialrätt, ”Digital opportunity”, gjord på uppdrag av David Cameron, är det hög tid att politiker slutar upp med att basera policy och lagstiftning på starka lobbygrupper som alltid värnar om det bestående, snarare än faktiska omständigheter.
      Immaterialrätten hindrar i dag innovation och etableringen av nya företag på nätet, är Hargreaves lika beska som konkreta slutsats ur ett omfattande empiriskt underlag.”

      Kan vi få se Netopia belysa den här rapporten också? Eller, hemska tanke, väljer man bara de som verkar stödja ens egen tes?

  13. saturday_sun

    Att inte se det viktigaste i datatrafiken – yttranden – är ett större misstag tycker jag. Varför skulle ”fuldelning” utgöra definitionen av datatrafik? Jag har inte läst rapporten, men Frank La Rue på Förenta Nationerna verkar vara på rätt spår.

Kommentera artikeln