Ingen censur i demokratins namn

I kölvattnet av terrrordåden i Norge höjs röster med krav på censur av högerextremistiska forum på internet. Det är förstås viktigt att vända på alla stenar i sökandet efter åtgärder som ska kunna förhindra att blodbadet upprepas, men censur och åsiktsregistrering är inte rätt väg. Visst innebär internet som kommunikationskanal att extremister kan komma i kontakt med varandra, ge uttryck för sina åsikter, utbyta erfarenheter och information, rent av detaljer om bombtillverkning och annat. När internet är själva mediet för terrorattacker, till exempel genom skadlig kod, dataintrång, överbelastningsangrepp eller annat bör tekniska skydd kunna användas för att sätta stopp. Men övervakning och censur av yttrandefriheten riskerar att undergräva det öppna och demokratiska samhälle vi vill försvara. Norges statsminister Jens Stoltenberg uttalade de redan odödliga orden att svaret på våld är ännu mer demokrati och humanitet. Det öppna samhället måste försvaras. Det sker inte genom censur, hur hemska åsikter vi än finner på internet.

11

Kommentarer

  1. Per skriver ett 100% vettigt inlägg på egna planhalvan Netopia. Händer det sällan eller händer det sällan?

  2. Precis som A håller jag för en gångs skull med Per helt och hållet! Tämligen falskt klingar dock orden med tanke på att Per själv förespråkar att sajter ska kunna censureras (genom precis samma typ av filtrering och blockering som nu föreslagits mot högerextrema sajter) vid misstanke om upphovsrättsbrott…

  3. Per försöker bara ge sken av att vara mot censur. Han är nämligen för vissa former av censur, som att tex. blockera fildelningssajter, men vill gärna kalla det under annat namn som exempelvis mellanhandsansvar. Ett gammalt fult knep av lobbyister helt enkelt för att vilseleda vanligt folk och politiker. Per hoppas på sikt få igenom censurlagstiftning i Sverige fast under ett annat namn så att det inte väcker lika mycket uppmärksamhet.

  4. Nu ska vi inte vara för kritiska mot Per… det han säger är ett vettigt inlägg. Även om det går mot allting annat som han har skrivit på Netopia.

    • Du har rätt. Det Per skriver i detta inlägg är ju faktiskt 100% klokt och insiktsfullt! Vi ska svara på hotet från mörka krafter med ännu mer öppenhet, ännu mer frihet, ännu mer demokrati!

  5. ..jag håller med om allt som skrivits här ovan, all heder åt Per och de övriga.
    ”Fienden finns inom oss” I Norge blev det tydligt.

  6. Scary Devil Monastery

    Ja, ibland skriver Per som sagt vettigt och det är även då man kan konstatera att han själv verkar tro på det han skriver.

    Det som man hoppas Norge och även resten av världen tar till sig är att internet är ett av de största hoten mot just extremism och trångsynthet, då det ofta är enda sättet extrema personer kan komma i kontakt med andra, mer öppna synvinklar.

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt_6354806.svd

  7. ..klokt som vanligt om bl.a. anonymiteten;
    sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article1522255/Den-goda-lasarkontakten.html

    ”det är inte suspekt att vilja vara anonym. Tvärtom är anonymitet ett naturligt mänskligt grundtillstånd, som inger trygghet.”

    • Scary Devil Monastery

      Inte bara det – i och med anonymitet vågar folk säga det de tycker. Vågar de inte det så ändrar det fortfarande inte hur de tänker.

      Jag tror fortfarande att vi vådasköt oss själva när vi fförbjöd de offentliga yttringarna av extrema åsikter för femton-tjugo år sedan. Nazister och ultranationalister förbjöds visa sina symboler offentligt och församla sig men det enda det gav i håven var att vi lärde dem att maskera sig själva.

      Under den tiden arresterades medlemmar av VAM och BSS titt och tätt i sina förberedelser för våldsdåd för att polisen visste vilka grupper man borde syna och därmed hade goda chanser att bli varnade när något var i görningen. Nu diskuteras sådant endast på slutna darknets där chansen en polis har att få ut vem som egentligen sagt vad är i det närmaste obefintlig.

      Chansen är god att Anders Breivik om han vuxit upp i en miljö där han hade tillåtits sina yttranden offentligt hade sutit på norska polisens karta långt innan han börjat förbereda sitt massmord.

      Förr sparkade ölberusade gäng med hakkors i pannan ned folk på öppen gata. I dag sker lika mycket våld men hatbrotten är maskerade och killarna som ägnade sig åt dylika ”fritidsnöjen” vandrar i dag omkring med kostym, har lärt sig vårdat tal, och sitter till viss del i kommunalråd och riksdag. Tillräckligt rumsrena för att dra till sig de missnöjda Svenssons som är ivriga att hitta syndabockar för vad de anser vara fel i samhället – men som aldrig skulle gett stöd åt uppenbara rasism.

      Vi har blivit ett land där smygrasismen lever och frodas i det vardagliga samhället.

    • Personligen föredrar jag absolut att kommentera anonymt i tidningars kommentarsfält och så vidare. Allt annat tillåter åsiktregistrering. Om jag börjar uttrycka mig på nätet och folk kan identifiera mig så är det väldigt lätt att hålla reda exmpelvis på min politiska och religösa åsikter.

      Varför har vi valhemlighet? Varför får vi vara anonyma när vi röstar. Det gör det ju möjligt för högerextrema att rösta på högerextrema partier! Enligt argumentationen som förs nu borde det vara bättre att avskaffa valhemligheten och tvinga alla att rösta offentligt. Då skulle vi minsann slippa alla ”hatröstare”. Jaså, inte det, nej?

      Alla förstår hur viktig anonymiteten är i många sammanhang. Men i ”låtsasvärlden” Internet där har den plötsligt inget värde. Där är den plötsligt något farligt som borde avskaffas.

      Rätten att vara anonym är fundamental i en rättstat. Är det verkligen så svårt att se?

Kommentera artikeln