Fildelningsdebatten vaknar igen

En femtonåring åtalas för brott mot upphovsrättslagen efter att han tillgängliggjort 24 filmer i bittorrent-nätverk. Värt att notera att det är skolans rektor som gjort polisanmälan, dvs inte t ex Antipiratbyrån. Händelsen har gett nytt bränsle åt den insomnade fildelningsdebatten och alla, inklusive undertecknad, beklagar att femtonåringen hamnat i den här situationen. Det är värt att notera att brottsofferperspektivet saknas helt, det är brottslingen det är synd om. Som sagt, jag är delaktig i det – tidigt i morse debatterade jag saken med moderate riksdagsledamoten Karl Sigfrid i P1 Morgon och mitt budskap var att det är onödigt att den här femtonåringen hamnar i en rättsprocess, om vårt system var bättre ordnat skulle han fått ett varningsbrev eller helt enkelt inte kunnat sprida filmerna pga tekniska åtgärder.

Piratpartiet vädrar morgonluft, detta är ju deras stora profilfråga och att debatten ebbat ut är en del av förklaringen till att partiet försvunnit ur det offentliga samtalet. På DN Debatt idag skriver partiledaren Anna Troberg och Gustav Nipe (ordförande i ungdomsförbundet) att upphovsrätten är – surprise, surprise – föråldrad. Två miljoner svenska ”kulturdelar”, menar piraterna och lanserar därmed dagens ord. En miljon sa reportern i P1:s inslag. Oavsett vilken siffra man väljer så kan man inte anta att alla dessa ser det
som en politisk handling, dvs bara för att de gör det betyder det inte att de tycker att det ska vara tillåtet. Att köra för fort är inte samma sak som att vara emot fartgränser. Men den verkliga frågan är vad upphovsrätten har för syfte och hur det ska uppfyllas om dagens regler inte duger. Den frågan berör inte piraterna. Karl Sigfrid svarar att branschen själv får fixa bättre tjänster och det är förstås praktiskt att peka ut någon annan som får lösa problemet. Riktigt så enkelt är det inte i verkligheten, det finns gott om lagliga alternativ men som Netopias undersökningar visar så är även de drabbade av piratintrång. Bättre lagliga tjänster kräver en fungerande marknad där lagar upprätthålls av samhället. I det perspektivet är det piratdistributionen som står i vägen för den digitala utvecklingen.

12

Kommentarer

  1. ”… Karl Sigfrid svarar att branschen själv får fixa bättre tjänster och det är förstås praktiskt att peka ut någon annan som får lösa problemet. Riktigt så enkelt är det inte i verkligheten …”

    Det lustiga här är att det verkligen är så enkelt. I verkligheten.
    På en fri marknad är det sjunka eller simma som gäller, anpassa sig eller försvinna.
    När mediadistrubutörer väljer att beställa fler och mer restriktiva lagar i stället för att anpassa sig till verkligheten som den faktiskt ser ut.
    Sen den där ständiga klagan om att ingen berättar för er hur ni skall göra, hur realistiskt är det egentligen ?
    Om jag tillverkar hammare i denna spikpistol och skruvdragarnas tidsålder … så är det ju inte upp till snickarna att förklara för mig hur jag ska sälja dom.

  2. Enligt min mening så finns det ingen riktigt objektiv undersökning som slår fast att de lagliga alternativen ”drabbas” av piratdistributionen, annat än att den skapat en en hårdare protektionism bland rättighetshavarna.
    Den dagen rättighetshavarna lämnar den gamla världen bakom sig och fullt ut anpassar sig till den nya världen kommer de lagliga alternativen blomma upp ordentligt.
    De lagliga alternativen är inga alternativ till piratdistributionen pga alla de begränsningar som rättighetshavarna kräver t.ex. fragmentering (olika listor för olika länder/områden), vissa OS är undantagna (Linux, det är för enkelt att kringgå DRM). Kunde man komma ifrån detta skulle det fungera bättre för kunden/användaren, samt naturligtvis att man bygger in samma enkelhet som i de flesta ”illegala” alternativen.

    ”Karl Sigfrid svarar att branschen själv får fixa bättre tjänster och det är förstås praktiskt att peka ut någon annan som får lösa problemet.”
    Detta är så dumt att du gärna får utveckla det, naturligtvis är det så att på en marknad så är det den som vill verka på marknaden som får se till så att de själva skapar sina möjligheter att tillfredsställa köparen. Att någon annan, politikerna, skall fixa saken för säljaren är absurt och helt fel tankesätt.

    Jag anser att det pratas alldeles för mycket om rättighetshavarna, och alldeles för lite om kunderna, piratdistributionen har visat (och t.ex. Spotify har backat upp detta) att kunderna vill ha enkelhet, snabb tillgång och mångfald. Detta är vad rättighetshavarna borde försöka ta till sig och försöka ge sina kunder.

  3. ”Bättre lagliga tjänster kräver en fungerande marknad där lagar upprätthålls av samhället. I det perspektivet är det piratdistributionen som står i vägen för den digitala utvecklingen.”

    Om det fanns likvärdiga lagliga alternativ till fildelningen när det gäller film och tv, t ex, så skulle du haft någon poäng. Men nu räcker det med att bara titta på Spotify för att inse att du har helt fel. Det räcker med att rättighetsinnehavarna erbjuder det som publiken efterfrågar, så överger vi gärna de illegala alternativen. Det är inget självändamål att fildela.

    Och att brottsoffersperspektivet saknas.. bara att kalla rättighetsinnehavare som inte förlorat nåt, utan eventuellt möjligen gått miste om en teoretisk inkomst (men fildelning kan lika gärna innebära en vinst – jag köper inte blurayfilmer utan att veta att filmen är bra innan, t ex) för brottsoffer, är en skymf mot riktiga brottsoffer.

  4. @Wotan

    Vad är ett riktigt brottsoffer, finns det falska brottsoffer ?
    Du menar att de som utsätts för ett brott (vilket brott som helst) kan vara ett falskt brottsoffer ?

  5. Han friades visst i tingsrätten. Är det för att det var lite för lite fokus på ”brottsoffret” som har lidit så mycket för att en femtonåring fildelat ett antal filmer?

  6. Per Strömbäck

    Formellt sett finns det förstås ett brottsoffer, det säger mycket om debatten att brottsoffret är osynligt. Sen får vi väl se om det blir överklagat, åklagaren har ju aviserat det. Men min poäng är att alla, inklusive jag, uttrycker sympati med brottslingen. Som jag säger i inslaget så tycker jag att åtalet visar på ett systemfel, borde vara en tankeställare för alla som kritiserat Ipred med argumentet att det ska hanteras av polis och åklagare. För övrigt finns det massor av lagliga tjänster, de har problem pga den omfattande piratdistributionen och upphovsrätten behövs för att ö h t kunna ta betalt för innehåll. Att den fungerar är ett samhällsintresse och -ansvar.

    • Brottsoffret är förstås osynligt eftersom det endast är ett sådant rent formellt. Det inser ju även du, tror jag

      De lagliga tjänsterna har problem för att de är begränsade pga distributionsfönster, stolpiga lösningar och dålig kvalitét, inget annat. Än en gång, se på Spotify och fundera på varför det funkar.

    • ….gp.se/nyheter/debatt/1.710017-fildelningsatal-ett-olycksfall-i-arbetet

  7. [...] ledare är upprörd: “Handling och konsekvens Netopia håller inte heller med: “Fildelningsdebatten vaknar igen” STIM är inte heller nöjda: “Piratpartiets gökur säger ko-ko” (Tänk på att [...]

  8. Per "wertigon" Ekström

    Dagens upphovsrätt är föråldrad.

    Idag tjänas i stort sett samtliga pengar in inom 5 år på 95%+ av samtliga verk. Att ha 70+livstid här är helt absurt! Det betyder att verken inte får användas till någonting över huvud taget förrens långt, långt efter att deras bäst-före datum har passerats, och således hade upphovsrätten lika gärna kunnat vara oändlig.

    Därför skulle jag vilja se att distributionsmonopolet för upphovsrätten sänks till 5 år efter publiceringsdatum för samtliga verk, men att ett statligt verk instiftas där man kan betala en rimlig summa (säg, 5% av alla intäkter men minst 50k) för att registrera sitt verk för ett år till. Detta kan sedan upprepas så länge verket i fråga ger inkomster, tills det helt enkelt inte är lönsamt att betala för verket längre. Det borde ge ett klart bättre incentiv till ny musik än dagens tragiska historia…

  9. Tomas Kronvall

    ”…upphovsrätten behövs för att ö h t kunna ta betalt för innehåll.”
    Nej, Per, här har du faktiskt fel. Det upphovsrätt gör i sammanhanget är att /tvinga/ folk att betala för innehåll – en annan framkomlig väg är att istället få kunderna att genuint /vilja/ betala, och när betalningsviljan uppstår utan tvång behövs inga legala maktmedel för att upprätthålla den. Flattr och andra mikrodonationer är exempel på detta som du antagligen hört till leda redan, men ett annat bra exempel från din egen branch är humblebundle.com – en återkommande donationsdrive där du som kund själv bestämmer hur mycket du ska betala för fem kvalitetsindiespel, samt hur dina pengar ska fördelas mellan skaparna, två välgörenhetsorganisationer, samt företaget som sätter ihop paketen.

  10. Man måste bli orolig , när en 15 åring hamnar i rätten för nåt som är så oskyldigtt. Brottsoffret är ju 15 åringen, den enda i det här fallet som lidit skada, haft ont i magen. Ev rektorn och den skvallrande teknikern har nog sovit dåligt med magont, dom visste nog inte vad dom drog igång. De ”drabbade” har inte haft ont i magen sen första miljonen. hej då!

Kommentera artikeln