Längre skyddstider ökar kulturens värde

Brittiska regeringen pressar Google att filtrera eller prioritera ned sökresultat som innehåller piratkopierat material, uppger Financial Times idag. Om inte branschen själv hittar en lösning så hotar regeringen att lagstifta inom kort. Ännu ett exempel på konkreta åtgärder i vår omvärld, men den svenska regeringen fortsätter att rulla tummarna i väntan på EG-domstolens besked om Ipred. Sverige framstår allt mer som en ö av förnekelse omgiven av ett hav av länder som tar de här frågorna på allvar.

Det var när internet stängdes av som revolutionen i Egypten tog fart, menar Yale-doktoranden Navid Hassanpour i en SvD-intervju. Tvärtemot bilden av twitter-revolutionen, alltså. Han menar att avstängningen gjorde att oppositionen radikaliserades och människors beteende blev mer oförutsägbart. Twitter-favoriten Evgeny Morozov nämns i samma artikel och det är glädjande att konstatera att hans viktiga röst har nått den svenska dagspressen. Mer name-dropping, Malcolm Gladwell sågade mycket läsvärt Chris Anderson’s Free i The New Yorker häromåret och Svenskan citerar en annan Gladwell-artikel i samma tidskrift där han jämför med den amerikanska medborgarrättsrörelsen och pekar på de digitala gemenskapernas flyktighet. Den arabiska våren ger hopp om en bättre värld. Det krävs mer än bredband.

EU förlänger skyddstiden för musik till sjuttio år (från femtio). Många i nätdebatten vill korta skyddstiderna men EU:s institutioner (parlament, kommission och ministerråd) vill alltså det motsatta. Jo, jag ler lite åt detta. Visst finns det argument för att kortare skyddstider kan vara samhällsnyttiga (så att andra kan ge ut materialet). Men längre skyddstider betyder att kulturella verk blir mer värda och det är bra. Problemet är inte att kulturen värderas för lågt, utan det motsatta. Så jag ler lite nöjt åt att EU-byråkratin tagit ett litet steg för att höja kulturens ekonomiska värde. Att skyddstiderna förlängs betyder inte att det blir omöjligt att använda t ex musik i filmer under skyddstiden, bara att man får dela med sig av sina intäkter när man gör det. Och den upphovsman som vill kan förstås avsäga sig sina rättigheter. Är detta den viktigaste åtgärden för att höja kulturens värde? Självklart inte. Det finns en rad åtgärder som är viktigare, inte minst fungerande digitala marknader. Men det är alltid något.

14

Kommentarer

  1. Jaja, we get it. Internet suger. Att påstå att det skulle vara positivt för yttrandefrihet och medmänsklig kommunikation är bara svepskäl för att man vill fildela illegalt. Folk kan inte hantera internet. Låter man gemene man nyttja nätet oövervakat/anonymt slutar det med näthat, stöld och kulturskymning. Svenska regeringen ser gärna att upphovsrättsindustrin dör, och telebolagen dansar på deras grav medan de stjäl alla pengar från de svältande kreatörerna.

    Jag blir så trött.

  2. Vilka kreativa kommentarer.

    Kulturens värde får allt för ofta stå tillbaka. Och när någon påpekar detta är det väl lättast att argumentera som herrarna ovan.

  3. Per, jag tycker att du ska läsa följande post från Rickard Söderberg:

    http://rickardsoderberg.se/wp/2011/09/pirater-jag-har-aldrig-forstatt-er-sa-mycket-som-idag/

    Där har du hur mycket förlängd skyddstid ökar värdet på kulturen.

  4. …äntligen, domstolen har slagit fast att fildelning är kultur;
    svd.se/naringsliv/dreamhack-far-vara-kultur_6469670.svd
    ..jag kommer aldrig glömma Per o Ponten´s famösa uppträdande på Dreamhack, nu har domstolen sagt sitt.

  5. …äntligen, domstolen har slagit fast att fildelning är kultur;
    svd.se/naringsliv/dreamhack-far-vara-kultur_6469670.svd

  6. Scary Devil Monastery

    …pressar Google att filtrera eller prioritera ned sökresultat som innehåller piratkopierat material…

    En av de mer debila frågorna hittills. Rent praktiskt kan inte Google göra en sådan nedprioritering utan att i förväg konstatera om en länk leder till eller inte leder till upphovsrättsskyddat material.

    Kostnaden för Google att implementera en sådan prioritering blir grotesk – vi talar om tusentals anställda som får sköta prioriteringen av sökresultaten då en sådan prioritering måste göras manuellt. Det finns nämligen inga verktyg som kan avgöra den skillnaden. Och det är i dagsläget inte ens halvvägs rimligt att tro att sådana verktyg ens går att skapa.

  7. Scary Devil Monastery

    ”Men längre skyddstider betyder att kulturella verk blir mer värda och det är bra.”

    Fel. Av vad man kan se hittills innebär enbart en förlängning av det som allmänheten redan utdömt som varandes orimlig att respekten för skyddet urvattnas ytterligare.

    M.a.o. blir upphovsrättslagen i allt större utsträckning en teoretisk gummiparagraf vad gäller gemene mans uppfattning.

    I en värld där folk i gemen anser att tjugo års skyddstid för patent ofta anses befängt är en skyddstid på 70 år för en musiksnutt ett orealistiskt fantasifoster även för de flesta upphovsrättsförespråkare.

  8. ..ytterliggare en synpunkt;
    henrikalexandersson.blogspot.com/2011/09/upphovsratten-och-kapitalismen.html

  9. Här finns lite fakta om vad som hänt sedan fildelningens genombrott som visar att:
    1. Artisterna får större del av kakan av intäkterna, som även ökar totalt.
    2. Kulturskymningen som Per ständigt hotar med är inte direkt nära. Tvärtom så ökar utbudet.

    christianengstrom.wordpress.com/2011/09/16/studies-on-the-cultural-sector-in-the-file-sharing-era/

  10. Det tyska piratpartiet fick precis 9% av rösterna i delstatsparlamentsvalet i Berlin. Sannolikt inte en nyhet som Per kommer att beröra här på Netopia 🙂

    • Antagligen inte. Per brukar ju försöka smutskasta och marginalisera Piraterna så ofta han kan. Det är dock förståeligt att han gör så med tanke på att han är lobbyist och företräder en bransch som får sina gamla ”sanningar” ifrågasatta av Piraterna. Per upplever Piratrörelsen som ett konkret hot även om han naturligtvis inte erkänner det öppet.

  11. ”den upphovsman som vill kan förstås avsäga sig sina rättigheter.”
    Men upphovsmännen säljer ju rättigheterna till sina verk till bolag – vanligtvis för att det står inskrivet i kontraktet… rätta mig gärna om jag har fel Per.

    Och bolagen i sig sitter ju hellre på rättigheterna än att faktiskt publicera verken.

    Om något så borde det finnas en get out klausul – används inte verket eller dess rättigheter på 20 år så släpps rättigheterna till public domain där det kan komma till nytta eller finna ett nytt liv. Några invändningar?

  12. Jag tror det blir allt svårare för Netopia att tas på allvar av artister av olika slag när ni så tydligt driver frågor som går mot artisters ekonomiska intressen. Folk är inte så dumma som ni tror, utan förstår att löjligt långa skyddstider gör att en allt större del av de pengar människor spenderar på musik går till företag som äger rättigheter och en allt mindre del går till levande kompositörer, musiker, etc.

Kommentera artikeln