Klarhet i förvirringen efter Generaladvokaten om Ipred?

På fredagen arrangerade Netopia ett seminarium för att bringa klarhet i generaladvokatens yttrande om Ipred. Som Netopia skrev i torsdags konstateras att det inte föreligger någon konflikt mellan Datalagringsdirektivet och Ipred-direktivet (a k a Sanktionsdirektivet) och att det beskedet nog inte kom som en överraskning för någon av parterna. Trots det har flera sagt att Ipred-lagen kan bli fortsatt verkningslös – hur kan det komma sig? Det var den grundfråga som seminariet försökte besvara, med deltagarna advokat Peter Danowsky (som företräder ljudboksförlagen i det s k Ephone-ärendet som av HD skickats till EU-domstolen), Förläggareföreningens jurist Caroline Fellbom Franke samt förläggaren Magnus Nytell (Bonnier). Seminariet filmades och videon kommer inom kort på Netopia, men här är de viktigaste slutsatserna:

Generaladvokaten Jääskinen har utöver själva kärnfrågan fört ett resonemang om att abonnentuppgifterna måste sparas i syfte att lämnas ut för Ipred-ärenden. Det kan tolkas som att den svenska lagen inte uppfyller det kravet och om Jääskinens formulering står sig i själva domen (som väntas inom sex månader), kanske Ipred-lagen i praktiken inte lever upp till lagstiftarens avsikt. Det är politiskt problematiskt eftersom regeringen konsekvent hänvisar till Ipred som svaret på frågan om rättsligt skydd för upphovsrätten på internet. Om lagen i slutändan visar sig vara oanvändbar, så måste man tillbaka till ritbordet och det innebär mer än tre förlorade år för svenska kulturutövare och –branscher. Redan idag kan det konstateras att de europeiska länder som levt ett tag med implementerade Ipred-lagar – bland dem Frankrike, Österrike, Storbritannien, Tyskland (kulturnationer och rättsstater, kan tilläggas!) – konstaterar att Ipred behöver kompletteras med annan lagstiftning för att få fungerande rättsäkerhet, upphovsrätt och integritet. Det finns ingen anledning att tro att det skulle bli annorlunda i Sverige. Regeringen bör därför redan nu ta intryck av våra europeiska grannar och förbereda mer nyanserade lagar på området, t ex det mellanhandsansvar som immaterialrättsforskaren Johan Axhamn beskrev i en Netopia-rapport förra hösten.

Oavsett om generaladvokatens bedömning står sig, kan det visa sig att det aktuella fallet aldrig fullbordas. Teleoperatören Ephone som hade abonnemanget med ftp-servern med de tusentals ljudböckerna är enligt uppgift i konkurs och en annan bredbandsleverantör har tagit över abonnenterna. Det är alltså inte säkert uppgifterna finns kvar och i så fall kan de förstås inte lämnas till rättighetsägarna. Förhalningsstrategin tycks ha varit framgångsrik för telebolagen, i det stora och kanske även i det lilla.

Fotnot: Seminariet arrangerades av Svenska Förläggareföreningen, Dataspelsbranschen, Filmfolket, IFPI och Netopia

10

Kommentarer

  1. Haha ok. Teleoperatörerna (Ephone) går alltså i konkurs trots att de stjäl levebrödet från de stackars kulturskaparna?
    Hur konstaterar man förresten att Ipred inte räcker? Tjänar man fortfarande inte lika mycket pengar som i början av 90-talet?
    Och lägg ner tjatet om Axhamn-rapporten om du inte har tänkt ens konkret bemöta de invändningar som finns mot den.

  2. Mellanhandsansvar = censur och blockering av misstänkta fildelningssajter samt kanske även avstängning av internetanvändare? Det är intressant att se hur ni lobbyister försöker dölja ert egentliga syfte bakom andra namn (mellanhandsansvar) för att väcka mindre uppmärksamhet hos allmänheten och politikerna. Det är tämligen välkänt nu i nätdebatten att ni (upphovsrättsindustrin) inte har några hållbara bevis att fildelningen verkligen utgör den skada för kulturproduktionen i samhället som ni länge hävdat, vilket ni också är fullt medvetna om. Vi har ju även sett att ni gärna försöker smutskasta och marginalisera piratrörelsen istället för att sakligt bemöta deras argument. Det blir lätt så då sakargumenten tryter, vanligt mänskligt beteende helt enkelt:)

    Vidare så är IPRED lagen rättsosäker i grunden, främst på grund av de låga beviskrav som ställs, och borde skrotas omgående och inte lappas och lagas med nya rättsosäkra lagar och åtgärder som ni nu föreslår. Skäms på er!

  3. Regeringen bör därför redan nu ta intryck av våra europeiska grannar och förbereda mer nyanserade lagar på området, t ex det mellanhandsansvar som immaterialrättsforskaren Johan Axhamn beskrev i en Netopia-rapport förra hösten.

    Ah… Låt oss avskaffa en månghundraårig rättstradition och göra budbäraren ansvarig för meddelandet. Låt oss införa motsvarigheten till att låta Posten bli ansvarigt för allt som skickas i brev och paket. Varför? För att det är ”mer nyanserat” än att avskaffa allt vad rättsäkerhet heter och ge privata bolag större befogenheter än Polisen har. Låter ju som en rimligt plan.

    Det är dock uppfriskande att läsa mellan raderna att Per och resten av upphovsrättsmaffian faktiskt inser att de sannolikt förlorat denna rond och att Ipred blir helt tandlös.

    Intäkterna till kultursektorn växer. Den otillåtna fildelningen växer. Insikten hos allmänheten om att privat kopiering borde vara tillåten och att copyrightsystemet måste reformeras från grunden växer.

    Det värmer i hjärtat hos en pirat!

    • Förresten Per, erkände du just att Ipred är en onyanserad lagstiftning?

      • Inte bara det. Han erkänner rakt ut att ”Ipred behöver kompletteras med annan lagstiftning för att få fungerande rättsäkerhet … och integritet”

        Men när Ipred var på tapeten var den minsann varken integritetskränkande eller rättsosäker enligt upphovsrättsindustrin som stod och klappade händerna…

        • Ipred är onyanserad, rättsosäker och integritetskränkande. Allt enligt Per själv. Prosit!

        • Scary Devil Monastery

          Tyvärr verkar det som om vi gamla systemadministratörer har ett par ben före när det gäller att förstå konsekvensen av det som beslutats.

          Häri ligger ett grundläggande problem för upphovsrättsindustrin. Policy beslutas av marketing. Marketing är traditionellt sett mycket bra på att blunda för och få folk att blunda för konsekvenser. Deras jobb är att sälja. Det betyder tyvärr att marketing även ofta är framtvunget blinda för konsekvenser.

          Vi kan inte lasta Per för att hans utbildning och valda karriär har påtvingat honom en ögonbindel.

  4. Underbar läsning från Expressens ledarredaktion: http://www.expressen.se/ledare/1.2627482/radda-natet-fran-censuren

    Några guldkorn:

    ”I Sverige har film- och musiklobbyns tankesmedja Netopia tryckt på för en statlig censurlista motsvarande den som nu föreslås i USA.”

    Och den underbara slutklämmen:

    ”Förhoppningsvis inser politikerna både i Sverige och USA att internet inte tillhör upphovsrättslobbyn. Det är till för alla och det är just det som gör internet så revolutionerande: att var och en, i stort sett, får dela och söka information utan dörrvakter och censorer. Utan den principen har vi inte längre ett fritt internet.”

  5. Scary Devil Monastery

    Tja, man tar sig för pannan ibland…

    Per, hur du och dina uppdragsgivare kunde få för sig att Advocate General’s uttalanden om hur DLD och IPRED särskiljdes och lyckades få det till ett positivt utspel för er är mer än vad jag kan förstå.

    Men då får vi gå tillbaka till grunden- Advocate General sade alltså att IPRED och DLD inte står i konflikt eftersom ingen av de data som DLD registrerar får utlämnas till privata aktörer och att sådana data som får utlämnas måste ha sparats specifikt för det ändamålet.

    Samtliga telekomlagar är mycket hårda på att operatörer inte får spara data överhuvudtaget annat än för det specifikt egna bruket. I och med DLD täcks operatörernas egna behov. Därmed försvinner samtliga sådana trafikdata som IPRED skulle kunnat begära utlämnade. ISP’er har inga behov att spara trafikdata i två olika databaser. Och får heller ej göra det enligt vare sig ELKOM eller telekompaketet.

    Men att du inte redan på förhand hade förstått den saken får mig allvarligt att tvivla på hur det är ställt med din förmåga till elementär konsekvensanalys.

    Nu är inte DLD en lagstiftning jag vill ha, så för egen del finner jag det svårt att köra med argumentet ”två fel, ett rätt” i detta fall.

Kommentera artikeln