Netopia och Expressen i polemik om diktatur och demokrati

Söndagens Expressen hade en ledare med rubriken Rädda nätet från censuren, där det amerikanska Stop online piracy-initiativet jämförs med när Egyptens diktator Mubarak stängde av internet under revolten. Dessutom nämns Netopia, vilket gjorde att jag fick tillfälle att göra en replik – läs  här.

Utöver det så tycker jag att det är ett oinitierat perspektiv att ställa ”gryende, lovande internetföretag” mot ”den gamla nöjesindustrins”. Den verkliga ekonomiska konflikten är, som trogna Netopia-läsare hört till leda, mellan innehåll och teknik. De gryende internetföretagen ägnar sig snarast åt innehållstjänster, vilket t ex en rapport från Google visade i våras. Information wants to be free är en dogm från nittiotalet. Det var bra då, men nu har vi inte så mycket glädje av den.

12

Kommentarer

  1. ..Per; info till dig;
    idg.se/2.1085/1.417452/upphovsratt-ska-skydda-artisterna—inte-skivbolagen

  2. Jaha, så om en stat anses vara en demokrati så är det okej om dess regering utövar censur? Intressant resonemang.

    Och en rak konkret fråga till dig: Tycker du det är rimligt att t ex Youtube på förhand ska ansvara för att materialet användarna laddar upp inte bryter mot upphovsrätten? Med andra ord, vill du döda den sociala webben?
    Kan jag få ett rakt svar på det?

  3. ”Den verkliga ekonomiska konflikten är, som trogna Netopia-läsare hört till leda, mellan innehåll och teknik.”

    Det finns ingen konflikt mellan innehåll och teknik. Inte mer än vad det finns en konflikt mellan Telia och call centerbolag som jobbar med marknadföring via telefon. Det är Telias uppgift att leverera en infrastruktur. Sedan är det upp till callcenterbolaget om de vill använda telefonerna till att tjäna pengar på marknadsföring. Dessutom, om inte call centerbolaget sköter sig så ska det förstås inte vara Telias ansvar.

    Infrastrukturaktörer ska leverera infrastruktur. Innehållleverantörer ska leverera innehåll. Det är fundamentalt viktigt att de två hålls isär. Annars får vi motsvarigheten till en situation där Posten åläggs att sprätta upp alla paket för att se vad de innehåller, eller där Vägverket är ansvarigt för fortkörare på vägarna, eller där Telia är ansvarigt för det som deras kunder pratar om i telefon.

  4. Hur mycket censur kräver ni på Netopia innan ni är nöjda. Ska Sverige bli som Kina så varje information medborgaren får från internet är förhandsgranskad och godkänd av … er kanske ? Internet ska vara FRITT, det är själva idén med det hela.

    Genom att börja censurera och övervaka ALLA så kommer man bara driva på en utveckling mot mer anonymitet vilket starkt försvårar spårandet av verkliga brottslingar typ pedofiler som kommer försvinna i havet av anonymiserade individer på internet.

    Jag har rent mjöl i min påse men är endå inte särskilt sugen på att nån skum myndighet utan insyn ska ’hålla koll’ på mig.

  5. ”Den verkliga ekonomiska konflikten är, som trogna Netopia-läsare hört till leda, mellan innehåll och teknik.”

    Förstår inte riktigt!?
    Menar du att Facebook, Twitter, Google är ”teknik” och inte ”innehåll”?
    Dom är ju alla emot SOPA.
    Eller var drar du gränsen?

    Sedan skulle även jag vilja ha ett rakt besked. Är du för censur?
    Om så – tycker du då att allt som länkar till olagligheter skall censureras? Eller gäller det bara nöjesindustrins saker?

    • ”Är du för censur?”

      Per är klart och tydligt för censur. Han har upprepade gånger föreslagit att det ska införas en svartlista med sajter som det ska bli ISP:ernas ansvar att förhindra att folk får tillgång till. Det vill säga motsvarigheten till införa en svartlista av morgontidningar som Presstjänst inte får distribuera till prenemuranter eftersom de vid något tillfälle olovligen publicerat upphovsrättsskyddat material.

      I en rättstat ställer man folk inför rätta för brott de begått. Man griper inte in med censur! Inte mot internetsajter, inte mot tidningar, inte mot tevestationer, inte mot enskilda. Denna grundläggande verkar dock gått Per och hans gelikar helt förbi…

  6. ”Att nätanarkister och teknikjättar förenas i retoriken att staten är hotet mot integriteten på internet är möjligen inte förvånande. Men att liberala intellektuella gör det argumentet till sitt eget är desto svårare att begripa.”
    ÄR det verkligen svårt att begripa att den stora majoriteten inte vill se censur och övervakning av allt man gör? Eller att allt man gör måste godkännas av en instans av ansiktslösa människor som lägger sin egen subjektiva verklighet på det man producerar?

    ” I alla andra sammanhang är rättsstatens uppgift att skydda den enskildes rättigheter och integritet, det bör gälla även på internet.”
    Som bevisats gång på gång så är det inte
    ” Det är inte diktatur, det är motsatsen.”
    Nej Per. Diktatur kan ta många former, med den gemensamma nämnaren att det är ett fåtal som utövar sin vilja över folket. Och även om det inte kan benämnas diktatoriskt så innebär det inte med automatik att det är RÄTT eller korrekt tillvägagångssätt att implementera censur och kontroll av vad alla gör på nätet.

    Som du själv har sagt: samma lagar ska gälla på nätet som i verkliga livet, och liknelsen som Martin ovan gör med presstjänst, eller posten för den delen stämmer mycket bra. Eller ska Telia avlyssna samtalen utifall någon sjunger ”Happy Birthday” utan att betala till Stim vid konferenssamtal?

    Retoriska frågor… hmmm, de tjänar inget till då det bara finns ett riktigt svar.

    Vad sägs om denna, som frågats ovan: Hur ställer du dig till censur, och vad är Netopias hålling till censur. Bra eller dåligt? Och för vem?

  7. Tomas Kronwall skrev en bra kommentar på Expressen-artikeln som borde publiceras även här:

    Ja, Per, det är skillnad på demokrati och diktatur. Men skillnaden går lite djupare än att vi kallar dem vid olika namn – principer som yttrandefrihet, rättssäkerhet, och likhet inför lag brukar ses som tämligen grundläggande förutsättningar för att klassas som demokrati. SOPA/PROTECT IP riskerar att underminera alla tre.
    Med andra ord, det är inte så att dessa lagar är mindre diktatoriska för att de införs av en demokrati som USA – tvärtom blir USA mindre av en demokrati för att de inför diktatoriska lagar som dessa.

  8. Scary Devil Monastery

    ”Information wants to be free är en dogm från nittiotalet. Det var bra då, men nu har vi inte så mycket glädje av den.”

    Ungefär lika mycket nytta som vi idag har av newton’s teori om tyngdlagen. Den omfattar fortfarande runt 99% av alla rent praktiska aspekter i vår vardag.

    Per, det är fortfarande anmärkningsvärt just HUR du försöker dribbla bort fakta. Informationskontroll fungerar inte. Och det är samma skrot och korn vare sig Mubarak, Kina, eller IFPI försöker förhindra att person A skickar viss information till personer B och C.

    Ett så går det inte att förhindra. Två så är metoderna som krävs för att ens försöka förhindra överföringen så pass drakoniska att inget samhälle som godtar de metoderna kan hävda sig vara en fri demokrati.

    och till sist:

    ”Utöver det så tycker jag att det är ett oinitierat perspektiv att ställa ”gryende, lovande internetföretag” mot ”den gamla nöjesindustrins”. Den verkliga ekonomiska konflikten är, som trogna Netopia-läsare hört till leda, mellan innehåll och teknik.”

    Halmgubbar, lögn och förbannad dikt – samt svammel.
    Den verkliga ekonomiska konflikten beror på att en affärsmodell som inte klarar av dagens verklighet måste tillåtas gå under. I det läget blir den gamla nöjesindustrin samma typ av aktör som diligenstjänsten efter att tåg, flyg och bil blev allmänt tillgängliga.

    Det är snarare ett ohemult oinitierat perspektiv när man inte har insett dessa fundamentala fakta.

Kommentera artikeln