Kritiken mot SOPA missar målet

Många har uttalat sig kritiskt om den antipiratlag som amerikanska kongressen diskuterar. Den förstör internet, hotar oskyldiga användare med fängelse och löser inte problemet, är några av invändningarna. Inte oväntat har Netopia en annan uppfattning. För visst finns det problem och inslag som fem års fängelse för illegala länkar – om det stämmer – säger kanske mer om det amerikanska rättssystemet än något annat. Men kritiken följer ett bekant mönster – upphovsrätten är ”viktig” men varje insats för att skydda den på internet strider mot någon viktigare princip och därför är inga åtgärder tänkbara. Det är förstås inte hållbart, det måste handla om att hitta en balans mellan de olika principer som eventuellt står emot varandra, men som Netopia brukar svara så vinner alla på bättre rättssäkerhet på internet. Slutsatsen blir istället att detta illustrera grundproblemet att försöka reglera det digitala med det analoga samhällets instrument. Så länge de som kontrollerar tekniken – teleoperatörer, hårdvaruföretag, internetplattformar (Google, Facebook m fl) – vägrar samarbete med samhället om de regler som stiftats i demokratisk ordning, så återstår att använda myndigheternas analoga verktyg som ofta är för långsamma, inte riktigt löser det avsedda problemet, riskerar att få oönskade konsekvenser och så vidare. Internet är idag en samhällskritisk infrastruktur, det är hög tid att samhällets regler gäller. Då krävs att de som har inflytande över teknik och trafik samarbetar istället för att motarbeta de lagar som beslutats i demokratisk ordning. Den grundhållningen måste ändå vara överordnad teknikbolagens särintressen.

Uppdaterad: länk till kritisk krönika i Journalisten

13

Kommentarer

  1. Så det du säger är att ni inte tycker att lagen strider mot några viktigare principer?
    Menar du även att bara därför det inte finns några lagar som reglerar internet så som ni vill så ska man införa lagar som till och med ni själva ser invändningarna mot? Ska upphovsrätten trumfa allt?
    Så är det inte i det ”analoga” samhället, varför skulle det vara så i det digitala.

  2. Upphovsrätten är inte i takt med tiden och att påstå att vi måste skydda de obsoleta monpolrättigheterna med nya drakoniska lagar, är minst sagt, inte i takt med tiden det heller.

    De problem vi ser orsakas till stor del av feltänk i upphovsrätten och det är den som behöver fixas till. Upphovsrätten har gått från att vara ett rimligt inkomst och rättskydd för enskilda kreatörer gentemot massproducenter av billiga kopior till att i huvudsak skydda inkomsterna hos dessa större masskopierande bolag.

    Vi ska inte förstöra framtidens internetmöjligheter med SOPA för att dessa bolag har en oansvarig 1800-tals lagstiftning som affärsmodell.

  3. Då kör vi samma konkreta fråga igen, eftersom du verkar skita i att diskutera med dina enda trogna läsare. 🙂

    Tycker du det är rimligt att t ex Youtube på förhand ska ansvara för att materialet användarna laddar upp inte bryter mot upphovsrätten? Med andra ord, vill du döda den sociala webben?

    Och förresten, vilka ”demokratiskt stiftade” lagar tycker du att Facebook och Google bryter emot?

  4. ”Men kritiken följer ett bekant mönster – upphovsrätten är ”viktig” men varje insats för att skydda den på internet strider mot någon viktigare princip och därför är inga åtgärder tänkbara.”

    Europadomstolen konstaterade nyligen följande i en dom där det slogs fast att Internetoperatörer inte kan åläggas att blockera trafik eftersom det strider mot grundläggande mänskliga rättigheter:

    ”Skyddet för immateriella rättigheter stadfästs visserligen i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Det framgår dock inte, vare sig av stadgan eller av domstolens praxis, att dessa rättigheter är absoluta och således ska garanteras ett undantagslöst skydd.”

    Med andra ord säger Europadomstolen just att upphovsrätten är viktig, men att den inte övertrumfar viktigare principer som yttrandefrihet, rätten till privat och förtrolig kommunikation, brevhemlighet, meddelarskydd och rätten till frihet från censur.

    Om SOPA blir verklighet i USA så blir det omöjligt för sajter som Youtube och Facebook att existera. Det är inte ett rimligt pris för att beivra varje tänkbar form av upphovsrättsintrång på nätet. Speciellt inte när all seriös forskning visar att fildelning, den sociala webben och sajter som Youtube leder till ökade intäkter inom kultursektorn.

    ”Då krävs att de som har inflytande över teknik och trafik samarbetar istället för att motarbeta de lagar som beslutats i demokratisk ordning.”

    Detta är tamejfan årtusendets halmgubbe! Ge oss ett enda exempel på när ”teleoperatörer, hårdvaruföretag, internetplattformar (Google, Facebook m fl)” har motarbetat lagar som beslutats i demokratisk ordning (och nej, Bahnhofs föreslagna VPN-tunnling är inte ett exempel, det har vi redan avhandlat). Vad det gjort är att stå upp för de mest grundläggande lagarna vi har, nämligen de som rör mänskliga rättigheter! Lyssna på vad Europadomstolen säger: det är inte tillåtet för dessa företag att övervaka sina kunders trafik, det är inte tillåtet för dem att blockera sajter.

    Det handlar inte om ”teknikbolagens särintressen”, det handlar om grundläggande mänskliga rättigheter. Att det ska vara så svårt.

    Jag väntar fortfarande på ett svar på exakt hur det skulle ligga i teleoperatörernas intresse att främja fildelning. För dem spelar det väl ingen roll om bandbredden behövs till olovlig fildelning eller laglig dito. Du vill väl se en ordning där massor av ”innehåll” flödar kors och tvärs på nätet, eller hur? Och då kommer ju teleoperatörerna att behöva sälja lika mycket bandbredd som idag, eller hur? Det är väl snarast i deras intresse att upphovsrättsindustrin kammar till sig och fixar tjänster som folk faktiskt är intresserade av? Förklara hur du menar att piratkopieringen är i teleoperatörernas intresse!

  5. Varför är jag inte förvånad att Per Strömbäck inte har något kritiskt att säga om SOPA – Det är ju hans arbetsgivare – den Amerikanska skiv- och filmmaffian som försöker trycka igenom SOPA i USA – men nu verkar även tunga Amerikanska politiker – t ex Nancy Pelosi – har vaknat!

    Per Strömback ger ju fan i hans 1,5 till 2 miljoner svenska fildelande landsmän – bara hans arbetsgivare kan fortsätta tjäna pengar – och trycka igenom odemokratiska lagar inte bara i USA utan även i alla västerländska länder. – Vi har sett hur USA med hot och påtryckningar har förmått våra lagstiftare att ”harmonisera” våra lagar till deras reaktionära och demokratifientliga lagar

    Och varför? – För en upphovsrätt vars syfte är att stimulera upphovsmäns kreativitet till gagn för allmänheten?
    Läs vad Lydia Pallas Loren – Associate Professor of Law, Northwestern School of Law of Lewis & Clark College.har att säga:
    Citat: Modern-day copyright harbors a dark side. The misunderstanding held by many who believe that the primary purpose of copyright law is to protect authors against those who would pilfer the author’s work threatens to upset the delicate equilibrium in copyright law. This misunderstanding obviously works to the benefit of the content owning industries, such as the publishing industry, the music and motion picture industries, and the computer software industry. This fundamental misunderstanding is perpetuated by the stern FBI warnings at the beginning of video tapes, by overly broad assertions of the rights in the copyright notices, and by the general lack of public discourse about the balance required in copyright law if copyright is to fulfill its constitutionally mandated goal of promoting knowledge and learning.

    This dark side, this pervasive misconception, is turning copyright into what our founding fathers tried to guard against – a tool for censorship and monopolistic oppression.

    Mot en fildelning som vare sig skadar upphovsmän eller samhället?

    Det är ofattbart att Per Strömbäck kan leva med sig själv!

  6. svd.se/opinion/brannpunkt/sverige-ar-fortfarande-piraternas-paradis_6674284.svd
    … Per ingen av undertecknarna är några ”företrädare” för Kulturarbetare, de lever PÅ o AV Kulturarbetare.
    ..för övrigt anser jag att upphovsrätt aldrig har varit något incitament för konstnärligt skapande, som sagts tidigare; det är svårt ,ja nästan omöjligt ”att äga ngt på nätet”.

  7. @Per: En annan seriöst menad fråga: Hur menar du när du gång på gång hävdar att telebolagen cashar in på den illegala fildelningen? Om den stoppades skulle ju – enligt dina resonemang – webben blomstra av lagliga och fantastiska innehållstjänster. Det skulle väl telebolagen tjäna ännu bättre på?

    Kan det vara så att telebolagen, liksom jag, misstänker att innehållsbranschen inte alls skulle lansera särskilt många av publiken efterfrågade tjänster om de fick bukt med fildelningen? Kanske att man istället skulle återgå till sina hårt mallade distributionsfönster och prismodeller?
    Jag tror att man först av allt skulle dra tillbaka allt sitt innehåll från tjänster som t ex Spotify och börja sälja låtar styckvis och svindyrt igen. Vad tror du?

    • Det verkar ju tyvärr som att Per helt slutat delta i diskussionen här. Men jag skulle precis som du, Wotan, väldigt gärna få resonemanget förklarat för mig. Enda rimliga förklaringen till varför telefbolagen skulle tjäna mindre om upphovsrättsindustrin fick som den ville måste ju vara att det då inte skulle färdas något ”innehåll” i kablarna, dvs. att det Per och hans uppdragsgivare inte ser Internet som någon distributionskanal i framtiden. Ty för en ISP spelar det ju ingen roll om människor behöver 10 Mbit för att tanka otillåtet eler 10 Mbit för att tanka tillåtet, de tjänar ju sina pengar likväl.

      Jag skulle verkligen, verkligen uppskatta om du kunde reda ut tänket här, Per!

  8. Scary Devil Monastery

    Och ytterligare ett lågvattenmärke, Per.

    SOPA gör det möjligt för en person eller ett företag att skicka in en blankett och därmed få alla ut och inbetalningar frusna till egentligen vem som helst. Den uppskattade kostnaden att i tid lyckas lämna in ett försvar kräver att man har pengar nog att skaka fram en skicklig advokat mycket snabbt då man har hela (!) fem dagar på sig att överklaga.

    På den tiden hinner man inte ens skicka papperna genom byråkratin om man så står med dem utfyllda i samma minut som domen fallit.

    Ingen bevisrätt krävs heller. Så vill du ta ut en konkurrent snabbt och effektivt kan du göra det enkelt bara genom att lämna in ett obefogat klagomål.

    Vad mer är är SOPA redan från början irrelevant. De åtgärder som den kan tillåta är ett verkansvapen helt utan effekt gentemot pirater – men som har oundvikliga konsekvenser på övriga internetanvändare och företag.

  9. Detta var nog det sämsta jag läst här. Det är ju fullt av ”one-liners” som känns som klockren ironi:

    ”det måste handla om att hitta en balans mellan de olika principer som eventuellt står emot varandra”
    Vadå ”eventuellt”? Självklart står olika principer mot varandra.

    ”men som Netopia brukar svara så vinner alla på bättre rättssäkerhet på internet”
    Ja vad ska man säga om det… ;o

    ”Så länge de som kontrollerar tekniken – […] – vägrar samarbete med samhället om de regler som stiftats i demokratisk ordning”
    What! exempel tack på när detta sker idag.

    ”Den grundhållningen måste ändå vara överordnad teknikbolagens särintressen”
    Jaha, det är ett särintresse för teknikbolagen att dess användare har rätt till ett privatliv

    Kom igen Per, bättre kan du.
    Det är inte ens kul att läsa här längre…

    • Scary Devil Monastery

      Nja, personligen brukar jag uppskatta att läsa här. Jag har konverterat många personer till piraters synvinkel bara genom att rekommendera ett inlägg eller två som kan kontrasteras med en mer förnuftig analys.

      Jag får bara tacka och bocka åt Per för att han förser oss med så pass många nya sympatisörer.

      Jag måste rekommendera nejtillpiraters blogg här också – med sådana vänner behöver Ifpi inga fiender. XD

Kommentera artikeln