PIPA, SOPA och Wikipedias black-out

De senaste dagarna har dominerats av debatten kring de amerikanska lagförslagen PIPA och SOPA, som syftar till att begränsa piratkopieringen på nätet. De brukar presenteras som ”kontroversiella” eller ”kritiserade” och visst har kritiken varit omfattande, både från Silicon Valley och jurister. De sägs hota att förstöra internet. I en tidigare version av lagförslagen fanns förslag om att domstol skulle kunna besluta att ändra i DNS-systemet, så att olagliga sajter skulle ”försvinna” från internet genom att deras adresser inte är tillgängliga, men den delen är borta ur de förslag som diskuteras idag. Istället är det förslagen om att länkar till sajter som innehåller olagligt material ska kunna bestraffas. Kritikerna menar att det kan betyda slutet för webbtjänster som bygger på att användarna publicerar eget innehåll, att det skulle kräva att alla länkar förhandsgranskas. Jag gissar att förslagen kring länkar är ett resultat av diskussionen kring s k cyberlockers. Piratspridningen lämnar allt mer de traditionella fildelningsnätverken och flyttar till tjänster som Megaupload och Rapidshare där användare kan spara vilket material som helst och sen sprida en länk via mail, webbsidor eller t ex chattar. Det är rimligen det problemet som PIPA/SOPA vill komma åt, inte något annat. Sen kan förstås alla lagar vantolkas, men alla åtgärder ska beslutas av domstol och i SOPA finns även sanktioner mot den som missbrukar lagen. En del av straffen är märkliga i svenska ögon, som att man kan få fem års fängelse för en olaglig länk. Det verkar onödigt strängt, men det amerikanska rättsystemets påföljder skiljer sig från våra: många delstater har dödsstraff och regler som three strikes med livstids fängelse för den som begår upprepade brott.

Annars är huvudpoängen i förslagen att ge ansvar åt mellanhänderna att agera mot olaglig spridning, såsom betaltjänster, telebolag, internetplattformar, sökmotorer, annonstjänster mm. Att just det är centralt för vilka åtgärder Netopia vill se har knappast undgått någon läsare!

Jag diskuterade allt det här med Jan Ainali från svenska Wikimedia i TV4 Nyhetsmorgon igår. Titta gärna här: http://www.tv4.se/1.2503478/2012/01/18/engelska_wikipedia_stanger_ner_i_protest

Där tyckte jag bland annat att de som kritiserar SOPA/PIPA bör komma med egna förslag på åtgärder som skulle vara bättre. Men sen dess har jag upptäckt att Google faktiskt gjort just det! De förespråkar något som kallas Open Act som syftar till att både skydda upphovsrätten OCH hålla nätet ”öppet”. Välkommet, även om ordet ”öppet” kan betyda väldigt olika saker. Inte heller kan man jämställa uppphovsrätten med rätten till ett ”öppet” internet, den förra är ju en del av FN:s deklaration om mänskliga rättigheter medan den senare är något som Google hittat på mer eller mindre på egen hand. Ändå, bra för diskussionen och Netopia får säkert anledning att återkomma till Open Act.

Mer media: P3 Nyheter gjorde också ett inslag med en kommentar från yours truly.

UPPDATERING:

Vilket sammanträffande! Amerikanska myndigheter stänger Megaupload bara timmar efter att jag publicerat det här inlägget och flera webbsajter har hackats av Anonymous-nätverket som hämnd, däribland amerikanska Justitiedepartementet och ett antal skivbolag. Utredarna hävdar att Megaupload tjänat minst 175 miljoner dollar på olovlig spridning av upphovsrättsskyddat material. Läs mer, t ex här: http://www.washingtonpost.com/business/economy/federal-indictment-claims-popular-web-site-shared-pirated-material/2012/01/19/gIQA4rDwBQ_story.html

 

7

Kommentarer

  1. Och varför tror du DNS-blockeringen har försvunnit ur lagförslaget? Pga massiva protester, that’s why. Men du manar till lugn, att man inte ska kritisera eller ”ropa varg”.

  2. Scary Devil Monastery

    Per, det ”mellanhandsansvar” du efterfrågar innbebär i sak att det blir totalt omöjligt för någon – bredbandsleverantör eller övrig aktör – att bedriva business överhuvudtaget.

    Antingen blir lagen overksam eller också blir den ohanterlig. Det finns inga mellanvägar här.

    Vad gäller SOPA står klart att ett företag som Facebook eller någon annan sida med användargenererad information skulle bli tvungna att anställa tusentals modererare för att hantera trafiken. Eller slå ned. Då den utgiften inte är möjlig för de flesta som driver webbsidor så blir SOPA ett direkt censurförslag.

    Sedan måste jag angående din referens till FN’s mänskliga rättigheter påpeka att FN är mycket klara på att upprätthållandet av en mänsklig rättighet i sig aldrig får brukas som ursäkt för att i princip eller sak avskaffa en annan. Därmed är Google’s initiativ det enda som inte går stick i stäv med FN’s deklaration.

    Om upphovsrätten enbart kan upprätthållas genom att man i sak avskaffar övriga rättigheter så är det helt enkelt osis för upphovsrätten.

  3. ..bra skrivet, läs o begrunda;
    dagensps.se/artiklar/kronikor/christer-berg/2012/01/20/77835371/index.xml

  4. Den ENDA åtgärden som skulle vara vettig att genomföra för att få bukt med den fascistiska Amerikanska skiv- och filmmaffians allt vansinnigare krav på lagar och åtgärder mot medborgare – inte bara i USA utan i alla utvecklade länder däribland Sverige – och vars fildelningsaktiviteter inte skadar vare sig upphovsmän eller samhället är att legalisera den ”illegala fildelningen”

    Det finns ingen vett eller sans i Per Strömbäcks argumentering som baseras på ingenting – Att kunna fildela utan intentioner att tjäna pengar är en mänsklig rättighet enligt FNs deklaration om mänskliga rättigheter Artikel 19 (http://www.humanrights.gov.se/extra/pod/?id=71&module_instance=6&action=pod_show)

    Per Strömbäcks kan – trots 10 år av intensiv ”illegal fildelning” – inte presentera ett enda oberoende forskningsrapport vars resultat klart och tydlig hävdar att den illegala fildelningen har skadat upphovsmän eller på samhället på något sätt – Däremot säger de flesta rapporter att upphovsrättsindustrin har sig själv att skylla för att de vägrar att anpassa sig till informationssamhället – Men Per Strömback har aldrig med ett enda ord kritiserat denna fascistiska industrin vars ärenden Per Strömback</b springer

    Det är obegriplig att Per Strömback har mage att försvara SOPA/PIPA – vilket bara visar hur lite han bryr sig om demokratiska värden – I Per Strömback’s värld är allt tillåten för att skydda den Amerikanska skiv- och filmmaffians intressen – Vad har Per Strömback att säga om hans 2 miljoner fildelande landsmän och deras fri- och rättigheter?

    Skall vi verkligen bara stå vid sidlinjen och tillåta USA att bestämma över Svenska angelägenheter och tillåta att deras inhyrda lakejer sprider deras odemokratiska propaganda?

  5. Och Per Strömbäck ljuger när han säger att fildelare bryter mot FNs deklaration om mänskliga rättigheter – Det finns inte en enda artikel som säger att privatpersoner inte skall kunna dela filer de själva förfogar över när det görs utan intentioner att tjäna pengar

    Tvärtom så säger Artikel 19:
    Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser. (min fetstil för att underlätta förståelsen för Per Strömbäck

    Per Strömbäck borde verkligen ta sig en kurs i samhällskunskap och omskola sig till att bli en demokratisk lagd person istället för att sprida fascistisk propaganda från USA

  6. Tre fildelningar sen livstids fängelse?

Kommentera artikeln