Full spinn på telekomseminariet i Riksdagen

På fredagen arrangerade branschorganisationen IT&Telekomföretagen, Moderaterna och några till ett seminarium i Riksdagens andrakammarsal med rubriken ”Seizing the digital opportunity”. Flera framstående talare, inte minst britten Ian Hargreaves som författat en rapport till brittiska regeringen om hur upphovsrättsreglerna kan ändras för att få mer ekonomisk tillväxt. Det brittiska perspektivet utgår från en ekonomi där den kreativa sektorn har en viktig roll, skillnaden är stor mot Sverige där debatten som bekant mest handlar om hur man kan få mer bredband). Hargreaves föreslår bland annat ett slags börs där man kan handla med upphovsrätter för att förenkla licensering. På en direkt fråga (från mig) svarar han att piracy är ett stort problem men det måste lösas pragmatiskt.

Annars var det återkommande budskapet att det är nya tjänster och inte sanktioner som ska lösa problemet med olaglig spridning. Det är en bra spinn för telebolagen, då behöver de inte vidta några åtgärder mot piratdistributionen – elefanten i rummet är förstås att fildelning är en killer app för bredband till hushållen. Men accepterar man telebolagens utgångspunkt så blir frågan hur man lättare ska få tillgång till innehåll till dessa tjänster och det är här det skaver. Dessa nya tjänster är nämligen inte benägna att betala det som rättighetsägarna begär (se t ex tvisten mellan Copyswede och Telia). Istället för att höja sina bud vill man försvaga upphovsmännens rättigheter och kritiserar därför sådant som skyddstider, upphovsrättsorganisationer som STIM och Copyswede, geografiskt avgränsade rättigheter, exklusiva visningsfönster osv. Det beskrivs som en avreglering, men i själva verket är det ett krav på att politiken ska styra marknadens överenskommelser (kodordet är ”market failure”). Lite märkligt med tanke på hur illa just det fungerar i telekomsektorn där nästan vartenda avtal mellan operatörer idag avgörs hos Post & Telestyrelsen. Och allt detta är ett cirkelresonemang, eftersom hela skälet till att de nya tjänsterna inte kan erbjuda upphovsmännen skälig ersättning är… just det, piratkopieringen som sätter prislappen på själva innehållet till noll. Om just dessa bolag skulle tillämpa samma metoder mot piracy som för att skydda sina egna affärsmodeller – t ex när man blockerar IP-telefoni i sina mobila nät eller diskriminerar trafik som är kostsam – så skulle hela den här orsakskedjan kunna vändas. Då vore det möjligt att ta betalt för själva innehållet, distributionstjänsterna skulle kunna öka sina intäkter och sluta bättre avtal med upphovsmännen och dessutom bidra till att finansiera nytt innehåll. Men då skulle förstås bredbandsguldgruvan sina, vem vill köpa 100 mbit/s om man inte får tanka från Pirate Bay? En omöjlig ekvation? Kanske det, men låt oss åtminstone kalla en spade för en spade. För det är inte åtgärder mot piracy ELLER bättre tjänster -utan både och!

31

Kommentarer

  1. ..med en dåres envishet, den korta versionen ur ”appendix 3.5”,

    ”Milton Friedman : Upphovsrätt och yttrandefrihet står i ett motsatsförhållande. Men för att förstå hela hans resonemang måste man nog känna till grundläggande rättighetsfilosofiska termer. Friedman säger att ”copyright” aldrig kan vara en ”right”, en rättighet. Copyright är i själva verket en inskränkning i andra människors rättigheter ex Yttrandefriheten.
    Copyright är ett privilegium som utdelas av staten, inte en naturlig äganderättighet. Yttrandefriheten kräver bara att staten håller sig borta. Copyright kräver att staten tar till våld för att upprätthålla den och varje gång något sådant sker måste vi vara försiktiga. Fysisk egendom kan i princip försvaras i naturen medan immateriell egendom inte kan det. Detta får vi aldrig glömma när vi funderar på ”immateriell egendom”.”

    ..min fråga blev – är detta privilegium jämförbart med tidigare privilegiesystem som ex slavhandeln i nordamerika, aristokratin i frankrike innan 1789 samt skattefrälset och skråväsendet i sverige fram till 1800-talet, dessa av staten
    skyddade privilegier tycktes också främja samhällsnyttan.

    Per kan du se URL som ett privilegium skyddat av statligt våldsmonopol?
    I så fall är det väl dags för en Reformation nu med den nya tekniken.

    ps. handel med utsläppsrätter tror jag inte på, det har ju inte fungerat för vårt klimat heller ds.

  2. Men suck. Så det du säger är återigen: lyckas man förhindra den illegala fildelningen kommer man inte ens försöka skapa nya innehållstjänster utan istället försöka återgå till den ”gamla, goda tiden” med 200:- för en skiva. Hur får du annars ihop det med att intresset för snabbt bredband skulle försvinna med fildelningen?

    • Per Strömbäck

      Kan vi enas om att dessa två hänger samman? Det är inte det ena eller det andra, utan båda.

      • Goddag yxskaft.

        Det är ju en jätteenkel fråga? Varför skulle intresset för snabbt bredband försvinna om den illegala fildelningen stoppades, om du samtidigt menar att den är det enda som står i vägen för lagliga tjänster?

      • Scary Devil Monastery

        Då fildelning inte går att stoppa, hejda, begränsa eller bromsa samtidigt som det överhuvudtaget existerar ett internet är fenomenet bandbredd mindre än vad du tror, Strömbäck.

        Att det ena bidrar till det andra skapar inte nödvändigtvis en direkt korrelation till motsatsen.

        Sedan gör du ett direkt felslut – ”Vem vill köpa 100 mbit/s om man inte tankar från TPB?”. Svaret är direkt givet ”Varenda kotte som vägrar vänta tio minuter på vilken nedladdning som helst om han kan få hem den på en minut istället”. Skulle du, om du hade råd, som bilentusiast, nöja dig med en tio år gammal Skoda om du för överkomligt pris kunde ha en tung BMW med 300 hästar av nyaste modell? Svar nej.

        Och detta oavsett om själva vardagskörningen kan göras lika bra med Skodan som med BMW.

        Att du, med förkunskaper inom marketing, ens kan dra ett såpass grovt felslut är markant, Per.

  3. Copyswede är för övrigt en ganska vidrig organisation som egenhändigt håller på att krossa all form av folkligt stöd för licensiering och stöd till kulturskapare.

  4. Samt det klassiska exemplet ”Kan de bedriva censur för något, kan det göra det för oss också!”. När man egentligen borde göra är att hindra att telebolagen över huvud taget stoppar en viss typ av trafik i nätet.

    • Per Strömbäck

      Jag tycker att någon demokratisk institution bör avgöra hur telebolagen får styra trafik. T ex bör virus, spam och olagligt material stoppas, lagligt och säkert innehåll bör varken blockeras eller prioriteras. Det skulle ge stärkt skydd för yttrandefriheten.

      • SPAM är skit, men det ska inte stoppas av internetleverantören utan av mail-leverantören. Tex Gmail. Hur ska internetoperatören kunna avgöra vilken data som är olaglig och vilken som är laglig, utan att lyssna av all trafik?

        Men jag håller med om att en demokratisk instutition ska avgöra hur bolagen får styra trafik – och helt enkelt lagstifta att de inte får strypa eller blockera någon datatrafik annat än för att optimera dataflödet.

      • Du bekräftade precis vad jag misstänkte. Du gör ingen skillnad på ”data” och ”innehåll”. För att förklara det enkelt. Hela konceptet med den lägsta nivån i överföringen som en internetoperatör ger till sin kund delar upp all data i paket. Vanligtvis så är dessa paket 1500 tecken långa. För att få över något intressant innehåll till exempel en låt i mp3 form så är detta 6 – 7 miljoner tecken långt. Alltså då överför operatören tusentals paket för en enda låt.

        Nu när vi har etablerat hur internet fungerar. Det finns ingen som helst möjlighet för en operatör att göra en bedömning på ett tusental tecken ifall det som går till kunden är farligt, oönskat eller olagligt. För det ger inte hela bilden av vad som förs över.

        Sen ifall man kollar på de två omnämnda problemen med virus och spam. Virus programmen har ibland problem med falska positiv.

        http://www.idg.se/2.1085/1.312848/systembolaget-tvingas-stanga
        http://www.zdnet.com/blog/hardware/samsung-keylogger-is-a-gfi-vipre-antivirus-false-positive/12128

        och vad beträffar spam. Varför tror du att gmail och hotmail ger en mapp som berättar vad anti-spam systemet tror är spam. Jo för att råda bot på samma problem med falska positiv. Man skall få en chans att säga att anti-spam systemet har gjort fel.

        Det är faktiskt ett ganska vanligt problem med innehållsidentifiering.
        http://www.hollywoodreporter.com/thr-esq/megaupload-youtube-lawsuit-universal-music-285298

      • Scary Devil Monastery

        Per:

        1) Bredbandsleverantören har att tillhandahålla optimal trafik. Att jämställa med lika trafikregler för alla, garanterade att säkra maximal tillgänglighet. Inget annat.

        2) Spamfilter tillhandahålls av emailhanteraren då ”spam” inte ens uppstår förrän kommunikation kommer till en hållplats där begreppet blir definierbart.

        3) Virus, malware och dylikt måste hanteras av ytterligare tredje part – antivirustillverkares produkter som av enskild användare installeras och brukas.

        Att slå ihop dessa direkt olika fenomen under samma hatt är lika felaktigt som att hävda att systembolagets anställda bör ha rutiner i sina utryckningar mot våldsmän som efter att ha dragit i sig fyra starka på krogen pajar doror på östermalm.

        Innan du en gång för alla inser den skillnaden blir många av dina uttalanden rent ut sagt nonsens.

        Att du anser telebolaget skall stoppa ”virus, spam och olagligt material” är som att du ondgör dig över att systemet inte har omfattande piketstyrkor redo att rycka ut mot fyllerister på stan.

        Telebolagen har inte den möjligheten:

        1) Enligt lag, av MYCKET goda skäl, får inte en budbärare ta sig för att systematiskt eller ens i särfall gå igenom vilken kommunikation de förmedlar. Detta är en orubblig grund som hela den fria världens kommunikation vilar på.

        2) Telebolagen har inte ens i tankevärldens friare fantasier möjligheter att göra detta. Inte bara lagligt, utan i realiteten. Den kund som beslutar sig för att dölja sin kommunikation och vad den består av kan mycket enkelt göra detta. Vad du kräver är att telebolagen hostar upp en lösning som inte ens nationella säkerhetsstyrkor har till sitt förfogande.

        Med förlov sagt, Per. Det finns ett enda sätt att hindra eller begränsa fildelning. Avskaffa antingen internet eller existensen av den personliga datorn. Det är så att säga det minsta kravet.

  5. Per, jag har försökt fråga dig tidigare, men testar igen. Uppenbarligen vill du att alla olovliga nedladdningar ska bli lovliga, eller hur? På vilket sätt spelar det någon roll för ISP:erna (”telekomföretagen”) om nedladdningarna är olovliga eller lovliga? Du påstår att de tjänar pengar på piratkopiering, men om bandbredd är ju bandbredd, eller hur? De kommer väl att tjäna lika mycket pengar om människor tankar lovliga kopior? Ditt argument om att ISP:erna är emot blockering och censur för att försvara sina intäkter faller helt platt.

    Sedan är vi tillbaka i det gamla vanliga tjatet om ”mellanhandsansvar”. Återigen: lika lite som posten ska vara ansvarigt för allt som skickas i brev och paket, eller ska tvingas sprätta upp desamma för att se om de innehåller piratkopierade cd-skivor, lika lite ska ISP:er göras ansvarig för sina kunders kommunikation! Det är denna princip, ”telekomföretagen” tack och lov försvarar.

    Sedan är det likväl helt uppåt väggarna när exempelvis IP-telefoni blockeras i näten. Det är också anledningen till att vi behöver lagar som reglerar nätneutraliteten. Som påpekats av Hank gör inte två fel ett rätt. Vi har alla rätt till privat, förtrolig och fri kommunikation och alternativet till desamma är övervakning, censur och avstängning. Det vill säga tvångsmedel som endast ska riktas selektivt mot dem som misstänks för grova brott, inte mot alla som använder Internet!

  6. Mikael ”Lake” Berglund har en bra post på temat nätneutralitet. Han citerar bland andra Karin Hatt som sammanfattar vikten av nätneutralitet otroligt bra:

    ”Visst förekommer det brottsliga handlingar även över internet, men dessa ska i första hand beivras genom den lagstiftning som vi har på området. Om internetleverantörer tvingas ta ansvar för själva innehållet i tjänsterna, riskerar vi på sikt de öppna näten och det skulle i förlängningen ha en skadlig effekt på konkurrenskraft, nya innovationer, affärsmodeller och utveckling av tjänster på marknaden.

    Ytterligare ett skäl till varför principen mellanhänders ansvarsfrihet är så viktigt, är den signal som vi skickar till andra länder. För det finns tyvärr gott om regimer som ägnar sig åt nätcensur i en eller annan form där fri kommunikation och informationssökning stoppas eller försvåras, och där demokratiaktivister spåras och förföljs. Friheten och säkerheten på nätet är en av de stora globala framtidsfrågorna som berör grundläggande frågor som frihet och mänskliga rättigheter. Just därför bedriver Sverige idag ett aktivt arbete i FN, med stöd av flera andra likasinnade länder, för att stärka internet som en plattform för mänskliga rättigheter, demokrati och yttrandefrihet.”

    Michael Gajditza sätter fingret på det stora hotet mot demokratin när vi börjar tumma på grundläggande demokratiska rättigheter (som när vi inför övervakning och censur):

    ”Faktum är att terrorister aldrig någonsin kan ta vår demokrati ifrån oss, det är något vi bara kan göra själva. Alla demokratins sjukdomar kan botas med mer demokrati. När en demokrati dör, dör den inte av brist på lagar utan av brist på demokrater.

    Vilka är då dessa ickedemokrater som kan sägas utgöra ett reellt hot mot demokratin?

    Mitt svar är att det är de politiker och grupperingar som gör karriär genom att slå mynt av rädsla och okunnighet. De gör det genom att förespegla oss enkla lösningar på svåra problem. De gör det genom att påstå att om vi bara inför lagar som ger dem större kontroll över oss så lovar de att de och detta ska skydda oss mot allt ont. Ger vi dem bara rätten att övervaka oss alla så ska den övervakningen ge oss fred och trygghet.”

  7. svd.se/kultur/kulturdebatt/bejaka-mojligheterna_6788421.svd

    ..ännu ett idiotförslag från de s.k. Kulturskaparna via författarförbundet;
    en E-bok= en fysisk bok, det ät tänkt att biblioteken skall betala via skattsedeln ännu en gång.
    Hur har du tänkt här Alfons Karabuda (talesperson)?

  8. Din argumentation haltar rejält på att internetleverantörer skulle kunna göra mer. Ett trevligt lite citat ifrån din nätneutralitets referens. http://www.iis.se/docs/Nätneutralitet2011.pdf
    ”Om en operatör försöker begränsa dessa protokoll och operatörens kunder känner av att deras Internetanslutning inte ger dem full tillgång till denna typ av tjänster kommer operatören att tappa kunder.”

    och

    ”Förutom detta faktum så hjälper peer-to-peer-protokoll till på Internet genom att de sprider trafiken i nätet. Detta är rent praktiskt en avlastning jämfört med om man skulle skicka data mer traditionellt från en server till klienten varje gång den efterfrågas. Är det så att peer-to-peer-protokoll blir blockerade så kommer trenden att gå mot att utveckla protokoll enligt traditionell server-klientmodell och med all säkerhet kommer data att döljas i annan trafik där den är svår att urskilja. Det kommer troligen inte bli lika effektivt och innebära en ökning i trafik – snarare än den minskning som ISP:er eftersträvar när de blockerar peer-to-peer-protokoll.”

    och då får man ta in det i sammanhang av piratkopieringen. Man tappar kunder som använder p2p protokoll för något legitimt och de som använder för illegitima syften är opåverkade. För man byter metod som kanske inte är lika effektiv för trafiken.

    Sen finns det inget sätt att kolla innehållet i trafiken, för redan idag så är den mesta av p2p trafiken krypterad. Så jag har svårt att förstå vad du hade tänkt dig att leverantörerna kunde göra mer för att hindra piratkopiering?

  9. ”Så jag har svårt att förstå vad du hade tänkt dig att leverantörerna kunde göra mer för att hindra piratkopiering? ”

    Jag tror det Per främst tänker sig är dels blockering av specifika sajter som finns på en censurlista och dels avstänging av användare.

    • ”Jag tror det Per främst tänker sig är dels blockering av specifika sajter som finns på en censurlista och dels avstänging av användare.”

      Ja men vad har det med tjänsteleverantörernas tjänstblockering att göra? De referenser han hänvisar till är operatörers blockering av ip-telefoni och nätneutralitet som handlar väldigt mycket om trafikhantering av tjänster. Inte innehållet som går i tjänsten, utan tjänsten i sig.

      Det finns inget i hans exempel på vad internetleverantörer gör idag som handlar om att blockera sajter. Vad beträffar avstägning av användare. Det kanske händer om man nyttjar tjänster som leverantörer inte gillar. Men det finns inget exempel i hans referenser som hänvisar till att de gör det baserat på innehåll.

      • Jag har aldrig påstått att Pers argumentation håller ihop 🙂

        • Då gissar jag att du är aningen mer beläst på Pers skrifter så du har väl funnit vad han menar ur något annat sammanhang. Då får jag väl ställa en fråga till dig Martin. Skulle du påstå då att Per har en tendens att blanda ihop ”verktygen” som han föreslår till hur man skall stoppa denna piratkopiering?

      • Scary Devil Monastery

        Jag förstår heller inte vad han rent specifikt är ute efter.

        Rättare sagt, jag förstår mycket väl vad han vill åstadkomma. Men den möjligheten existerar inte rent tekniskt. Även om alla lagar ämnade för konsumentskydd slagartat skulle avskaffas finns inga tekniska möjligheter att vare sig blockera eller hindra fildelning. Och tekniken i sig, allt eftersom den utvecklas, lägger bara kontinuerligt ytterligare oöverstigliga hinder för den saken.

        Hade han tänkt sig att bygga om hela internet och avskaffa PC’n till förmån för hårt styrda spelkonsoller fysiskt låsta till användarna som enbart får ha guest accounts är det en annan sak. Det är mindre omöjligt att bygga om hela IT-industrin över natt än att ta till bruk vad Per verkar föreslå.

  10. En sak är säkert – Netopia’s ”spinn” är är tack och lov OBEFINTLIG – och kommentarsfälten visar att dess guru – Per Ströbäck är en patetisk ropande röst i öknen

    Allt detta klagande och alla dess beskyllningar mot ISPs – Varje normal intelligent och någorlunda utbildad person inser det enfaldiga i det hela – så inte Per Strömbäck som bara mal och mal

    Jag hoppas att de som stödjer Netopia ekonomisk snart inser det lönlösa i att vidmakthålla sajten – Dess lögner når inte fram i alla fall och dess inflytande på allmänheten opinion är lika med noll

  11. Scary Devil Monastery

    Jag måste ha påpekat detta hur många gånger som helst, Per.

    När en telekomoperatör blockerar trafik i sina nät av någon annan anledning än för att tillse optimal trafiksituation för samtliga kunder så begår de en gärning som i många fall bryter mot lagen (låt vara med försumbar risk att åka fast). Du förespråkar att de skall ägna sig åt lagbrott för er räkning såväl som sin egen.

    Det argumentet måste vara bland det mest infantila jag sett dig skriva och det har vi påpekat förut.

    Att du på det viset uppmanar till direkta brott mot svenska Elkom är en sak i sig men att du dessutom vill stifta igenom att tredje part skall åläggas övervaka samtliga sina kunder är direkt förkastligt.

    Till råga på allt är det en högst teoretisk diskussion. Vad som sker i så fall kommer att bli, precis som när det gäller blockeringen av ip-telefoni, att kunderna bekvämt förbigår denna throttling genom bruket av vilken proxy som helst via krypterad uppkoppling.

    Det är en sak att du har en agenda som du håller dig till, verkligheten till trots – men att du dessutom förespråkar åtgärder som är totalt verkningslösa mot pirater och som kommer att orsaka skada enbart för icke-pirater är väl nästan höjden av dumhet. Om det här är ditt eget påfund rekommenderar jag omtänk. Har du fått det från någon annan så framför vänligen en hälsning: ”Det fungerar inte på det viset lille vän”.

    • Per Strömbäck

      Scary – tack för det, tråkigt dock med de förklenande uttrycken, du brukar vara en seriös debattör. Lagbrott sker dagligen i telebolagens nät, mer eller mindre uppmuntrade av nätägarna. Du förespråkar att man inte ska göra något åt de lagbrott som sker idag, med argumentet att åtgärderna kan bryta mot andra lagar. Det resonemanget köper inte jag, läs t ex Axhamns rapport som ger konkret förslag på hur detta kan hanteras. Ingen vill att telebolagen ska övervaka trafiken, det räcker med en anmälningsfunktion. Däremot är det problematiskt och ohederligt att de övervakar och styr trafiken idag. Det behöver begränsas. Telebolagen gillar inte nätneutralitetsidealet. Visst har du rätt i att ingen enskild åtgärd kan lösa alla problem, men det är inget skäl att avstå från att agera. En medicin som gör patienten bättre är bra även om den inte botar sjukdomen.

      • Ge upp Axhamn nu. Det är inte EN ENDA förutom du som menar att det finns nåt i den rapporten som är användbart.

      • Scary Devil Monastery

        Per, du förtjänar en skrapa. Ärligt talat.

        Vad gäller de ”förenklade uttrycken” så är de det just för att det är så verkligheten ser ut.

        Jag har läst Axhamn’s rapport – och så även många andra och som du kanske minns fallerar Axhamn’s rapport på ett par väsentliga detaljer – Axhamn utvecklar ett mycket logiskt resonemang kring lagliga detaljer som tyvärr förutsätter existensen av svart magi!.

        Om man tittar på hur verkligheten ser ut konstaterar man raskt att Axhamn, givet en mer verklighetsbaserad premiss, snabbt argumenterar direkt mot den hypotes du ställer upp. Den ”anmälningsfunktion” du eftersöker går inte att implementera rättssäkert, vilket man konstaterat upprepade gånger i andra länder.

        Jag håller däremot med om att det är både problematiskt och ohederligt att de prioriterar trafik baserat på andra kriterier än direkt trafikoptimering. Detta drabbar många Svenssons.

        Däremot, och detta förtjänar upprepas – ett telebolags trafikprioritering påverkar inte pirater. Därmed är det för en pirat eller allmänt IT-kompetent som regel fullt möjligt att använda ip-telefoni även i Telias nät. Allt som krävs är någon form av tunnel mot en proxy. Anledningen att vi reagerar över nätneutraliteten är inte för vår egen räkning då vi inte drabbas. Det gör däremot alla andra och de telebolag som fuskar på det viset bedrar majoriteten av sina kunder grovt.

        Medicinen du förordar är i detta fallet Arsenik, Per. Det botar visserligen effektivt alla symptom av sjukdomen. Därmed inte sagt att det är en bra lösning. Alla lösningar som orsakar fler och större problem än de kurerar måste helt enkelt ratas.

  12. ..varför startar inte IFPI en sådan där ”megauploads”, och tjänar 1miljon om dagen, att kunna dela ut till musikskaparna?
    Verkar vara en bra affärsidé.

    • Scary Devil Monastery

      För att en cyberlocker inte kan ta ut 900% i profitmarginal och ren vinst? En cyberlocker måste konkurrera. Mediabranschen däremot lever högt på en lagstiftad monopolsituation som garanteras dem i livstid plus 70 år.

      Det är både nys och nonsens att mediabranschen skulle dö ut om fildelningen blev ohämmad, men däremot skulle den bli mindre då den har överlevt sig själv. Framtiden har inte behåll för annat än markant krympning av dessa bolag och det skrämmer dem till vanvett.

      • ..scary, jag må vara tekniskt korkad, men ,än gång till; varför,tror du, startar inte upph.industrin en ”megauploads” och lever på reklampengar i.s.f. upph.rättspengar som kan delas ut till musikskaparna? Är det inte så Spotify fungerar?
        Kanske Ludvig Werner på IFPI vill förklara?

        • Scary Devil Monastery

          Kjell, du har aldrig slagit mig som korkad. På vissa tekniska områden okunnig, men den åkomman kan snabbt botas. 🙂
          Därmed sagt rör det sig inte om teknik utan vanligt bondförnuft när man skrapar bort jargongen från ytan.

          1) ”Upphovsrättsindustrin” är en grov förenkling man som regel använder sig av för att de missvisande framstår som en bred massa i anstormning mot ett gemensamt mål. Detta är fel. Den branschen består av en samling maktfullkomliga och dryga företag som även om de av nödtvång i många områden tvingas leva i ett incestuöst förhållande med varandra fortfarande med näbb och klo kontinuerligt försöker slå ut varandra från marknaden.

          Vilket i sak betyder att varje försök att slå upp en gemensam tjänst kontinuerligt fallerar. Spotify tog halvdussinet år på sig att tigga ihop rätten att försöka starta upp i lilla Sverige då tusentals licenser måste utarbetas och ställas till förfogande. I varje land där spotify skulle lanseras has liknande trätor uppstått. Om det tar år av advokattid att starta en tjänst – per land – så uppstår viss tröghet. Medans trätorna pågår är varje tjänst i sig ytterst begränsad i utbud. De kan helt enkelt inte täcka tillräckligt mycket av marknaden.

          2) Om EMI startar en dylik tjänst kommer Sony och Universal göra allt för att stoppa tjänsten. Och vice versa. Den chansningen vågar de sig inte på.

          3) Marginalerna blir för små. Det kan löna sig för spotify att komma ur tomma intet och slå upp en tjänst som tar ett halvdussin år på sig att bli lönsamt. Samma gäller inte om Sony ställer upp en direkt konkurrent till sina egna övriga, långt mer lönsamma tjänster. Vi pirater resonerar att 900% marginal på en skiva och monopolsituation i livstid plus 70 år inte är realistiskt. likväl är det denna paradigm de stora bolagen lever efter. Måste de sänka marginalen i genomsnitt till 50% så kommer de kämpa till sista blodsdroppen för att undvika det. Därmed är deras motivation att införa en sådan tjänst i det närmaste obefintlig.

          4) Tjänster av den här modellen innebär större transparens. Målet för bolagen har aldrig varit att dra in pengar till musikskaparna. Utan till upphovsrättsinnehavarna vilket är bolagen själva. Artisten får om han har tur efter avbetalning av ockerlån och påtvingad marketing 1-2%. Om marginalen redan är smal förklarar detta varför så många artister blir missnöjda med spotify. När en CD-skiva ger ett par kronor i handen per sålt ex men en avlyssnad låt på spotify ger ett par öre så ser man ej heller hos artisten motiv för en sådan lösning.

          TL:DR – Företagen ser ingen profit i en sådan lösning utan snarare en konkurrent till deras existerande modell. De önskar heller ingen insyn i hur deras villkor med artisterna ser ut. De kan inte samsas förnuftigt om korslicensiering. Under existerande IP-regim är de alldeles för stelbenta för att ta till sig nya lösningar av det här slaget och anammar sådana enbart om de är nödda och tvungna till det.

          Addendum: Det är lönlöst att fråga företrädare för ifpi, stim eller copyswede – dessa är intressen vars motiv i huvudsak är att se till att upphovsrättsträtor fortsätter. Upphör dessa trätor blir de i ett slag arbetslösa.
          Samma anledning till att RIAA och MPAA i USA är noggranna med att utforma given lobbying på ett sådant sätt att resultaten inte kommer frånta dem den kassako de lever på vilket är de tvister och den lobbying som uppstår.

  13. Så här blir det om man går till sängs med upphovsrättsmaffian.

    http://outad.blogspot.com/2012/01/om-acta-och-om-en-sallsynt-politikers.html

    • Scary Devil Monastery

      ”I want to denounce in the strongest possible manner the entire process that led to the signature of this agreement: no inclusion of civil society organisations, a lack of transparency from the start of the negotiations, repeated postponing of the signature of the text without an explanation being ever given, exclusion of the EU Parliament’s demands that were expressed on several occasions in our assembly.”
      “As rapporteur of this text, I have faced never-before-seen manoeuvres from the right wing of this Parliament to impose a rushed calendar before public opinion could be alerted, thus depriving the Parliament of its right to expression and of the tools at its disposal to convey citizens’ legitimate demands.”
      “Everyone knows the ACTA agreement is problematic, whether it is its impact on civil liberties, the way it makes Internet access providers liable, its consequences on generic drugs manufacturing, or how little protection it gives to our geographical indications.”
      “This agreement might have major consequences on citizens’ lives, and still, everything is being done to prevent the European Parliament from having its say in this matter. That is why today, as I release this report for which I was in charge, I want to send a strong signal and alert the public opinion about this unacceptable situation. I will not take part in this masquerade.”

      Jag tror inte jag någonsin har sett lika starka ord. Och detta från den politiker vars yrke har varit att rapportera till parlamentet angående ACTA?

      Jösses Amalia.

Kommentera artikeln