Skandalblogg och e-bokskartell

Hanna Widerstedt driver en av Sveriges populäraste bloggar och det är nog inte fel att kalla henne kontroversiell. Hon har medverkat i Big Brother och hennes frispråkiga inlägg om sex och samliv provocerar många. Jag träffade Hanna Widerstedt häromveckan och hon berättade att Google har slutat förmedla annonser till hennes sida, just för att hon är så kontroversiell. Det tyckte jag var intressant. Visst kan man tycka att ett bolag som Google själv får avgöra till vem man förmedlar annonser, men kontrasten är stor mot att samma bolag svär sig fria från ansvar för sökresultat till brottsliga eller kränkande sidor. Öppenhet och neutralitet när det passar de egna intressena är en minst sagt generös tolkning av ”Don’t be evil”-maximen.

Några kanske har följt Slate-debatten om upphovsrätt och jämförelsen med stöld. Här är en bra sammanfattning och kommentar på The Utopian. Läs gärna det inlägget med Andreas Ekströms kapitel om mecenatkultur i antologin ”Gratis?” i bakhuvudet. (Netopia kommenterar en kommentar till en bloggdebatt, kan det bli mer 2012 än så?).

Apple och flera bokförlag dras inför rätta av den amerikanske Attorney General (motsvarande justitiekanslern JK i Sverige, om jag är rätt informerad) för en misstänkt kartell med fasta priser på e-böcker. Det är den så kallade agentmodellen som ligger bakom, den bygger på att förlaget sätter priserna och återförsäljaren (i det här fallet Apple) betraktas som en agent och får 30% av intäkterna. Det är samma modell som finns för t ex appar. Det finns också spekulationer om att det är konkurrenten Amazon som ligger
bakom stämningsansökan.

3

Kommentarer

  1. Kunde du sen kommentera kommentarerna på din egen blogg vore det verkligen fulländat.

  2. Per, jag vet att du fått förhållningsregler från PR-firman att inte delta i kommentarsdiskussionerna på bloggen.Jag tänker likväl fortsätta ställa till dig den här frågan tills jag får svar på den:

    Om Peter Sunde är en parasit när hans Flattr tar 10% för att förmedla pengar till artister och upphovsmän, vad är då dina uppdragsgivare som tar 95%?

  3. Scary Devil Monastery

    ”Visst kan man tycka att ett bolag som Google själv får avgöra till vem man förmedlar annonser, men kontrasten är stor mot att samma bolag svär sig fria från ansvar för sökresultat till brottsliga eller kränkande sidor.”

    Eftersom Google är ett amerikanskt baserat bolag och Widerstedt’s sidor är tillgängliga även där så undrar jag om det kan vara resultatet av amerikansk morallag?

    Sedan måste jag infoga att i det här fallet anser jag att Google gör helt fel. Oavsett om en webbsida är kontroversiell eller ej så bör man ställa sig frågan grundat på VEMS beslut?.

    Det jag skulle kunna tänka mig är att de som köper annonser av Google får specificera vilka webbsidor de helst inte ser sin reklam visad på – den saken är i min mening helt OK. Men Google självt bör i det läget egentligen ge fan.

    I och för sig kan man inte påbjuda Google en öppenhetspolicy. Vad man kan göra är att lämna lagutrymme tillövers så att någon annan aktör då kan leverera annonsering till Widerstedt’s sidor.

    Eller, för den delen, till TPB som fortfarande är ett fullt lagligt fenomen, enligt de domar som stötts och blötts i tingsrätt, hovrätt och högsta domstol hittills.

Kommentera artikeln