Bahnhofs blockering och Telias brott

Bahnhof gör ett inlägg i debatten om public service-mediernas finansiering och lanserar tilläggstjänsten TV Stopper som  blockerar SVT:s webbsändningar. Ja, ni läste rätt, det är samma Bahnhof som argumenterat emot all slags blockering av internettrafik, VD:n Jon Karlung har  rentav argumenterat mot barnporrfiltret (om än inte helt utan förbehåll) i SVT  Aktuellt. Jag förstår att Bahnhof anser att de sätter kunden främst. Men  betyder det att de också kommer att erbjuda blockering för andra tjänster? Förslagsvis  The Pirate Bay. I debatten är det vanligt att just kollektiva avgifter typ  public service föreslås som alternativ till en digital marknad där producenter  kan ta betalt för sitt material. Vad tycker Bahnhof i den frågan? Att ingen som  producerar innehåll ska få betalt på något sätt? Det vill jag inte tro.

Telias ledning och styrelse avgick i förra veckan i kölvattnet av muthärvan i Uzbekistan. När man skriver det så framstår det som  en helt absurd mening, men ingen kan ha missat turerna kring mobillicenserna,  diktatorn Karimovs dotter och obskyra brevlådeföretag i Gibraltar. (När kommer  filmen? Föreslår Rolf Lassgård i rollen som den luttrade utredaren.) Det är  förstås rimligt att de ansvariga tar konsekvenserna och att ägarna ställer kvar  om bolagets etik. Men det är ändå märkligt att det var just mutaffären som  fällde dem, sedan länge är det känt att Telia har nära samarbete med  säkerhetstjänsten i flera diktaturer i Östeuropa och Centralasien – däribland  Belarus och Azerbajdzjan – och aktivt medverkar till att avlyssna och övervaka  oppositionella. Är det värre att muta en diktator än att medverka till brott mot mänskliga rättigheter?

10

Kommentarer

  1. [quote]Vad tycker Bahnhof i den frågan? Att ingen som producerar innehåll ska få betalt på något sätt? Det vill jag inte tro.[/quote]

    Ojojoj, vilken halmgubbe. Först tillskriver du Karlung en åsikt han inte har och sedan förlöjligar du denna åsikt.

    Den åsikt Karlung uttrycker är att man inte kan tvinga någon att betala för något de inte vill ha. Detta markerar han genom att erbjuda en frivillig tjänst för att komma runt en juridisk stollighet, att alla som råkar ha en dator eller mobiltelefon ska betala teveavgift för den.

    Vad gäller att blockera och censurera privat kommunikation på Internet mot människors vilja handlar det om värden av helt annan dignitet. Rätten till fri kommunikation och förtrolig kommunikation, rätten till frihet från censur, budbärarimmunitet…

    Där har du några riktiga mänskliga rättigheter att bita i…

    Så när du förespråkar övervakning, censur, blockering och ”mellanhandsansvar” så är det du, Per, som bör fråga dig vilka mänskliga rättigheter det är rimligt att bryta mot för att upprätthålla en förlegad affärsmodell.

    • Halmgubbe eller ej, frågan måste ställas: hur tycker Bahnhof att innehållsproducenter ska få betalt? De har inga problem att använda andras material för att sälja abonnemang (se det s k ”integritetsmärkta” bredbandet på deras hemsida), så det kan inte vara Bahnhofs uppfattning att de ska få skydd mot olaglig spridning. Nu alltså ett aktivt försök att sabotera public service-modellen. Vad återstår? ”Förbättrade affärsmodeller” eller vad? Det brukar innebära att telebolagen tar betalt både av tjänsteleverantören och abonnenten, alternativt lanserar egna konkurrerande tjänster som prioriteras i trafiken. Den här situationen slår undan fötterna för innehållsproducenterna, den är inte hållbar i längden och inte ens lönsam för telebolagen i längden. Vad är ditt förslag, Martin?

      • ”Hur tycker Bahnhof att innehållsproducenter ska få betalt?”

        Tja, som vilken normalt funtad människa som helst: genom att erbjuda en vara/tjänst mot betalning?
        Ta dig en titt runt omkring, Per. Det går skitbra för Spotify. Det går även skitbra för Netflix, trots att de nästan uteslutande erbjuder gammal skåpmat. Tänk om man kunde skippa visningsfönster och sån idioti och erbjuda sånt folk efterfrågar, när de vill ha det? Så tjänar man pengar! Inte genom att lagföra sina bästa kunder, eller att hoppas få in godtyckligt distribuerade cash via några idiotiska schablonavgifter.

        Samma sak i år igen: det börjar dra ihop sig till Oscarsgala, och jag försöker hinna se så många som möjligt av de nominerade filmerna. Ett par tre av de tio nominerade i Bästa Film-kategorin har gått på bio. Inte en enda finns att streama lagligt nånstans. Go figure.

      • Varför ska Bahnhof bry sig om hur innehållsproducenter ska få betalt. Det är lika lite deras sak att bry sig om det som det är Postens sak att bry sig om det.

        Och vad gäller mina egna förslag måste jag säga att jag inte har några. Jag är ingen affärskonsult och sitter inte inne med några fantastiska idéer till fungerande affärsmodeller. Det får faktiskt folk klura ut själva. Men visst, som Wotan säger så är Spotify och Netflix uppenbarligen exempel på ganska goda affärsmodeller. Själv säljer jag appar via Google Play och App Store och tycker det fungerar utmärkt.

        Poängen är bara att oavsett vilken affärsmodell man väljer, så kan man inte förvänta sig avskaffandet av grundläggande demokratiska och mänskliga rättigheter för att upprätthålla den. Om det krävs övervakning, censur och blockering för att ens affärsmodell ska fungera, tja, då får man faktiskt se sig om efter en ny dito.

        Jag bryr mig inte om hur innehållsproducenter tjänar pengar. Faktum är att jag inte ens bryr mig OM dom gör det, om det krävs att grundläggande mänskliga rättigheter monteras ner. Men som tur är verkar det inte vara några som helst problem att tjäna pengar genom Internet. Snarare precis tvärtom. Det gäller bara att anpassa sig och uppdatera tänket en smula.

  2. Och som beställning har Europadomstolen precis kommit med ett utslag som sätter ner foten vad gäller vilka mänskliga rättigheter som har högst skyddsvärde: http://falkvinge.net/2013/02/07/court-of-human-rights-convictions-for-file-sharing-violates-human-rights/

  3. När skall Per Strömbäck sluta fabulera? – Han påstår att de som producerar innehåll inte får betalt – ett påstående helt gripen ur luften – Är det någon som tror att dessa producenter fortfarande skulle producera innehåll efter mer än ett decennium som den sk illegala fildelningen och the Pirate Bay har existerat om de inte har fått betalt? – Sluta ljuga Per Strömbäck!! – Det finns inte skymten av bevis för att den sk illegala fildelningen tillfogar dom som producerar innehåll någon ekonomisk skada

    Läsarna borde också lägga märke till Per Strömbäck‘s ordval – ”Att ingen som producerar innehåll ska få betalt på något sätt?” – Äntligen avslöjar Per Strömbäck i vilkas ledband han går – ja inte är det kreatörernas och allmänhetens intressen han månar om i alla fall utan de som producerar innehåll – dvs dom världsdominerande 4 stora musikbolag och 7 filmbolag med säte i USA

    Per Strömbäck häcklar Banhof och Telia men förtäljer aldrig hur hans uppdragsgivare – dvs den framförallt Amerikanska media industrin har ljugit oss fulla med lögner om deras fantastiska förluster pga den sk illegala fildelningen – hur de korrumperar politiker inte bara i USA men även med hot och påtryckningar och med hjälp av marionetter som Per Strömbäck förmår politiker i dom utvecklade länder – däribland Sverige – att stifta lagar som enbart gagnar dom på bekostnad av medborgarnas rättigheter.

    Är inte Upphovsrätten ett brott mot mänskligheten Per Strömbäck? – Artikel 19 i FNs Deklaration Om Dom Mänskliga Rättigheter stipulerar klart och tydlig – och jag citerar:
    ”Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.”
    Notera orden ”utan ingripande” och ”samt söka, ta emot och sprida information” vilket är precis vad fildelning innebär – Kom inte och snacka mänskliga rättigheter Per Strömbäck – Du har banne mig ingen aning om vad det betyder

    När skall du äntligen skriva något som innehåller någon uns av sanning Per Strömbäck? – T ex. att innehållsproducenterna och kreatörerna inte alls var huvudpersonerna när upphovsrätten instiftades utan samhället! – Upphovsrätten gav kreatörerna vissa privilegier i form av upphovsrätten i förhoppning om att det skulle stimulera kreatörernas kreativitet och produktivitet till gagn för samhället – När skall du börja förfasa dig över att upphovsrätten för närvarande skyddar ett verk under kreatörens livstid plus 70 år innan det tillfaller samhället – dvs allmänheten?

  4. Och Per Strömbäck – Telias verksamhet var i alla fall så pass transparent att deras verksamhet kunde granskas och oegentligheterna kunde avslöjas och åtgärdas – När skall du börjar skriva om vad dina Amerikanska arbetsgivare har för sig – Hur de har manipulerat rättegången mot the Pirate Bay – hur de förmått dåvarande justitieministern T. Bodström att med ett penndrag kriminalisera idag 1/4 del av Sveriges befolkning och denna regering att införa IPRED? – När kommer du att berätta att t ex.Nederländerna – Schweiz – och Portugal fortfarande tillåter nedladdning av upphovsrättsskyddat material för eget bruk? – När skall du berätta att utredningar på uppdrag av både den Nederländska och Schweiziska regeringar tillbakavisar dom fria fantasier om oerhörda förluster pga den sk illegala fildelningen och hur dina arbetsgivare i stort sätt har sig själva att skylla för nedgången av skivförsäljningen – Ja sånt talar du inte gärna om utan du vill så gärna smutskasta våra Internet operatörer så att du sedan kan kräva att regeringen skall lagstifta mot dem och förvandla dem till dina arbetsgivarnas hantlangare i häxjakten på fildelare vars brott är att de – helt utan kommersiella vinstintressen delar filer de själva förfogar över på sina hårddiskar och vars aktiviteter inte har några påvisbara offer

    Vi förstår nog dina syften med alla dessa artiklar här Per Strömbäck och är några åsikter odemokratiska och som våldför sig på dom mänskliga rättigheter så är det dom som du framför här Per Strömbäck

  5. ”The European Court of Human Rights has declared that the copyright monopoly stands in direct conflict with fundamental Human Rights, as defined in the European Union and elsewhere. ‘For the first time in a judgment on the merits, the European Court of Human Rights has clarified that a conviction based on copyright law for illegally reproducing or publicly communicating copyright protected material can be regarded as an interference with the right of freedom of expression and information under Article 10 of the European Convention [on Human Rights]. Such interference must be in accordance with the three conditions enshrined in the second paragraph of Article 10 of the Convention. This means that a conviction or any other judicial decision based on copyright law, restricting a person’s or an organization’s freedom of expression, must be pertinently motivated as being necessary in a democratic society, apart from being prescribed by law and pursuing a legitimate aim.”

  6. ..a reminder
    ”Milton Friedman : Upphovsrätt och yttrandefrihet står i ett motsatsförhållande. Men för att förstå hela hans resonemang måste man nog känna till grundläggande rättighetsfilosofiska termer. Friedman säger att ”copyright” aldrig kan vara en ”right”, en rättighet. Copyright är i själva verket en inskränkning i andra människors rättigheter ex Yttrandefriheten.
    Copyright är ett privilegium som utdelas av staten, inte en naturlig äganderättighet. Yttrandefriheten kräver bara att staten håller sig borta. Copyright kräver att staten tar till våld för att upprätthålla den och varje gång något sådant sker måste vi vara försiktiga. Fysisk egendom kan i princip försvaras i naturen medan immateriell egendom inte kan det. Detta får vi aldrig glömma när vi funderar på ”immateriell egendom”.”
    ..min fråga blev – är detta privilegium jämförbart med tidigare privilegiesystem som ex slavhandeln i nordamerika, aristokratin i frankrike innan 1789 samt skattefrälset och skråväsendet i sverige fram till 1800-talet, dessa av staten
    skyddade privilegier tycktes också främja samhällsnyttan.
    Jag vill påstå att URL i det ”nya landskapet är djupt odemokratiskt”

Kommentera artikeln